YNET: מחשב יבדוק את החיבור בפסיכומטרי
תמצית הדברים (בעריכה קלה):
פיתוח חדש של המרכז הארצי לבחינות ולהערכה יאפשר בדיקה ממוחשבת של חיבורים ומתן ציונים לתלמידים בהתאם לאיכות הטקסט. בניסוי שנערך זה מכבר, נבדקו כ-1,500 חיבורים שנכתבו על-ידי תלמידי כיתה י"ב, וכל חיבור נבדק על-ידי שני מעריכים אנושיים ועל-ידי המערכת הממוחשבת. התוצאות היו מפתיעות: ההבדלים בין ממוצע הציונים היה זניח.
הפיתוח הישראלי כולל מאות מאפיינים כמותיים של טקסט המעידים על איכותו. כך למשל נמצא שככל שהטקסט ארוך יותר כך הציון עולה בהתאמה, אך אליה וקוץ בה, המערכת, כך מבטיחים מפתחיה, יודעת גם לזהות "מריחות" ולהוריד ציונים על כתיבה מיותרת וחזרתית, שעשויה להצביע על שפה דלה. בנוסף, המערכת בוחנת מאפיינים כגון אורך ממוצע של מילה או משפט, וסוג וגיוון הקשרים בין משפטים. החוקרים מצאו גם שככל שהחיבור כולל יותר מילים נדירות - כך סביר שאיכותו עולה וכן שהחיבור טוב יותר. בנוסף, ככל שהחיבור מכיל יותר פעלים בבניין פַּעָל - כך סביר יותר שהחיבור פחות טוב. הימצאות של פעלים סבילים מצביעה על איכות חיבור גבוהה, ואילו הימצאותם של סימני קריאה מנבאת כי איכותו של החיבור נמוכה.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4274439,00.html
ברור לי למה להשתמש במחשב אם הוא מפיק תוצאות קרובות דיין וחוסך בכוח אדם; אבל יותר מטרידה אותי איכות הבדיקה הידנית מאחר שנדמה שיש כאן מיקוד יתר בפן הצורני. הרי ברור לכולנו שחיבור טוב אינו בהכרח זה המשתמש במילים נדירות וגם אם כן, צריך לדעת להשתמש בהן בצורה מדויקת ובתבונה ולא להגזים במינון – מליציות יתר יכולה להעיק; שאין כל פסול בבניין קל וששימוש נבון בו עדיף לא פעם על בניינים אחרים; שאין סיבה מיוחדת לנסח דווקא בסביל (להפך, בלימודי עריכה ממליצים להימנע מכך); שמילים נרדפות זה מצוין, אבל לא אם הן מבלבלות את הקורא ושבסופו של דבר – מה עם התוכן? מי בודק שהכותב התייחס לנושא בהתאם למטלה, הקיף את כל הנקודות החשובות והעלה נקודות רלוונטיות ותקפות? כבר קראתי חיבור מפולפל שהיה זרוע בעובדות שגויות; האם האמת אינה פרמטר חשוב?
הייתי שמחה לראות את החיבורים שנבדקו, את הערכת הבודקים האנושיים ואת הערכת המחשב... אבל מכיוון שזה לא יקרה, לא נותר לי אלא להרהר; אותי זה מטריד ביותר.
תמצית הדברים (בעריכה קלה):
פיתוח חדש של המרכז הארצי לבחינות ולהערכה יאפשר בדיקה ממוחשבת של חיבורים ומתן ציונים לתלמידים בהתאם לאיכות הטקסט. בניסוי שנערך זה מכבר, נבדקו כ-1,500 חיבורים שנכתבו על-ידי תלמידי כיתה י"ב, וכל חיבור נבדק על-ידי שני מעריכים אנושיים ועל-ידי המערכת הממוחשבת. התוצאות היו מפתיעות: ההבדלים בין ממוצע הציונים היה זניח.
הפיתוח הישראלי כולל מאות מאפיינים כמותיים של טקסט המעידים על איכותו. כך למשל נמצא שככל שהטקסט ארוך יותר כך הציון עולה בהתאמה, אך אליה וקוץ בה, המערכת, כך מבטיחים מפתחיה, יודעת גם לזהות "מריחות" ולהוריד ציונים על כתיבה מיותרת וחזרתית, שעשויה להצביע על שפה דלה. בנוסף, המערכת בוחנת מאפיינים כגון אורך ממוצע של מילה או משפט, וסוג וגיוון הקשרים בין משפטים. החוקרים מצאו גם שככל שהחיבור כולל יותר מילים נדירות - כך סביר שאיכותו עולה וכן שהחיבור טוב יותר. בנוסף, ככל שהחיבור מכיל יותר פעלים בבניין פַּעָל - כך סביר יותר שהחיבור פחות טוב. הימצאות של פעלים סבילים מצביעה על איכות חיבור גבוהה, ואילו הימצאותם של סימני קריאה מנבאת כי איכותו של החיבור נמוכה.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4274439,00.html
ברור לי למה להשתמש במחשב אם הוא מפיק תוצאות קרובות דיין וחוסך בכוח אדם; אבל יותר מטרידה אותי איכות הבדיקה הידנית מאחר שנדמה שיש כאן מיקוד יתר בפן הצורני. הרי ברור לכולנו שחיבור טוב אינו בהכרח זה המשתמש במילים נדירות וגם אם כן, צריך לדעת להשתמש בהן בצורה מדויקת ובתבונה ולא להגזים במינון – מליציות יתר יכולה להעיק; שאין כל פסול בבניין קל וששימוש נבון בו עדיף לא פעם על בניינים אחרים; שאין סיבה מיוחדת לנסח דווקא בסביל (להפך, בלימודי עריכה ממליצים להימנע מכך); שמילים נרדפות זה מצוין, אבל לא אם הן מבלבלות את הקורא ושבסופו של דבר – מה עם התוכן? מי בודק שהכותב התייחס לנושא בהתאם למטלה, הקיף את כל הנקודות החשובות והעלה נקודות רלוונטיות ותקפות? כבר קראתי חיבור מפולפל שהיה זרוע בעובדות שגויות; האם האמת אינה פרמטר חשוב?
הייתי שמחה לראות את החיבורים שנבדקו, את הערכת הבודקים האנושיים ואת הערכת המחשב... אבל מכיוון שזה לא יקרה, לא נותר לי אלא להרהר; אותי זה מטריד ביותר.