דעה ועובדה

WiNK3991

New member
דעה ועובדה

אם דעתו של פלוני מסתמכת על עובדות היא עדיין דעה או אמת שפלוני מקבל על עצמו?
האם פלוני יכול להגיד; "לדעתי, כשאזרוק את הכדור, הוא ייפול לרצפה"?
ובמילים אחרות; האם דעה מתארת בהכרח השקפה אישית או גם השקפה שמבוססת על עובדות?
רוב האנשים שמחזיקים בדעה מסוימת היו רוצים להאמין שהם מסתמכים על עובדות.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
דעה בהקשר זה היא אכן עמדה, השקפה אישית

וזה לא אומר שהיא לא מבוססת על עובדות; אבל היא מבוססת על עובדות, היא לא העובדות עצמן. היא יכולה להיות מסקנה אישית כיצד יש לפעול לנוכח העובדות, פרשנות ועוד.

לגבי המשפט עם הכדור, כאן מדובר בניסוי מדעי ולכן המילה המתאימה היא הנחה (אפשר גם סברה או השערה). במילה אחת הייתי משתמשת ב"להערכתי" אבל אולי היא מעט פחות מדויקת בהקשר מדעי. במחקר נהוג לדבר על "השערת המחקר" / "הנחת המקר" בלעז "היפותזה".
 

WiNK3991

New member
הדוגמה לא הייתה באמת כל כך מוצלחת

אבל ניתן להגיד שגם השערה היא סוג של דעה, שאינה מבוססת על עובדות טרם הניסוי.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
לא. השערה מתיימרת לנבא עובדה, ניחוש מושכל

היא יכולה להתגלות כנכונה או כשגויה. בדעה אין נכון או לא נכון; אם לדעתי צריך להפריד דת ממדינה, זו לא עובדה שתתברר בהמשך אלא נושא שנוי במחלוקת שלאנשים שונים יש דעות שונות לגביו.
 

WiNK3991

New member
האם לא ניתן להגדיר דעה שלא מתבססת על עובדות

כדעה שגויה?
למשל בשיחה ההיפותטית הבאה:

א': דעתי היא שקיימים גובלינים.
ב': דעתך שגויה, ניתן להוכיח מדעית שגובלינים לא קיימים.

או שכלל אין מקום להשתמש במילה דעה ביחס לדברים שנכונותם או קיומם לא תלוי בכלל בדעתו או בהשקפתו של הדובר?
 

trilliane

Well-known member
מנהל
שוב, אתה משתמש ב"דעה" בהקשר לא נכון

זה אמנם קורה לא פעם בלשון הדיבור, אבל אם אתה מעוניין לדייק, השאלה "האם קיימים גובלינים" אינה עמדה בסוגיה מסוימת או דעה אישית; זו שאלה עובדתית ביסודה גם אם אנחנו לא יודעים את התשובה. אנחנו יכולים לנסות לשער, אבל בסופו של דבר יש כאן נכון או לא נכון: אובייקטיבית או שקיימים גובלינים או שלא. אתה יכול להאמין בקיומם אבל זה לא יגרום להם להיות קיימים (או להפך). מכיוון שההגדרה של "דעה" היא עמדה, השקפת עולם, הרי שלהוכחה מדעית אין שום רלוונטיות כאן.

ודבר המילון (ספיר):
דֵּעָה [ש"ע; נ'; דַעַת-, דֵעות, דֵעות-, דַעתו] <ידע> 1. [תמ] (על, ב-) עֶמדה, השקפה התלוּיה בגישה האישית לַעִניָין; 2. [תנ] חָכמה, דעת; 3. [תמ] כּושֶר חשיבה, שֵׂכל, הבנה, כגון בביטוי: דֵעה צלוּלה שֵׂכל בּהיר, מַחֲשבה הֶגיונית וּברוּרה; 4. [תמ] דרך התנהגוּת, תכוּנה; 5. [עח] הבּעת עֶמדה בּעִניָין העומד להצבעה

ההגדרות הרלוונטיות לענייננו הן 1 ו-5; משמעויות 2 ו-3 משמשות בעיקר בשפה גבוהה, בצירופים שונים, בספרות וכו' במשמעות של "דעת". במהדורה המקוונת מופיעה הערה בנושא:
http://www.milononline.net/value.php?vldid=1072175&search=%E3%F2%E4
אתה מוזמן לחפש בה מילים נוספות כגון סברה, הנחה, השערה ועוד ולבחון את הגדרותיהן.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
אחדד את הנקודה של לשון הדיבור

אנשים נוהגים לומר "לדעתי" במקום "אני חושב ש" (כנראה כי זו מילה אחת חסכונית) גם שלא מדובר באמת ב"דעה". אולי מכאן הבלבול? "לדעתי" הפכה להיות מילה כללית שאדם משתמש בה כדי להביע משהו אישי גם במקרים שבהם מתאימות יותר מילים אחרות, כמו "להערכתי" למשל. אדם יכול לחשוב כל מיני דברים; הוא יכול גם לחשוב שהעולם שטוח, אבל זו עדיין לא סוגיה שיש בה מקום ל"דעה"...
 

הרהוט

New member
איך אפשר להוכיח מדעית שיצורים דמיוניים

אינם קיימים?

דעה, בניגוד לידיעה, עשויה בהחלט להיות מוטעית.
 

WiNK3991

New member
קשה להוכיח חוסר קיום

כי תמיד יהיה אפשר לטעון שלא חיפשנו מספיק טוב או במקומות הנכונים. העדר הוכחות הוא לא הוכחה להעדר.
אבל לדמיונות מין אלה יש נטייה שלא להתקיים. רוב היצורים הדמיוניים שתחשוב עליהם ימצאו רק בראשך.
 

nevuer

New member
האם הקדמונים ידעו שהארץ שטוחה?

משהתברר שהם טעו, איננו יכולים לומר שהם ידעו זאת.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
לא, זו פשוט ידיעה שגויה...

אדם יכול להחזיק בידיעות שגויות ולסבור כי הן נכונות, ובכל מקרה הטעות לא תמיד מתגלה. אבל עצם העובדה שיש בידיעה נכון/לא נכון (גם אם אנחנו לא יודעים זאת בהכרח) מבדילה אותה מדעה.

אם אומר "לדעתי יש להתיר נישואים אזרחיים בישראל לכלל אזרחי המדינה" זו דעה, זו השקפת עולם, אין כאן "נכון" או "לא נכון"; זו קביעה סובייקטיבית.

לעומת זאת אם אומר "אני יודעת שכיום לא דורשים במבחני בגרות הבחנה בין מושא ישיר לעקיף" או "למיטב ידיעתי ...." ידיעותיי בנושא יכולות להיות נכונות או לא; לא בטוח שאני או נמעניי נדע זאת, אבל עדיין יש כאן סוגיה אובייקטיבית (זה נכון או לא בלי קשר אליי) ולא סובייקטיבית.
 

nevuer

New member
את בהחלט יכולה להגיד

"אני יודעת שכיום לא דורשים במבחני בגרות הבחנה בין מושא ישיר לעקיף". אבל אם תיווכחי שטעית, תיאלצי להודות שלא באמת ידעת זאת אלא רק חשבת שידעת.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
זה כבר דקויות; זה אומר שידעתי משהו ובדיעבד

התגלה שהידיעה שגויה, אכן. אבל זו בדיוק הנקודה: הידיעה יכולה להיות שגויה (גם בחדשות יכולים לדווח על ידיעה ובדיעבד היא תתגלה כשגויה, וכבר קרה שהספידו אנשים חיים, למשל...) אבל דעה לא יכולה להיות שגויה!
 

nevuer

New member
לדעתי, דעה יכולה בהחלט להיות שגויה

אבל ייתכן שאני טועה.
 

trilliane

Well-known member
מנהל


סובייקטיבית היא יכולה להיות שגויה; אני יכולה להגיד שדעתך לא נכונה עבורי, למשל. אבל אם ניתן אובייקטיבית לומר על דעה שהיא שגויה סימן שהיא לא באמת "דעה"...
 

הרהוט

New member
אם היא מוטעית

קשה להגדיר אותה ידיעה.

כבר אפלטון עמד על ההבדל שבין ידיעה לסברה.
 

sailor

New member
ידיעה בעתון יכולה להיות מוטעית?

האם זה מבטל את היותה ידיעה בעתון?
 
למעלה