אגב הפועל "עומלות" במקום הפועל התקני

[יאקים]

אגב הפועל "עומלות" במקום הפועל התקני

עֲמֵלוֹת, נתקלתי היום ב"ידיעות" בעמ' 14 בידיעה : המשטרה דובקת (במקום דְּבֵקָה) בעמדתה... האם גם את השיבוש הזה נבלע כבלוע צפרדעים?

 

[Mits Petel]

וזה גרוע יותר בעיניך מאשר "ליתן" במקום "לתת"

וכיוצא באלה?

 

[יאקים]

תרומתה של לשון חכמים לעברית

עולה לאין שיעור על ההשפעות השליליות של דוברי העברית הקלוקלת, שכבר הבאנו דוגמות רבות לה כאן בדיונינו הקודמים. לכן לא כדאי להמשיך לדוש בכך וגם לדשדש, כי בכך איננו מתקדמים, אלא כל אחד מאתנו מתבצר בעמדתו. אגלה לך סוד - גם "לתת" נראה מוזר על פניו - שורש נ-ת-נ, שגם ראשו וזנבו נקטעו ממנו. עם זאת, אני רואה בלשון חכמים חן, שאיני מוצא אותו לא ביושנת, לא בשתי שקל ולא במכנסיים אדומות. איני סבור שיש טעם להחליף דעות נוספות בסוגיה זו, אלא אם כן תעלה טיעון חדש שטרם עלה כאן. שבת שלום.

 

[Mits Petel]

אז אתה מודה שזה סה"כ עניין של טעם והרגל...

אם כך, למה להתלונן על טעמיהם והרגליהם של אחרים?

 

[יאקים]

אל נסה לעוות את הישרות!

אמרתי שלטעמי (ואין כאן עניין של טעם והרגל, אלא של טעם במובן של דעה, וימוק, סיבה), אין בכלל מה להשוות בין לשון חז"ל לבין שתי שקל ומכנסיים אדומות, שזו בעצם תרומת הדוברים כאן לעברית העכשווית של "כאילו כזה" אבל בוא נניח לזה, כי אנו דורכים במקום, ולא נראה לי שמלבד רצונך לנגח, איננו מתקדמים כלל, מה עוד שלא נראה לי שאתה משכנע בדבריך.

 

[Mits Petel]

אבל לא נתת שום נימוק ושום סיבה...

לקביעתך שלשון חז"ל טובה יותר מ"הלשון המשובשת של ימינו". אז בוא נסה לענות על שאלה ספציפית: למה "יצתה" צורם לך פחות מ-"יושנת"? אני מצפה לתשובה ישירה וישרה.

 

[יאקים]

חילופי א-ה (בגזרות נל"א-נל"י) התקבעו כבר

בלשון חז"ל ועברו אלינו בכתובים, וכך אנו מתייחסים ללשון חכמים ככזו, ולא כאל לשון משובשת. ייתכן, וכאן נראה שאני "בא לקראתך", שבעוד מס' דורות "שתי שקל" או כאילו-כזה או סבבי, או עשר ייעשו קאנון. על כך איני יכול לחתום. אותי זה מצמרר, אבל בוא ננסה להתעורר בעוד חמישים ואולי שבעים שנה, ונראה אם אכן זה יקרה. מכל מקום, איני מוכן אישית לתת אשראי לצורות אלה החורגות מן הנורמה המקובלת, התקנית. הרי הבהרנו זה לזה שאיננו מסכימים זה עם זה, אז מדוע להמשיך ולדוש בכך?

 

[Mits Petel]

בגלל רצונך להפסיק את הדיון, אני לא אמשיך,

אף כי איני חושב שמיצינו אותו...

 

[יאקים]

במלוא הכנות, אני מעריך את ידיעותיך

ואת חתירתך לאמת האקדמית ולניסיון להעבירה לעמיתיך כאן. עם זאת כבר הבהרתי שאיני מקבל דעתך, וזו זכותי, כפי שזו זכותך לחלוק עליי. כמו כן אני מודה לך על נכונותך לא להמשיך לדון בסוגיה זו על אף שלא מוצתה (וכנראה, גם לא תמוצה....).

 

[or99]

ההבדל הוא שלשון חכמים הייתה מזמן...

ושתי שקל זה עכשיו. בדיוק כמו שלא תכעס על אנשי בית שני הרסו מבנים בירושלים מתקופת בית ראשון. לעומת זאת, מי שהיום יפגע בשרידים מהתקופה העות'מנית ימצא את עצמו בכלא.

 

[GnomeBubble]

אם זה באמת היה נכון

אז הרבה מאוד אנשים (למעשה פחות או יותר כל הפוליטקאים במדינה) היו צריכים למצוא את עצמם בכלא.

 

[Mits Petel]

מישהו חכם אמר פעם שפוליטיקאים, זונות ובניינים

נעשים מכובדים אם הם שורדים מספיק זמן. אפשר להוסיף לזה גם "שיבושי" לשון.

 

[GnomeBubble]

נשמע נכון, אני לא בטוח לגבי הזונות

למרות שהסטנדרטים המוסריים שלהן כנראה גבוהים יותר משל פוליטיקאים, הן בהחלט לא נעשות מכובדות עם הזמן.

 

[יושב חומה]

אני קצת מסכים עם שניכם

אך אין לי שום ספק שאם היתה אקדמיה בתקופת חז"ל... חידושי חז"ל היו נחשבים טעויות.

 

[יאקים]

אילו הייתה אקדמיה בתקופת חז"ל,

לא מן הנמנע שפני לשוננו היו נראים אחרת. אך לֵך תדע!

 

[trilliane]

אבל יש אקדמיה בימינו, ועדיין פני לשוננו נראים

כפי שהם...

 

[יאקים]

תארי לעצמך שלא הייתה אקדמיה...

האם את סבורה שהמצב היה טוב יותר? האם "שב ואל תעשה" לא עלול להביא לאנרכיה? הרי ממילא האקדמיה אין החלטותיה מחייבות את מיץ פטל, את גנום ועוד רבים אחרים, אלא רק את משרדי הממשלה... אני רואה גם את החצי המלא של הכוס... שבוע טוב

 

[GnomeBubble]

אני חושב שלא היה שינוי גדול

חלק מן המילים שחידשה האקדמיה לא היו נוצרות מעולם (אחרות היו נוצרות, אך באופן טבעי, בידי הדוברים), אך הדקדוק לא היה מושפע מקיומה יותר על המידה. יש להבהיר שגם אילולא היתה אקדמיה, עדיין היו עורכי לשון - זה המצב באנגלית. לבריטים ולאמריקאים אין אקדמיה, ועדיין יש להם את קשקשני "ודייק" שלהם, ע"ע Strunk & White. אם כבר, המצב היה יכול להיות גרוע יותר ללא האקדמיה, כי האקדמיה נוטה מדי לדחות את הקביעות היותר-מופרכות של ה"ודייק"יסטים ולתת גושפנקא ללשון טבעית ונורמילת שלא נראית ונשמעת כמו שפת-תוכנה מדוברת.

 

[trilliane]

../images/Emo12.gif הייתכן שמצאת משהו חיובי באקדמיה? ../images/Emo6.gif

למען האמת, אני מסכימה עם עיקרי דבריך, ומוסיפה: יש לא מעט אנשים שאוהבים כללים וחוקים, שיהיה "סדר" (גם אני כזאת במידה לא מועטה, למה להכחיש?

) ואם לא יהיה גוף מתקנן רשמי, יהיו מתקננים ומסגננים מטעם עצמם. אני מעדיפה שזה יהיה גוף רשמי, אם כבר אז כבר. למרבה האירוניה, אותו "צמא לסדר" (נדמה לי שזה אפילו הביטוי המדויק שדויטשר הרבה להשתמש בו) הוא גם אחד הגורמים שגורמים לשפות להשתנות וליוצאי דופן להיווצר...

 

[GnomeBubble]

למה את חושבת שאני תמיד נגדם? ../images/Emo13.gif

אני בעיקר לא אוהב את התעסקות האקדמיה בענייני תחביר ומורפולוגיה, ואני חושב שגם בענייני חידושי המילים הם נוטים להתעסק בזוטות, אבל אני לא חושב שיש פסול בקיומו של מוסד שמנסה לקבוע תקנים של שפה. אני רק חושב שעצם העובדה שהוא בוחר לקבוע תקנים של תחביר ומורפולוגיה הוא בזבוז זמן משווע, והטעיית הציבור. בגדול את צודקת - עצם העובדה שיש אקדמיה אומרת שאם לא הייתה אקדמיה כנראה היינו ממציאים אותה. אנשים רבים כמהים לסדר, ביקורת על התדרדרות השפה תמיד היתה (והיא טבעית כמעט כמו שה"התדרדרות" בשפה טבעית) ורצון של אנשים מסוימים להכתיב לאנשים מה לעשות (בתואנה שזאת המלצה בלבד) תמיד היה. אז גם האקדמיה היא סוג של התפתחות טבעית. וכמו שיאקים אמר: זה שזה טבעי, לא אומר שאסור לי לקטר.