לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
1077210,772 עוקבים אודות עסקים

פורום מדע פופולרי

ברוכים הבאים! הגעתם לפורום מדע פופולרי.
המקום לספר לכולנו על התגלית החדשה שגילו בעולם ושעליה שמעתם אתמול, להביע את דעתכם על חתולו של שרדינגר, לכתוב על המולקולה שתשנה את העתיד ,לדון על שיבוט ולהמליץ על הספר בתורת המיתרים שקראתם שלשום.
הפורום מיועד לכולם ולא רק למומחים אז גם אם תמיד הצליחו לגרום לכם לשנוא את שיעורי הביולוגיה והכימיה בעברכם הרחוק וברגע ששמעתם את המילה פיסיקה ברחתם, אני בטוח שעדיין תוכלו למצוא את מקומכם בפורום ולהשתתף בדיונים. כמו בכל פורום (מקווה שמיותר להגיד...) גם פה יש לשמור על לשון נקיה והולמת. הודעות ובהם השמצות, קללות וכדומה תמחקנה, כנ"ל לגבי מודעות!
תהנו..

אודות הפורום מדע פופולרי

ברוכים הבאים! הגעתם לפורום מדע פופולרי.
המקום לספר לכולנו על התגלית החדשה שגילו בעולם ושעליה שמעתם אתמול, להביע את דעתכם על חתולו של שרדינגר, לכתוב על המולקולה שתשנה את העתיד ,לדון על שיבוט ולהמליץ על הספר בתורת המיתרים שקראתם שלשום.
הפורום מיועד לכולם ולא רק למומחים אז גם אם תמיד הצליחו לגרום לכם לשנוא את שיעורי הביולוגיה והכימיה בעברכם הרחוק וברגע ששמעתם את המילה פיסיקה ברחתם, אני בטוח שעדיין תוכלו למצוא את מקומכם בפורום ולהשתתף בדיונים. כמו בכל פורום (מקווה שמיותר להגיד...) גם פה יש לשמור על לשון נקיה והולמת. הודעות ובהם השמצות, קללות וכדומה תמחקנה, כנ"ל לגבי מודעות!
תהנו..
הפורום לא פעיל
x
הודעה מהנהלת הפורום
נא לקרוא את תקנון הפורום לפני שליחת הודעה
תקנון הפורום, בנוסף לתקנון האתר, מחייב את כלל הגולשים בפורום.
אנא שמרו על הכללים, ונוכל כולנו גם יחד להנות מגלישה נעימה ואיכותית!
המשך >>

לצפיה ב-'חומר לביטול סדה מגניטי'
חומר לביטול סדה מגניטי
20/05/2012 | 20:36
320
האם יש חומר מסויים שיכול לבטל כוח משיכת המגנט
לצפיה ב-' פרישת המנהל וסגירת הפורום '
פרישת המנהל וסגירת הפורום
09/11/2008 | 16:07
211
אנו מודים לסבא נחמה על ניהולו המוצלח והמסור ועל השקעה הרבה בניהול הפורום.
היות והפורום נותר ללא ניהול בשלב הזה הוא יסגר.
מועמדים שרואים את עצמם מתאימים לניהול- מוזמנים לשלוח אלינו טופס בקשה לניהול: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/forms_applicatio...

יום נעים
לצפיה ב-'שאלה למחשבה בעניין הרזיה וכושר גופני'
שאלה למחשבה בעניין הרזיה וכושר גופני
08/11/2008 | 20:15
1
126
אם תשאלו כל מורה מוסמך לחינוך גופני או תזונאיות/דיאטניות וכו' את השאלה הבאה, מה תהיה התשובה שתקבלו: למה כשעושים הרבה פעילות גופנית מרזים ? זאת אומרת איך בדיוק, שלב אחר שלב, פעילות גופנית גורמת לירידה במשקל? ומה תהיה התשובה שלכם לעניין?


--------------------------

לדעתי (ואני אומר את זה בגלל שזה מה שלמדנו בבי"ס) רוב התשובות יכללו את הטענה: בעת פיעולות גופנית השרירים מפרקים יותר פחמימות/שומנים שהופכים בשריר לאנרגיה, וכך יורדים במשקל. עכשיו, כמובן שזה לא נכון כי הרי בתהליכים הכימיים שקורים בגוף שום חומר לא הופך לשום אנרגיה*.
התשובה הנכונה היא, שבעקבות פעילות השריר יותר חומר (פחמימות/שומנים) הופכים לחומרי פסולת שמופרשים מהגוף, וכך יורדים במשקל. ובקצרה, פעילות גופנית גורמת לכך שנחרבן יותר, וזה מה שגורם להרזיה (כמובן שיש גם את הקטע של ההזעה ואיבוד נוזלים וכו').

לא הגיע הזמן שאנשים ידעו את האמת לאשורה? (שלא לדבר על לא ללמד את זה בבי"ס)

*האמת שמסה כן הופכת לאנרגיה בתהליכים האלו, כי בירידה באנרגיה הפוטנציאלית של חומרי "הבערה" של הגוף ואגב כך שחרור חום חייבת להיות גם ירידה במסה, אבל כמובן שהדלתא הזאת היא מזערית ממש בתהליכים כימיים ולא היא שגורמת לירידה במשקל.
לצפיה ב-'הטענה נכונה'
הטענה נכונה
08/11/2008 | 22:26
75
הירידה במשקל נובעת מפירוק שומנים ליצירת גלוקוז ומפירוק הגלוקוז בתהליך הנשימה התאית.התוצר העיקרי בתהליך הזה הוא הATP שבפירוקו משתחררת אנרגיה שחיונית לתהליכים רבים בגוף.
תוצרי הלוואי העיקרים בתהליך הזה הם פחמן דו חמצני אותו אנו פולטים בנשימה ומים אותם אנו פולטים בשתן.הצואה היא מזון לא מעוכל,תוצר לוואי של מערכת העיכול
ולא של הנשימה התאית.
לצפיה ב-'פשוט סתם'
פשוט סתם
08/11/2008 | 10:14
1
121
סתם לחבר סתם לחסר סתם לפטפט סתם לשקר סתם לדבר על החיים
להתחזק ומן הסתם לכתוב שירים סתם לקשקש ולפשפש להתחדש ולהתעקש
סתם להיות או לא להיות זה סתם שטויות הכל שטויות סתם לחפש ולאפס ולהתפוצץ
להתאפס פשוט סתם להרכיב סתם לפרק סתם להתנתק להתברג סתם להקדים
סתם לאחר או לבטל סתם למהר סתם לא לרצות להגמר סתם להצדיק להצטדק
להשתנק להתרחק סתם להיות או להיות בינינו זה הכל שטויות
סתם לתרץ להתאמץ להתנוצץ להתחפש הכל סתם להתבייש סתם להשתרש גם
סתם לבקש להתבקש בסתם לכתוב בסתם גם להיות כתוב להתגאות ומן הסתם להיות עלוב
בסתם לרוץ להיעצר להשתכר להתפורר גם להיות או לא להיות זה סתם שטויות הכל שטויות
סתם לעלות ולעלות לפול חזק להתגלות פשוט סתם ...
לצפיה ב-'מילים עמיר'
מילים עמיר
08/11/2008 | 12:22
45
סתם להקפיץ
לצפיה ב-'שאלה מעניינת: Bridge Carrying Troubled Water'
שאלה מעניינת: Bridge Carrying Troubled Water
07/11/2008 | 01:39
4
165
שאלה לרמה של כתה ד' :

נתון גשר-מים, המשמש למעבר של ספינות...

פתור את הבעיה.
לצפיה ב-'ותמונה'
ותמונה
07/11/2008 | 01:40
2
92
מצורפת בנפרד מקובץ ה PDF
לצפיה ב-'תיקון קטן בקובץ'
תיקון קטן בקובץ
07/11/2008 | 01:49
1
63
לצפיה ב-'אופסס... עוד תיקון קטן...'
אופסס... עוד תיקון קטן...
07/11/2008 | 02:08
55
סורי
לצפיה ב-'רמז: עקרונות ואופטימיזציה'
רמז: עקרונות ואופטימיזציה
07/11/2008 | 22:31
65
1. כדי לפתור את הבעיה, יש תחילה להבין את (כמה) העקרונות הפיסיקליים שנוגעים בבעיה הזו.

2. ניתן (וצריך) להניח הנחות לתכנון אופטימלי של הגשר.


לצפיה ב-'ועוד שאלה: למה סטיבן הוקינג עדיין לא זכה בפרס'
ועוד שאלה: למה סטיבן הוקינג עדיין לא זכה בפרס
05/11/2008 | 11:56
16
150
נובל לפיזיקה ?
לצפיה ב-'כי הוא פיזיקאי תיאורטי'
כי הוא פיזיקאי תיאורטי
05/11/2008 | 13:09
2
76
לצפיה ב-'וצ'נדרסקר?'
וצ'נדרסקר?
06/11/2008 | 07:06
43
לצפיה ב-'לא זה מה שקובע'
לא זה מה שקובע
07/11/2008 | 15:07
92
תיאורטיקאים רבים זוכים בנובל. באחרון (2008) זכו שלושה תיאורטיקאים.
לצפיה ב-'כי התאוריה שלו עוד לא נצפתה'
כי התאוריה שלו עוד לא נצפתה
05/11/2008 | 16:17
9
100
בניסוי. פיסיקאים תאורטים מקבלים פרס רק לאחר שהתאוריות שלהם נצפות בניסוי ולא רק על נייר, שכידוע סופג הכל.
קרינת הוקינג היא עדיין בגדר תאוריה ועדיין לא נצפתה עד כמה שידוע לי.
לצפיה ב-'חוצמזה, עם כל הכבוד, יש פיזיקאים גדולים ממנו,'
חוצמזה, עם כל הכבוד, יש פיזיקאים גדולים ממנו,
05/11/2008 | 17:19
4
91
הוא פשוט "נחשב" בגלל הפרסום שלו, שנבע מהמחלה שלו (ALS), ומהספרים שכתב.
זה שהציבור הרחב מחשיב אותו לגדול הפיזיקאים בימנו, לא הופך אותו לכזה.
אין בהודעה זו שום זלזול חלילה בעבודתו ופועלו של סטיבןו הוקינג עצמו, אלא שהציבור מייחס לו מעבר למה שהוא תכל'ס תרם לפיזיקה.
לצפיה ב-'ולא לשכוח'
ולא לשכוח
05/11/2008 | 17:29
1
81
שקרינת הוקינג היא בעצם קרינת הוקינג-בקנשטיין (מהאוניברסיטה העברית)...
לצפיה ב-'איך הלך המשפט מ"עמק הסיליקון"'
איך הלך המשפט מ"עמק הסיליקון"
05/11/2008 | 19:04
82
"אמנים טובים מעתיקים, אמנים דגולים גונבים" :P
עכשיו אני גם לא בטוח שזה המקור לציטוט:(
לצפיה ב-'צודק, ועדיין'
צודק, ועדיין
05/11/2008 | 18:30
1
74
תצפית של קרינת הוקינג תעניק לו פרס נובל
לצפיה ב-'לא בטוח...'
לא בטוח...
05/11/2008 | 18:59
60
פרס נובל (כמו שאר הפרסים) הוא בין היתר פוליטי (פוליטיקה של המדע לא פוליטיקה מדינית) ולכן נכנסים שיקולים אחרים.
חוצמזה שבדרך כלל יש עשור או שניים בין העבודה עליה ניתן הפרס לפרס עצמו ולא נותנים פרס אחרי המוות, כלומר הוקינג גם צריך לשרוד מספיק זמן (ובמקרה שלו זה לא כזה טריוויאלי).
לצפיה ב-'אהבתי את הביטוי על הנייר'
אהבתי את הביטוי על הנייר
06/11/2008 | 01:21
61
ש"סופג הכול" - very nice
לצפיה ב-'מה שמעלה שאלה מעניינת (או שתיים)-'
מה שמעלה שאלה מעניינת (או שתיים)-
06/11/2008 | 16:15
2
58
אם פיזיקאי כלשהו (למרות שיותר סביר שאם זה יקרה זה יהיה מתמטיקאי כלשהו) ימצא תיאוריה המאחדת את כל תחומי הפיזיקה הידועים לאדם, ואין לה תחזיות.

א. האם העולם המדעי יקבל את התיאוריה, או ידחה אותה בעקבות פופר?

ב. האם יוכל אותו אדם לזכות בפרס נובל?
לצפיה ב-'תאוריה בלי תחזיות היא לא תאוריה פיסיקלית'
תאוריה בלי תחזיות היא לא תאוריה פיסיקלית
06/11/2008 | 18:32
1
59
אם לא יהיו לה תחזיות חדשות אך היא תסביר את כל מה שאנו רואים בטבע, בוודאי שהתאוריה תתקבל וכנראה הוא יקבל נובל.
לצפיה ב-'אני לא חושב שרטרודיקציות תספקנה'
אני לא חושב שרטרודיקציות תספקנה
07/11/2008 | 15:11
48
אלא אם התאוריה שלך מתארת את המציאות עם פחות פרמטרים חופשיים ומכסה את כל הנישות עם פחות עקרונות יסוד (או עקרונות יסוד עמוקים יותר). אבל גם אז אני בספק...
לצפיה ב-'ובאותו נושא, איך ארדש לא זכה במדליית פילדס?'
ובאותו נושא, איך ארדש לא זכה במדליית פילדס?
06/11/2008 | 02:15
1
52
מתוך ויקיפדיה: "מספידיו מנו אותו בין עשרת המתמטיקאים הגדולים של המאה ה-20."
לצפיה ב-'הוא היה זקן מדי כשהתחילו לתת את המדליה.'
הוא היה זקן מדי כשהתחילו לתת את המדליה.
06/11/2008 | 14:41
47
היו לו בערך שלוש שנים להשיג המדליה.
לצפיה ב-'היתוך גרעיני ודקדוקי עניות'
היתוך גרעיני ודקדוקי עניות
05/11/2008 | 11:51
6
78
קראתי לאחרונה על היתוך גרעיני בוויקיפדיה העברית והאנגלית ושמתי לב למשהו מוזר:
בערך העברי של "היתוך גרעיני" יש תמונה שכביכול לא קשורה לנושא: בערך מוסבר בעיקר על תהליך ההיתוך הגרעיני שמתרחש בשמש (מה שנקרא
proton-proton-chain)  והתמונה לעומת זאת היא של היתוך של דאוטריום וטריטיום. כשקראתי את הערך האנגלי הבנתי שהמקור לתמונה הוא בכך שהיתוך דאוטריום-טריוטיום הוא גם מאוד "נפוץ" וגם התהליך העיקרי המשמש בפצצות מימן (אם הבנתי נכון מהערך האנגלי).
אבל מה הקשר בין התמונה לבין מה שכתוב בערך העברי ? יכול להיות שהם התבלהלו והתכוונו לשים את התמונה הזאת ?

ושאלה למי שיודע: מה התרגום והפירוש של הביטוי cross section בהקשר של אנרגיה גרעינית ?
לצפיה ב-'קישור לערך העברי'
קישור לערך העברי
05/11/2008 | 11:54
27
לצפיה ב-'Cross Section'
Cross Section
05/11/2008 | 14:09
2
32
הוא חתך הפעולה לתהליך. הוא מתאר (בגדול) את ההסתברות שתהליך המותאר יקרה (אתה יכול לחשוב על זה כעל ה"שטח האפקטיבי" שמציג גרעין המטרה לגרעין הפוגע כדי שיתרחש תהליך ההיתוך).

לצפיה ב-'ןעבור היתוך דאוטריום-טריטיום ערך זה הוא'
ןעבור היתוך דאוטריום-טריטיום ערך זה הוא
06/11/2008 | 01:59
1
42
הגבוה ביותר מבין כל ההיתוכים האפשריים ?
לצפיה ב-'לא זוכר בע"פ'
לא זוכר בע"פ
06/11/2008 | 06:24
18
צריך לבדוק, זה גם תלוי באנרגיה בה מתרחש התהליך
לצפיה ב-'תהליך של היתוך פרוטונים מחייבס אנרגיה התחלתית'
תהליך של היתוך פרוטונים מחייבס אנרגיה התחלתית
05/11/2008 | 17:25
21
גדולה יחסית לדאוטריום- טריטריום.
בפצצת מימן, "מפגיזים" גרעיני מימן (פרוטונים) בנויטרונים, מה ש"חוסך בהוצאות" של האנרגיה הדרושה להתחלת ההיתוך.
כדי להתחיל את ההיתוך, משתמשים בפצצה גרעינית (של ביקוע) קטנה.
לצפיה ב-'ועוד שאלה בנוגע לשמש שלנו:'
ועוד שאלה בנוגע לשמש שלנו:
08/11/2008 | 19:44
19
1) למה הילת השמש היא בטמפ' של 5 מיליון מעלות בעוד שפני השטח הם ב-5000 מעלות ?
2)לפי התהליך הקורא בשמש (proton-proton-chain) נפלטת קרינת גמא בלבד (וניוטרונים). אז  איך זה שבכל זאת השמש פולטת קרינה בטווח ערכים רחב (כל האור הנראה וכו') וברמות אנרגיה נמוכות הרבה יותר מקרינת גמא?
לצפיה ב-'איתור'
איתור
05/11/2008 | 20:47
1
47
אהלן כולם,
אני לא יודעת אם פה זה המקום המתאים, אבל נראה לי איכשהו שאתם מבינים בזה...:)
נגנב לי המכשיר הנייד היום, אבל הבנתי שכיום ניתן לאתר מכשירי טלפון בשיטת הטריאנגולציה (ביצוע "חיתוך") בין התאים הסלולרים (ה"אנטנות") ובכך לחשב בקירוב את מיקום המכשיר.
יש לכם מושג איך עושים את זה, האם זה אפשרי לעשות בבית או צריך מכשיר מיוחד...?

תודה!
לצפיה ב-'אני אגיד לך מה הבעיה...'
אני אגיד לך מה הבעיה...
06/11/2008 | 01:19
37
מי שגנב את המכשיר כנראה זרק מיד את ה SIM ושם את שלו. ואלא אם כן יש לך אייפון 3G עם GPS בפנים והתקנת מראש תוכנה שמפעילה את ה GPS כל שבועיים ושולחת לך עדכון איפה האייפון נמצא (קיימות תוכנות כאלו נגד גניבה ), אין לך ממש סיכוי להעזר בשיטה הזאת בשביל למצוא את המכשיר שלך. מצטער.
לצפיה ב-'שאלה במכניקה (רמת תיכון)'
שאלה במכניקה (רמת תיכון)
05/11/2008 | 20:33
111
היי... היה לי היום מבחן, ויש סעיף שאני לגמרי לא בטוח בתשובה שלו... אשמח אם תוכלו לענות לי עליו :)

הסעיף הבעייתי הוא ג' 3: "ברגע מסוים, המשקולת מגיעה לרצפה. מיד לאחר רגע זה: כיצד נע הכדור? מהי התארכות הקפיץ? הסבר."

הנתונים שמצאתי בסעיפים הקודמים:
א. 2. T=m(a+g) zz
ב. 1. (10,0)
ב. 2. a=0, T=m1g (התבלגן לי כשעשיתי את זה בתוך סוגריים).
ב. 3. השיפוע הוא המסה של גוף m1 והוא שווה ל-1.
ג. 1. 0.07 מטר
ג. 2. המסה היא 2.333 (2 ושליש).

אשמח אם מישהו יוכל לענות לי על סעיף ג' 3 :)

תודה מראש.
לצפיה ב-'האם גילויין של גלקסיות ננסיות יבטל את הצורך'
האם גילויין של גלקסיות ננסיות יבטל את הצורך
04/11/2008 | 09:22
20
91
בתאוריה שקיין חומר אפל מסתורי.

לכאורה, זה עשוי הפתרון של "החומר החסר" ביקום.

רצוף קישור לידיעה באתר הידען
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'חומר אפל מסתורי'
חומר אפל מסתורי
04/11/2008 | 10:31
19
53
http://www.cosmopedia.co.il/wiki/index.php?title=%... אני מקווה שהלינק יסביר בצורה פשוטה יחסית את ה "חומר האפל".
לצפיה ב-'נראה כי גילוי הגלקסיות הננסיות יסביר את'
נראה כי גילוי הגלקסיות הננסיות יסביר את
04/11/2008 | 11:54
18
33
הסיבה לחוסר החומר, אשר בגללו שיערו שיש חומר אפל.

אני שואל שוב: האם הגילוי החדש אינו מבטל את הצורך בחיפוש "חומר אפל"  ?
לצפיה ב-'מכיוון שאתה לא קורא את הדברים שאתה מקשר אליהם'
מכיוון שאתה לא קורא את הדברים שאתה מקשר אליהם
04/11/2008 | 15:31
17
26
אני אסביר לך את מה שכתוב בידיעה:

בגלקסיות החיוורות שהתגלו התגלתה גם כמות גדולה של "חומר אפל", אך לא התגלה דבר על מקורו ומהותו של אותו חומר.

אז איך בדיוק הגילוי הזה מבטל את הצירוך בחיפוש אחר משמעותו של החומר האפל?

לצפיה ב-'דן, היה לי הרושם שאתה יותר מתוחכם...'
דן, היה לי הרושם שאתה יותר מתוחכם...
04/11/2008 | 16:11
1
25
עד עכשיו,
החיפוש אחרי "החומר האפל" היה מאוד מסתורי.
זה מזכיר את החיפוש אחר "האתר" בזמנו.

כאשר התגלו הגלקסיות הללו,
מסתבר שהחומר האפל אינו חומר מסתורי, עם תכונות מסתוריות,
אלא בסך הכל גלקסיות קטנות אשר כמות החומר וכמות הקרינה שלהן נמוכים מאילו של הגלקסיות.

השאלה שלי היתה למעשה: האם הגילוי הזה שם קץ לחיפושים אחרי החומר האפל המסתורי,
או עדיין צריכים "לחפש" אותו ?
לצפיה ב-'לא רק מאמרים, אלא גם תגובות...'
לא רק מאמרים, אלא גם תגובות...
04/11/2008 | 17:39
19
...אינך יודע לקרוא. הגלקסיות האלה לא מסבירות את החומר האפל. החומר שאנחנו יכולים לראות בגלקסיות האלה איננו החומר האפל, אלא שגלקסיות אלה מתנהגות בצורה כזאת שנראה שיש בהן הרבה מאוד חומר אפל. זה לא מסביר מהו אותו חומר אפל, אלא רק מחריף את הבעיה.

התשובה לשאלה שלך היא: אנחנו צריכים להבין מהו החומר האפל, ולא מצאנו שום דבר בגלקסיות האלה על התכונות שלו מעבר לעצם העובדה שהוא כנראה קיים. דבר זה לא מעלה או מוריד במיוחד את רמת הידיעה שהייתה לנו לגבי החומר האפל גם קודם לכן, ועל החיפוש אחר _מהות_ החומר האפל נמשך.

לצפיה ב-'אכן. החיפוש עוד נמשך...'
אכן. החיפוש עוד נמשך...
04/11/2008 | 17:27
14
18
באסה.
לצפיה ב-'אני משער כי חוקרים שקבלו תקציבים, לא מתיאשים'
אני משער כי חוקרים שקבלו תקציבים, לא מתיאשים
04/11/2008 | 18:21
13
22
הייתי מצפה שלפחות תהיה מחשבה נוספת לגבי מהות "החומר האפל".
כל הסיפור עם "החומר האפל" בא להסביר את "החוסר" בחומר בגלקסיה.

כאשר פתאום מתגלה עכשו חומר נוסף, אשר עדיין לא נבדק הקיפו,
הייתי מצפה שהחוקרים בנושא זה,
ישאלו את עצמם: האם זה הדבר שחיפשנו ?

מסתבר שלא מוותרים בקלות על תקציבי מחקר לנושא זה...

השאלה שלי היתה אם הגילוי החדש
לצפיה ב-'נסה להבין'
נסה להבין
04/11/2008 | 20:15
1
20
יש הרבה מחשבות לגבי מהותו של החומר האפל, שבא להסביר את החוסר בחומר בגלקסיה ובין הגלקסיות.

מה שהתגלה עכשיו זה לא חומר חדש, אלא גלקסיות נוספות, שגם בהן יש לכאורה מחסור בחומר נראה (כלומר, יש בהן חומר אפל).נשארנו בעצם באותה משבצת. אין פה גילוי חדש על מהות החומר האפל, ולכן לא נמצא כאן משהו חדש מהבחינה הזאת. לכן עדיין יש לשאול: מה זה בדיוק החומר האפל הזה?
לצפיה ב-'SUSY WIMPS?'
SUSY WIMPS?
04/11/2008 | 21:51
19
יש מודל סופרסימטרי חדש, חם מהתנור, המנסה לקשר את התוצאות האנומליות של  PAMELA עם חומר אפל. רבים הם הספקנים, נראה מה יצא...
לצפיה ב-'לא, לא, אתה לגמרי לא בכיוון...'
לא, לא, אתה לגמרי לא בכיוון...
04/11/2008 | 21:55
10
22
אבל ממש לגמרי. למה תמיד אתה מתעקש להיות דעתן בנושאים שאתה כלל לא מכיר?
לצפיה ב-'יש דבר מוזר בכל הסיפור הזה...'
יש דבר מוזר בכל הסיפור הזה...
05/11/2008 | 00:15
9
15
גילוי הרבה "גלקסיות ננסיות" אמור להיות חדשה מסעירה.

אומנם אני לא נובר בעיתוני מדע,
אבל חוץ מהידיעה שהובאה באתר הידען השבוע,
לא נתקלתי בשום מקום אחר על גילוי חשוב זה.

מוזר שחברים כאן מגיבים מייד בביטול לכל התגלית הזו.

ממתי התגלית הזו ?
הרי זה לא התגלה פתאום ביום בהיר אחד.

מה ההשלכות לתגלית זו ?
לצפיה ב-'למה מוזר?'
למה מוזר?
05/11/2008 | 00:27
8
14
גילוי מספר גדול של גלקסיות ננסיות הוא דבר מעניין, ויש לו ככל הנראה השלכות באסטרופיזיקה, אבל למה חדשה מסעירה? במה היא מסעירה יותר מהרבה ידיעות אחרות שמתפרסמות בחוגים אקדמיים ולא מגיעים לאתרי חדשות?

לפי האתר של ייל שפרסם את הידיעה הזאת, עצם הקיום של גלקסיות ננסיות הוא לא דבר חדש, אבל מספר הגלקסיות שנצפו עלה בשנים האחרונות (בערך מאז שנת 2000).

כאמור, זאת ידיעה מעניינת, ולא נראה לי שאנשים מגיבים כאן בביטול אליה. הם מגיבים בביטול לניסיון שלך לטעון שעל-פי ידיעה זו גילו את מהותו של החומר האפל.
לצפיה ב-'מה שטענתי, שהתגלה חומר נוסף שעשוי לבטל'
מה שטענתי, שהתגלה חומר נוסף שעשוי לבטל
05/11/2008 | 05:59
7
16
את הצורך בחיפוש "חומר חסר" ביקום.

מה שמוזר: אף תגובה כאן לא העלתה בכלל את הנושא הזה,
ואף תגובה לא הביעה חשיבות לגילוי זה.

עוד יותר מוזר שאין מידע:

מה זה בכלל גלקסיה-ננסית ?
איך בנויות גלקסיות-ננסיות ?
האם גלקסיות אילו סובבות יחד עם כל הגלקסיה, או בכלל עומדות ברשות עצמן ?

יש קישורים לתגלית זו ?
לצפיה ב-'מה שטענת לא נכון'
מה שטענת לא נכון
05/11/2008 | 06:48
6
12
ולא מתבסס על הכתבה, אלא על ההבנה השגויה שלך את מה שנכתב בה. גם בגלקסיות הננסיות שנצפו יש עדויות ל"חומר אפל", אבל גם לפני זה היו עדויות ל"חומר אפל" ביקום. התצפית לא מסבירה מהו החומר האפל ולכן לא מקדמת אותנו מהבחינה הזאת, ולא מבטלת את הצירוך בחיפוש אחר _הסבר_ מהו אותו חומר אפל.

אולי דוגמא תמחיש את חוסר ההבנה כאן: תאר לעצמך, שקבוצת מדענים מנסה להבין מדוע קוביות מסויימות הופכות לירוקות בימי שלישי. אתה מביא ידיעה לפיה גילו _עוד_ קוביות שהופכות לירוקות בימי שלישי, וטוען שעל-סמך הגילוי הזה אפשר להפסיק לנסות להבין את הקוביות. אתה מבין את הבעיה בהצעה שלך? כעת נסה להבין: היו עדויות לחומר אפל, הידיעה שהבאת היא (בין השאר) עוד עדות לחומר אפל, היא לא מסבירה מה זה בכלל חומר אפל, שזאת השאלה הגדולה שמעסיקה מדענים.
לצפיה ב-'דן, אתה לא מרגיש שאתה סותר את עצמך ?'
דן, אתה לא מרגיש שאתה סותר את עצמך ?
05/11/2008 | 14:36
5
10
כתבתה:

"גם בגלקסיות הננסיות שנצפו יש עדויות ל"חומר אפל",

אחת מהשתיים:
או שיודעים מה הוא "החומר האפל" ויכולים להגדיר אותו,

או שלא יודעים מה הוא החומר האפל.

איך אתה יכול לקבוע כי נמצא חומר אפל, כאשר אתה טוען שעוד מחפשים אותו ?



לצפיה ב-'בפשטות, לא'
בפשטות, לא
05/11/2008 | 15:24
2
8
הנה אפשרות קצת שונה, מעבר למה שציינת: לא יודעים מהו החומר האפל, אבל ניתן לראות את ההשפעות שלו על חומר רגיל.

החומר שאנחנו כן יכולים לראות בגלקסיה מתנהג בצורה כבידתית כזאת שמחייבת (לכאורה) קיום של מסה נוספת שאיננו יכולים לראות. זוהי עדות עקיפה, וזה לא אומר לנו מהי אותה מסה חסרה, מה מקורה, מה תכונותיה, וכו'. על-כן ישנו חיפוש אחר המסה החסרה, ולא סתם אחר ההשפעות העקיפות שלה. בכתבה שאתה הבאת, ומתעקש כנראה לא לקרוא לעומק, ישנה עדות עקיפה נוספת לכך שישנו חומר אפל שמשפיע על החומר הנראה, אבל אין שום הסבר מהו אותו חומר.

על-כן, אני טוען (כפי שטענתי כל הזמן): מצאו שוב פעם עדות עקיפה לקיום חומר אפל, אבל עדיין מחפשים הסבר _מהו_ אותו חומר אפל.
לצפיה ב-'אני צריך לרפרש יותר '
אני צריך לרפרש יותר
05/11/2008 | 15:29
11
לצפיה ב-''
05/11/2008 | 16:52
10
לצפיה ב-'אתה בכלל יודע מה גורם למדענים לחשוב שיש חומר'
אתה בכלל יודע מה גורם למדענים לחשוב שיש חומר
05/11/2008 | 15:27
1
15
אפל?

אחת הסיבות המרכזיות היא העובדה שסיבוב הגלקסיות שונה ממה שהיה צפוי - האיזורים הרחוקים והקרובים למרכז מסתובבים באותה מהירות, בניגוד למה שאמור לקרות אם רק החומר שאנו רואים משחק תפקיד. מכאן מסיקים שחייבת להיות עוד מסה. אבל מאיפה תגיע עוד מסה? אנחנו לא רואים אותה בשום מקום! מכאן הביטוי "חומר אפל" - הוא צריך להימצא, יש עדויות עקיפות לקיומו, אבל לא יודעים מהו.

ואפשר לקבוע שיש חומר אפל, בלי לדעת מהו, כמו שאני יכול לדעת שאתה בן אדם ולא פיל, אבל אין לי מושג מי אתה...
לצפיה ב-'האם לא התכוונתה להגיד דבר אחר ?'
האם לא התכוונתה להגיד דבר אחר ?
05/11/2008 | 20:18
16
כתבתה:

"האיזורים הרחוקים והקרובים למרכז מסתובבים באותה מהירות"

התכוונתה להגיד באותה מהירות זוויתית  ?

ההבדל  בין שני המונחים עצום במהירות שהוא מבטא !
לצפיה ב-'ועוד שאלה: למה סטיבן הוקינג עדיין לא זכה בפרס'
ועוד שאלה: למה סטיבן הוקינג עדיין לא זכה בפרס
05/11/2008 | 11:56
1
54
נובל לפיזיקה ?
לצפיה ב-'נא למחוק'
נא למחוק
05/11/2008 | 11:57
16
לצפיה ב-'משקל אבן בתוך מים לעומת משקל אבן באוויר הפתוח'
משקל אבן בתוך מים לעומת משקל אבן באוויר הפתוח
03/11/2008 | 16:49
5
483
האם משקל של אבן בתוך מים גדול ממשקלה של אותה האבן מחוץ למים?

נניח קושרים חוט דק סביב האבן. במצב א' אוחזים בחוט כך שהאבן תלוייה באוויר, ובמצב ב' אוחזים בחוט כך שהאבן בתוך מים (אך אינה נוגעת בקרקעית של המיכל). אם מודדים את משקלה של האבן בשני המקרים הוא נשאר זהה או לא? אם לא, מתי משקל האבן כבד יותר, במצב א' או במצב ב', ולמה?
לצפיה ב-'בואי נגיד ככה'
בואי נגיד ככה
03/11/2008 | 20:47
4
181
הכח שנחוץ לחוט על מנת לאזן אבן ללא תנועה במים קטן מהכח שנחות בשביל לעשות זאת באויר.
אני מניח שאת קוראת לכח הזה משקל האבן, למרותשזה לא בדיוק משקל האבן, אלא לסכום של משקל האבן
שנובע מהגרביטציה נטו, וכח הציפה שזה הכח שמפעילים המים או האויר על האבן.


לצפיה ב-'תודה! ועוד שאלה: מים מתוקים לעומת מי מלח'
תודה! ועוד שאלה: מים מתוקים לעומת מי מלח
04/11/2008 | 09:42
3
130
במי מלח ההתנגדות /כוח הציפה יהיו גדולים יותר (ולכן 'משקל' האבן יהיה אף נמוך יותר מבמים מתוקים) ? למה?
לצפיה ב-'כן'
כן
04/11/2008 | 09:47
2
64
הכח שמפעיל התווך הנוזלי /גזי על גוף שווה למשקל התווך שהגוף דוחה (משקל - כתוצאה מגרביטציה).
זהו חוק ארכימדס. ככל שהצפיפות של התווך גדולה יותר הכח גדול יותר.

לצפיה ב-'הכח שמפעיל התווך הנוזלי /גזי על גוף'
הכח שמפעיל התווך הנוזלי /גזי על גוף
04/11/2008 | 10:23
1
81
הכח משתנה אבל המשקל ב ק"ג נשאר שווה. כח = משקל סגולי .
למרות שקראתי בניו אינגלנד מדיקל ג'ורנל שיש מצב ( תורת הקוונטים ) שגם המשקל ישתנה ( כוכבים בינרים חורים שחורים ).
http://www.cosmopedia.co.il/wiki/index.php?title אני מקווה שהאתר הזה יעזור .
לצפיה ב-'איך כח=משקל סגולי, כאשר כל אחד מהם'
איך כח=משקל סגולי, כאשר כל אחד מהם
04/11/2008 | 13:32
69
נמדד ביחידות אחרות?

כח -> ניוטון
משקל סגולי -> ק"ג למטר מעוקב
לצפיה ב-'הליקובקטר פילורי'
הליקובקטר פילורי
31/10/2008 | 23:52
32
425
זוהי התמונה המקורית של הליקובקטר פילורי - Helicobacter Pylori,

כפי שנלקחה מאתר המרכז האמריקאי לבקרת ומניעת מחלות - CDC.
לצפיה ב-'הדגשה פסיכו-ויזואלית'
הדגשה פסיכו-ויזואלית
01/11/2008 | 01:12
31
79
התמונה הזו היא תוצאה של אלגוריתם הדגשה פסיכו-ויזואלית שלי, להבלטת עומק ופרטים בתמונה.

עפ"י הסטטיסטיקה, לכ- 30% מאוכלוסית העולם יש בכל רגע נתון דלקת בקיבה, כתוצאה מהדבקה בחידק הזה.

הוא מעניין בהרבה מאד מובנים. למשל, הוא החידק היחיד שמסוגל לשרוד בסביבה החומצית המעכלת של הקיבה, וגם לא ממש ברור כיצד נדבקים בו, היות שהוא אנ-אירובי, ואיננו מסוגל להתקיים באויר חופשי.

מעניין גם סיפור זכייתם של שני רופאים אוסטרליים בפרס נובל, לאחר שהוכיחו שהחידק הזה אחראי למירב מקרי כיב-הקיבה (אולקוס), בניגוד לדיעה המקובלת ברפואה עד אז - שהכיבים נגרמים מלחץ נפשי (סטרס).

הטיפול היעיל נגד החידק הזה הוא טיפול משולש, בשלושה סוגי אנטיביוטיקה בו-זמנית,
כאשר הסוג העיקרי הוא התרופה האנטיביוטית Flagyl - היעילה נגד חידקים אנ-אירוביים.

לצפיה ב-'והפואנטה?'
והפואנטה?
01/11/2008 | 12:16
2
33
לצפיה ב-'הפואנטה היא שהפורום לא נועד לפיסיקה בלבד'
הפואנטה היא שהפורום לא נועד לפיסיקה בלבד
01/11/2008 | 19:12
1
45
יש מדעים אחרים, לא פחות מעניינים.
לצפיה ב-'and Hail to that! '
and Hail to that!
03/11/2008 | 20:00
43
יש לכם בטאגליינס שירשור על חלומות מודעים, ובכלל לדעתי המוח בשביל ביולוגיה הוא כמו מכניקת הקוונטים בפיזיקה. רק יותר מעניין
לצפיה ב-'אולי יש טעות'
אולי יש טעות
01/11/2008 | 16:01
27
50
"לכ- 30% מאוכלוסית העולם יש בכל רגע נתון דלקת בקיבה" נראה לי מוזר... אולי התכוונת "בכל רגע נתון, לכ- 30% מאוכלוסית העולם יש דלקת בקיבה"
לצפיה ב-'זה אותו הדבר כמובן'
זה אותו הדבר כמובן
01/11/2008 | 19:16
26
40
בהנחה שאתה מבין שאלה לא אותם האנשים...

אבל הם אותם 30%... של אנשים שונים

שמהווים בכל רגע נתון, כ- שני מיליארד איש...

לצפיה ב-'קצת תיקונים'
קצת תיקונים
02/11/2008 | 10:16
25
40
החיידק לא מתקיים באזור החומצי מאד של הקיבה. הוא "מתחפר" בדופן של הקיבה ושם הוא מפריש אנזים המכונה אוראז, המפרק שתנן (אוראה) לאמוניה - האמוניה (שהיא בסיס) מנטרלת את החומציות של הסביבה וכך החיידק מסוגל להתקיים.

חוץ מזה יש לו גם אפקט חיובי - נוכחותו מקטינה את הסיכויים להתפתחות של אלרגיות למיניהן.
לצפיה ב-'ועוד דבר'
ועוד דבר
02/11/2008 | 10:31
31
הוא לא אל-אווירני, אלא מיקרואירופילי: הוא זקוק לחמצן - אך בכמויות קטנות יחסית למה שיש באוויר, לכן הוא גדל לאט מאד בתנאים של חשיפה לאוויר החופשי. וזו הסיבה העיקרית שגילויו התעכב כמה עשרות שנים.
לצפיה ב-'תודה שבלול, והנה התיקון לטעויותיך'
תודה שבלול, והנה התיקון לטעויותיך
02/11/2008 | 16:07
23
32
כפי שאתה רואה בתמונה, לחידק הזה יש גוף מרכזי, שחשוף לחומצות הקיבה, ומוגן בפניהן, במעין "שיריון".

את החלק הטפילי שלו הוא יוצר באמצעות זרועות שמתחפרות בדופן הרירי של הקיבה, כפי שרואים בתמונה, ומשם הוא שואב את הדרוש לקיומו ולשיגשוגו כתרבית בקיבה.

ההגנה שלו נובעת משילוב של שלושה מנגנונים, שאחד מהם תיארת, ואלו הם:

1. הגוף החיצוני החשוף בקיבה - "משוריין".

2. הזרועות מתחפרות בתוך הרירית של דופן הקיבה, שגם היא מגינה עליהן מפני החומציות, כפי שהי מגינה גם על הקיבה עצמה -מפני עיכול עצמי שלה (שהרי הקיבה עשויה חלבון, שמתפרק בחומצות שהיא עצמה מפרישה)

3. ולבסוף - קיים מנגנון הגנה נוסף. החידק מפריש לפחות שלושה אנזימים שהם - oxidase, catalase, urease.
האנזים urease מפרק שתנן (אוריאה) לאמוניה, ובכך מנטרל את רמת ה PH של החומציות בסביבתו של החידק, מה שמאפשר לו הגנה טובה יותר, כך שלא זו בלבד שלא יושמד, אלא אף יתרבה וישגשג.

האמוניה, כמו גם האנזימים האחרים שמפריש החידק הזה מבצעים פרפורציה (ניקוב חורים) בדופן הכיבה - מה שיכול להוביל לצורה החמורה ביותר של כיב, שהיא - כיב פפטי, שבו פורץ דם החוצה מדופן הקיבה - לחלל הבטן.

לגבי ההגנה שמספק החידק, לטענתך,

השטות המוחלטת הזו - הועלתה כהשערה, מאחר שמישהו סבר בטעות - שהיעלמות החידק מגדילה את הצריבה של רפלוקס וישטי, ועוד מחלות של הושט, ולכן אותו מישהו סבר שהחידק "מווסת" את רמת החומציות בקיבה, ועוזר לבריאות, במניעת מחלות ושט אלו.

בנוסף לעובדה שההשערה הזו הופרכה מזמן - היא נראית על פניה כשטות מוחלטת אפילו טרם שהופרכה,
וזאת מהטעם הפשוט, שהטבע ברא אותנו ראויים לעיכול, ועמידים לנזקים - גם ללא החידק המפלצתי הזה...

השטות המוחלטת הזו, הופרכה מזמן, כשהתברר שהמצאות החידק דווקא מגבירה צרבות של ריפלוקס ווישתי, ומחלות וושת.
לצפיה ב-'וושת = ושט'
וושת = ושט
02/11/2008 | 16:09
20
22
לצפיה ב-'והנה אנו שמחים לגלו שיש עוד מדעים מלבד פיסיקה'
והנה אנו שמחים לגלו שיש עוד מדעים מלבד פיסיקה
02/11/2008 | 16:11
19
29
ושגם בהם - אפשר לנקוט נוגחנות כפייתית, שזה קצת פחות משמח.

אבל אני מבסוט מהעניין שבו אנו דנים.
לצפיה ב-'מה ההכשרה המדעית שלך?'
מה ההכשרה המדעית שלך?
03/11/2008 | 12:52
15
26
לצפיה ב-'Polymath'
Polymath
03/11/2008 | 19:15
14
38
הפורום אינו מיועד לעסוק בי (או בך).

אם יש לך שאלה או תיזה מדעית שאתה רוצה להעלות - זהו המקום.
לצפיה ב-'אז אני מבין שאין לך, תודה'
אז אני מבין שאין לך, תודה
03/11/2008 | 19:53
10
26
זה יסביר את הסגנון שלך.
לצפיה ב-'מה ההכשרה שלך באנגלית ?'
מה ההכשרה שלך באנגלית ?
04/11/2008 | 16:08
9
25
לצפיה ב-'5 יחידות בבגרות..'
5 יחידות בבגרות..
04/11/2008 | 18:23
8
27
עד לרמה של פטור בפסיכומטרי בניסיון ראשון.

והקשר?
לצפיה ב-'it iz ur lolkat spikz me finks'
it iz ur lolkat spikz me finks
04/11/2008 | 21:12
3
21
לצפיה ב-'i can haz lolcat bible?'
i can haz lolcat bible?
04/11/2008 | 22:10
2
25
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'מה שהכי מצחיק שזה אף פעם לא נמאס!!!!1111'
מה שהכי מצחיק שזה אף פעם לא נמאס!!!!1111
05/11/2008 | 15:15
1
25
מי היה מאמין שכל שצריך בכדי לשמח לבב אדם זו תמונה של חתול ומשפט עילג באנגלית.
לצפיה ב-'iz ossim!111'
iz ossim!111
05/11/2008 | 18:27
14
לצפיה ב-'הקשר: לא ידעת מה זה Polymath'
הקשר: לא ידעת מה זה Polymath
05/11/2008 | 02:51
3
25
לצפיה ב-'איכשהו אתה חושב שפולימת' אומר שיש לך הכשרה'
איכשהו אתה חושב שפולימת' אומר שיש לך הכשרה
05/11/2008 | 07:24
2
20
מדעית?
יכלת לנסח את זה גם כ"וואלה אני מבין במלא דברים"
זה לא אומר שאתה יכול לבוא לפה ולצאת על דוקטורים לביולוגיה ו"לתקן את טעויתיהם" כמו שעשית בשרשור הזה ממש.
לצפיה ב-'ובכן...'
ובכן...
05/11/2008 | 22:35
1
16
אני כן יכול.
לצפיה ב-'נכון אבל אתה תטעה'
נכון אבל אתה תטעה
06/11/2008 | 00:58
20
ותחטא בחטא היוהרה שלא לדבר על חטא ההיבריס.
לצפיה ב-'לי יש תזה. '
לי יש תזה.
04/11/2008 | 13:59
2
29
היקום הוא סימלוציה! אההה!~
מ.ש.ל
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/893485.html
לצפיה ב-'המכניזם הפסיכו-פיזי'
המכניזם הפסיכו-פיזי
04/11/2008 | 16:12
1
18
היקום איננו סימולציה... :~)

מה שכן - אנחנו (בתודעתנו) בהחלט איננו קולטים את היקום כפי שהוא באמת,
אלא באמצעות טרנספורמציה מופלאה שפועלת בהכרה שלנו (cognition) - שמעוותת את המציאות היקומית - לפרשנות שהתודעה שלנו מייצרת.

למשל - איננו מסוגלים לראות יותר משלושה מימדים אוקלידיים.
לצפיה ב-'Indeed. '
Indeed.
04/11/2008 | 21:10
10
לפעמים אני נוהג לחשוב בשעשוע מסויים שהחלום והזיותיו של הסכיזופרן הם אך פתחים ליקומים לא נודעים.

Alas!
החלומות שלי משעממים תחת.
יקומים מקבילים, לעזאזל איתם.
לצפיה ב-'איך מגיע החיידק הזה למערכת העיכול ?'
איך מגיע החיידק הזה למערכת העיכול ?
03/11/2008 | 21:03
2
16
העובדה שהוא "אוהב" לתקוף רקמות במערכת העיכול,
מעידה שהוא אינו מגיע מפירות וירקות.

האם הוא יכול להגיע מבשר חצי-מבושל ?
לצפיה ב-'אין מידע ברור על דרכי ההעברה של החיידק'
אין מידע ברור על דרכי ההעברה של החיידק
04/11/2008 | 11:23
1
19
מניחים שהוא עובר מאדם לאדם, בעיקר על ידי זיהום של מים.

בשר חצי מבושל אינו נשא של החיידק.

לא ברורה לי ההצהרה שלך על אי העברתו על-ידי פירות וירקות.
זו בהחלט אחת האפשרויות, אם הפירות והירקות לא נשטפו היטב והושקו קודם במים מזוהמים.
לצפיה ב-'אכן נכון, החידק הזה הוא "חדש" למדע'
אכן נכון, החידק הזה הוא "חדש" למדע
05/11/2008 | 22:36
17
לא הכל ידוע עליו עדיין,

ובמיוחד - צורת הדבקתו.
לצפיה ב-'לא שבלול - ומי דיבר על מחלות ושט בכלל? '
לא שבלול - ומי דיבר על מחלות ושט בכלל?
02/11/2008 | 17:27
1
20
אתה שם לב על מה אתה מגיב?
לצפיה ב-'אם כך, תודה על התוספות המענינות שהוספת'
אם כך, תודה על התוספות המענינות שהוספת
02/11/2008 | 22:06
15
לצפיה ב-'שאלה בפיזיקה'
שאלה בפיזיקה
31/10/2008 | 17:35
2
148
(אני מקווה שזה המקום המתאים לשאול)

מישהו יכול להגיד לי כמה מים קרים (~8 מעלות) אני צריך להוסיף ל-2 ליטר מים רותחים (100 מעלות) כדי שהטמפרטורה המתקבלת תהיה 55 מעלות?

תודה.
לצפיה ב-'1.91 ליטר'
1.91 ליטר
31/10/2008 | 21:32
1
46
פשוט חשב כמו חישוב ממוצע
לצפיה ב-'תודה!'
תודה!
31/10/2008 | 23:04
15
לצפיה ב-'עד כמה שיטות נומריות קריטי לשנה ב?'
עד כמה שיטות נומריות קריטי לשנה ב?
31/10/2008 | 18:30
3
41
אני מתחיל שנה ב עכשיו בת"א ואין לי דרישות קדם לקורס בנומריות כי לא עשיתי את הקורס בC.
אני גם לא רוצה לעשות את הקורס הזה עכשיו,כמה זה יפריע לי במהלך השנה הקרובה וזו שאחריה?
תודה רבה לעונים!
יש לציין רק ששיטות נומריות הוא לא קורס קדם לשום קורס אחר,ככה שמבחינה טכנית אין הפרעה מיוחדת מלבד דחיית הקורס בשנה
לצפיה ב-'שנה ב, באיזה מסלול/תואר?'
שנה ב, באיזה מסלול/תואר?
31/10/2008 | 19:21
1
9
לצפיה ב-'פיזיקה'
פיזיקה
31/10/2008 | 20:23
10
לצפיה ב-'לא מאוד יפריע אם לא תעשה אותו השנה'
לא מאוד יפריע אם לא תעשה אותו השנה
31/10/2008 | 22:27
14
לצפיה ב-'כמה מילים על שבירת מהירות האור'
כמה מילים על שבירת מהירות האור
28/10/2008 | 18:05
53
60
לספיק ומרחף שדנו למטה אשמח אם תתשתפו בדיון .

אפשר לשבור את מהירות האור בכמה דרכים :
אפשר להגיד שהתנועה של החלקיקים היא קצת מיקרית ולכן אין "מהירות " האור .
אפשר לדבר על ניסוי מסוג EPR ולהראות העברת אינפורמציה בזמן אפס
ואפשר לדבר על חזרה בזמן

ברשותכם ארחיב את הנושא השני...
המשך>>
לספיק ומרחף שדנו למטה אשמח אם תתשתפו בדיון .

אפשר לשבור את מהירות האור בכמה דרכים :
אפשר להגיד שהתנועה של החלקיקים היא קצת מיקרית ולכן אין "מהירות " האור .
אפשר לדבר על ניסוי מסוג EPR ולהראות העברת אינפורמציה בזמן אפס
ואפשר לדבר על חזרה בזמן

ברשותכם ארחיב את הנושא השני :
הרבה טוענים שהמידע שמועבר הוא מיקרי וחסר חשיבות.
נכון שיש מרכיב סטטיסטי בהעברת המידע מהר ממהירות האור אבל,
אם מצליבים מידע סטטיסטי אפשר לקבל וודאות גדולה וכך להעביר אינפורמציה .

יש דוגמה באחד המגזינים נדמה לי נייצר אבל צריך למצא את הקישור ,
על תמונה של פנים של חתול או משהו שמועברת בחלקיקים מתואמים (אנטנגל)
ברור מייד שמידע עובר !
אפשר להבין בקלות אם רואים את התקדמות החלקיקים שהקשר שלהם הוא בעבר ,
ומהירות האור בהעברת אינפורמציה נשברת
התיחסות בבקשה
לצפיה ב-'"מסע לתודעת הטבע" - צבי ינאי'
"מסע לתודעת הטבע" - צבי ינאי
28/10/2008 | 23:31
2
15
לפני זמן לא רב התחלתי לקרוא את הספר המרתק הזה.
וחששותי די התאמתו, הסקירה של צבי ינאי קשה למרות שהוא משתדל
להקל על הקורא הלא מתמצה (אליו מופנה הספר).
השאלות שלי רבות
החלטתי להציג לכם שאלה אחת אשמח למענה ו/או להפנייה לספרות עזר.

קודם הציטוט מהספר-
לפי עקרון תורת הייחסות * "מהירות האור שווה לכל הצופים, יהיו מהירותם וכיוון תנועתם אשר יהיו.
הפקעת האור מעקרון חיבור וחיסור המהירויות מילאה תפקיד מכריע בסילוק הזמן ממעמדו המוחלט.
...אם מהירות האור קבועה, ואין היא מתחברת ולא מתחסרת, אזי מתבטלת הבו זמניות: משקיף על פני כדור הארץ יראה שנדרש לאלומת האור יותר זמן כדי להגיע לחרטום החללית מאשר לירכתיה, מאחר שהחללית כולה נעה באותה עת קדימה - ועל כן חרטומה מתרחק מאלומת האור העושה דרכה לעברו. מכאן שאם מהירות האור קבועה, ואם נדרש לאלומת האור יותר זמן כדי להגיע לחרטום החללית מאשר לירכתיה, פירוש הדבר שהזמן בחללית נע לאט יותר מאשר על פני כדור הארץ." האסטרונאוט בחללית לעומתו, יראה שהמרחק בין הנורה לחרטום לא השתנה, עלומת האור תפגע בו זמנית בשני הקירות המנוגדים.
(* מתוך "מסע לתודעת הטבע" - צבי ינאי)

שאלתי - אם מהירות האור קבועה, איך זה משליך על אופן התצפית של הצופה על כדור הארץ?
כלומר, איך מוסבר אופן התצפית שלו,  שנדרש לאלומת האור יותר זמן כדי להגיע לחרטום החללית מאשר לירכתיה?
ואיך כל זה מתקשר ומביא להבחנה שהזמן בחללית נע לאט יותר מאשר על פני כדור הארץ?

זהו- תודה.

אם השאלה לא ממש מובנת (בגללי) אשמח להצעות לספרי עיון או לחומר מתאים- יסודות בפיסיקה.
בשפה פשוטה וברורה.
לצפיה ב-'ננסה'
ננסה
31/10/2008 | 10:37
1
10
נתחיל רגע במקרה הקלאסי, ואז אני אנסה להסביר מה מיוחד כאן.  

במקרה הקלאסי, אנחנו רגילים לחבר ולחסר מהירויות באופן טבעי. אם נראה מישהו זורק כדור בתוך רכבת, אנחנו נצפה שמהירות הכדור תהיה המהירות של הרכבת, ועוד המהירות שהוא נתן לכדור. לכן אם הוא יזרוק את הכדור למעלה, הכדור יפול לידיו, למרות שהוא התרחק ביחד עם הרכבת כמה מטרים. כלומר, המהירות שנצפת מבחוץ היא המהירות של *הכדור ביחס לרכבת* ועוד *מהירות הרכבת*.

במקרה של האור, זה לא מתקיים. מהירות האור קבועה לכל הצופים. אם נחליף את הכדור באלומת אור, גם מי שבתוך הרכבת יראה את האור זז במהירות האור, וגם מי שמחוץ לרכבת יראה אותו נע בדיוק באותה מהירות. עכשיו עושים את הניסוי הבא- מדליקים אור בדיוק באמצע החללית, והוא מתחיל לנוע לעבר הירכתיים ולעבר החרטום. גם אדם מחוץ לחללית, וגם אדם בתוך החללית יגידו את אותו הדבר- האור מתקדם באותו מספר מטרים כל שניה.עבור מי שבתוך החללית, מכיוון שהאור מתקדם באותו קצב לכל כיוון, והמרחק שהוא עובר שווה, אז הוא גם יגיע באותו זמן לקצוות. עבור מי שמחוץ לחללית, קצה אחד נע לכיוון האור, והקצה השני מתרחק ממנו. מצד שני, האור עדייין נע באותו קצב לכל כיוון, ולכן הוא ייפגש קודם עם הירכתיים, ורק אחר כך עם החרטום.

כלומר, אירוע שקרה ב*אותו זמן* עבור מי שנמצא בתוך החללית, יקרה ב*זמנים שונים* עבור מי שנמצא מבחוץ. המסקנה היא, כנראה, שהזמן בתוך החללית משתנה.

קצת יותר ברור?
לצפיה ב-'בואנה עכשיו קלטתי (-:'
בואנה עכשיו קלטתי (-:
31/10/2008 | 12:56
6
תודה תודה.

הבנתי גם את הקשר למימד הזמן שמשתנה בתוך החלילית לעומת על פני כדור הארץ
וגם את הקשר למהירות האור, לפי התאוריה שךל אינשטיין שנשארת קבועה
(לעומת התאוריה של ניוטון שהיא קשורה למהירות הרכבת או כל כלי נייד אחר)

הרבה תודה!!!!
לצפיה ב-'שאלה בנושא מהירות סיבוב מערכת השמש בחלל.'
שאלה בנושא מהירות סיבוב מערכת השמש בחלל.
29/10/2008 | 07:53
11
33


להלן ציטוט מויקפדיה:
"גלקסיית אנדרומדה מתקרבת למערכת השמש במהירות של כ-300 ק"מ לשנייה (כאלפית ממהירות האור), והיא אחת הגלקסיות הבודדות בעלות הסחה לכחול. בקצב זה עשויות אנדרומדה ושביל החלב להתנגש בעוד 3 מיליארד שנים ולהפוך לגלקסיית ענק אחת."

ברור שהנתון החשוב והנכון: תנועת אנדרומה לעומת הגלקסיה שלנו ולא לעומת מערכת השמש שלנו.


ברור שיש לקזז מהמהירות הזו את מהירות הסיבוב של מערכת השמש בציר גלקסית שביל החלב.

השאלה:
מה המהירות של תנועת השמש בציר הגלקסיב שלנו, יחסית לגלקסית אנדרומה ?
לצפיה ב-'קל לחשב'
קל לחשב
29/10/2008 | 10:40
2
11
מרחק מערכת השמש מהמרכז הגלקטי הוא 26000 שנות אור וזמן ההקפה הוא 220 מיליון שנה. מכאן קל לחשב.
לצפיה ב-'יצא לי 222.61 ק"מ לשנייה'
יצא לי 222.61 ק"מ לשנייה
29/10/2008 | 12:28
1
3
לצפיה ב-'נתקלתי במספר 62 מליון שנה להקפה. מה הנכון ?'
נתקלתי במספר 62 מליון שנה להקפה. מה הנכון ?
29/10/2008 | 16:07
4
לצפיה ב-'אחמ...'
אחמ...
29/10/2008 | 17:52
7
6
אתה כמובן מתכוון לחבר וקטורית עם מהירות מערכת השמש שלנו ביחס למרכז הגלקסיה שלנו ולא בהכרך לקזז..........
לצפיה ב-'קודם נצטרך לאתר את מיקומינו ביחס לאנדרומה'
קודם נצטרך לאתר את מיקומינו ביחס לאנדרומה
29/10/2008 | 18:19
6
5
במצב הנוכחי של ההקפה סביב מרכז הגלקסיה שלנו.

לפי המיקום העכשוי,
נצטרך לקבוע אם לחבר, לקזז, או נטרלי...


במילים אחרות:
יתכן שאנו כרגע במצב התקרבות או התרחקות ממנה, יחסית למרכז הגלקסיה שלנו.
לצפיה ב-'ובמילים אחרות...'
ובמילים אחרות...
30/10/2008 | 16:02
5
4
חיבור וקטורי תודה!
לצפיה ב-'אגב, יש כאן הזדמנות להתפרסם בקלות, למי שעוסק'
אגב, יש כאן הזדמנות להתפרסם בקלות, למי שעוסק
30/10/2008 | 16:41
4
5
בפיזיקה או באסטרו-פיזיקה.

מדובר במחקר קטן, אשר מסתכם באיתור מקומינו בגלקסיה,
ולפי זה לחשב בקלות את המהירות של התקרבות או התרחקות מהגלקסיה השכנה.

רוב הסיכויים,
שמי שפרסם את הנתון שהצגתי בכותרת, טעה בגלל התעלמות מעניין זה.

כלומר: רוב הסיכויים שיש פה טעות שיש לתקנה.
לצפיה ב-'ההפך הוא הנכון...'
ההפך הוא הנכון...
30/10/2008 | 16:55
3
25
למרות מה שאתה חושב רוב האנשים שעוסקים במחקר באסטרופיזיקה הם בעלי דוקטורט בפיזיקה והם מודעים לעובדה שמערכת השמש נעה מסביב לגלקסיה.

למעשה בשיעור הראשון באסטרופיזיקה היינו אמורים לחשב מהירות זו ומכאן להסיק את המסה של כל הגלקסיה הנמצאת קרוב יותר למרכז הגלקסיה מאיתנו.

לצפיה ב-'יתן כן, ןיתכן לא'
יתן כן, ןיתכן לא
30/10/2008 | 21:42
2
3
בשפת תיכנות מחשבים ,  זה נקרא "באג",
דהיינו: התכלמות שבהסח דעת מאפשרות זו.

אגב,

לא קיבלתי תגובה אם הסיבוב של הכלקסיה הוא 22- או  62 מליון שנים.

יתכן ששני המספרים נכונים, אם בבסבר הבא נכון:

א- גוף הגלקסיה עושה סיבוב שלם כל 229 מליון שנים.
ב- זרועות הגלקסיה, עושות סיבוב שלם פעם ב 62 מליון שנים.

האם למישהו יש מידע אשר יכול לאשר או לסתור הנחות אילו ?
לצפיה ב-'אין לי מושג לגביי המספר השני...'
אין לי מושג לגביי המספר השני...
30/10/2008 | 23:23
1
3
אבל הראשון (229 מיליון שנים) זה מה שאני מכיר לגביי זמן ההקפה של מערכת השמש שלנו סביב הגלקסיה.

בכל מקרה המחקר בחלל הוא רציני וכל עוד לא קראת את המאמר שפורסם מאיפה לך שיש באג תגיד?! למה לקפוץ למסקנות כל כך מהר?
לצפיה ב-'תיקון...'
תיקון...
30/10/2008 | 23:24
2
200 מיליון זה מה אני מכיר טוב אני מניח שזה בתחום השגיאה.......
לצפיה ב-'האם גומיה נמתחת במידה שווה לכל אורכה?'
האם גומיה נמתחת במידה שווה לכל אורכה?
30/10/2008 | 09:38
8
33
כלומר, כשמותחים גומיה, האם הסנטימטר הראשון והסנטימטר האנצעי נמתחים באותה המידה?

תודה לעונים.
לצפיה ב-'אם הגומיה עשויה מחומר ועובי אחידים - כן'
אם הגומיה עשויה מחומר ועובי אחידים - כן
30/10/2008 | 10:33
7
13
לצפיה ב-'זה כמובן אחרי זמן מסויים,'
זה כמובן אחרי זמן מסויים,
30/10/2008 | 14:10
12
המידע על המתיחה צריך לעבור לכל אורך הגומייה וזו צריכה להתייצב על המצב המדובר.
לצפיה ב-'מאיפה הביטחון?'
מאיפה הביטחון?
30/10/2008 | 16:25
5
13
בפעם האחרונה שמתחתי גומיה זה לא קרה גם לא בשיווי משקל....
לצפיה ב-'זה דומה לשרשרת 220 מנורות של וולט אחד בטור'
זה דומה לשרשרת 220 מנורות של וולט אחד בטור
30/10/2008 | 16:34
4
10
אם יחוברו בקצה השרשרת,
למתח של 220 וולט,
נקבל 220 מנורות של וולט אחד כאשר הן דולקות באחידות.

לנושא הגומיה:
כפי שכתבתי למעלה:
אם החומר של הגומיה אחיד,
והעובי שלה אחיד, מבחינה כימית יש התנהגות זהה של האטומים לגבי שכינהם,
בכל נקודת חתך על הגומיה.

הבעיה, שקשה להשיג אחידות כזו,
ועוד יותר קשה שלא לגרום להחלשות קטע מהגומיה,
בגלל חימום יתר, או מתיחת יתר מקודם.
לצפיה ב-'טעות!'
טעות!
30/10/2008 | 16:58
11
בניגוד למה שמלמדים במכאניקה בתיכון גומיה אינה קפיץ! יש לה מעוות!

היא תלת מימדים לכן מתיחה באחת הקצוות גורמת לעיוות הצורה של הגומיה גם בצירים שונים מכיוון המשיכה! התיאור של "המשיכה" נעשה ע"י משוואה מעצבנת עם הרבה מאוד אינדקסים.

הוא הדגיש אגב גומיה ולא קפיץ!!!
לצפיה ב-'צודק. נקודות החיבור בקצוות הן חרינות כי הן לא'
צודק. נקודות החיבור בקצוות הן חרינות כי הן לא
30/10/2008 | 17:36
2
9
חלק מהגומיה.

אבל,
השואל שאל על הגומיה "לכל אורעה"

ולא על נקודות החיבור שלה בקצוות.
לצפיה ב-'גם אני דיברתי לכל אורכה......'
גם אני דיברתי לכל אורכה......
30/10/2008 | 18:21
6
בגלל העיוות של הגומיה!

עזוב עשה ניסיון כך גומיית דואר מתח אותה ראה כי יוותר "עיקום" ואם תמתח בצורה אידאלית לארוך ציר y יראו לך שתי פרבולות אחת שמחה והשנייה עצובה.
לצפיה ב-'אתה יכול להרחיב קצת על החריגות של'
אתה יכול להרחיב קצת על החריגות של
30/10/2008 | 19:21
9
של הקצוות והאם יש לך רעיון כיצד אני יכול "אחד" את ההתנהגות שלהן עם יתר הגומיה?

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

פורומים

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ