לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
הסתרת שרשור מעל 
עדכן
פורום אתאיזם

נהנה מדיונים עמוקים? את הבחורה בכיתה ששואלת את השאלות? יש לך שאלות אמונתיות? חושבת שיש לך תובנות על חיי הדת והחיים בכלל שפשוט חייבות להתפרסם?

הגעת למקום הנכון! הכנס לפורום והחל להשתתף באופן פעיל בו! כולנו מחכים לך!

מומלץ להסתכל בסקשן "מאמרים" שמתעדכן ומתרחב בימים אלו,כמו כן בסקשן "מילון מונחים" וב"שאלות נפוצות".

שימו לב להודעות הנבחרות המוצגות מעל דף הפורום! מומלץ לקרוא אותן!

כמו כן יש לקרוא את תקנון הפורום.

הנהלת הפורום:

אודות הפורום אתאיזם

נהנה מדיונים עמוקים? את הבחורה בכיתה ששואלת את השאלות? יש לך שאלות אמונתיות? חושבת שיש לך תובנות על חיי הדת והחיים בכלל שפשוט חייבות להתפרסם?

הגעת למקום הנכון! הכנס לפורום והחל להשתתף באופן פעיל בו! כולנו מחכים לך!

מומלץ להסתכל בסקשן "מאמרים" שמתעדכן ומתרחב בימים אלו,כמו כן בסקשן "מילון מונחים" וב"שאלות נפוצות".

שימו לב להודעות הנבחרות המוצגות מעל דף הפורום! מומלץ לקרוא אותן!

כמו כן יש לקרוא את תקנון הפורום.

הוספת הודעה

צרף
תמונה וידיאו קובץ
קבצים המצורפים להודעה

x
הודעה מהנהלת הפורום
ברוכים הבאים לפורום אתאיזם!
פעם ראשונה בפורום? נא לקרוא את התקנון.
המשך >>

תשובות למחזירים בתשובה
24/05/2016 | 05:25
17
56
הייתי שמח לדון איתך על הטענות, בא לך ?
24/05/2016 | 11:02
16
15
בשביל מה אתה צריך דווקא את אישורו?
24/05/2016 | 14:58
15
55
תתחיל לכתוב ויענו לך, אל דאגה.
קרוב לוודאי שגם הוא בין היתר.
אז ככה, קודם כל אני גם לא מקבל את רוב הטענות
24/05/2016 | 15:48
14
46
שמופיעות שם, למשל על מוות קליני סיאנס ושאר שטויות האלו.
 
אתחיל להביא את הטענות שאני לא מסכים עם כותב ההודעה:
"1- "גהינום" דבר ראשון ,לפי הרמב״ם, אין דבר כזה גיהינום בכלל. אלא מי שצדיק, ממשיך לחיות לנצח בעולם הבא. ומי שרשע, מת כמו שאר החיות."
 
א. הרמב"ם מפרש מה זה גיהנום, הוא אומר שזה משל ל"שריפת" הנשמה, כלומר: כשם שאש שורפת כך החטא שורף את האדם, הופך אותו ללא קיים. הרמב"ם לא אומר שאין גיהנום אלא מפרש את דברי חז"ל שדיברו על "גיהנום".
חז"ל הציגו את הפילוסופיה שלהם בצורה שירית וציורית ולכן השתמשו במושג גיהנום (עמק בירושלים שהיו שורפים שם ילדים לאלילים) כדי לתאר את אובדן הנשמה עקב היותה "מלוכלכת" ממידות רעות.
ב. לא ברור למה לפי כותב ההודעה הרמב"ם לא מאמין בגיהנום, אפשר לומר שהרמב"ם לא מאמין בגן עדן, כי הוא אומר שגן עדן זה דביקות בשכל הפועל, הוא לא חולק על חז"ל שדיברו על העולם הבא אלא מפרש את דבריהם.
 
במאמר על אבולוציה
24/05/2016 | 21:52
13
46
יש מס' אי דיוקים. למשל: נכתב שהתוספתן, השקדים ועצם הזנב מיותרים. זה בפירוש לא נכון. השקדים והתוספתן מהווים חלק ממערכת החיסון של הגוף, ועצם הזנב מהווה נקודת אחיזה לשרירי האגן.
 
 
.
עוד נכתב שם:
 
"אם יקרה, שחתיכת פלסטיק וברזל, יכפילו את עצמם בצורה לא מדויקת, במשך מיליארדי שנים. ובכל פעם שיצא משהו שדומה לשעון הוא ישרוד, ומה שלא דומה לשעון ייכחד. אחרי מיליארד שנה, יהיה לנו שעון מושלם."-
 
 
כלומר כותב המאמר מסכים כי שעון יכול להתפתח בתהליך טבעי, בהינתן חומר משתכפל. אם כך שעון אינו מצריך תכנון גם לדעת הכותב.
 
גם פרארי משתכפלת על מאדים לא מצריכה תכנון
24/05/2016 | 23:05
11
28
חשבתי שסיכמנו את זה כבר!
 
התוספתן היום גורם ליותר נזק מאשר תועלת. זו עובדה רפואית מוכחת.
הוא אינו חלק ממערכת החיסון - כן גדלים בו כמה מיקרו אורגניזמים שתורמים לגוף, אבל זה לא מקום הגידול העיקרי שלהם, ובני אדם שורדים מצוין ללא תוספתן.
 
לאומת זאת, הוא כבר גרם לכמה וכמה מקרי מוות כשדלקת בו לא זוהתה או לא תופלה בזמן.
אתה מוזמן להאמין שמכונית אינה נדרשת לתכנון
25/05/2016 | 14:54
10
26
כל עוד אתה מבין כי מדובר באמונה.
 
לגבי התוספתן- אל תהיה כל כך בטוח:
 
 
These endocrine cells of the fetal appendix have been shown to produce various biogenic amines and peptide hormones, compounds that assist with various biological control (homeostatic) mechanisms.
 
During the early years of development, however, the appendix has been shown to function as a lymphoid organ, assisting with the maturation of B lymphocytes (one variety of white blood cell) and in the production of the class of antibodies known as immunoglobulin A (IgA) antibodies. Researchers have also shown that the appendix is involved in the production of molecules that help to direct the movement of lymphocytes to various other locations in the body.
 
כך שזה לא רק מאגר לחיידקים מועילים.
 
יותר מזה, זכור לי שבארצות בהן התזונה בעיקר צמחונית אין הרבה מקרים של דלקת תוספתן.
אולי טעיתי, עבר זמן מאז שקראתי את הכתבה הרלוונטית.
25/05/2016 | 16:19
9
26
בכל מקרה, זו הפרכה מצוינת לתכנון:
 
קח רכב לא משתכפל, כזה שאנחנו יודעים שתוכנן.
יש לו דברים שמסייעים לו להגיע בביטחון ושלמות מהמפעל עד ללקוח, אבל מפריעים מאוד אחר כך, למשל, ניילונים על המושבים.
 
אז, הם מראש מתוכננים ככה שניתן להסירם בקלות והם אכן מוסרים.
אם גוף האדם תוכנן ע"י מתכנן תבוני, והתוספתן מועיל בשלבי פיתוח ראשונים אך מזיק אחר כך הוא היה אמור להיות מתוכנן להיעלם, או לפחות מתוכנן להסרה קלה שאינה דורשת מדע רפואי מודרני וניתוח מסוכן.
 
בתור מי שטוען שתכנון תבוני היא תאוריה מדעית וגם אחת מוכחת, אליך להסביר מדוע זה לא קרה!
 
ולא, אני לא מאמין שמכונית משתכפלת על מאדים לא צריכה מתכנן, ולו מהסיבה הפשוטה שתרם נמצאה מכונית כזו, וככל הידוע לנו הן אינן קיימות.
אם וכאשר תמצא אחת, אשמח להוכיח לך שהיא לא צריכה תכנון.
הפרכה לתכנון? מאיפה הקרצת את זה?
25/05/2016 | 18:45
4
23
כאמור, לרוב האנשים הוא כלל לא מפריע. בארצות אפריקה למשל, הסיכוי ללקות בדלקת במהלך החיים עומד על למטה מ-2% בלבד (לפי ויקי). כלומר אחד לכ-50 איש.
 
יותר מזה, לקופים בעלי זנב אין בכלל תוספתן, ומצד שני הוא קיים במינים רחוקים בהרבה מהאדם, כך שיש כאן גם סתירה פילוגנטית. תומכי האבולוציה מתרצים זאת ע'י הטענה כי התוספתן התפתח קרוב ל-20 פעמים במקביל. אשרי המאמין...
מה קרה?
25/05/2016 | 21:30
3
13
למתכנן התבוני שלך אין מבחן הפרכה?
חשבתי שאתה מוכר אותו בתור תאוריה מדעית!
 
בארה"ב יש 250 אלף! מקרי התפרצות תוספתן מדי שנה.
 
לאומת זאת, עד כה, רק 124 בני אדם נהרגו בגלל סוויטצ' תקול ברכבים של GM:
 
GM עשתה ריקול לכל הסדרה ונלחמת עכשיו בבית משפט.
ואיפה המתכנן הדביל שלך?
הרי הוא מסוכן! הוא צריך לשבת בכלא על תכנון לקוי שכזה!
תיאוריה מדעית אינה מחייבת מבחן הפרכה דווקא
26/05/2016 | 00:26
2
21
אלא גם מבחן לאישושה. ומבחן שכזה אכן קיים במודל המתכנן אך אינו קיים באבולוציה. כלומר מודל המתכנן מדעי והאבולוציה לא. אין מה לעשות.
 
לגבי התוספתן- שוב, רק אחד לכ50 איש ילקו בדלקת התוספתן. כלומר מיעוט זניח של האנשים ילקה בדלקת.
 
 
 
גם מיעוט זניח ממליוני בעלי רכב GM נהרגו כתוצאה מתקלה
26/05/2016 | 01:05
11
אז מה, לא צריכים לתקן אותה?
 
מה זה בדיוק מבחן אישוש?
איזה מבחן אישוש אתה מציע למתכנן התבוני?
שקרן.
26/05/2016 | 07:20
4
למעשה בריאתנות *בהגדרה* לא יכולה
25/05/2016 | 20:04
3
21
להחשב תאוריה מדעית.
כי מדע בהגדרה לא עוסק בדברים מלאכותיים.
מצד שני היא גם לא יכולה להחשב להנדסה, כי הנדסה בהגדרה עוסקת בתכנון של דברים חדשים. 
מצד שלישי היא גם לא יכולה להחשב לרפואה, כי רפואה חוקרת ומוסיפה ידע. הבריאתנות לא מוסיפה שום ידע.
מה נשאר? ספרות תיאולוגית.
איך היית מסווג חקר של טכנולוגיה חייזרית?
25/05/2016 | 20:28
2
18
או חקר של סכרי בונים וקני ציפורים?
אם וכאשר נתקל בטכנולוגיה חייזרית
25/05/2016 | 21:36
17
הפעולה הרלוונטית תהיה "הנדסה לאחור", שגם זה תחום בהנדסה שדי נפוץ היום בלי חייזרים.
 
חקר של התנהגות חיות בהחלט נופל תחת מדעי הטבע, אני לא רואה בעיה לסווג כל זה.
אם אתה *יודע* שמדובר בטכנולוגיה,
25/05/2016 | 22:41
19
כלומר במשהו מלאכותי - הייתי מסווג את זה כמודיעין. כמובן, מודיעין יכול לכלול כל מיני דיסציפלינות. לא שונה בעיקרון ממחקר מודיעיני של נשק אויב או מריגול תעשייתי. 
לגבי בונים וציפורים - אתה עושה כאן האנשה מסויימת ומייחס להם פעולה תכליתית מודעת. סכר וקן הן תכליות שבני אדם הגדירו. לא הציפורים ולא הבונים (לפחות לא ידוע לנו על כך).
לכן תחום המחקר הוא זואולוגיה/ התנהגות בעלי חיים,  וכאלה. 
(לא שאי אפשר לקבל השראה או "לגנוב רעיונות" מהטבע)
זה כל מה שמצאת? שתי טעויות?
25/05/2016 | 08:33
29
במאמר שאפילו אי אפשר לקרוא לו "מדע פופולרי"?
 
באמת, כל הכבוד. תמשיך ככה, הנובל בדרך.
אם קיים עדיין אדם נבון שטוען שאין אינטלגנציה חיצונית
23/05/2016 | 16:47
27
45
שיקום ויסביר ע"י מי ואיך נעשו החפירות בהרים,
המדהימות הללו,
שהבאתי כאן
אין שום קשר בין החפירות לבין אינטליגנציה חוצנית.
23/05/2016 | 17:22
3
32
אף אחד כאן לא טען שאין אינטליגנציה חוצנית.
 
רק אתה אידיוט בור שמקלל את כולם אבל מתעקש להישאר בבורותך - שזה מה שעושה את ההבדל בין אידיוט לסתם אדם שחסר לו מידע, לא מבין שבני אדם יודעים אלפי שנים איך לחצוב בסלע, במיוחד באבן גיר הרכה.
 
אני לא יודע אם יש אינטליגנציה חוצנית. אולי כן אולי לא.
אני לא יודע אם ביקרו כאן חוצנים. לא ראיתי עד היום ראיה משכנעת שאכן ביקרו.
 
מה שאני יודע, זה שיש ספרים ע"ג ספרים, עם צילומים, ציורים, והסברים, בדיוק איך חצבו את המקומות שהבאת כאן את התמונות שלהם.
לך ותקרא אותם. עד שלא תעשה את זה, אתה תהיה הטיפש הכי גדול כאן!
תבדוק טוב,, אתאיזם טוען שאין אינטלגנציה חיצונית... לא כך ?
23/05/2016 | 18:49
2
32
כיון שאני בור ואתה לא,
תסביר לבור,  איך בוצע מה שבתמונות...
 
עיניים להם ולא יראו...
ראיתה את התמונות או שאתה עיוור ?
אתאיזם זה העדר אמונה בקיום אל\ים
23/05/2016 | 19:12
35
חייזרים אינם אלים, לפחות לא במובן התאיסטי השכיח של המילה 'אלים' ולכן זה חסר רלוונטיות לתאיזם\אתאיזם. ב'השערת האסטרונאוט העתיק' יש טענה שתיאורים של אלים במיתולוגיות קדומות הם למעשה תיאורים של מפגשים עם חייזרים שיוחסה להם בטעות אלוהות. זאת טענה אתאיסטית. יותר אתאיסטית מתאיסטית בכל אופן.
כן, ראיתי את התמונות.
23/05/2016 | 20:10
23
בניגוד אליך, אני לא רואה בהן שום דבר שזועק "חייזרים".
אני מוכן להסביר לך בדיוק איך בנו את המקומות האלה, אבל בתנאי אחד:
אתה מקבל את ההסבר שלי ללא עוררין, בלי לפקפק ובלי להתווכח!
 
מסכים?
 
אחרת, זה יהיה בזבוז זמן, כי אתה לא רוצה להקשיב. אתה רק רוצה לצעוק על מי שלא מאמין להזיות שלך.
אתה חושב שצריך להיות חייזר כדי לחצוב בסלע. זה אחד הדברים הכי מצחיקים ששמעתי מימי!
עם הרבה עבדים ללא תנאים סוציאליים
23/05/2016 | 17:50
4
9
עבדים ? איך הם טיפסו על הסלעים שבתמונה, בשביל לסתת ?
23/05/2016 | 18:51
3
10
הו, אני לא יודע...
23/05/2016 | 19:42
38
פיגומים?
סולמות?
חבלים?
 
הם יכלו גם לקחת בהשאלה מגדל מצור מהמוזיאון המקומי שלהם, כי כשהקבר הזה סותת *מגדלים על גלגלים* היו המצאה בת יותר מ-200 שנה.
Let me google that for you
23/05/2016 | 19:45
31
 
אגב, האזכור הראשון להיסטוריה של פיגום בעמוד הויקיפדיה של 'פיגום' עוסק בעד כמה הפיגום עתיק.
מי אמר שהם טיפסו?
23/05/2016 | 20:17
28
אולי הם ירדו עם חבל לגומחה טבעית וסיתתו כלפי מטה?
תגיד, גם את זה חצבו חייזרים:
23/05/2016 | 20:12
8
33
 
הרי אין מצב שבני אדם טיפסו על צוק והצליחו להעיף ממנו חתיכות בכזה דיוק!
מהתשובות של האתאיסטים, צריך להכריז על פשיטת-רגל של האתאיזם.
24/05/2016 | 04:22
7
13
בפעם המאה:
24/05/2016 | 07:13
5
29
לאתאיזם אין קשר לחייזרים.
 
למעשה, בתור אתאיסט, הייתי שמח מאוד לגלות שקיימים חייזרים אמתיים.
הידיעה שאנחנו לא לבד היית משנה את האנושות בצורה משמעותית!
 
לצערי, אני לא חושב שזה יקרה בתקופת החיים שלי...
 
ומי שפשט את הרגל זה אתה: אתה מזלזל ביכולת האנושית, ואתה מסרב ללמוד.
אנשים כמוך הם אחת הסיבות שאנו רחוקים מלפגוש חייזרים!
עוד סהרורי... אז תסביר איך בוצע מה שבתמונות ?
24/05/2016 | 07:48
4
41
מעניין שאותה שאלה הייתה צריכה להשאל לגבי ביצוע
הפסלים הענקיים של בודהא, שפוצצו באפגנסטן לפני מספר שנים.
 
מוזר שלא שאלו אז את השאלה הזו...
תשובה
24/05/2016 | 08:20
31
הם השתמשו בתולעת הלייזר הרדיואקטיבית של הרב זמיר.
מרוצה?
מדהים איך אפשר להאמין בחייזרים
24/05/2016 | 09:12
52
ועדיין להיות כל כך חסר דמיון. כשאני רואה את היצירות העתיקות האלה, מבלי לדעת את הפרטים המדוייקים של הייצור, זה נראה לי ברור:
-הם היו מקצוענים
-הם היו רבים
-זה לקח הרבה זמן (דורות שלמים!)
-רבים מתו בדרך
 
אין ביצירות האלה שום דבר בלתי סביר!
מיד אחרי שאתה תסביר לי איך חצבו את
24/05/2016 | 11:39
25
מה שמופיע בתמונה שצירפתי!
 
אתה יכול להסביר את זה?
אתה גם לא מסביר *איך* עשו את זה.
24/05/2016 | 15:03
6
בדיוק סיימתי להכין תוכניות עבודה לאיזה פרוייקט...
24/05/2016 | 17:59
23
ומסתבר שלקבלן הפיגומים נבחר חייזר.
אבל הוא בסדר. 80 ש"ח למ"ר. 
בגלל שאני לא רוצה להשמע לא נבון :
24/05/2016 | 18:10
7
26
ע"י מי? - חיזרים
איך? - עם פטיש, אזמל וסולם.
תגובה אחרונה, אני לא טוען שאני יודע איך עשו את מה שבתמונות
24/05/2016 | 18:23
6
31
הבאתי- את התמונות רק למוטט את ההשקפה האתאיסטית,
ולהכריח אנשים לחשוב שוב.
 
אתם יכולים ללעוג או להשמיץ.
זה לא מזיז לי,  זה רק מראה לנו עם יש לנו עסק...
הבנתי שאתה לא יודע. בשביל זה שאלת, לא?
24/05/2016 | 18:37
4
28
אני כן יודע ולכן עניתי. אז מה הבעיה?
הינה עוד תמונה, עם בני-אדם ברקע, להמחיש את הגודל
24/05/2016 | 19:26
3
31
אה. מאכזב קמעה.
24/05/2016 | 19:28
9
אז מה הבעיה?
24/05/2016 | 20:41
9
מגדלי אזריאלי יותר גדולים!
24/05/2016 | 23:01
22
וברצינות, כמה מטומטם אתה יכול להיות?
אתה צוחק על מי שיודע איך עשו דברים כשאתה בעצמך לא יודע, ואתה חושב משום מה שקיום חייזרים ימוטט חשיבה של מי שאין לו שום בעיה עם חייזרים.
 
בחיאת, אתה יותר מצחיק מרוב המחזירים בתשובה פה!
אם כך, באמת חבל על המאמץ שלך
24/05/2016 | 22:21
24
משום שאתאיזם אינה השקפה אלא עמדה ספציפית לגבי אמונה בקיום אל\ים. הודעותיך אינן רלוונטיות לעניין.
גם אם "קיים אדם נבון" הוא לא אמור לדעת הכל.
24/05/2016 | 19:35
25
אבל "אדם נבון" לא יגיע למסכנה כמו שאתה היגעת אליה, שזאת עבודה של חיזרים, וההוכחה היחידה, היא אי ידיעתך. זאת כפי שנוהגים גם המאמינים באלוהות.
אם אין אפשרות להסביר בצורה הגיונית, קיומה של תופעה, אז המסכנה : יש אלוהים. 
הנה משל קטן:: בתקופה הקדומה, לא היה הסבר לתופעת הקשת בענן, אבל "בתורה הקדושה" ידעו היטב: ראה בפרשת נח:
"את קשתי נתתי בענן והייתה לאות ברית ביני ובין הארץ, והיה בענני ענן על הארץ ונראתה הקשת בענן, וזכרתי את בריתי אשר ביני וביניכם ובין כל נפש חיה בכל בשר ולא יהיה עוד המים למבול לשחת כל בשר. והיתה הקשת בענן וראיתיה לזכור ברית עולם בין אלוקים ובין כל נפש חיה בכל בשר אשר על הארץ."
כמה "נבון"...
ערוץ יוטיוב חדש
24/05/2016 | 05:24
29
יש כאן מי שיכול להסביר איך הפרסים בנו את מה שבתמונה?
20/05/2016 | 18:54
35
105
נדהמתי לגלות תרבות מפותחת מבחינת הבניה
שעלתה על זו של יוון...

ברור שזה לא סיתות...
הינה עוד תמונה יותר מורכבת. מסתבר שהנבטים בפטרה העתיקו מהם.
20/05/2016 | 19:02
1
61
רק עכשיו גילית את פטרה?
20/05/2016 | 20:16
50
בוקר טוב חבקוקוש, החייזרים בנו אותה לפני הרבה זמן!
סתאאם....
 
תגיד, מה אתה חושב, בני אדם בעבר היו מטומטמים חסרי ידיים?
המקום הזה עשוי מאבן חול - אבן מאוד רכה ונוחה לסתות ועיצוב.
 
אם תקרא ספרות ארכאולוגית תגלה שנמצאו כלים והמון ראיות לשיטות בהן בוצעה בניה (או יותר נכון חצבה) מהסוג הזה, ושום דבר בכלים וראיות האלה אינו מצביע על תעלומה חוצנית או טכנולוגיה שלא במקומה.
חבקוק44
20/05/2016 | 19:18
64
מה שלומך?
 
איך ומדוע ברור שזה לא סיתות?
 
למה שלא תגלה איך לדעתך בנו את מה שבתמונה?
 
מה קורה? נגמרו הפירמידות?
20/05/2016 | 21:48
2
16
שנים, הציגו את פטרה כיחוד שלא היה כדוגמתו. מסתבר שזה חיקוי.
21/05/2016 | 01:47
1
46
האם מישהו ראה קודם את התמונות של היצירות הללו של הפרסים ?
מדוע מחביאים אותן ?
 
מה שמיוחד כאן, בניגוד לפטרה, שהמקום לא ניתן לגישה לצורך סיתות.
 
במיוחד ראוי להעריץ את המסגרות הענקיות,
אשר אינן יכולות להיות מסותתות במקום הזה בצורה כל כך ישרה...
 
יש פתרונים ?
אף אחד לא החביא שום תמונות!
21/05/2016 | 12:47
40
הבעיה שלך כנראה, היא שבמקום לחפש במקורות של ארכאולוגים - אנשים שבאמת מגיעים למקומות האלה וחוקרים אותם, אתה מחפש בכל מיני אתרי קונספירציה חייזריים, שם אנשים כותבים שקרים ועיוותים.
 
הנה, תראה את הסרט הזה כדי לדעת כמה באמת שיקרו לך:
 
הסרט ארוך, אבל מה שיעניין אותך נמצא ממש בהתחלה - הערים העתיקות והבניה שלהן:
מראים שם, שמאמיני החייזרים, החביאו תמונות של הכלים האמתיים שהיו פזורים ממש כמה מטרים מאתרי הבניה, שיקרו בפנים שזוויות ישרות לא היו באמת ישרות (רואים את כלי המדידה של בן אדם מראה סטייה ממש בסרטון), זיפו בעשרות אלפי שנים את הגיל האמתי של ההריסות שהיו הרבה יותר מודרניות, ועוד.
 
בקיצור - שקר אחד גדול!
 
בתמונה שהצגת, אין שום דבר שמפריע לאנשים לטפס על פיגומים ולסתת אבנים.
כל טענה שלך שיש משהו בלתי אפשרי בבניה הזו כלל אינה מבוססת.
 
אם הנושא באמת מעניין אותך, תתחיל ללמוד את האמת עליו ממקורות אמינים!
אין הסבר אחר-
21/05/2016 | 03:46
15
50
זה אלוהים עשה את זה בשבילם,הוא קבלן סיטוטים עכשיו,
 
או שזה חייזרים שומרי מצוות מפלנטה אחרת,שהיטיבו דרכם
גם בטכנולוגיה,ובנו חלליות מצווה,והגיעו לתקשר עם הפרסים.
צינויות אינה תחליף לתשובה נבונה...
21/05/2016 | 08:42
4
13
יכול להיות שאכן כך
21/05/2016 | 11:58
3
52
אבל מה היא תשובה הנבונה מבחינתך?
 
מדוע אתה חושש להשכיל אותנו?
תגיד סוף-סוף מה דעתך - אף אחד לא ירביץ לך...
יכול להיות רק מעשה של מי שהיה לו אמצעים טכנולוגיים שלנו אין
21/05/2016 | 13:47
2
38
יש הרבה מאוד עדויות כאלה בכדור הארץ.
גם אנשים דתיים, וגם "מדענים" שאין להם תשובה "מדעית"
מקפידים לטשטש את העקבות הללו, ככל יכולתם.
 
רק לאחרונה גיליתי אוצר כזה של בניה פרסית
באיראן ובטורקיה של ימינו
שעולים בעוצמתם מהתרבות היוונית המפורסמת...
זאת רק היפוטזה
21/05/2016 | 14:27
1
49
והיא די פרימיטיבית...
 
מה שמעניין, המדענים שלא תומכים בתאוריה שלך, חיש מהר נהפכים אצלך ל"מדענים" - כלומר מיד מתחיל הזלזול.
זה שלאחרונה גלית לעצמך מה שגלית, לא אומר דבר וחצי דבר, אלא מצביע אך ורק על בורתך.
בקיצור, נסה להשתחרר מהאובססיה, ופשוט תתחיל ללמוד.
זו אפילו לא היפותזה!
21/05/2016 | 14:54
30
זו מעשייה בנויה על שקרים.
 
בזמנו, מאוד התעניינתי בדברים האלה, כי באמת חשבתי שנמצאו דברים שאין להם הסבר פשוט ואולי באמת הם ראיות למשהו מאוד מעניין.
אלא שככל שהתעמקתי בעניין, מה שידדנו חבקוק לא רוצה לעשות, גיליתי שאין שם אפילו תעלומה!
 
זה לא שאנחנו לא יודעים מה קרה - אנחנו יודעים! כי באו ארכאולוגים אמתיים, חפרו, בדקו, חקרו, בנו מודלים ממוחשבים, ולמדו הרבה מאוד דברים מעניינים, אך כלל לא חייזריים או על טבעיים על ההיסטוריה העתיקה, התרבויות, והטכנולוגיה שהיית שם.
 
וכל סיפורי החייזרים והתעלומות לא מבוססים על דברים שאנו לא יודעים, אלא הם עיוותים ושקרים - הם בנויים על הסתרה של ממצאים וניצול בורות של אנשים כמוני וכמו חבקוק.
למזלי - היום קל מאוד להיפתר מבורות. הלכתי, חיפשתי, למדתי והשכלתי, ועכשיו אני יודע.
 
אבל יש אנשים שלא ממש מעוניינים, ומעדיפים לשמר את הפנטזיה שלהם...
אתם סובלים משטיפות מוח אשר מעוותות לכם את המחשבה.
21/05/2016 | 14:30
9
45
יש כאן אדם נבון שיכול לטעון שמדובר בסיתות,
ושיכול להזדהות ולחשוף את טפשותו  ?
 
איך אפשר לסתת במקום כזה ובצורה כל כך מופלאה וישרה   ?
 
ולסתת במדבר, בשביל מי ?
מה זאת אומרת "בשביל מי"?
21/05/2016 | 14:50
35
אנשים חיו במקומות האלה! בגלל זה נבנה שם מה שנבנה.
בשביל עצמם! בשביל השליטים שלהם - שהיו כמובן גם בני אדם.
 
עדיין לא הסברת מה הבעיה לסתת את הדברים האלה - הם סותתו מתוך אבן גיר - אבן רכה שניתן לסתת בה אפילו בלי כלי מתכלת.
אין שום בעיה לסתת את המבנים האלה עם הכלים הפרימיטיביים ביותר.
 
אתה זה שרימו אותו - ניצלו את זה שאין לך שום ידע בסיתות, או בבניה, או בארכאולוגיה, או בהיסטוריה, ומכרו לך סיפור מטומטם בלי אפילו להביא לך ראיה אחת.
 
היית פעם פיזית באחד המקומות האלה? הסתכלת מקרוב על הקירות?
רואים שם את סיני הכלים!!!! אפשר ללמוד מהם על טכניקות הסיתות!!!!
 
מה יצוא לך מסיפורי מעשיות האלה?
באותה מידה אתה מוזמן לחשוב שהארי פוטר הוא ספר תיעודי, ולדפוק את הראש בעמודי לבנים שבין הרציפים בתחנת הרכבת של לונדון, בתקווה שהפתח לרציף 9 3/4 יפתח לך מתישהו.
 
בהצלחה עם זה!
חייזרים חתכו את הסלע בלייזר באמצע המדבר
21/05/2016 | 15:03
33
רגע, באמצע המדבר, בשביל מי?!
בשביל מי?
21/05/2016 | 15:07
32
בשבילו. לפעמים אובליסק הוא לא רק סיגר.
 
יש כאן בהחלט אדם שטוען שמדובר במעשה של "מי שהיה לו אמצעים טכנולוגיים שלנו אין" ולא מפרט מה הם אותם אמצעים טכנולוגיים, מי זה "מי שהיה לו אמצעים טכנולוגיים" ואיזה ראיות יש לו לכך, אלא תולה את כל הספקולוציה הפרועה שלו באי ידיעתם של אחרים. מכיוון שזה אינו פורום ארכאולוגיה ואינו פורום אדריכלות, הציפייה שדווקא כאן ימצא המומחה לטכניקות סיתות עתיקות ולבניה באופן כללי אינה מובנת לי.
 
אגב, אם עד היום ניסו להסתיר את המבנה הזה, מדוע יש תמונה שלו בדף הויקיפדיה של 'ארתחששתא השני' (אליו קישרתי בהודעתי זו)?
אתה זה שסובל - מבורות,
21/05/2016 | 15:51
5
40
וברמה מאוד אלמנטרית. 
המבנים האלה כל כמה שהם יפים הם מהפשוטים ביותר מבחינה טכנית. 
 
רק פטיש ואזמל. עם הכלים האלה נעשו בעולם העתיק יצירות פיסול מדהימות ובלי חייזרים. ואלה לאו דוקא הדוגמאות המרשימות ביותר.
 
חנווך ושאר המשמיצים כאן, אני לא סובל טפשים. מי שחושב שזה
21/05/2016 | 16:35
4
54
שזה סיתות, מבחינתי הוא טיפש.
 
בתגובה אחרונה זו, סיימתי את תגובותי לשרשור זה...
 
 
מזל האנושות שאתה חכם
21/05/2016 | 16:41
8
"משמיצים"? אולי משום שיחס גורר יחס.
21/05/2016 | 17:35
8
ז'תאומרת כל הסבר שלא כולל חייזרים
21/05/2016 | 19:36
1
47
הוא טפשי מבחינתך? 
יש לזה שם - בורות בלתי מנוצחת.
 
 
קלעת.
21/05/2016 | 19:38
7
תיעוד חייזר במצלמת חובבים (ומי שחושב שלא הוא טיפש, שטוף מוח)
21/05/2016 | 22:36
1
40
נו, אתה רומז שלפרסים כבר היה מכשיר DVD?
22/05/2016 | 11:29
21
אחרת איך הם ראו את סרטון ההדרכה Cutting Letters in Stone שהבחור מפרסם?
חייזר מזטה רטיקולי חוצה אבנים
21/05/2016 | 22:43
31
חייזר פלדיאני חוצה אבנים
21/05/2016 | 22:59
6
37
אם שתי התגובות האחרונות שלך הן התשובות לאיך הם עשו, אתה טפש.
22/05/2016 | 08:09
5
9
זאת הדגמה של טכניקת חיתוך עתיקה (לחובבי ה"חייזרים")
22/05/2016 | 10:55
4
34
לפחות אני לא שקרן כמו משתתף אחר בפורום שמצהיר שהוא סיים את תגובותיו לשרשור הזה ומספר סיפורי אלף לילה ולילה על מבנים מוסתרים שמעולם לא הוסתרו.
הייתה מעדיף שלא אמשיך להגיב לשטויות שלך. אני סולד מטפשים
22/05/2016 | 15:54
3
32
שני הקישורים שהבאתה כאן מתייחסים לעבודות מיניאטוריות
שאין להן כל נגיעה והשואה לממדים האדירים שהובאו בתמונות שלי
 
אני יכול להעריך את רצונך לתרץ את העניין
אבל תעשה את זה בהגיון ובלי טפשות.
 
תגובה טפשית מזלזלת באינטלגנציה של חברי הפרוום
התקדמנו
22/05/2016 | 16:38
2
41
עכשיו רק נותרה הבעיה של קנה מידה. אתה מסכים שבקנה מידה קטן זה אפשרי, אתה רק לא מסכים לגבי קנה מידה גדול. מדוע? מה הבעיה, נגיד, לבנות פיגומים? צריך "צלחות מעופפות" כדי לבנות פיגומים? מה הבעיה להעסיק הרבה פועלים ובעלי מלאכה במקום להעסיק רק אחד כזה?
 
אתה סותר את עצמך. אתה ממשיך להגיב למרות שהצהרת על פרישתך מהשרשור, זה לא כ"כ מראה על סלידה ואם אני באמת טיפש, מה הטעם להגיב להודעותיי? הרי אני ממילא לא אבין אותך.
האמירה שלי שלא אוסיף להגיב, עומדת בתוקף, במיוחד לטפשים...
22/05/2016 | 16:52
1
9
שמתי לב.
22/05/2016 | 20:42
8
כן. יש הסבר הגיוני לדבר הזה.
23/05/2016 | 15:23
2
31
גזע החייזרים Fossilica Semen Monoorgasicin או בקיצור FSM, בראשות מנהיגם הבלתי מעורער Xorbama? Encephaloinanis! Nematodohe Unicornivoria או בקיצור XENU, יצרו מבנה זה כמו גם מבנים דומים אחרים כגון הסלע האדום בפטרה (שבניגוד לטענתך לא הועתק ע"י הנבטים) ופסלי הענק של בודהה באפגניסטן.  
החומר הסלעי שהוצא בטכנולוגיות מתקדמות שאין אנו יכולים להבינן שימש ליצירת הפירמידות במצרים.
 
במאמר מוסגר אציין שבעקבות הריסת פסלי בודהה ע"י הטאליבן, מיהרו ה-FSM ליצור פסל חדש ומיד אח"כ (במושגי הזמן שלהם) הענישו את האחראים.
 
מטרת העבודות האלה היא ליצור קומבינציה מסויימת (מתוך כמה ביליוני קומבינציות נתונות) של מיקומים וספינים חציוניים של אטומים על פני כדור הארץ כדי למסך את הכוכב שלהם ובכך למנוע את גילויו על ידינו.
 
ה-FSM בראשות XENU יוצרים מבנים, תופעות ואירועים שונים באופן תמידי ומתמשך כדי לשמור כל הזמן על אחת מבליוני הקומבינציות שמחזיקות את המיסוך במקומו.
 
ברם, מיסוך זה אינו מושלם, ועדויות לקיומו של הכוכב שלהם מתוארות ע"י המדע העכשוי כ"חומר אפל" ו"אנרגיה אפלה" משום שאין להם הסבר טוב יותר.
 
זה ההסבר הנכון היחיד לתופעה שהבאת, ולעוד רבות וטובות אחרות.
כבר כתבתי, ציניות אינה תשובה לאדם נבון. מעידה רק על טפשות..
23/05/2016 | 16:26
1
21
זה שכתבת לא הופך את זה לאמת
23/05/2016 | 18:24
27
כשתבין למה אין הבדל בין ההסבר שלך להסבר (נכון, הציני) שלי, אז גם תבין מדוע התגובות שאתה מקבל הן ציניות במקרה הטוב.
מרוב שהמילים לא מצביעות ולא מתארות
23/05/2016 | 18:07
34
מאמיני "סבא על ענן" הבלתי נתפס כבר התחרפנו לגמרי:
 
משרד לשירותי דת הודיע כי "דרך המהדרין" שהותקנה במקום איננה חוקית, וכי לא יאפשר הדרת נשים מהשביל המרכזי המוליך לקבר הרשב"י במירון. ועד המושב: "זו דרך פרטית בבעלותנו. גם בג"ץ לא יכול לפגוע בזכותנו הקניינית. רק גברים יעברו פה". דורשים התנצלות המשרד
אבולוציה והמפץ הגדול,מין קשר שכזה:
21/05/2016 | 23:10
13
54
המפץ הגדול מקנה לנו,נקודת התחלה של ההתרחשות ביקום,
במציאות ללא נקודת התחלה להתרחשות בה,עולה תהיה:
אם התהליך האבולוציוני התחיל בנקודה מסוימת,למה הוא לא התחיל
לפני זה,מה? לפני זה היה נצח של התרחשות ללא שארעה אבולוציה?
 
הרי מבחינת הווצרות חיים,יש פרק זמן מסוים של התרחשות שמבחינה
הסתברותית מתחייב שיארע בו תהליך אבולוציוני,
כלומר עם ההתרחשויות האקראיות במציאות,מתחייב שתוך פרק זמן
יארע הגרעין להתפתחות חיים,ואחריו הדרגתיות של התפתחות,
 
כלומר במציאות שיש בה התרחשות יש פרק זמן מוערך שמנקודה מסוימת
יקח פרק זמן של התרחשויות עד שיגיע יצור חי,
 
ובכן התהיה במציאות בה לזמן אין התחלה,היא שבנקודה מסוימת
הגיח יצור חי ראשון,והשאלה למה הוא לא הגיח לפני כן,
כי מתחייב שיגיח לפני כן תוך פרק זמן מסוים מנקודת שממון כלשהי,
ואז אתה עלול להגיע למסקנה,שפרק זמן לפני הגחתו,הייתה התחלת הזמן,
 
וזו תהיה מסקנה מוטעה,
כי לגבי המציאות הנתון הוא שיש אפשרות היפוטיתית,שלזמן אין התחלה,
אז מה אז?לא תתחיל אבולוציה בנקודה מסוימת?תתחיל!
וזו בעיה שמעבר לתפיסתנו,ועדיין זו לא הפרכה שלמציאות היפוטיתית
יכולה להיות ללא נקודת התחלה.
 
 
 
הבהרה:
22/05/2016 | 01:19
10
38
השאלה היא-איך זה שלפני אותה נקודת זמן של התחלת האבולוציה,
משך נצח לא התפתחו חיים,כאשר מנקודה נתונה לוקח פרק זמן מוגבל,
להתפתחות יצור חי,בסטטיסטיקה של ארועים.
היכן כאן ההבהרה?
22/05/2016 | 09:46
27
לא הבהרת שום דבר - בסך הכל, זרקת כאן שאלה, שאין לך תשובה עליה.
אתה כותב משפטים סתומים , ובחוכמתך המדומה, אתה מכנה זאת "הבהרה" שאף היא מדומה.
אז תמשיך לילל שאני תוקף אותך...
מה אכפת לך מהאבולוציה?
22/05/2016 | 10:26
33
לכל מאורע יש הסתברות ליחידת זמן ולכן לפי ההיגיון שלך כל מאורע היה צריך להתרחש עוד לפני שהתרחש בפועל.
כרגיל, אתה טועה בשתי ההנחות העיקריות שלך:
22/05/2016 | 12:16
29
1. לא עבר אין סוף. עברו 13.8 מיליארד שנה מאז התחיל הזמן.
2. התהליך האבולוציוני לא התחיל על כדור הארץ קודם, משום שהתנאים בשבילו לא היו קיימים קודם.
 
זה תהליך שיכול להתקיים רק בתנאים סביבתיים מסוימים.
 
ייתכן, שהוא התרחש גם במקומות אחרים ביקום מוקדם יותר, אך אין לזה שום קשר, אנחנו לא יודעים, ובינתיים גם לא יכולים לדעת.
 
ובפעם האלף - כל "חישוב ההסתברות" שלך הוא קשקוש מצוץ מהאצבע שאין לו קשר לחישוב, ואין לו קשר להסתברות.
 
סתם עוד הזיה של מוח חולה. ככל שתמהר להבין זאת, כך תוכל להתקדם.
בהצלחה ורפואה שלמה!
המשותף לשתי התאוריות ששתיהן שגויות, ומונשמות בצורה מלאכותית.
22/05/2016 | 17:10
6
17
כל תאוריה היא מלאכותית.
22/05/2016 | 22:00
5
10
בעיה בהבנת הניקרא, הוא כתב "מונשמות בצורה מלאכותית"
22/05/2016 | 23:37
4
10
יכול להיות
23/05/2016 | 00:11
3
34
אם כוונתו של חבקוק44 ב"מונשמות בצורה מלאכותית" היא שיש תאוריות שנושמות בצורה ספונטנית ויש תאוריות שמונשמות בצורה מלאכותית, אני מסכים שתגובתי להודעתו היא תוצאה של חוסר הבנת הנקרא. אולם אם כוונתו של חבקוק44 ב"מונשמות בצורה מלאכותית" היא מטפורית והוא מתכוון שהרלוונטיות של אותן תאוריות מתוחזקת ע"י העוסקים בהן ובשימושים להן, תגובתי במקומה ואינה חוסר הבנת הנקרא. זה נכון לכל תאוריה (ולא רק לתאוריות).
 
אני משער שחבקוק44 ילד גדול ויודע למה הוא התכוון.
הוא כתב שגויות על כן ברורה כוונתו שקיומם אינו ראוי
23/05/2016 | 01:19
2
32
דומה לאדם שעבר ארוע מוחי סופני המוחזק בחיים ע"י מכשיר הנשמה
קיומך הוא שאינו ראוי!
23/05/2016 | 08:13
1
38
מתי כבר מתכנתיך יעשו / rm -rf ויתחילו מהתחלה?
IQ=0 אמרת שזה שגיאה ב-java
23/05/2016 | 10:25
29
הכל מתועד, טיפש+
התשובה מדור,התשובה:
22/05/2016 | 18:18
1
36
התשובה היא שתמיד היו חיים,ואי אפשר להצביע על נקודת התחלה,
כי הזמן הוא אינסופי,ולכן ככל שתלך אחורה לא תגיע לאותה נקודה,
 
זה מוליך אותנו לתעלומה אחרת,והיא תעלומת האינסוף.
 
ואגב מדור,אני לא צריך לתת תשובה,
מספיק שהראיתי שהתהיה אין בה כדי להעלות הפרכה על מציאות
ללא נקודת התחלה.
 
 
אם אתה כותב בכותרת "הבהרה"
22/05/2016 | 22:09
28
ואתה רק שואל שאלות היפוטטיות - אתה  לא מבהיר כלום. 
ה"תשובה" שלך, corrector ,  ה"תשובה" שלך מצוצה מהאצבע כמו כל התאוריות המופרכות שלך, כי הן מבוססות אך ורק על דמיונך הבלתי מציאותי, ולא מעבר לכך,
כי במציאות המדומה שלך, אתה לא בסוגל להוכיח שלזמן יש או אין נקודת התחלה, ושתמיד היו חיים.
שאלה: למה אתאיסטים כל כך נלחמים על כך שאין אלוהים ?
17/05/2016 | 15:35
50
120
אני מבין את המאמין שנלחם להגן על אמונתו, אבל למה אתאיסט נלחם על חוסר אמונה ? אני לא מאמין בחייזרים אבל לא אגדיר את עצמי כ"אנטי-חוצן" למה צריך הגדרה לחוסר אמונה, למה זה נהיה עניין של זהות ?
המשך>>
אני מבין את המאמין שנלחם להגן על אמונתו, אבל למה אתאיסט נלחם על חוסר אמונה ? אני לא מאמין בחייזרים אבל לא אגדיר את עצמי כ"אנטי-חוצן" למה צריך הגדרה לחוסר אמונה, למה זה נהיה עניין של זהות ?
הארץ: "עם הנצח לא מפחד מקצת צפיפות אוכלוסין"
17/05/2016 | 04:03
52
127
איש מדע מגיע לתוכנית בוקר כדי לדון בשאלת הגבלת האוכלוסין, אך בתגובה נקלע לדיון בלתי רציונלי שכולו וריאציות על מוטיב התפיסה הישראלית, המשליכה את יהבה על אקסיומת הביטחון וחסדי שמים
המשך>>
איש מדע מגיע לתוכנית בוקר כדי לדון בשאלת הגבלת האוכלוסין, אך בתגובה נקלע לדיון בלתי רציונלי שכולו וריאציות על מוטיב התפיסה הישראלית, המשליכה את יהבה על אקסיומת הביטחון וחסדי שמים
16.05.2016 שני ליטמן
 
[...] טל בא לתוכנית של לוסי אהריש כדי לפתוח את הדיון בשאלה, כמה אנשים יכולה בכלל המדינה הזאת להכיל, ומה אפשר לעשות אם רוצים להגביל את הגידול המטורף הזה באוכלוסייה. טל ביקש לקיים "דיון רציונלי", כך אמר, בשאלה די אקוטית שצריכה להטריד כל בר־דעת במדינת ישראל.
 
ועל זה נאמר, פחחחח. דיון רציונלי? מה אנחנו ברציונל־לנד או בארץ הקודש? מול טל ישב פאנל של ארבעה אנשים, שלכל אחד מהם היתה התנגדות יותר נחרצת ופחות רלוונטית להצעה שלו. [...] נועה ירון־דיין, חוזרת בתשובה ואם לשבעה, עלתה עוד כמה שלבים בסולם והזכירה שעם ישראל הוא "עם עתיק", ושיש לנו "אחריות והיסטוריה של השמדות ורדיפות". מי שחושב שצפוף פה מדי הוא סתם מפונק. דניאל בן סימון הזכיר שהגבלת הילודה מקובלת בארצות טוטאליטריות, וסיכם, "אתה פוגע בנפשו של היהודי שמחפש המשכיות".
 
טל הגיע מוכן. לירון־דיין הוא הזכיר שגם במסורת היהודית יש מצווה לא ללדת ילדים במצב של מצוקה פיזית או כלכלית; [...]
 
ואני אומרת: גם בציווי המקראי יש "תנאי עצירה" – "פְּרוּ וּרְבוּ וּמִלְאוּ אֶת-הָאָרֶץ". הארץ כבר די מלאה (כפי שמודגם היטב בתחילת הכתבה, לא ציטטתי), אז אולי אפשר קצת להרגיע...?
אבולוציה
15/05/2016 | 15:52
30
81
מאחר שאני מומחה בביולוגיה רק אניח את זה כאן:
 
ספציאציה אינה אבולוציה
15/05/2016 | 16:51
27
66
ולא ידעתי שאתה מומחה לביולוגיה
מתוך הכתבה:
15/05/2016 | 17:45
54
In reality, “species” is a concept invented by human beings. And, as this argument shows, that concept is not clear-cut
מדוע לא? ספציאציה זה סוג של אבולוציה
15/05/2016 | 19:58
24
50
לא צריך להיות מומחה לאבולוציה בשביל זה, אלא רק לפתוח מילון.
אז גם חצ'קון במצח זו אבולוציה
15/05/2016 | 22:54
23
49
אם אתה מחשיב כל שינוי כאבולוציה. ברור שהאבולוציה טוענת הרבה יותר מזה. מעבר כמו בין מחלקות למשל.
'אבולוציה' היא המילה הלועזית למילה העברית 'התפתחות'
16/05/2016 | 02:24
21
49
גוף האדם אכן מפתח תסמינים (סימפטומים) בתגובה למחלות, זיהומים דלקות וכו', אז כן, גם חצ'קון זו סוג של התפתחות (של תסמין).
 
אם אני מחשיב כל שינוי כאבולוציה? זה בדיוק מה שתורת האבולוציה באה להסביר, את השונות והמגוון הביולוגיים.
 
מה פירוש "ברור שהאבולוציה טוענת הרבה יותר מזה. מעבר כמו בין מחלקות למשל"? לא מובן לי המשפט הזה.
 
ספציאציה זה סוג של התפתחות (התפתחות בלועזית זה 'אבולוציה'). מעבר לכך שממשמעות המילה 'ספציאציה' בלבד נגזרת התפתחות, זה גם מושג ומרכיב בתורת האבולוציה (לא ברור לי על מה אתה מתעקש ומדוע).
ליתר דיוק אבולוציה הוא "שינוי איטי"
16/05/2016 | 07:47
15
47
מ -"התפתחות" כבר נודף ריח קל של בריאתנות.
'התפתחות' זה שינוי הדרגתי
16/05/2016 | 09:14
14
49
אני לא אתחיל לפסול עכשיו מילים בגלל שמישהו עוד עלול לשוות להן משמעות בריאתנית (לא יהיה לזה סוף).
המילה התפתחות יכולה להשתמע כמגמה ותכלית.
16/05/2016 | 15:31
2
36
למשל תהליך של תיכנון הוא תהליך של התפתחות.
אפילו אומרים: "לפתח מערכת..." וכדומה.
לא שאני חושד בך בבריאתנות...:)

 
יכולה להשתמע, כן. בהכרח משתמעת? לא
16/05/2016 | 15:35
33
אין בעיה להוסיף הבהרה שאין הכוונה לתכלית מכוונת במקרה הצורך.
צודק.
16/05/2016 | 23:14
9
פתח זה:
17/05/2016 | 01:38
10
52
פת=דרך תח=לתת משמעות.
איזה משמעות אתה מוצא באבולוציה ? אבולוציה זה כמו מכונית בלי גלגלים.
פת=דרך תח=לתת
17/05/2016 | 07:49
1
35
אתה יכול להרחיב איך הגעת לשויונים הללו ואיך משחקי מילים מהווים ראייה למשהו?
17/05/2016 | 08:27
4
נראה שאתה גלגול של הבאבא בובה...
17/05/2016 | 08:26
6
17
17/05/2016 | 15:20
9
נראה שאין לך מה להגיד
17/05/2016 | 17:24
4
12
אלא אם תמצא מילון עברי אחד שבו
18/05/2016 | 07:46
3
36
פת = דרך ו תח = לתת משמעות, מה שכתבת אינו שונה מהקשקושים של הבאבא בובה.
אם כתבת את זה בהומור, ניחא, אבל אם אתה באמת מאמין בזה אז אתה מקרה אבוד, ולכן באמת אין לי מה להגיד לך.
אתה ממש איש עם סקרנות אלוהית.
18/05/2016 | 18:33
2
29
פת=PATH משם הבאתי את זה.ואז תגיד לי שזה בכלל באנגלית ואני אגיד לך שכל השפות חד הם.
וזה לא משנה אם יש לת-בפת ' - פת' - חסר משמעות.
ואם אתה חושב שלא חשבתי על המילה פת לחם
18/05/2016 | 18:49
1
22
אתה טועה,חשבתי על כל צירוף וצירוף.
pat מתוך מילון מרים-וובסטר-
18/05/2016 | 21:48
25
a small, flat, usually square piece of something (such as butter)
כיוון שחמאה הולכת מצוין עם פת לחם הפירוש השני שלך נראה לי עדיף. בקיצור במשחקי מילים אפשר להגיע לכל משמעות שמכוונים אליה ולכן אין להם משמעות כלל
תגובה
17/05/2016 | 08:31
31
"איזה משמעות אתה מוצא באבולוציה ?" - כתבתי את זה כבר. תורת האבולוציה זה הסבר לשונות והמגוון הביולוגיים.
האבולוציה טוענת כי נסיכת הנילוס יכולה להפוך לנסיכה
17/05/2016 | 16:06
4
38
כלומר דג הפך בהדרגה לאדם. שינוי בסדר גודל שכזה אינו יכול להיות מוסבר ע'י ואריאציה פשוטה כמו חצ'קון במצח או שוני בגובה\משקל\צבע.
תגובה
17/05/2016 | 16:39
2
32
"האבולוציה טוענת כי נסיכת הנילוס יכולה להפוך לנסיכה כלומר דג הפך בהדרגה לאדם" - לא, היא לא. זה במקרה האופטימלי פישוט יתר נאיבי ואתה יודע את זה טוב מאוד.
 
"שינוי בסדר גודל שכזה אינו יכול להיות מוסבר ע'י ואריאציה פשוטה כמו חצ'קון במצח או שוני בגובה\משקל\צבע" - זה גם לא נטען, לפחות לא על ידי. לגבי חצ'קון נטען רק שזאת התפתחות של תסמין בגוף האדם (קרא שוב).
 
טענתי בעינה עומדת. 'ספציאציה' - תהליך שבו נוצרים מינים חדשים של יצורים - זו סוג של התפתחות (בלועזית 'אבולוציה'), מושג ומרכיב בתורת האבולוציה (בין אם לדעתך זאת תורה נכונה ובין אם לדעתך זאת תורה שגויה). לא ברור לי על מה אתה מתעקש.
מה לא? לפי האבולוציה דג התפתח לבסוף לאדם
17/05/2016 | 21:00
1
31
ויש שפע הפרכות לטענה זו. ואם תעיין בארכיון הפורום תראה שעסקתי בהן לא מעט.
תגובה
17/05/2016 | 21:32
34
יודע מה? אני קטונתי. חנוך25 הסביר לך "מה לא".
לא חצ'קון אחד. הרבה חצ'קונים.
17/05/2016 | 17:59
54
אין לעשות. כל כמה שזה כואב לך, צריך להתרגל לרעיון - אנחנו דגים עם הרבה חצ'קונים.
אבל, אם יש לך תאוריה יותר טובה - כולנו אוזן.
 
ד"א - דג לא "הפך בהדרגה לאדם" כי כשהיה רק דג, עוד לא היה אדם.
כך שהדג לא ידע למה הוא יהפוך. הדג בכלל לא "הפך".
מה שהדג עשה זה הוליד צאצאים שהיו שונים ממנו בקצת, ומת (דג יותר גדול אכל אותו),
וכך עשו גם הצאצאים שלו...עד שאתה נולדת :)   
שכח מזה.
16/05/2016 | 08:17
18
אז רגע, המתכנן שלך תכנן את הזן החדש?
15/05/2016 | 21:49
40
ככה ממש מול עיני המדענים?
כלומר, אתה סוף סוף יכול להראות לנו את המתכנן והתוכנית שאתה כל הזמן מקשקש עליהם פה?
 
נו, קדימה! זה רגע הניצחון שלך, לא?
מאחר *שאיני*...
15/05/2016 | 16:58
11
טעות
20/05/2016 | 17:35
5
האם מערת המכפלה בחברון היא לא הוכחה לאמיתות התורה ?
14/05/2016 | 13:29
25
69
ולקיומם בעבר של אבות האומה היהודית ?
 
לא.
14/05/2016 | 13:45
47
המערה היא הוכחה לקיומה של המערה, והיא גם ראיה לקיום הגבעה שבו היא נמצאת.
למעשה, אם החברה כאן שחושבים שאנו חיים במציאות מדומה צודקים, ייתכן שהמערה בכלל לא קיימת.
תלוי:
14/05/2016 | 14:01
22
53
האם תחנת הרכבת בלונדון היא הוכחה לקיומו של הארי פוטר והוגוורטס?
פשוט לא להאמין
14/05/2016 | 14:40
21
60
כמה לא מציאותיים ושונאי כל דבר יהודי אפשר להיות.
האם הדמות של הארי פוטר שאף אחד לא חושב שהיה אדם כזה, דומה לאבות האומה היהודית שמיליארדים מאמינים שהיו גם היו, ושזה כך זה אלפי שנים מדור לדור?
ואם לא הבנת זאת שאלה רטורית.אל תטרח לענות בכלל.
שמע, מילארדי אנשים מאמינים שישוע הלך על המים בכינרת...
14/05/2016 | 15:00
18
44
והכינרת ממש פה.
אפילו מצאו שם איזו סירת עץ עתיקה מימי הרומאים שקשורה לכל הסיפור, ועכשיו יש מלא ישראלים שעושים שם עסקים מסיורים לצליינים מכל רחבי העולם...
 
אז מה?
באמת היה לאלוהים היהודי בן בשם ישוע שעשה נסים?
הרי גם הוא יהודי, אז אתה בטח צריך להאמין בו, ולא תסבול שיגידו עליו מילה רעה...
אבל לא זה העניין
14/05/2016 | 15:07
11
55
אם הלך על המים או לא.
אני אישית לא מאמין בנחשים מדברים והליכה על המים וכיוצא באלה (אלא אם ישוע היה כמו הקוסם האנגלי שהיה בטלויזיה שהלך על המים בנהר התמזה שזה פשוט טריק כלשהו..)
העניין פה הוא אם היה אדם יהודי בשם ישוע שממנו הנצרות ופה אני משוכנע שישוע היה בניגוד להארי פוטר או ספיידרמן ושאר דמויות דימיוניות.
אדם צריך לשאול את עצמו
14/05/2016 | 15:15
48
מה מניע כל כך הרבה אנשים בעולם להידבק לשטויות על אלוהים או אלים כאלה ואחרים ועל ספרים מעלים אבק מסוימים.
זה מנהג כמו שכתוב בתורה"ורבו" אנשים רבים בארץ ולכן קוראים ביהדות לאנשים מוסמכים בדת - רב,רבנים.
רב דוחף אותך לריב על הדת ולדבוק בה.
אה אתה משוכנע? זה על סמך הראיות הרבות שהוצגו לך?
14/05/2016 | 15:18
8
13
דרך אגב מה ההבדל בין ראייה להוכחה ?
14/05/2016 | 15:29
7
15
הוכחה זה מהלך לוגי ומתמטי.
14/05/2016 | 15:47
6
14
אז אם מישהו ראה ביגפוט
14/05/2016 | 16:26
5
36
והוא בטוח שהוא ראה ביגפוט או משהו שהמדע לא מכיר בו, צריך להוכיח את זה בצורה מתמטית ולוגית ?
לא, צריך להביא ראיות:
14/05/2016 | 16:52
4
51
ראיה זה ממצא, דבר מוחשי או תיעוד, שהבחינה שלו מראה שהוא אמתי מעבר לספק סביר והוא תואם לסברה שמנסים להוכיח.
 
כאשר מצטברים מספיק ראיות, הסברה נחשבת ל-"מוכחת", למרות שאין לה באמת "הוכחה" במונח המקורי של המילה.
 
אז, אם וכאשר מישהו יביא ראיה אמתית לקיומו של ביגפוט, למדע יהיה על מה לדבר.
מעניין, שעד כה, לא באמת נמצאה כזו, ואלה שכן הוצגו, הופרכו בבחינה מדוקדקת.
14/05/2016 | 18:42
6
אפשר גם להביא ביגפוט :)
16/05/2016 | 16:51
1
10
בעסה, בדיוק מחזרתי את האחרון שלי
16/05/2016 | 18:22
11
יש ראִיות: הרבה נשים קשישות שחיות בגפן רואות אותו כל הזמן
17/05/2016 | 03:44
28
מסקנה: ביגפוט נגלה רק לנשים קשישות שחיות בגפן.
 
מכאן נובע שמדענים (שאינם נשים קשישות שחיות בגפן) לעולם לא יכולו לראות את ביגפוט.
העניין פשוט:
14/05/2016 | 16:49
40
פותח השרשור שאל: האם מערת המכפלה היא הוכחה לתורה?
התורה, ספציפית החומש (בניגוד לשאר התנ"ך) כוללת גם סיפורים על נחשים מדברים, ועוד שטויות שונות.
 
לכן, כל אדם בר דעת יענה שמערת המכפלה אינה הוכחה לתורה.
אם תמצא לי נחש מדבר, זה יהיה סיפור אחר לגמרי!
 
המערה, לכל היותר, היא ראיה שסיפור אחד מסוים מבוסס על מקום אמתי.
 
בדיוק מה שעניתי לגבי הארי פוטר - זה סיפור בו מוזכרים מקומות אמתיים, בעוד שהסיפור עצמו בדיוני.
 
אתה זה שקפצת עם כל עניין ה-"אומה היהודית", שבכלל לא קשור לכלום.
אבל למה כבר אפשר לצפות מאדם שהטיעון הכי חזק שלו זה עלבונות כלפי כותבים אחרים בפורום...
זה עבודה בשבילם להאמין בדת
14/05/2016 | 15:08
4
40
סמל סטטוס כמו לעבוד בחברת הייטק.
אני ודת?
14/05/2016 | 15:24
3
47
כרגע עישנתי סיגריה עם נס טוב.
רואים עד כמה אתם פה לא מבינים, משועממים, מחפשים על מה להתלהם ולקשקש סתם, ולי אין זמן לשטויות האלה, אז תחכו עד למוצ"ש שיבואו הדתיים ויהיה לכם עם מי להתכסח.
לרוב כמו שרשמתי למעלה זה:
14/05/2016 | 15:25
1
25
לרוב=הרגל,יש לכם הרגלים שאתם משמרים מעצם סיבה וסיבה המשמעות שלה היא מעגל שוטה של כלום.
לרוב=להתאים,להסיט.
14/05/2016 | 15:27
5
אתה דווקא אחד היותר נחמדים כאן.
14/05/2016 | 15:32
7
The power of christ compels you!
14/05/2016 | 15:09
18
א. למה שנאה? הוא לא אמר שהוא שונא את הארי פוטר.
14/05/2016 | 15:10
1
45
כך שאין שום שנאה בהשוואה הזאת. (אלא אם אתה שונא את הארי פוטר).
ב. חוץ מהקטע של לעוף על מטאטא אין הבדל עקרוני בין הארי לאברהם אבינו.
זה גם זה דמויות ספרותיות. 
זה שהסיפור התנ"כי הוא מיתוס של עם - כבודו ככזה במקומו. 
זה לא אומר כלום לגבי הדיוק ההיסטורי של הסיפור, והאמת, הדיוק הזה לא ממש חשוב.
למה "שנאה"? כי אד הומינם זה לחם חוקו של הטרול.
14/05/2016 | 15:38
9
זאת גם הוכחה שספיידרמן אמיתי
14/05/2016 | 14:51
43
עלילת הקומיקס 'ספיידרמן' מתרחשת ב'ניו יורק'. 'ניו יורק' זאת עיר שקיימת במציאות. (לשיטתך) זאת הוכחה לאמיתות הקומיקס 'ספיידרמן' ולכן גם ספיידרמן (פרוטגוניסט הקומיקס 'ספיידרמן') קיים במציאות.
"נבואות" לגבי לאן העולם הולך ולאן הוא לא הולך
13/05/2016 | 12:37
88
226
העתיד צופן לנו כמה וכמה דברים וחלק מהדברים שאנשים מדברים עליהם לא יהיו ולא יתקיימו.

יתקיים:

1)ימצא שיטה לעבור בין מרחקים ארוכים בעזרת "חורי תולעת",מרחקי שנות אור,שיקחו אותנו למקומות אחרים ביקום.
לא יעשה שימוש יותר בחלליות ובטילים כדי להגיע לחלל.

2)בני אדם ישלטו ביכולת השיבוט...
המשך>>
העתיד צופן לנו כמה וכמה דברים וחלק מהדברים שאנשים מדברים עליהם לא יהיו ולא יתקיימו.

יתקיים:

1)ימצא שיטה לעבור בין מרחקים ארוכים בעזרת "חורי תולעת",מרחקי שנות אור,שיקחו אותנו למקומות אחרים ביקום.
לא יעשה שימוש יותר בחלליות ובטילים כדי להגיע לחלל.

2)בני אדם ישלטו ביכולת השיבוט וישבטו חיות שנכחדו ואפילו בני אדם אחרים.

3)בני אדם יחיו עד גילאים מאוד מבוגרים ויעשו הרבה פחות זקנים.

4)הערים יתפתחו גורדי שחקים ירקיעו.

5)ימצאו חיים בפלנטות אחרות,ימצאו בני אדם בפלנטות,חיות,צמחים,מים.
תורת האבולוציה תיזנח כי מישהו יצטרך להסביר איך זה שיש בני אדם כמונו באלפא סנטורי(לדוגמא).

6)הרפואה תמצא דרך לגרום לאיברים לצמוח מחדש.

7)הדתות ימחקו מהעולם לאט לאט.

לא יתקיים:

1)האינטלגנציה המלאכותית לא תתקדם לשום מקום,יהיה התפתחויות משניות ביותר.

2)אנשים לא יפסיקו לעבוד ולא יהיו רובטים שיחליפו אותם.

3)דברים מסוימים יקחו בערך אותו זמן כמו בימים אלו לדוגמא:בניית בניין של 100 קומות יקח 4 שנים כמו שנכון בערך להיום.


פורומים חדשים בתפוז
( לעמוד שלי בתפוז )
15/05/2016 | 12:11
3
 עונה חדשה של "המירוץ למליון" עולה למסך, והפורום חוזר לפעולה!
אז בואו נצא לסיבוב מסביב לעולם עכשיו בפורום המירוץ למליון!
 
 יש לכם שאלות לגבי תביעות סיעוד נגד חברות הביטוח?
עכשיו בפורום תביעות ביטוח סיעודי תוכלו לקבל מידע מקצועי ומהימן!
 
 חושבים על מעבר לאוסטרליה? יש לכם שאלות בנוגע לתהליך?
היכנסו עכשיו לפורום הגירה לאוסטרליה בתפוז!
הוכחה מדעית: אכן, מאמינים בסבא על ענן!
09/05/2016 | 22:02
14
109
 
מחקר: יתמות ואשמה מובילות לחזרה בתשובה
"לחזור אל 'אבא שבשמים' זה אמורפי, מופשט. המגע האבהי הוא הדבר הראשון שחסר ליתומים מאב, ולכן לחיבוק של רב יש משמעות כה גדולה": במחקר ראשון מסוגו, שהפך לספר "אבא בלי אבא", ראיין הפסיכולוג ד"ר עמית פכלר 32 יתומים מאב שהפכו לאבות בעצמם. התוצאות מרגשות
קראת בכלל את הכתבה?
12/05/2016 | 19:33
10
35
הנה החלק הרלוונטי:
"אגב ר' נחמן - מה משמעותו של הרב המחזיר בתשובה בתהליך הזה?
"תפקיד חשוב. הקשב לדברים האלה שאמר אותו מרואיין בספר כשפגש רב שהעריץ, והלה ידע את שמו הפרטי: 'הייתי מאוד מופתע שהוא, הגדול, יודע את השם שלי... זה לא רב שלוחץ לך את היד, אלא נותן לך חיבוק'. לחזור אל 'אבא שבשמים' זה אמורפי, מופשט. כשיש דמות בשר ודם שקוראת  בשמך ואפילו מחבקת אותך – זה כבר סוג של התגלמות של אבא ממש"."
המרואיין בבירור מדבר על הרב ולא על אלוהים. לא רק זה, כשהוא מדבר על אלוהים הוא משתמש במילים "אמורפי" ו"מופשט".
 
על הדרך, זאת בכל מקרה לא "הוכחה מדעית" אלא "משהו שמישהו אמר לפסיכולוג".
הוכחה מדעית הייתה אם החוקר היה מגיע למסקנה כזאת או אחרת.
אבל, תהיה רגע כנה אם עצמך, אם החוקר היה מגיע למסקנה שלא נראית לך היית מקבל אותה או פוטר אותה בהינף יד?
בעצם, למה "אם"? הנה המסקנה שהחוקר הגיע אליה: "הנוסחה היא כזו: יתמות בתוספת אשמה מובילה לחזרה בתשובה. אדם שמתייתם מאביו ומרגיש רגשי אשמה בשל כך, נמצא במסלול שיכול להוביל אותו לחזרה בתשובה". מה אתה אומר, מקובל עליך?
בחייך...
12/05/2016 | 22:14
9
30
אני מתחיל לחשוב שאתה באמת דתי ונעלב כשמעליבים את אלוהיך.
אחרת וודאי היית מבין שהתבדחתי בנוגע ל-"הוכחה מדעית".
 
בכל אופן, המסקנה של החוקר כלל אינה חדשה לי ואני בהחלט מקבל אותה: אנשי דת תמיד מנצלים חולשות אנושיות, ובעיקר את הצורך שלנו בשייכות.
גם הצורך בדמות אב הוא פרצה מצוינת בשבילם - אם אפשר לתת לאדם דמות סמכות אוהבת שחסרה לו בתמורה לציות שלו, הרי זה משובך...
 
וכן - סבא על ענן הוא קצת אמורפי, כי לא רואים אותו.
כמו כל הסבאים האנושיים שנכדים שלהם לא זכו לפגוש אותם ומכירים אותם רק מסיפורים.
ועדיין - ראה איזה פלא - הכתבה מזכירה רק את "אבינו שבשמיים" ולא אומרת דבר על אלוהים בלתי נתפס...
 
אז, יש את הסבא על ענן, ויש את הסבא על הקרקע שמייצג אותו, שיהיה לנו יותר נוח.
מקובל עליך?
בד"כ הייתי מניח שדבר כזה נאמר בתור בדיחה,
12/05/2016 | 23:32
8
19
אבל אתה גם טוען ברצינות שאלוהים זה "סבא על ענן". אז אם אם יש גבול, הוא כ"כ דק שאני לא רואה אותו.
ועדיין לא הבנתי איפה הבדיחה נגמרת. ברצינות העלית את המאמר כי חשבת שהוא תומך בדעה שלך?
 
"בכל אופן, המסקנה של החוקר כלל אינה חדשה לי ואני בהחלט מקבל אותה: אנשי דת תמיד מנצלים חולשות אנושיות, ובעיקר את הצורך שלנו בשייכות." אוקי, טעיתי. אתה לא פוטר את המסקנה של החוקר, אתה מעוות אותה כך שתתאים להשקפה שלך. זה... מרשים.
 
"וכן - סבא על ענן הוא קצת אמורפי, כי לא רואים אותו." לא הבנתי, אתה מנסה לומר שהתיאור של אלוהים כ"אמורפי" מחזק את הטענה שלך? או שגם זאת בדיחה?
תיאור אלוהים כ-"סבא על ענן" אינו שלי!
13/05/2016 | 00:11
7
20
התיאור מגיע מהדת היהודית.
 
בדיוק דנתי עם itor על התפילה "עלינו לשבח" בשרשורפלצת התורן.
היות ו-itor כתב שוב ושוב שאין משמעות למילה "אלוהים" אלא במסגרת אמונה ותפילות, אז החלטתי לדון איתו על תפילות.
 
ומה אתה יודע?
רק ב-"עלינו לשבח" יש כ-11 תיאורים מאוד גשמיים של אלוהים, שמתאימים בול למונח "סבא על ענן".
 
הבאתי את הכתבה כי היא אכן נוגעת לעניין התייחסות לאלוהים.
יש כאן בהחלט משהו מאוד גשמי שמוכרים למי שמחזירים בתשובה, ורק כשכופרים כמוני באים בתהיות, פתאום הוא הופך למשהו "מופשט" או "לא נתפס במחשבה".
 
כמו שחנוך כתב "ברגע שמסתכלים עליו, הסבא מתחפש לענן, ובגלל זה לא מצאו אותו".
זה ה-powerup שלו. אחד מהם, בכל אופן.
3 פעמים ביום בבית כנסת, ובכל ארוחה, וגם אחרי ניגוב תחת, מודים לסבא, כאילו הוא באמת סבא שמחפש טובות מבני אדם.
 
אבל ברגע שיש דיון בפורום אתאיזם, אז זה בכלל לא "הוא", ובכלל לא "נתפס", ולא ברור מנין וכיצד הגיעו לאנושות כל התפילות והמצוות...
 
למען האמת, לא התעמקתי בכתבה, ולכן התייחסתי למה שכתבתה על מסקנת החוקר.
כיצד אם כן, אני מעוות אותה?
 
כתבת:
יתמות בתוספת אשמה מובילה לחזרה בתשובה. אדם שמתייתם מאביו ומרגיש רגשי אשמה בשל כך, נמצא במסלול שיכול להוביל אותו לחזרה בתשובה.
 
אכן, אני מסכים עם זה, ורק מוסיף שאותו אדם לא לוקח את הכיוון הזה לבדו.
אין דבר ביתמות כשלעצמה שבהכרח מוביל דווקא לחזרה בתשובה, אלא שחזרה בתשובה היא פתח אפשרי שמנצל את החולשה ואת החוסר הנוצר מיתמות.
 
הרי לא כל יתום חוזר בתשובה, ואלה שכן לא עושים זאת לבד.
 
אם אתה רוצה לטעון שהיותו של האדם יתום גורמת לו לחזור בתשובה בלי עזרה של מחב"ת אינטרסנט, אתפלא מאוד אם תמצא מחקר שאכן מחזק טענה זו...
 
אה, ורק שלא תבלבל לגבי "אמורפי":
המילה "סבא" יכולה לתאר דמות כללית, ללא מאפיינים של אדם ספציפי: גבר, מבוגר, כנראה עם שיער לבן, אולי זקן.
 
זה עדיין "אמורפי" כי כל אחד ידמיין משהו אחר מאחורי המילה "סבא" באופן כללי.
 
אבל אם אני אדבר על סבא *שלך* - הוא אז תהיה לך בראש דמות מאוד ספציפית ומוגדרת, בהנחה כמובן, שזכית להכיר את סבך.
אפילו אם אומר לך "סב דרדס" (לא להתבלבל עם דרדסאבא), תדע שאני מדבר על דמות ספציפית ומוגדרת, אבל בגלל ה-powerups השונים שלו, דמותו של סבא על ענן די מטושטשת ואמורפית...
מה הקשר של הכתבה?
13/05/2016 | 09:21
6
18
הבאת כתבה (שאני מבין מדבריך שלא כ"כ קראת אותה), ועכשיו אתה עסוק להוסיף עלי פרשנויות שלך ולהסביר למה הדברים שכתובים בכתבה לא רלוונטים לטענה שלך.
וגם לא ענית לשאלה שלי - ברצינות העלית את המאמר כי חשבת שהוא תומך בדעה שלך?
 
"הבאתי את הכתבה כי היא אכן נוגעת לעניין התייחסות לאלוהים." כן, ההתייחסות לאלוהים שם היא כ"מופשט ואמורפי". זה הכל.
 
"יש כאן בהחלט משהו מאוד גשמי שמוכרים למי שמחזירים בתשובה, ורק כשכופרים כמוני באים בתהיות, פתאום הוא הופך למשהו "מופשט" או "לא נתפס במחשבה"."
א. איפה כל זה מוזכר בכתבה?
ב. אקרא לטענה הזאת "הדתי של בראבו". זה כמו "החתול של שרודינגר", רק שבעוד שהחתול של שרודינגר נמצא בשתי פוזיציות בו-זמנית עד שמגיע מתבונן מבחוץ, הדתי של בראבו מחזיק בפוזיציה אחת (זאת שמתאימה לבראבו) וכשמגיע מתבונן מבחוץ הפוזיציה מתהפכת.
 
"למען האמת, לא התעמקתי בכתבה, ולכן התייחסתי למה שכתבתה על מסקנת החוקר." זאת ידיעה בוינט, לא מחקר בכתב עט מדעי, אין פה מה "להתעמק". אני מבין מדבריך שבאמת לא קראת את הכתבה?
 
"כיצד אם כן, אני מעוות אותה?" אני אפילו לא צריך לענות על זה, אתה עשית את זה בשבילי: "אכן, אני מסכים עם זה, ורק מוסיף שאותו אדם לא לוקח את הכיוון הזה לבדו.". הוספת משהו שהחוקר לא העלה/חקר/רמז אליו/ציין או הזכיר בכל דרך, והתייחסת לרכיב הזה כחלק אינטגרלי מהמסקנה.
 
"אה, ורק שלא תבלבל לגבי "אמורפי": המילה "סבא" יכולה לתאר דמות כללית, ללא מאפיינים של אדם ספציפי: גבר, מבוגר, כנראה עם שיער לבן, אולי זקן." כשאני חושב על "סבא" אני לא חושב על משהו "אמורפי ומופשט", אני חושב על יצור אנושי עם נכדים או מקסימום גבר בגיל העמידה (שתי אלה הן גם ההגדרות המילוניות). אבל אתה צודק - אם מושכים את ההגדרה של "סבא" מספיק רחוק, אפשר להחיל אותה על כל דבר.
ותענה בבקשה על השאלה - אתה מנסה לומר שהתיאור של אלוהים כ"אמורפי" מחזק את הטענה שלך?
אתה רואה מה שנוח לך, ואז מאשים אותי שאני עושה את אותו הדבר?
13/05/2016 | 11:44
5
14
הכתבה מתייחסת לאלוהים קודם כל כ-"אבינו שבשמיים", הרבה לפני שהמילה "אמורפי" מופיע בה, ורק אחרי זה מגיע להסביר שזה לא מספיק מורגש ומדויק, ולכן צריך גם נציגים שלו על האדמה.
 
לכן כן - הכתבה בהחלט מחזקת את טענתי שדתיים מאמינים ב-"סבא על ענן", - גבר בגיל העמידה שגם יש לו נכדים (כל האנושות) - בדיוק לפי הגדרה מילונית!
 
רק מה - כמו שחנוך כתב לך מקודם - יש לו כמה powerups - אז הוא קצת שונה מגבר אנושי רגיל.
 
שאר הכתבה עוסקת בניצול חולשות אנוש ע"י אנשי דת.
אתה כמובן לא רואה זאת כך כי אתה ממש אוהב את הדת מאיזו סיבה, אבל זו כבר לא בעיה שלי...
החידוש בכתבה הוא שמצאת בה את "אבינו שבשמיים"!?
13/05/2016 | 12:53
4
34
וזה משהו שלא ידעת לפני שקראת את הכתבה? אתה רציני, או שזאת שוב בדיחה?
(באמת, תתחיל לענות לשאלות האלה. אני מתחיל לפקפק ביכולת שלי להבדיל אצלך)
טוב, נתעלם מכך שזאת פעם ראשונה בכל ה-3 הודעות שלך בנושא שאתה מעלה את זה ופשוט נעמיד פנים שזה מה שהתכוונת אליו מלכתחילה.
לעניין עצמו:
 
"הכתבה מתייחסת לאלוהים קודם כל כ-"אבינו שבשמיים", הרבה לפני שהמילה "אמורפי" מופיע בה, ורק אחרי זה מגיע להסביר שזה לא מספיק מורגש ומדויק, ולכן צריך גם נציגים שלו על האדמה." לא, הכתבה מצטטת חוקר שמצטט מרואיין שאומר שרב נתן לו הרגשה אבהית, *להבדיל* מהרעיון של אלוהים. כל השאר (ש"זה לא מספיק" ו"צריך נציגים") הוא סיפור שאתה המצאת ולא מופיע בכתבה.
 
"לכן כן - הכתבה בהחלט מחזקת את טענתי שדתיים מאמינים ב-"סבא על ענן", - גבר בגיל העמידה שגם יש לו נכדים (כל האנושות) - בדיוק לפי הגדרה מילונית!" וכל מה שצריך כדי להגיע למסקנה הזאת זה להתעלם מההגדרה המילונית ל"גבר", "גיל העמידה", ו"נכדים".
 
"שאר הכתבה עוסקת בניצול חולשות אנוש ע"י אנשי דת." מה? איפה? מצאת משפט אחד שאומר שרשות אשם גורמים בסיטואציה מסויימת לאנשים לחזור בתשובה ומסביב לזה בנית סיפור על כך שמחזירים בתשובה מנצלים חולשה אנושית ובלה בלה בלה. איפה כל זה מופיע בכתבה?
לקח לי קצת זמן לענות לך כאן, אבל אני לא רוצה
24/05/2016 | 23:17
3
8
שתחשוב שהתייאשתי או השתכנתי.
 
ברור ש-"אבינו שבשמיים" אינו חידוש.
זה רק עוד "קיסם למדורה" (מתקרבים לל"ג באומר, לא?)
 
הכתבה הזו היא עוד מקרה שמראה שהיחס לאלוהים הוא יחס "אבהי".
אם אתה רוצה להתווכח כמה דורות אנחנו מרוחקים מהיוצר שלנו - אם הוא אבא או סבא, בבקשה, אבל זה באמת יהיה וויכוח חסר תועלת.
 
האם באמת תפסיק להתנגד אם "אדייק" בהגדרה ואכתוב "אבא על ענן"?
ואם כך קוראים לו המאמינים בו, מי אתה בדיוק שתבוא ותגיד לי שזה לא מה שהם מאמינים בו?
האם אתה רוצה להצטרף ל-itor שכבר כ-100 הודעות מספר לי ו-Heimln על "מילים לא מצביעות" - צירופי אותיות שנראות כמו מילים בעברית תקינה אבל אין באמת קשר בינן לבין המשמעות המילונית של אותם צירופי אותיות?
 
עכשיו, בהנחה שאתה לא כמו itor, תסביר לי מה בדיוק במה שכתבתי סותר את ההגדרה המילונית של "גבר" "גיל העמידה" או "נכדים"?
 
ראיתה פעם דתי שמתייחס לאלוהים בלשון נקבה?
ראית פעם דתי שטוען שאלוהים צעיר?
ראית פעם דתי מתכחש לעובדה שעם ישראל ילדיו של אלוהים?
 
וכן - הכתבה עוסקת בניצול חולשות ע"י אנשי דת.
אתה בעצמך הראיתה זאת כשכתבת:
"הכתבה מצטטת חוקר שמצטט מרואיין שאומר שרב נתן לו הרגשה אבהית"
 
אז הנה, באים רבנים לאנשים שחסר להם אבא, ומנצלים את זה שחסר להם אבא כדי להחזיר אותם בתשובה - לשכנע אותם בשקרים ולקחת עליהם מרות.
 
אלא אם אתה מאמין שהדת היא אמת, ושלרבנים יש זכות אלוהים לשלוט באנשים, אתה אמור להבין שזה בדיוק ניצול חולשה כדי להשתלט.
 
זה בסדר, אני התייאשתי מספיק בשביל שנינו
25/05/2016 | 17:04
2
10
רק דבר אחד - אשתף אותך באחת הבדיחות הדתיות הבודדות שאני מכיר:
 
איפה בתנ"ך מופיע ציווי לחבוש כיפה?
כתוב "וילך אברהם".
נו?
מה "נו?" נראה לך שיהודי אדוק כמו אברהם אבינו יצא מהבית בלי כיפה?
 
איך יודעים שהדת מנצלת חולשות אנושיות?
רב נתן ליתום הרגשה אבהית.
נו?
מה "נו?" נראה לך שרב יעשה דבר כזה שלא במטרה לנצל אותו ולהחזיר אותו בתשובה?
כן, מכיר את הבדיחה...
25/05/2016 | 21:34
8
ואתה באמת ובתמים חושב שזה צירוף מקרים שרב בא לנחם את היתום המסכן ולתת לו הרגשה אבהית ואותו יתום בדיוק חזר בתשובה?
 
סתם ככה יש לנו אוסף של צירופי מקרים כאלה?
השאלה אם האדם מרגיש שה*רב*
25/05/2016 | 23:23
9
יותר "אבהי" מאדם שאינו רב, מעצם היותו רב.
אם כן, אז זה כן מתאים להגדרה הדתית של סע"ע, כי הרב הוא בעצם נציג שלו. 
גם מחשבה לקויה:
12/05/2016 | 23:17
2
33
אני בשנות נעוריי כשהייתי בדת,לא מעט תרמה לזה דעתי המשובשת
מאוד,שאז הליקוי של מחלתי הנוירולוגית היה יותר דומיננטי,במישור דוממות המחשבה,
אבל לא ברמת הנזק המצטבר,
 
אגב אשתף במשהו,בקשר למחלתי,לפני כשנתיים בבירור נוקב
אודות המחלה חשדתי קודם באפילפסיה,ואחר באיסכמיה,
בפגם בכלי הדם המוחיים,ובשנה האחרונה שבתי לחדש באפילפסיה,
בעיקר בגלל שהתקפי הדאון אצלי מתמשכים זמן רב,
וזה צריך לכאורה להיות ירידה קריטית בזרימת הדם למוח,
למשך זמן ממושך,דבר שהיה יוצר נזק רציני למוח,בהמשך ההתקפים,
 
לאחרונה הבנתי שזה בכלל לא בטוח נכון,יתכן שהתקף האיסכמיה
נמשך לא הרבה זמן,אבל בעקבותיו בא דאון,עקב השוק של המוח,
לאותה ירידה רגעית באספקת דם.
מעין נזק זמני,שהמוח משתקם ממנו.יוצא ממנו.ומתחיל לתפקד מחדש,
כאשר הדאון הקריטי חולף,נוסף איזה שהוא משהו,לנזק המצטבר.
 
אני לוזר עכשיו אחרי מחשבה יותר מתקדמת להערכה שמדובר באיסכמיה,
ועדיין בוחן אפשרויות אחרות.
תיקון משהו:
13/05/2016 | 04:54
1
30
כשאני עושה ניתוח מדוקדק של קורותיי,בשנתיים האחרונות ובכלל,
המסקנה הכמעט בלתי נמנעת,היא שחיידקים ופטריות,
הם הגורם לאותם מצבים נוירולוגיים,בעיקר,ואולי זוהמה בכלל,
וכפי הנראה מדובר בהנדסה גנטית של חיידקים ופטריות מנטרלי מוח,
שעושים רושם של משהו תמים.
 
ברוב המקרים מעוררים תחושת גירוי בכלי הדם באחורי הראש,
כפי הנראה הם מגיעים לשם,וגם מעוררים גירוי מעצבן על הבשר.
 
התחושה הלא נוחה על הבגדים,כפי הנראה זוהי נוכחות של אותם חיידקים,
ויש בגדים שזה יותר נדבק בהם.
כן,חזרתי לאותה מסקנה.
שני מצטער על הבעיות שאתה מתמודד אתם, אבל...
13/05/2016 | 10:06
33
לא מקובל לפרסם בעיות אישיות, ובפרט בעיות בריאותיות כמו שלך, בפומבי, בפרט לא בפורום הפתוח לכל דיכפין. ושבכלל אין להם קשר לפורום אתאיזת.
אילו הרופא שלך היה מפרסם אודותיך ברבים, את מה שאתה עשית כאן היה מסתכן בתביעה משפטית חמורה.  
לפיכך, עצתי לך,לטובתך, שמור על פרטיותך לעצמך ובחוג משפחתך הקרובה בלבד.
מאחל להחלמתך.
מדע או סיינס
12/05/2016 | 00:22
6
62
מדע-המד של הדעת
סיינס-לבנות את הנס.
 
איך אנחנו יודעים אם תיאוריה או השערה הם חלק בלתי נפרד מהמדע.
למרות שבהגדרה תיאוריה או תיווריה והשערות הן מושגים מדעיים.
למשל הפסיכואנליזה של פרויד.
 
כאשר הפסיכואנליזה נשענת על בסיס שנועד להסביר תופעה בצורה מצומצמת ופשטנית אנחנו יודעים שהיא תתקבל לפחות על חלק מהעולם המדעי.
כאשר יש תיאוריה שהיא על משבצת של צמצום הדעת בצורה מיטבית וחוקית אנחנו יודעים שהתיאוריה תתקבל על ידי העולם.
 
למה הדת והמדע רבים ? כי הם רבים.
המטרה של הדת היא לריב עם המדע,להוות את האלטרנטיבה היחידה למדע וכך לא לאפשר לכיוונים אחרים בידע של בני האדם.
רשימה חלקית של מדעים שלא מכירים בהם כמדעים:
12/05/2016 | 03:46
4
40
מוסיקולוגיה
פסיכולוגיה
רפואה
מתמטיקה
אסטרולוגיה
גרפולוגיה
 
כל דבר בעל סיומת של לוגיה היה או עודנו מדע.
 
אסטרולוגיה וגרפולוגיה נמצאות בצל של פרקטיקות יותר פשטניות.
המילה לוג היא כמו המילה רגל - לג
12/05/2016 | 03:48
27
 לגרום לעולם להיות רגיל.
בחלק מתחומים אלו יש תתי תחומים שיכולים להחשב מדעיים
12/05/2016 | 06:52
2
23
הן ברפואה והן בפסיכולוגיה, ההליך הטיפולי עצמו אינו מדע. אבל מחקר רפואי בהחלט נחשב מדע. ואפילו מחקר פסיכולוגי - חלקו לפחות - נחשב מדע.
פרופ' מנחם פרי טען פעם בהרצאה שיש גם "מדע הספרות" בכוונו למחקר הספרות. במוסיקולוגיה יש אפילו אספקטים מדעיים רבים יותר - בתאוריה המוזיקלית.
מתמטיקה נמצאת כולה  בעולם המחשבה ולכן נחשבת לענף בפילוסופיה ולא למדע.
איך תגדיר את מדעי המחשב? מדע או לא מדע?
 
אני גם חושב שלימודי הלשון בבתי הספר הם מדעיים מאוד.
12/05/2016 | 07:27
1
85
מדעי המחשב הם בהחלט מדע.
אני לא מסכים איתך,מתמטיקה היא מדעית מאוד ועומדת בפני עצמה וגם בידי פיזקאים וביולוגים וכל מדען אחר.
כלכלה זה גם מדע.
יש משהו שהוא לא מדע ?
לימודים אינם מדע, והנושא הנלמד במקרה זה אף הוא אינו מדע
12/05/2016 | 12:35
26
הלשון עצמה אינה תחום מחקר - תחום מחקר רלוונטי הוא בלשנות כלומר חקר שפות, ועליו בהחלט יש מקום לתהות [מהמקרים הבעייתיים שהזכרת]. השפות קיימות בעולם המציאות והן בהחלט אובייקט אפשרי למחקר מדעי - השאלה כיצד בדיוק והאם המתודה המדעית יישימה למחקר כזה.
לא אני טוען כך לגבי המתמטיקה, כי אם פילוסופים של המדע, את הטענה עצמה שמעתי מפי אנשים אלו. זה שיש למתמטיקה שימושים מדעיים הרי זה ברור, אבל גם לפילוסופיה של המדע יש שימושים מדעיים ואינה מדע כשלעצמה [כמו כל השיטה המדעית כולה - אינה מדע כי אם כלי בשרות המדע].
 
מדעי המחשב מציגים אתגר לא טריוויאלי לשאלה הזו: התאוריה הבסיסית של מדעי המחשב היא לחלוטין מופשטת, היישום הפיזי שלה הוא זה שהפך את התחום למדע. האם בהעדר מחשבים ממשיים, קודם שפותחו, היתה התאוריה הזו מדע או לא? לא טריוויאלי לענות על כך.
 
מהיכן הוצאת את כל השטויות האלה?
12/05/2016 | 12:33
34
המטרה של הדת אינה לריב עם המדע, וגם לא להוות אלטרנטיבה למדע.
המטרה של הדת היא לשלוט על אנשים.
 
בעבר, בהעדר אפשרויות אחרות, הדתות עסקו גם בהסברים על דרך פעולת העולם, כי הסברים כאלה מנחמים ונוחים מאוד לאנשים אפילו כאשר הם שגויים מן היסוד.
 
כשפיתחו את השיטה המדעית - דרך נכונה יחידה שידוע לנו כיום ללמוד על העולם, נוצר באופן טבעי קונפליקט מול דתות שונות, בנקודות חיכוך בהן הסברים מומצאים של הדת סתרו הסברים נלמדים של המדע.
 
חלק מאנשי הדת החליטו ללכת בדרך הבורות והכוח ופשוט לפסול את המדע.
חלק אחר, קצת יותר מתוחכם, החליט לשנות את שקר הדת, לטעון שמעולם לא ניסה להסביר את העולם או ניסה להסביר בצורה מטפורית בלבד, ועוד שקרים כאלה ואחרים, ובכך פשוט הפריד את הדת והמדע.
 
ליבוביץ' הוא אחד ממכחשי הסברי הדת המפורסמים עצלינו.
 
באשר למה מתקבל כ-"תאוריה מדעית" זה פשוט:
תאוריה מדעית היא סברה שמסבירה תופעה או מאפשרת לבנות מודל התנהגות \ התרחשות, מבצעת תחזיות, ומאומתת ע"י ראיות.
לדוגמה, שלושת החוקים של ניוטון הסבירו למה דברים נעים ועצרים כפי שהם עושים זאת בתנאי כבידה מסוימים, והם חזו ששני חפצים, לא משנה מה הבדל במשקל שלהם, יפלו באותו קצב בהעדר כוחות אחרים, כמו התנגדות אוויר שמשפיעים עליהם.
 
התחזית הזו התבררה נכונה במספר ניסויים.
אני מה לי ולערכים כאלה?פולחנים והתחסדויות:
11/05/2016 | 13:49
3
62
פעם שמעתי איזה דתי אומר כלפי עם חבריו-איזה ערכים יש לו בכלל?
אז קודם בואו נראה על איזה ערכים הוא מדבר שם מעולמו,ומה הוא מכיר?
מצוות שרובם ככולם פולחנים יבשים,של מעשים פיסיים חסרי חשיבות,
 
תפילין,ציצית,מקווה,שבת וחוקיה השרירותיים,מליון הלכות של חוקי
התנהגות,
כולם הנחיות התנהגות טפלות וחסרות משמעות נפשית,
*מוסר של רובוטים*,
וכל הזמן לעשות חשבון של איך אני קונה את העולם הבא שלי,
זה לחפש את ההנאות שלי שוב פעם,ולא לחפש מה שראוי,
 
הסגידה שלהם שמה לאלוהים אין בה שום דבר קדוש,
זוהי סגידה עיוורת לאפשרות של גורם כוח,
ונהיה אחר סיפורים שמציתים את הדמיון הילדותי,
 
לא מתקיים בדת,דיון אמת,על מה שקיים במציאות ומה לא,
זה מראה כמה אכפת להם שמה מהאמת,
הם מכורים לפנטזיה ותו לא,
 
וההתנהגות שלהם,זה להראות נחמד ולעשות רושם טוב,
חיצוניות,
 
הערכים שלי:בירור נוקב של האמת,חקירה,
מלחמה עם הקרבות אם צריך,
ולא התמכרות להנאות.
 
צודק.
11/05/2016 | 18:22
8
ולגבי הערכים שלך:
11/05/2016 | 18:48
39
האמת היא המשובחת ביותר אבל כל השאר נראה לי שאתה קצת הולך בעקבות מה שיצאת נגדו.
החתירה לאמת זה אכן ערך בעל חשיבות גדולה
12/05/2016 | 03:12
31
אך לשיטתי, אינו ערך עליון בכל מצב. אם למשל אני יודע היכן מסתתר מתנגד משטר והשטאזי חוקרים אותי לגביו, אני אשתדל לשקר לשטאזי. ערך החירות גובר במקרה כזה על ערך החתירה לאמת.
חג שמח!
11/05/2016 | 22:00
4
16
יום עצמאות שמח לכולם
11/05/2016 | 22:07
5
11/05/2016 | 22:07
6
12/05/2016 | 01:37
1
חג שמח!
12/05/2016 | 12:22
2
דז'ה וו
05/05/2016 | 23:13
7
85
כמו שהסברתי פה, תבניות המוח שלנו ביקום האפל שזורות קוונטית עם תבניות המוח הפיזיות שלנו, ובגלל שתבניות המוח שלנו רוטטות ב11 ממדים שאחד מהם הוא זמן, תבניות המוח שלנו למעשה קיימות בו זמנית בעבר, הווה ועתיד. תחושת הדז'ה וו נגרמת כאשר פרץ של חומר-אנרגיה אפלים ע"י חורים לבנים ביקום האפל מתנגש עם צינורות החלקיקים הוירטואליים שמאפשרים את השזירה קוונטית, ולפעמים זה גורם למיתרים שבעל-חלל לשלוח פידבק מהעתיד בחזרה למוח הפיזי שלנו. 
ואם תהיתם איך מימד אחד של זמן מתקיים ב3 צירי זמן
06/05/2016 | 02:08
2
43
אז התשובה פשוטה: החומר והאנרגיה המוארים (כלומר לא אפלים) מתקיימים בהווה; החומר והאנרגיה האפלים מתקיימים בעבר (בגלל שתבניות המוח שלנו פולטות גלים של טכיונים שאלו חלקיקים שנעים מהר מהאור ועל כן נעים אחורה בזמן); והמיתרים שלנו שנמצאים בעל-חלל מתקיימים בעתיד (כי אנרגיה טהורה רוטטת הרבה יותר מהר מאנרגיה לא טהורה...)
לאיזה זמן הכוונה ? לזמן הסטטי ,לזמן הלא סטטי,או לזמן התודעתי
06/05/2016 | 11:06
1
14
כן
06/05/2016 | 12:39
11
פסרקה וו
06/05/2016 | 13:22
35
(=שאתה יודע משהו אבל לא זוכר אותו ומרגיש שהוא עומד לך על קצה הלשון)
התופעה הזאת מתרחשת כאשר גלי טכיונים מתנגשים עם חומר שלילי מה שגורם לגליץ' זמני בזיכרון שלנו.
הגורם למפץ הגדול
06/05/2016 | 13:30
36
כמו שאמרתי לפני המפץ הגדול לא היה כלום מלבד 11 הממברנות (=ממדים) וכש2 מהממברנות התנגשו אחת בשנייה זה יצר פרץ עצום של אנרגיה שאנחנו קוראים לו "המפץ הגדול". ואם אתם שואלים מה גרם לממברנות להתנגש, אז זה פשוט: בין כל ממברנה יש חומר אפל, ובצורה אקראית לחלוטין לפעמים חלקים ממנו נהפכים לאנרגיה אפלה שכידוע גורמת להתרחבות היקום. ובכן, לפני היקום האנרגיה האפלה גרמה להתרחבות העל-חלל שבין הממברנות ומה שגרם להם להתנגש, והתנגשות הזאת לא רק שגרמה למפץ הגדול אלא היא גם הפכה חלק נרחב מהחומר האפל לאנרגיה אפלה וזה למה יש ביקום שלנו הרבה יותר אנרגיה אפלה מחומר אפל.
למה יש לי הרגשה שכבר רשמת בדיוק את ההודעה הזאת ?
06/05/2016 | 15:24
1
44
סתם בצחוק חחח.
 
תראה ברצינות , אם דה ז'ה וו זה שמרגישים שמה שמתרחש עכשיו בהווה קרה כבר ,
אז איך אתה מסביר את הסתירה לכך בסוף ההודעה שלך- 
*ולפעמים זה גורם למיתרים שבעל-חלל לשלוח פידבק מהעתיד בחזרה למוח הפיזי שלנו. *
עתיד זה מה שיהיה ולא מה שהיה .
 
 לפני כארבע שנים כתבתי כאן  את ההצעה שלי להסבר התופעה הזו ורק בסוף ההודעה, תסתכל שם בסוף, הנחה אותי כותב *נציב המים * לקשר בין תודעת האדם לבין קיומה של תבונה חיצונית שמייצגת את אלוהים כביכול .
פשוט:
06/05/2016 | 16:54
35
בגלל שהמוח שלך בעולם הפיזי מקבל פידבק מהעתיד על מאורע שמתרחש עכשיו בהווה, זה גורם לך לחשוב כאילו המאורע התרחש כבר. כל הסיטואציה נראית לך מוכרת אפילו שכביכול זו הפעם הראשונה שאתה חווה אתה, וכל זה בגלל הפרעה בשזירה הקוונטית בין המוח שלך בהווה לבין תבנית המוח שלך בעתיד, ששם היא כבר חוותה הכל. לרוב היא לא שולחת פידבקים, אבל כמו שאמרתי לפעמים קורה שמתי שמשהו נשאב לחור שחור ונשלח משום לחור אפור, אז אחרי שהוא מומר שם לחומר/אנרגיה אפלה ויוצא דרך חור לבן ביקום האפל, מה שיצא מתנגש עם הצינורות ששוזרים קוונטית את תבנית מוח המיתרים בעל-חלל עם המוח הפיזי ביקום המואר. פשוט, לא?
תירוצים, תירוצים...
05/05/2016 | 14:50
8
98
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4799657,00...

היום קוראים לזה "סינדרום סטוקהולם" - לאהוב ולהודות למי שפגע ורדה בך על לא אבל בכפך...
זו שאלה תאיסטית במהותה (יוצאת מנקודת הנחה תאיסטית).
05/05/2016 | 15:42
19
שרטוט מסלולו של אלוהים בשואה:
05/05/2016 | 21:09
1
86
(נדמה לי שכבר כתבתי על זה אבל תמיד נעים להיזכר בעלילותיו של הגדול מכולם, המניאק הראשי): 
ב-1942 הוא היה בטרבלינקה, בהימלשטראסה, צופה ביהודיות ערומות נדחסות לתא הגזים.
דצמבר 1942- קפיצה לבלזץ', מחנה ההשמדה עם הסיכוי הכי קטן לצאת ממנו- 3 ניצולים, 434,508 מתים, 30 אנשי סגל גרמנים. הידד לאלוהינו, בורא היעילות הגרמנית.
ינואר 1943- קפיצה קטנה לסטלינגרד. 
1943- 1944- אושוויץ, כמובן. בירקנאו בעיקר, אבל גם ביתן 27 באושוויץ 1. ברוך בורא הציקלון בי.
1945- קטעים בהירושימה, בחסות סא"ל פול טיבטס ג'וניור. הללויה ליוצר הבי-29 ושאר מיני מפציצים גדולים. 
כמו מכור לריגוש הזקוק להגדיל כל פעם את המנה, ככה אחד אלוהינו, ג'נקי של גופות שרופות, רצוי בערימות גבוהות עד השמיים. 
(יש גם אופציה אחרת לכל הסיפור, אך הסוגדים לנקרופיל הראשי מתקשים לראותה משום מה). 
אאוץ'. זה שחור משחור...
17/05/2016 | 03:47
6
אלוהים היה בשואה בדיוק איפה שהמטען של אופטימוס פריים:
17/05/2016 | 03:48
2
27
מחוץ לפריים.
רפרור יפה.
17/05/2016 | 12:34
1
11
חן חן
17/05/2016 | 12:48
4
אלוהים היה בשואה באותו מקום שבו הוא היה בגירוש ספרד
17/05/2016 | 03:55
1
22
ובאינקוויזיציה, ובגירוש בריטניה וצרפת, בפרעות קישינב, בפרעות תרנ"ט ותרצ"ו, כששרפו בתי כנסת באין ספור דוגמאות, באחד עשר בספטמבר ובכל ההיסטוריה.
 
השואה הייתה רק בקנה מידה גדול יותר וכוונה ישירות (גם ובעיקר) כלפי יהודים בשל היותם יהודים. אבל היא לא שונה מאין ספור רדיפות וסיפורי זוועה אחרים (ומה, לילדים שאינם יהודים מגיע להירצח או להיאנס באכזריות*?).
 
 
* בעצם כן, אם הם חיו בדיוק לפני המבול. או בסדום ועמורה. או היו עמלקים, לא עלינו. או נולדו בכורים במצרים. או... **
 
** "חנון ורחום", עאלק.
17/05/2016 | 08:40
6
התורה חזתה את תורת האבולוציה
02/05/2016 | 19:33
21
97
"פרו ורבו ומילאו את הארץ"
פרו=לפחד
רבו=להיות רובוט,לשחק ולהמחיז את הכל.
ומילאו=למלא הוראות ולהתנהג בטמטום.
פרי=תוצאה של פחד
02/05/2016 | 23:56
13
רב=מולטי
02/05/2016 | 23:57
27
רב הוא היכולת לגרום לאחר להתחבר לתחושות האפסות שלך.
מילאו=עבודה בעיניים
02/05/2016 | 23:58
22
מילאו=הרצון לגרום לאחר לחוש שאין לו שום אפשרויות אחרות,לעבוד עליו ולהצר את חייו.
תורת האבולוציה היא התגשמות של מצוות התורה:
03/05/2016 | 00:01
1
39
פרו=תורת האבולוציה היא תורה שמקבעת את תודעתו של האדם ולא מאפשרת לו לחפש דרכים נוספות לדמות את עולמו.
 
רבו=תורת האבולוציה היא כר פורה(שימו לב למילה) לשכנע אנשים בצדקת פוריותם.
 
מילאו=תורת האבולוציה מאפשרת לאדם ליצור חיזיון תעתועים שבו הוא לוכד במעגל שוטה את בני האדם ומצר את דעתם.
תורת האבולוציה???
03/05/2016 | 01:26
37
פירושים שאתה המצאת? דמיון נחמד ...
פרו ורבו כתבו בתורה, אחרי שכבר נוכחו לדעת, שייצורים חיים מתרבים .
הפירוש שלך למילה "מלאו", אין שום קשר ל"חיזיון תעתועים" אבל זאת בדיחה נחמדה.
מה עקרונות תורת האבולוציה שמכילים את אלו:
03/05/2016 | 00:07
15
44
תורת האבולוציה היא הרעיון שבבסיסו להביע את התפתחות בני האדם מאבות קדמוניים שלהם מכנה משותף עם בעלי החיים שלהם מכנה משותף עם יצורים אחרים עד לידי היצור הראשון.
על ידי כרונולוגיה זו אתה שולל את דמיונות האדם ונותן לו דעה שטוחה וחד מימדית על העולם.
תחילה האבולוציה הייתה דרך להגיד שהחיים נוצרו בצורה כזו או אחרת,אחר כך המדענים שינו את הנוסח וקבעו שהתורה מדברת על התפתחות החיים ולא על היווצרותם.
מה נותר מהתיאוריה שמנגח את דמיונם ואת רגשותיהם של בני האדם ?
הכרונולוגיה המדויקת וחסרת הפשרות של היווצרות החיים=חזיון תעתועים שמלווה בקסמים של מעבדות ומיקרוסקופים חולי נפש.
לעבוד בעיניים אפילו על המדענים עם תשוקתם הרבה לגרום לעולם להיות חד מימדי וחסר משמעות.
הרעיון שבני אדם וחיות חד הם הוא אידיוטי,כולנו רואים את האידיוטיות הגדולה שיש לבעלי חיים והתנהגותם המפגרת,וכך מעודדים אותנו להתנהג בטיפשות רבה כמו בעלי החיים ולהתנות את חיינו בכללים ובחוקים לגבי התנהגותנו ומחשבתנו כמו בעלי חיים ובאופן כללי באופן מסוגר וחד וחלק.
 
 
לאן אתה חותר?
03/05/2016 | 11:15
37
האם אתה מסכים עם רעיונות האבולוציה (בדרכך המעווותת משהו) והם פשוט מדכאים אותך? או שיש לך איזו תיאוריה חלופית?
אז, במה בדיוק אנחנו שונים מחיות אחרות?
03/05/2016 | 14:19
6
18
בני אדם
12/05/2016 | 03:38
5
23
מתנגדים לטבע.(לפחות על פניו).
חיות הן יצורים מוגדרים ועולם כמנהגו נוהג.
ומי אמר שזה לא הטבע האנושי, להתנגד לטבע?
13/05/2016 | 17:35
3
6
נראה שזה לא ממש נהיר בעיניך מה זה טבע
14/05/2016 | 14:44
2
21
אין טבע שטבעי בו להתנגד לו זה אומר שאין לבני אדם טבע,ולמעשה יש לבני אדם טבע אבל הם יכולים להתנגד גם לטבע,זה לא אומר לא להיות מוסרי זה אומר בדברים מסוימים כמו חשיבה דוגמטית אפשר להתנגד לזה.
מה זה בכלל "מתנגדים לטבע"?
15/05/2016 | 09:37
15
זה שאנחנו משתמשים בכלים? יש עוד חיות שעושות את זה.
זה שאנחנו מעצבים את הסביבה שלנו? יש עוד חיות שעושות את זה.
 
כשחד-תא שואב יונים נגד מפל הריכוז הוא "מתנגד לטבע"
16/05/2016 | 13:19
15
כשמכרסם חופר מחילה הוא מסדר את גרגרי החול בצורה פחות יציבה, כלומר הוא "מתנגד לטבע".
כל האורגניזמים "מתנגדים לטבע" ברמה כזו או אחרת ובמידה כזו או אחרת של הצלחה.
אורגניזמים מעצבים את סביבתם הרבה לפני הופעת המין האנושי
17/05/2016 | 11:37
9
הרעיון שהאדם והחיות חד הם הוא באמת אידיוטי.
03/05/2016 | 19:38
6
53
ואתן רק דוגמה אחת מתוך רבות:
בעלי החיים כולם במקרה הטוב מודעים לסביבתם ולחלק המציאות שלהם בלבד, לעומת האדם שמודע גם לסביבה שמעבר לסביבה שלו כמו החלל החיצון, ויותר מכך, בנוסף הוא מביא בחשבון (טוב, לא כל בני-האדם מביאים זאת בחשבון, כי יש גם בני אדם סתומים שאלה באמת חד הם עם החיות, כמו חמורים לדוגמה...) שאפשר שיש עוד קטע מציאות שמעבר לזה שבתחום האטמוספירה ומעבר לחלל החיצון, ושאפשר שבקטע מציאות זה יש דברים שמעבר לכל דימיון כמו אלוהים, כמו שאנחנו מעבר לכל דימיון לגבי יצורי מעמקים.
תגיד, מנין לך כ"כ הרבה ידע על דמיון
03/05/2016 | 23:28
2
44
של יצורי מעמקים?
היית אחד בחיים הקודמים ואתה זוכר את זה?
למה, אתה חושב שיש סיכוי שיצורי מעמקים יודעים
04/05/2016 | 20:37
1
44
שיש איזה יצור מוזר שכותב הרבה שטויות בפורום אתאיזם באתר תפוז, ועם הרבה שגיאות כתיב מצחיקות?..
 
אה, והנה העלבון - הסימן הרגיל שאין לך מה לומר...
04/05/2016 | 22:06
41
אבל למה שיהיה? אתה הרי אפילו תיכון לא סיימת, לפי רמת התגובות שלך, ואתה חי באשליות של הבל הקבלה.
 
תגיד רגע, על איזה "יצור מעמקים" בדיוק חשבת?
כי יש המון מהם, וגם ידוע שרוב השטח שמתחת למים לא נחקר כלל, אז מי יודע מה עוד יש שם?
אולי יצורים שיושבים וצוחקים על יצור דו רגלי מוזר שחושב שטבע זה משהו שגומל לאנשים על יחס כלפיו...
hnc?אלוהים לפני זה היה בתוך הסינגולריות?
04/05/2016 | 23:13
2
45
לפני שחייזרים מצד אחר של המציאות פוצצו לנו יקום?
ובסינגולריות היינו בנקודה אחת,אני אתה בראבומן ושפיפון ים סינגפורי?
אלוהים היה במרכז,והוא פוצץ את ארבעתינו לפינת היקום של כדוה"א?
חחח...לא, בראבומן והשני שהזכרת הם יצורים
04/05/2016 | 23:57
1
59
מוזרים ביותר מקטע מציאות שמעבר לכל דימיון אפילו לגבי חייזרים מהחלל החיצון, ולכן הם לא תוצאה של הסינגולריות הכבידתית והמפץ-הגדול...
תראה מר קורקטור נכבד ביותר, לא הבנת ופספסת כמה דברים. כתבתי בברור כך: "אפשר שבקטע מציאות זה יש דברים שמעבר לכל דימיון כמו אלוהים",
ובכן, אפשר, ייתכן, יכול להיות, אולי, או פשוט אמונה שיכול להיות אלוהים. ומאחר ולפי המדע לא ידוע מה היה לפני אותה סינגולריות כבידתית ומה גרם לה, הרי שזה לא יהיה חכם לבטל כל אפשרות שיכולה להיות כולל האפשרות לגרימת הסינגולריות הכבידתית מידי מישהו מסיבותיו הוא מקטע המציאות שמעבר לזה שלנו ולחלל החיצון, שאם אתה רוצה אתה יכול לקרוא לו חייזר (שמעבר לחייזרים שסביר להניח שיש בחלל החיצון...) אם זה יעזור לך להבין יותר מהר שזאת אפשרות ככל אפשרות אחרת.
באצם א'. כוסאומו הדיסלקציה.
07/05/2016 | 20:51
7
הזרם המרכזי במדע טוען,שרק נדמה לך שאתה קיים-
01/05/2016 | 00:52
38
119
שהתמונה שלך אודות עצמך היא אשליה,
אתה תופס את עצמך כישות אחת,מאוחדת,שהיא מעבר לדומם,
שתי תכונות שהמדע טוען כלפיהם שהם אשליה שלך,
אחדות התודעה היא אשליה של המוח הוא טוען,
ותחושות וחוויה,הם רק תפיסה של המכונה אודות עצמה ומה שהיא עוברת,
 
בקיצור,הזרם המרכזי במדע,מתמודד עם בעיה,שיש משהו מעבר לחומר,
לחלקיקים,
 
האם אתה מרגיש כמו ערימה של חלקיקים,שרק מסודרים בצורה מכאנית
לעיבוד אינפורמציה?
כי זה מה יש:חלקיקים דוממים,וכשהם מסודרים בצורה מסוימת כמו
של המוח,*הפעולה*,שזה מנפיק זה עיבוד אינפורמציה.
התוכל לציין איזו "מדע" טוען את מה שאתה מתאר?
01/05/2016 | 01:29
1
52
ולציין שמות של "מדענים" מה"זרם המרכזי במדע" הסבורים "שרק נדמה לך שאתה קיים" ומה הבסיס לסברה הזאת?
המדע לחקר התודעה,למה הם קוראים שם אשליה?
01/05/2016 | 03:55
54
כאשר זיהיתי את בעיית התודעה,שתפתי אנשים,אקדמאים,והם
אמרו לי שזה בדיון,כמה פעמים במהלך חיי,
הם אמרו לי שהמדע לא מצליח להסביר את התודעה,
יותר מאוחר הפנו אותי לדבריי ישיעיהו ליבוביץ,גכ,
ראיתי,גם איזה מדען פעם בערוץ 8,שטען שתכונות התודעה הן אשליה,
 
אם היית מבין את העניין,היית מבין למה הם קוראים שם אשליה,
 
כל הדיון שם נסוב,סביב ההבדל שבין ערימת חומר סתמית דוממת,
לבין ערימת חומר בתבנית מוח,מה החומר כבר לא דומם?
חלקיק פחמן במוח זה לא חלקיק פחמן?
במוח יכול כן,לעלות תהליך של עיבוד אינפורמציה,
אבל לא את תכונות התודעה,שהם ישות אחת כוללת,ושיש לה תחושות
וחוויה,
ערימת חומר,היא ערימת חומר,חלקיקים,
ולכן את התפיסה שערימת חומר המוח,יוצרת משהו מעבר לחומר,
זה אשליה.
במדע הבינו משהו,בניגוד למה שחושבים,כמה יודעי כל כאן:
01/05/2016 | 02:18
1
56

הם הבינו שהתפיסה שלך על עצמך כמשהו מעבר לדומם,
חייבת להיות מוסברת,על ידי מה שמציע הדומם בלבד,
*הם הבינו שיש בעיה*,

השאלה אם הם באמת הבינו מה זה אומר,
שאתה ממש שקול לערימת דוממים,שמעלים בלבד פעולה של עיבוד
אינפורמציה,
ואין באמת אני אחד כולל,שיש לו אשליה,
אלה מערכת פעולות חומריות,של עיבוד אינפורמציה,
כאשר יש בתוכם תהליך מסוים מכוון,שאמור להטמיע בתהליך הראשי
של עיבוד האינפורמציה,את ה"רושם",שיש כאן מישהו אחד כולל,
כי פעולות בין חלקיקים לא מעלות ישות כוללת,אלה רק תהליך,רצף פעולות,
במקרה הזה בעלות אופי של עיבוד אינפורמציה.
 
ושהמצבי החיים שהוא עובר מעוררים תחושות,שזה גם אמור להיות אשליה.
 
אין שום פרסומים מדעיים בתחום.
01/05/2016 | 10:04
38

הכנס הראשון למדע ותודעה, התקיים בבר אילן, 16 בנובמבר 2015, ד' כסליו תשע"ו.
לא היו עד כה שום פרסומים מדעיים בתחום זה. 
ישעיהו ליבוביץ לא חקר, ואם אמר משהו בנושא, (ואני בספק גדול, אם אמר) היה זה ללא כל בסיס מדעי. 
אתה שוב כותב על "מדענים" אנונימיים,  ולפי כך, כל אלה מעידים כי אתה כותב מדמיונך ומהזיות מוחך. כל זמן שאתה מעלה כאן "סיפורים" ללא כל בסיס מציאותי, או מדעי מוכח, ערכם שווים פחות מקליפת השום.  
מכונה זה דבר מלאכותי
01/05/2016 | 09:33
17
52
= דבר בעל תכלית ידועה. בהגדרה.
המדע בהגדרה לא עוסק בדברים מלאכותיים. 
מדע עוסק גם עוסק בדברים מלאכותיים
01/05/2016 | 13:17
1
37
מדעי הטבע לרוב לא חוקרים דברים מלאכותיים.
מדעים כמו "היסטוריה של..." - עוסקים.
01/05/2016 | 16:14
36
אבל התכוונתי כמובן למדעי הטבע.
לעניות דעתי אפשר להגיד חד משמעית שאינם עוסקים בשום דבר מלאכותי.
טוב,אז כיניתי את המוח מכונה,כמו רבים,סיבה למסיבה-
01/05/2016 | 16:54
14
33
בהגדרה הרחבה כל מתפקד פיסי הוא מכונה,אל תתפס להגדרה,
כסיבה לומר,מצאתי עליך משהו שגוי,לא אתיחס לליבה,ממש ילדותי...
אמרת ש"הזרם העיקרי במדע" טוען כך.
01/05/2016 | 18:19
13
48
אז לא. וזאת התייחסות לליבה.
 
מה זה "טוב אז כיניתי..." ? - קח אחריות על ההגדרות שלך.
 
"בהגדרה הרחבה כל מתפקד פיסי הוא מכונה,אל תתפס להגדרה" - 
א. לא. רק מכונות "מתפקדות"(או לא מתפקדות). כי אתה יודע מה התפקיד שלהן.  
ב. מה זה "מתפקד" אצלך? משהו שזז?
ג. ונגיד שהמוח זאת "מכונה עם אשליות". אז מה?
 
וקבל סחתיין. ההודעה שלך היתה מובנת כמעט לגמרי :)
 
אתה זה מעין תבנית אינפורמטיבית,היית מאמין?-
02/05/2016 | 07:38
12
26
לא נראה לי שממש הבנת,
לא לכל מכונה צריכה להיות תודעה,תתכן מכונה הרבה יותר אינטיליגנטית
ממך,ללא תודעה,
במכונה הספציפית-המוח,תהליך עיבוד הנתונים שם,משהו באיזור
המתבונן בוחן,ויש שם תפיסה אינפורמטיבית כלפי עצמו,
שהיא תוצאה של תחלופת אינפורמציה בשרשראות נוירונים,
וכנראה שגם מעבר לכך,בגלל שיש תהליך ספציפי שרירותי,
שנותן לעיבוד האניפורמציה,לחשוב שיש שם משהו,ובעצם אין אף אחד,
תהליך חנוך,התפיסה שלך היא מעין פאק מכוון בעיבוד האינפורמציה,
 
אין באמת מעבר לערימת חלקיקים דוממים,
המוח הוא,*ערימת דוממים*,שיש שם תהליך אינפורמטיבי שמשלה
משהו שמעבר.
 
אתה שקול לדומם.
ולמה הם נאלצים לומר זאת?בגלל הרדוקציה של המוח,
*דוממים*בתהליך פעולה ספציפי*איכותו:עיבוד אינפורמציה*
אוקי, נגיד מכונה. נו אז?
02/05/2016 | 07:55
11
12
ערימת דוממים,נשארת ערימת דוממים,אין שם חוויה,החוויה-
02/05/2016 | 08:19
10
35
היא אשליה שתהליך עיבוד האינפורמציה במוח,מוכר לעצמו,
עיבוד מה שקורה עם אותה מכונה כחווה,הוא מעין באג,באג מכוון,
בעוד חשבת שיש איכות של חוויה למוח,אין,יש מעין מסקנה מוטעה,
של מערכת דוממת,
אתה זה מעין מחשבת טעות של מכונה,שאין לה באמת קיום.
מעבר לעיבוד אינפורמציה דוממת.
 
גם החלקיקים שמשפיעים ביניהם ויוצרים את התהליך,אינם יוצרים
ישות,הם נפרדים אחד מהשני,רק משפיעים אחד על השני,
התרחשות בתבנית שולחן סנוקר,
אז למה אתה חושב שיש ישות אחת-*חנוך*,כי זוהי גם מעין מסקנה,
מסקנה שגויה,תבנית התרחשות במוח,יוצרת *מסקנה*,וכך
המכונה תחת *רושם*,שיש שם ישות כוללת,
 
כשהיא בעצם דומם.
 
אתה יודע מה טוען הזרם הלא מרכזי?
שיש איכויות על פיסיות,שמהוות את הקיום הנפשי.
מבין למה?
האם מכונה היא ערימת דוממים ? מה עם אורגניזם חי או מת
02/05/2016 | 19:15
1
25
זה ערימת דוממים ? מה זה בכלל נחשב ערימת דוממים ?
גם סערת רעמים ביום חורף זה ערימת דוממים ? :)
 
אם אתה טוען ש
"מסודרים בצורה מסוימת כמו של המוח,*הפעולה*,שזה מנפיק זה עיבוד אינפורמציה"
מדוע שלא ינפיק חוויה מודעות ? אתה יכול לטעון שאין עיבוד אינפורמציה או גם שיש רק פעולות ביולוגיות או רק כימיות או רק פיסיקליות.
 
 
לא נראה לי שהבנת למה הם קוראים תודעה,חי זה לא תודעה-
04/05/2016 | 00:19
15
חי,זה הגדרה של מדע הביולוגיה,למשהו כמו יצור מתפקד,
שמתקיימים בו כמה תהליכים,נדמה לי שאפילו חד תאיים,זה חי,
 
בכל מקרה,אנסה להסביר לך,מה חוקר מדע התודעה,
 
יכולה להיות מערכת מתפקדת ומעבדת,שמתנהגת בדיוק כמו אדם,
אבל אין בפנים אף אחד,רק תהליכים של עיבוד אינפורמציה,
אין שם ישות אחת,ואין שם חוויה,המילה אוטומט,אולי תעזור לעורר
את האסוציאציה,אף עפ,שזה לא מה שאני מתכוון.
 
כשאתה משווה אתה החוויה שלך,לחומר דומם,
תצטרך לענות,למה אתה מיחס במוח שלך את החוויה?
לחלקיקים?חלקיק פחמן הוא חלקיק פחמן,איך מרגיש חלקיק פחמן
במוח שלך?הוא לא מרגיש,
המוח שלך זה ערימת חלקיקים,בתבנית מסוימת,
שמתקיים איתם תהליך מסוים,*ערימת חלקיקים*,*בתהליך מסוים*,
האם התהליך מפיח בהם תודעה?שטויות!!
האם אתה זה החלקיקים,או אולי התהליך?התהליך זה מצבם המשתנה
של החלקיקים,
 
 
 
קודם כל המשמעות של "אינפורמציה"
02/05/2016 | 22:24
27
זה שיש מישהו שנותן פרוש לאינפורמציה.
אבל עדיין לא ענית לי - נגיד שאין סתירות לוגיות  בהודעה שלך.
איזו משמעות יש לסיפור הזה?
ושוב, כל מה שאתה טוען, אין לו שום סימן וזכר במדע.
02/05/2016 | 23:23
6
22
ואתה עוד בתפאר שאתה מביא כאן דברים בשם המדע. ולמרות שביקשתי ממך שמות של מדענים שכביכול מהם שאבת את היידע הזה, התעלמת מכך כיוון שהטעון בשם המדע, הוא שיקרי.  
אתה פיתחת לעצמך "דת" דמיונית כמו כל דת אחרת. כולל תיאורית דמיוניות  
על "מציאות מדומה", ומנסה כמו כל מיסיונר מדתות שונות, להפיץ בקנאות את תורתך.
אף על פי, שאתה תיארת את ההיגיון שלי לזה כשל עכבר, אך נראה שבעיקבות כל התיאורים ההזויים שלך, על "ארימות החלקיקים הדוממים" שאתה כל כך מזדהה איתם, הם נתקעו בראש שלך ותופסים את מקומו של היגיון בריא ומציאותי.        
כאן לא תצליח למכור את מרכולתך, למרות כל נסיונותיך .
מה עם הכתבות באתרי חדשות על מדענים
03/05/2016 | 00:21
3
21
שחושבים שהיקום הוא אולי סימולציה ?
היכן הכתבות?
03/05/2016 | 01:17
2
25
מי כתב? על סמך מה "חשבו" כך? 
בשליפה
03/05/2016 | 01:21
1
22
שליפה לא מוצחת
03/05/2016 | 09:06
23
מה כתוב ב"שליפה" - שצריך לחקור...זו הכחה למשהו?
מדור,אתה חי בבועה,יש מדע שלם שמתעסק בתודעה-
04/05/2016 | 00:23
1
27
מדע התודעה,ותצטרך לעשות  שיעורי בית,מהי בעיית החומר-תודעה,
ולמה החליטו שהתודעה היא אשליה,ומה זה אומר,
האדם מזהה את התודעה כקיומו,ואם היא אשליה,קיומו הוא דמיוני.
 
מדור את חי בבועה.
הרבה אנשים יודעים על מדע התודעה,ועל הדיון שמתקיים שם,וזה
לא קשור למציאות מדומה.שוב התבלבלת.
ביקשתי כבר ממך לנקוב בשמות של מדענים העוסקים בתחום
04/05/2016 | 10:33
23
אני לא עובד אצלך, שיעורי בית תעשה בעצמך -  על תוצאות של מחקרים, שאתה שוב ושוב מזכיר, אתה לא מסוגל להצביע. גם לא על שמות מדענים העסקים בנושא ושעשו מחקרים. לפי בך, כל הבירבורים שלך על, מציאות מדומה, מצוצים מהאצבע, כמו כל דתות האליליים.
 אז מי חי בבועה ובאמונה דמיונית???
אין זרם במדע שטוען כך
01/05/2016 | 20:35
43
ולא יכול להיות זרם כזה במדע, כי זו פילוסופיה, לא מדע.
יש מדענים שסבורים כך, אבל זה רק משום שהרבה מחשבות לא מדעיות עוברות בראשו של כל מדען.
 
על פי המדע העולם הוא סובייקטיבי לחלוטין
02/05/2016 | 19:46
4
36
נשלט על ידי המוחות שלנו והמוח שלנו שולט בנו,אין שום דבר בעל משמעות, הכל בעיני המתבונן,בעיני מוחו.
ממש לא, ובגלל זה מדענים
02/05/2016 | 22:16
3
31
לא מפתחים תאוריות ע"י משאלי עם.
עניין המשמעות לא קשור
האבולוציה היא תיאוריה ששוללת את האפשרות
02/05/2016 | 23:50
2
33
לצאת מתחום מה שהוקצה לך באופן עיוור.
ולכן על פיה לחיים שלנו אין משמעות, ואין משמעות למשמעות שאנחנו חושבים שיש.
האבולוציה עוסקת בתורשה ברובה,זה אומר שאתה כבול לחלוטין למודל הראשוני שעל פיו עוצבת כשהוא כלשעצמו כבול לחוקי הטבע כשהם לעצמם עיוורים.
כמו שאומרים המוח של בני אדם מוצא סדר בטבע, אז זה משפט מדעי נכון ?
וזה משפט שאומר שאין באמת אובייקטיביות,הכל נקבע אצלנו בני האדם על פי המוח שלנו.
אולי אתה מתבלבל בין
03/05/2016 | 01:27
30
אוביקטיבית לאבסולוטית.
אוביקטיבי זה מה שנמצא מחוץ לאזור שבין שתי אזנינו.
האמת על האזור הזה היא לעולם נתונה לבדיקה.
שום ידע שלנו על המציאות הוא לא אבסולוטי. רק לאלוהים יש אותו :)
 
תאוריית האבולוציה לא טוענת שהוקצה לך משהו. ולא מתייחסת לשום משמעות. המסקנות שלך הם על אחריותך בלבד.
שאלה לי אליך
03/05/2016 | 01:35
31
מי או מה לדעתך "הקצה לך באופן עיוור?
כיצד קבעת ש"אין משמעות למשמעות"? 
האם אתה זה חלקיקי המוח,תבניתם,או הפעולה בהם-
04/05/2016 | 03:19
16
ובכן כבר הבהרתי שאתה לא יכול להיות מיוחס לאף אחד מהם,
 
האם אתה זה המוח,ובמוח יש הדמיית אינפורמציה?שני דברים נפרדים?
כי אז עיבוד האינפורמציה במוח,לא היה מזהה,אותך.
 
במעגלי המוח,בתקשורת בין הנוירונים,רצה אינפורמציה בלבד.
 
המשך:למה אני קורא תודעה,ואיך תובדל ממוח פיסי-
04/05/2016 | 06:29
19
אני קורא תודעה,למה שמבדיל אותך מדומם,מבין למה הכוונה?
כן למוח פיסי יש עיבוד אינפורמציה,לא מחשבות במובן שיש לך,
נקודת תיאור נוספת,נתנה בתגובה ל-tomasth,
 
איך תובדל ממוח פיסי?
היות ומוח פיסי הוא דוממים,עם ערך מוסף של עיבוד אינפורמציה,
שזוהי פעולה פיסית לכל דבר,אלה שיש לה הנפקת תוצאה אופיינית,
סהכ האיכות נשארת כבכל מכונה פיסית-דומם,
 
ולכן השאלה שבעל תודעה צריך לשאול את עצמו-האם אני ערימת דומם,
ובזה זה מסתכם.
 
היות ומוח פיסי תופס רק אינפורמציה,מה שנשאר זה,
אבחון אינפורמטיבי שרץ בין הנוירונים,אתה זה איך שהמוח מסתכל על
עצמו,תופס את עצמו,
שזה מעין מחשבה-אבחנה שרצה במעגלים,
 
גם אם יש מציאות על מתמטית,שמסבירה את התודעה לכאורה נותרת
אותה בעיה,אלה שבמצב כזה,תתכן השפעה מאיכויות המציאית ההיא
על המעגלים שם,ולכן יש זיהוי של התודעה.
 
 
 
 
ביטול תגובה
05/05/2016 | 00:32
5
Bravoman?,איפה אתה?לא הגעת לשרשור כ"כ חשוב-
05/05/2016 | 01:10
4
37
כנ"ל hnc,שפיפון ים סינגפורי,המלן???
 
ולגבי-Iname the life aspec:
שמע,אחרי השרשור האחרון שלך,בתוספת השרשור הזה,
אם אתה מאמין שהבסיס לנפש הוא חומרי,אז גם בהיותך אינך,
כך שאל תחפש השתמרות תבנית מוח,באנרגיות טהורות רוטטות.
והיכן אתה, קורקטור נכבד?
05/05/2016 | 01:46
25
מילאתה פיך מים במענה לשאלות שלי, ובכך מסתבר שנשארת ללא אפשרות למענה.
תמו טעוניך המשכילים? רק על דמיונות וחלומות אתה מברבר? אתה קובע טיעונים שיקריים על "חוגים מרכזיים במדע"- היכן מסתתרים אתם מדענים מדומים?
גם אותם העלת מהדמיון? ספר - ספר לנו, זה מעלה מאד את סקרנותינו...
אך כנראה קורקטור, טענותיך אינן קורקטיות- למרות שהכיניוי שלך אמור לחייב אותך לנהוג בקורקטיות, ועד כה טעוניך רחוקים מקורקטיות כרחוק מזרח ממערב... 
מה חשוב בשרשור הזה?
05/05/2016 | 14:55
23
במה הוא שונה מיתר ההזיות שלך?
הרי גם כאן אתה ממציא דברים על העולם האמתי שלא היו ולא נבראו.
 
אם זה כ"כ מעניין אותך:
"אני" הוא אוסף אותות ביו חשמליים שנעים בין נוירונים, שהם חומר שמסודר בצורה מסוימת.
אין שום דבר מיוחד בסידור הזה. ואין שום צרוך להיות משהו "מעבר לזה".
 
עכשיו תסביר לי למה אני לא מבין את הבעיה "הפסיכותית" שלך, ואז לך קח את התרופות שלך ותחשוב שוב!
איפה הוא? כנראה הלך לקחת כדורים...
05/05/2016 | 22:38
10
אין שום דבר חשוב בהזיות שלך.
08/05/2016 | 07:33
11
הזרם המרכזי במדע הוא הזרם האורתודוקסי, הקונסרבטיבי,
05/05/2016 | 15:54
25
או הרפורמי? (אתה ביקשת את זה).
אז מהי תודעה?
09/05/2016 | 09:29
24
המציאות הפיסית,הפיסי,הוא כולו הרכבים,מבנים של חלקיקים,
וההגיון שלנו מוגבל לזה,
המציאות האמיתית,היא משהו שיש בה מעבר לזה,וההגיון בה מושתת
על יותר מהרכביות,
ההגיון שלנו,הוא רק רובד אחד,בהגיון הכולל שם,כפי הנראה,
כאן,מה שנראה זה שחלקיק זו ישות נפרדת מחלקיק אחר,
והם רק יכולים להשפיע אחד על האחר,
כפי הנראה שם,יש משהו מעבר לזה,כי הנפש היא משהו מאוחד,
לא ריבוי של נפרדים,וגם יש איכות חוויה,שזה עוד משהו,
רובד שלם של הגיון,שאין בו קטע של איך אחד משפיע על אחר,
 
זהו הטבע האמיתי של הדברים,פעם היה נחלתינו,עכשיו הוא נחלת
הרובוטיקה בלבד,
 
הבעיה בדיון ב-האם אני מוח פיסי,או במסתכם ל-האם אני זה דומם,
נובעת בגלל שאני לא ייודע מה אני,לא יכול לתפוס,
אלה רק מזהה משהו לא דומם.
זוהי מין הבדלה על גבול האקסיומה.
חם בפורומים של תפוז
מסגרת החינוך שמתאימה לילדיך
מסגרת החינוך שמתאימה...
אז איך עושים את זה בצורה נכונה? ועל מה חשוב לשים...
מסגרת החינוך שמתאימה לילדיך
מסגרת החינוך שמתאימה...
אז איך עושים את זה בצורה נכונה? ועל מה חשוב לשים...
אירוח בנושא חיסכון פנסיוני
אירוח בנושא חיסכון...
מה אנחנו יכולים לעשות כבר עכשיו כדי לשפר את מצבנו...
אירוח בנושא חיסכון פנסיוני
אירוח בנושא חיסכון...
מה אנחנו יכולים לעשות כבר עכשיו כדי לשפר את מצבנו...
הקשר בין טראומה והתמכרות למין
הקשר בין טראומה...
איך טראומה יכולה ליצור התמכרות? אתם מוזמנים כבר...
הקשר בין טראומה והתמכרות למין
הקשר בין טראומה...
איך טראומה יכולה ליצור התמכרות? אתם מוזמנים כבר...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
מקרא סימנים
בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ