גם אני סבור שיש לפטור אופניים חשמליים מביטוח, רשיון לרוכב וכיוצא באלו דרישות.
כל פסק הדין שוה עיון. נאמר בו שהמחוקק נדרש בפירוש לענין זה. מה שלטעמי מראה שהסוגיה אינה ברורה מאליה. בפסק הדין השופט מזכיר תכלית סוציאלית בפלת"ד, ואני מרשה לעצמי לומר שהוא היה מעדיף לפסוק פיצוי לנפגע התאונה, כפי שאכן עשה. פסק הדין ניתן בהקשר פלת"ד (פיצוי לנפגעי תאונת דרכים).
לגופו של ענין, הסעיף שמר גינסברג העתיק בפירוש אינו ברור לי. אולי המצערת אמורה להתנתק ב 6 קמ"ש, אך האם לא נכון שהמנוע יפעל עד 25 קמ"ש? האם לא נכון שניתן להניע את האופניים, ולשיט (לנוע) בהם, בלי דיווש כלל? זהו הרושם שאני מקבל מאופניים חשמליים רבים שאני רואה.
בכל מקרה, בהקשר אופניים רגילים נראה לי נכון לטעון שחשמליים הם ממונעים. אולי יש מקום לקבץ חשמליים ולא חשמליים לקבוצת האופניים בעת דיון בהקשר הרבה יותר רחב. אך, שנית, בקבוצת האופניים כשלעצמה, וגם בקבוצת כלי רכב דו גלגליים, ואפילו בקבוצת כלי רכב עד 4 נוסעים, לא נראה לי נכון לומר שחשמליים אינם ממונעים.