לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
74277,427 עוקבים אודות עסקים

פורום חדשות המדע

שלום לכולם וברוכים הבאים!!!
הפורום לפניכם, פורום "חדשות המדע", יכלול כל מה שקורה בחדשנות במדע ובעולם המדע בכלל. כאן יופיעו ההמצאות האחרונות במדע, דיונים לגבי העתיד שלנו, התרחשויות עתידניות בעולם, בשוק העבודה, בחיים הפרטיים שלנוועוד.
הייחוד בפורום הזה, בשונה מאחרים, הוא שהפורום לא יעסוק בשטח אחד אלא בשטחי מדע רבים-מביולוגיה, פיזיקה, כימיה דרך היסטוריה, פסיכולוגיה ומדעי המוח ועד לביוטכנולוגיה, ננוטכנולוגיה ורפואה- כשההתמקדות היא בחידושים בכל תחום וכשהמטרה היא לעורר חשיבה מולטי-דיספלינרית (רב-ממדית), חשיבה שכיום שולטת יותר ויותר בעולם המדע.
הפורום מעודד דיונים, אך הודעה שלא תקדם את נושא הפורום, לא ינתן לה מקום-הכוונה להודעות פירסומיות, ויכוחי סרק, שפה לא הולמת וכיוצא בזה. הודעות אשר יש בהם תרומה לחשיבה המדעית יתקבלו בברכה.
כל אדם שמתעניין במדע ובעתידנו מוזמן לכאן ושיהיה לנו בהצלחה!!!

הנהלת הפורום:

אודות הפורום חדשות המדע

שלום לכולם וברוכים הבאים!!!
הפורום לפניכם, פורום "חדשות המדע", יכלול כל מה שקורה בחדשנות במדע ובעולם המדע בכלל. כאן יופיעו ההמצאות האחרונות במדע, דיונים לגבי העתיד שלנו, התרחשויות עתידניות בעולם, בשוק העבודה, בחיים הפרטיים שלנוועוד.
הייחוד בפורום הזה, בשונה מאחרים, הוא שהפורום לא יעסוק בשטח אחד אלא בשטחי מדע רבים-מביולוגיה, פיזיקה, כימיה דרך היסטוריה, פסיכולוגיה ומדעי המוח ועד לביוטכנולוגיה, ננוטכנולוגיה ורפואה- כשההתמקדות היא בחידושים בכל תחום וכשהמטרה היא לעורר חשיבה מולטי-דיספלינרית (רב-ממדית), חשיבה שכיום שולטת יותר ויותר בעולם המדע.
הפורום מעודד דיונים, אך הודעה שלא תקדם את נושא הפורום, לא ינתן לה מקום-הכוונה להודעות פירסומיות, ויכוחי סרק, שפה לא הולמת וכיוצא בזה. הודעות אשר יש בהם תרומה לחשיבה המדעית יתקבלו בברכה.
כל אדם שמתעניין במדע ובעתידנו מוזמן לכאן ושיהיה לנו בהצלחה!!!
הוספת הודעה

צרף
תמונה וידיאו קובץ
קבצים המצורפים להודעה

x
הודעה מהנהלת הפורום
0
המשך >>

לצפיה ב-'המוח שלנו פעיל גם שעות לאחר המוות הקליני'
המוח שלנו פעיל גם שעות לאחר המוות הקליני
01/12/2018 | 11:15
5
27
מה קורה לנו אחרי שאנחנו מתים? הרבה מאוד תיאוריות, רובן רוחניות, חלקן מדעיות, עלו בהקשרה של שאלה זו. לכל דת יש פרשנות משלה על מה שקורה לאחר המוות- מגלגול נשמות ועד תשלום על מה שעשינו בחיינו כאן והגעה לגן עדן. מאידך אנשים שאינם מחזיקים באמונות דתיות טוענים שלאחר המוות התודעה נמחקת, כמו טלוויזיה שמכבים אותה לעד.
סדרת מחקרים חדשים אשר נעשית בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת סטוני ברוק (New York’s Stony Brook University) בשנים האחרונות בהובלתו של ד"ר סם פארניה  (Sam Parnia) מצאה עדויות פיזיות לכך שגם לאחר שאנו מתים פעילות המוח האנושי עדיין קיימת. הנבדק מודע למה שקורה גם לאחר שליבו חדל לפעום, הוא מודע לכך שחייו הסתיימו והוא אפילו יכול לשמוע את הצוות הרפואי מדווח שהוא נפטר (חוש השמע הוא החוש ששורד את הזמן הרב ביותר מכל שאר החושים). הסיבה לכך...לחצו להמשך קריאה
לצפיה ב-'ייתכן מאוד שבדום לב, או מוות כתוצאה מתאונה זה יכול להיות אך'
ייתכן מאוד שבדום לב, או מוות כתוצאה מתאונה זה יכול להיות אך
01/12/2018 | 12:04
1
23
מוות ממצב סיעודי או משבץ מוחי קשה לי להאמין שהמוח ימשיך לפעול כאשר טרום המוות לא בדיוק פעל.
לצפיה ב-'זה לא בדיוק שהמוח פועל, לא כל התאים מיד'
זה לא בדיוק שהמוח פועל, לא כל התאים מיד
09/12/2018 | 11:23
20
תהליך תמותת התאים הוא הדרגתי ויש כאלו ששורדים יותר, כמובן שזה מאוד תלוי באופן המוות, צורת מיתה שהורסת מבנית את המוח כמובן שלא ישארו תאי מוח בכלל.
לצפיה ב-'כיום, ההגדרה של מוות'
כיום, ההגדרה של מוות
01/12/2018 | 13:49
2
40
מאפשרת חיים לאחר המוות, כיוון שהמוות מוגדר לא כמצב שבו תאי המוח מפסיקים לתפקד לחלוטין, אלא כמצב שבו אין פעילות משמעותית במוח ואין פעילות של הלב. עדיין, על אף שמתחילים להיווצר נזקים שאינם ניתנים לתיקון, למוח, לא מדובר במוות של המוח בכללותו.
אכן, חלקים במוח נשארים חיים תקופה של עשרות דקות (הכתבה מחדשת לי כשכותבים שעות אכנס לעומק העניין בהמשך - עד כה מחקרים לא הראו מקרה של יותר מחצי שעה - לכן זה מפתיע) לאחר הפסקת פעילות לבבית. זה לא שאספקת החמצן מופסקת, אבל היא מאוד נחלשת, וסוגים מסויימים של מערכות במוח (כמו ה- Default Mode Network) מופסקת הפעילות שלהן זמנית בעת החנק - מה שגורם לאנשים להרגיש שהם מחוץ לעצמם (המערכת אחראית על הרפלקציה העצמית ועל המטה-קוגניציה - קרי חשיבה על חשיבה, וחשיבה על עצמי, ושנחשבת לצרכנית חמצן גדולה).
למעשה המגבלה הזאת של אנשים שמרביתם מתים לאחר זמן כזה ארוך ללא חמצן, מעלה שאלה כיצד בדקו. אמנם אפשר לשים אדם כזה ב- fMRI אבל לא רצוי להתמקד בלנסות להציל אותו במקום להתעסק עם אספקטים מחקריים?
 
מצד שני - יש נזקים רבים למוח לאחר הפסקת הזרמת דם למוח של יותר מדקות ספורות, ומדובר בנזקים שאינם ניתנים לתיקון. זה כמובן משפיע על התודעה, על הזכרון, על כל דבר. הרבה מאוד מחקר נעשה על חוויות של סמוך למוות, והרבה מאוד מקושר לשאלה אלו חלקים במוח מפסיקים פעילות, כאשר יש ירידה בכמות החמצן ועלייה בכמות הפחמן הדו-חמצני. מאוד ממליץ על הספר של Kevin Nelson - The God Impulse, כמו גם על הספר של
Michael Polan - How to Change your Mind, על אף שהספר השל פולן, מכיוון שהאיש חווה חוויות בעקבות סמים פסיכדליים ופטריות קסם - הפך אותו למסיונר, וקצת קשה לפספס את זה שיש לו הטיות. יחד עם זה, עדיין הוא מספר על מחקר מרתק בתחום, והחומרים הפעילים שם יוצרים במוח תופעות שגם קיימות על סף מוות. למשל משתקות אזורים מסויימים במוח. השילוב של קריאת שני הספרים לימד אותי דברים שלא היו כתובים באף אחד מהם, כיוון שראיתי את הדמיון בתהליכים.
המחקרים שהכי ריתקו אותי בתחום הם של Robin Carhart-Harris, שממש מובילים להשערה אבולוציונית לתופעה, כיוון שהחלקים שמפסיקים פעילות ראשונים, הם גם החלקים היותר מאוחרים מבחינה אבולוציונית.
לצפיה ב-'מעניין מאוד, הספרים האלו קיימים גם בעברית?'
מעניין מאוד, הספרים האלו קיימים גם בעברית?
09/12/2018 | 11:26
1
28
אין לי בעיה לקרוא באנגלית, פשוט קצר בזמן (-:. שעות זה אכן אולי הגזמה, אני גם מסכים שאין הרבה משמעות לעניין שהאדם בתודעה מסוימת לאחר מותו, אין אפשרות להשתקם מזה. 
לצפיה ב-'אין אותם בעברית'
אין אותם בעברית
09/12/2018 | 15:53
23
יש סיכוי שאת הספר של פולן יתרגמו מתישהו לעברית, שכן מדובר בספר מאוד חדש שלו, וספרים קודמים שלו (בנושאים אחרים) תורגמו לעברית.
יש את הספר של פולן בגירסאות אודיו להאזנה, אם זה יותר נוח לך.
הספר של נלסון יש רק מודפס או בגירסת קינדל.
 
לצפיה ב-'סיסמוגרף על מאדים'
סיסמוגרף על מאדים
27/11/2018 | 18:15
20
מהו עקרון הפעולה של הסמסוגרף של אינסייט, כלומר, כיצד הוא חש במים?

כמובן שהוא יצא אתמול (22.11.18). אז שיהיה לו בהצלחה.

אם יש מישהו המעוניין לפתוח אשכול עדכטנים לגבי מאדים בתגובה נפרדת אז שיהיה לו כל הכבוד על - הרמת הכפפה.
לצפיה ב-'המדע מאשר! '
המדע מאשר!
27/11/2018 | 15:15
4
45
אחת הערים המקראיות המפורסמות ביותר, סדום, מוזכרת בספר בראשית כמי שנחרבה לחלוטין בידי אלוהים בעקבות תרבות החטאים שרווחה בה ובעיר אחרת - עמורה. חוקרים מאשרים כעת שהסיפור המקראי מדויק - וכי "אש וגופרית" שהגיעו מהשמיים הובילו להשמדתם
לצפיה ב-'מעניין מאוד, הקדמונים כנראה ראו כל מיני תופעות טבע'
מעניין מאוד, הקדמונים כנראה ראו כל מיני תופעות טבע
01/12/2018 | 11:20
25
אסטרואיד, התפוצצות הר געש, הצפות וייחסו את זה לכוחות על טבעיים בגלל שלא יכלו להסביר אותם- הסיפור כנראה עזר להם להבין את החוויה.
לצפיה ב-'הכותרת של הכתבה קצת מטעה'
הכותרת של הכתבה קצת מטעה
01/12/2018 | 14:50
2
30
שכן בקריאת תוכן הכתבה, ולא התבססות על הכותרת בלבד, לא הראו שהסיפור מדויק, אלא רק שחלק מסוים מאוד ממנו כנראה הם באמת ראו אם כי פרשו אחרת.
לצפיה ב-'הראיות על החלק המדויק בסיפור הרבה יותר חזקות '
הראיות על החלק המדויק בסיפור הרבה יותר חזקות
05/12/2018 | 08:08
1
23
מהראיות על החלק הלא מדויק בסיפור.
 
אני אסייג שאני אומר את זה רק מקריאת הכתבה. יתכן שבמחקר עצמו זה אחרת.
לצפיה ב-'זה גם הגיוני'
זה גם הגיוני
06/12/2018 | 01:02
25
שלדברים מדויקים יהיו יותר ראיות, מאשר לדברים שאינם מדויקים. או לחילופין, מה שיש לנו ראיות לנכונותו יחשב כמדויק, ומה שאין לנו ראיות לנכונותו, לא נוכל לבטוח שהוא מדויק.
לצפיה ב-'צמח "תלת-ביתי"'
צמח "תלת-ביתי"
19/11/2018 | 18:50
1
23
צמח חד-ביתי הוא צמח שמכיל גם את איברי הזכר וגם את איברי הנקבה על עצמו.
צמח דו-ביתי הוא צמח שיכול להיות אך ורק זכר או אך ורק נקבה. כלומר ההפריה נעשית על ידי 2 צמחים האחד זכר והשני נקבה.
האם המדע יוכל ליצור צמח תלת-ביתי, בו הרבייה נעשית על - ידי שלושה צמחים שונים? האם נוכל ליצור חרק שיבקר בשלושתם ועל-ידי כך תתבצע ההפריה? מה המכשולים בדרך? האם צמח הצאצא יהיה עקר? (האם יש דרך למנוע זאת)?
הסברים על שאלותיי יתקבלו ברצון!!
לצפיה ב-'אינני מומחה, אך לדעתי זה יהיה קשה מאוד לביצוע'
אינני מומחה, אך לדעתי זה יהיה קשה מאוד לביצוע
24/11/2018 | 20:10
16
לרבייה אל-מינית יש ייתרון ברור, אין צורך במפגש אקראי של שני פריטים על מנת להתרבות. לכן, קצב הרבייה תלוי רק באמצעים העומדים לרשות הייצור המתרבה.
רבייה מינית (זוגית) איטית הרבה יותר, אך גם לה יש ייתרון ברור - הערבוב הגנטי מגדיל את הסיכויים של שתי מוטציות מוצלחות להפגש ולכן משפר את עמידות הצאצאים.
רבייה של שלושה פריטים ומעלה היא בעייתית ואין בה ייתרון גדול על-פני שתי האפשרויות הקודמות. היא בעייתית מכיוון שמפגש של יותר משני פריטים ברגע מסויים נדיר הרבה יותר (לכן גם תגובות כימיות הן כמעט תמיד של מולקולה אחת או שתיים ולא יותר בכל שלב במנגנון). מבחינת ייתרונות, זיווג כזה יגדיל את השונות הגנטית ואת זרימת המידע הגנטי, אבל השיפור ילך ויקטן ככל שיש יותר פריטים מעורבים (2 פריטים מגדילים את זרימת המידע פי אינסוף יחסית לפריט אחד, 3 פריטים מגדילים את זרימת המידע רק פי 2 משני פריטים ו-4 פריטים מגדילים את זרימת המידע רק פי 1.5 משלושה פריטים). לכן, השיפור הקל בזרימת המידע לא מצדיק את הקושי שנוצר בהזדווגות.
 
לגבי יכולת טכנית, ברוב בעלי החיים שמתרבים בצורה זוגית, מין נקבע לפי כרומוזומי מין (ביונקים X ו-Y, בציפורים Z ו-W). אינני בטוח לגבי צמחים, יכול להיות ששם המצב שונה. בכל אופן, דבר זה מגביל מאוד את היכולת לייצר מין שלישי שיהיה הכרחי לצרכי הזדווגות. אם נקח יונקים לדוגמה, לנקבות יש שני כרומוזומי X בעוד לזכרים אחד X ואחד Y. נניח שאנחנו מייצרים מין שלישי שלו יש שני כרומוזומי Y. במקרה כזה, עדיין אין שום מניעה לייצר נקבות וזכרים סטנדרטיים מזיווג זוגי. אם לעומת זאת נייצר כרומוזום חדש, נניח כרומוזום V, והמין השלישי יהיה XV או YV, עדיין לא תהיה שום מניעה ליצירת זכרים ונקבות סטנדרטיים מזיווג זוגי. הדבר נובע מהמגבלה הטכנית שכרומוזומים באים בזוגות, ובשביל לשנות את זה תצטרך כבר לשנות את כל מבנה ה-DNA ברמה הכימית.
 
לבסוף, אציין שחיידקים כבר פתרו את הבעיה הזו. אצליהם אין מגבלה למספר הפריטים שיכולים לשתף DNA מכיוון ששיתוף ה-DNA לא מבוצע בעת הרביה אלא על-ידי העברת פלסמידים (מקטעי DNA מעגליים) מהאחד לשני. עם זאת, אסייג ואומר שלא מדובר בצורת רבייה שונה, החיידקים מתרבים בצורה אל-מינית. זה פשוט מנגנון נוסף להעברת מידע גנטי מחוץ למנגנון הרבייה.
לצפיה ב-'קישור שמתאים לפורום זה'
קישור שמתאים לפורום זה
13/11/2018 | 20:05
1
42
לצפיה ב-'הקישור נעלם, הנה תחליף משופר'
הקישור נעלם, הנה תחליף משופר
27/11/2018 | 09:42
17
במשוואה ...יחס הקטרים = ליחס ההיקפים
נפגשים הגיאומטריה, המתמטיקה והפיזיקה.
הגיאומטריה אומרת: יכול מאוד להיות שהמשוואה נכונה, אבל אין לי הוכחה הקובעת בוודאות כי המשוואה נכונה. 
המתמטיקה אומרת : המשוואה נכונה , אין ספק בכך. אם יחס הקטרים של שני מעגלים נבחרים הוא 17.454545667 , גם יחס ההיקפים הוא 17.454545667
ואילו הפיזיקה אומרת: אני יכולה להוכיח על ידי מדידה, כי המשוואה אינה נכונה.
המשוואה הנכונה היא .... יחס הקטרים (תמיד גדול) מיחס ההיקפים.
ההפרש הוא זעיר אבל הוא קיים ללא צל של ספק.
לדוגמה, אם יחס הקטרים הוא 17.454545667 אז יחס ההיקפים יהיה 17.4543321
 
א.עצבר
 
 
לצפיה ב-'מדוע הציפורים עדיין נחשבות לדינוזאורים? '
מדוע הציפורים עדיין נחשבות לדינוזאורים?
12/11/2018 | 22:42
1
25
לפי ויקיפדיה הציפורים של ימינו עדיין נחשבות לסוג של דינוזאורים ("קבוצה אחת של דינוזאורים לא נכחדה - העופות - ואלה עדיין חיים כיום במגוון רב של מינים"... "מבחינה מדעית העופות בימינו הם למעשה קבוצה של דינוזאורים אשר שרדו את ההכחדה הגדולה של סוף הקרטיקון").

זה לא קצת מוזר? כלומר באיזה שלב של ההתפתחות מגדירים בעל חיים כסוג שונה של בעל חיים מאבותיו הקדומים? אם הציפורים הן עדיין "דינוזאורים" אז אפשר להגיד שגם בני האדם הם עדיין "זוחלים", מה ההבדל? להגדיר ציפורים כדינוזאורים זה נשמע לי קצת פלצני בלשון המעטה... השאלה אם זו סתם הגדרה שרירותית או שיש איזה בסיס ביולוגי/מדעי מוצק מאחורי ההגדרה הזו.
 
לצפיה ב-'אני חושב שהכוונה'
אני חושב שהכוונה
13/11/2018 | 00:47
27
ב- "לא נכחדה" היא שיש לה המשך. לא במובן של העדר שינויים גנטיים משמעותיים אלא שיש רצף והמשכיות של דורות, בניגוד לשאר הקבוצות של הדינוזאורים שנכחדו, במובן שהעץ הפילוגנטי שלהם נפסק.
לצפיה ב-'מחקר בפסיכולוגיה חברתית'
מחקר בפסיכולוגיה חברתית
07/11/2018 | 18:29
13
שלום

אני סטודנט באוניברסיטת בן גוריון וכחלק מהלימודים אני עושה מחקר בפסיכולוגיה חברתית פוליטית. זה השאלון השני ואני זקוק לעוד 55 נבדקים כדי לסיים את המחקר והאחראית עלי רוצה שנסיים לאסוף נבדקים עד סוף השבוע. בשבילכם זה 10 דקות בשבילי זה התואר. אני ממש אשמח אם תענו על השאלון שלי.

תודה לכל מי שעונה

https://www.soscisurvey.de/Experiment1israel/
לצפיה ב-'הרופאים לא רוצים שיתערבו להם בענייני השחיתות שלהם'
הרופאים לא רוצים שיתערבו להם בענייני השחיתות שלהם
07/11/2018 | 14:13
34
לצפיה ב-'האם האב הקדמון המשותף לנו ולשימפנזה היה קוף?'
האם האב הקדמון המשותף לנו ולשימפנזה היה קוף?
05/11/2018 | 00:55
5
27
או שהוא היה יונק מסוג אחר שאינו שייך למשפחת הקופים?
 
 
לצפיה ב-'כן, ולא רק היה קוף, היה פרימט'
כן, ולא רק היה קוף, היה פרימט
05/11/2018 | 12:01
20
המחשבה כאן פשוטה למדי. בן אדם מתרבה ליצור בן אדם אחר, יכול להיות שתהיה לו איזו תכונה שונה פה ושם (לדוגמה צבע שער פתאום משתנה), אבל אדם נשאר אדם. עכשיו נקח את הלוגיקה הזו אחורנית הרבה דורות פתאום נראה ייצור שדומה גם לאדם וגם לשמפנזה, אבל מספיק שונה בשביל להיות לא זה ולא זה. לייצור שיתקבל יהיו כל התכונות המשותפות בין האדם לשמפנזה (בקירוב, נזניח לרגע אבולוציה מתכנסת). מכיוון שהתכונות המשותפות הן תכונות של פרימט, גם האב המשותף יהיה פרימט.
לצפיה ב-'הוא היה סלב.'
הוא היה סלב.
05/11/2018 | 22:03
2
23
עובדה, יש לו ערך  בויקיפדיה.
לצפיה ב-'כבר ראיתי את הערך הזה, אין שם תשובה ברורה לשאלה שלי'
כבר ראיתי את הערך הזה, אין שם תשובה ברורה לשאלה שלי
06/11/2018 | 21:35
1
9
לצפיה ב-'על פי ויקיפדיה '
על פי ויקיפדיה
07/11/2018 | 07:00
17
יש 4 אפשרויות, כולם פרימטים שזה סוג של קוף,  או שאנחנו לא יודעים.
לצפיה ב-'לא, הוא לא היה קוף'
לא, הוא לא היה קוף
17/11/2018 | 21:59
28
הוא היה קופיקו.
לצפיה ב-'לא הבנתי איזה יתרון יש למחזורים 13 ו 17 אצל ציקדות '
לא הבנתי איזה יתרון יש למחזורים 13 ו 17 אצל ציקדות
02/11/2018 | 11:07
6
23
רובכם בטח שמעתם על הציקדות שיוצאות מהאדמה (בכדי להתרבות) פעם ב 13 או פעם ב 17 שנה. הטענה המדעית המקובלת היא שמספר שנים ראשוני נותן להן יתרון בפני טורפים, משום שאם לדוגמה היה מין של ציקדות שיוצאות מהאדמה פעם ב 12 שנה (שהוא מספר לא ראשוני) אז טורפים בעלי מחזור חיים של 2, 3, 4 או 6 שנים היו יכולים להתאים את עצמם למחזור זה ולבסס את תזונתם על הציקדות.
 
אבל הטיעון הזה אף פעם לא "עשה לי שכל", שהרי גם אם ישנו טורף בעל מחזור חיים של 4 שנים למשל (בדוגמא שנתתי קודם) אז בכל מקרה זה אומר שרק מחזור אחד של טורפים (דור אחד) יוכל להנות מהציקדות, ואז יהיו שני דורות (שני מחזורים נוספים) שלא יוכלו לבסס את תזונתם על הציקדות...
 
אז מה זה משנה אם מחזור החיים של הציקדות הוא 12, 13, 14 או 15 שנה? הרי בכל מקרה גם אם זה מספר שנים ראשוני, וגם אם לא - בכל מחזור כזה יהיה רק דור אחד של טורפים שיוכל להתבסס על הציקדות כמזון, ואילו דורות הטורפים הבאים בכל מקרה ובכל אופן יצטרכו למצוא מקורות מזון אחרים.
 
אז מדוע בכל זאת יש יתרון אבולוציוני לציקדות בעלות מחזור חיים שהוא מספר ראשוני? מקווה שהשאלה מובנת.
 
לצפיה ב-'איצ'יקידנה איצ'יקידנה..'
איצ'יקידנה איצ'יקידנה..
03/11/2018 | 18:26
36
לצפיה ב-'לא מומחה מספיק להגיד אם זה נכון, אבל אני יכול להסביר מתמטית'
לא מומחה מספיק להגיד אם זה נכון, אבל אני יכול להסביר מתמטית
05/11/2018 | 11:48
4
22
בשביל להבין את העניין צריך להסתכל על הצ'יקדות, לא על הטורפים. נניח שיש צ'יקדות שמחזור החיים שלהן 12 שנים וטורף שמחזור החיים שלו 4 שנים נתחיל עם 4 צ'יקדות. בשנה 0 יצאו הצ'יקדות וגם הטורפים. הטורפים ידללו את אוכלוסיית הצ'יקדות נניח פי 2 אז עכשיו יש לנו 2 צ'יקדות שהתרבו ליצור 4 (לקחתי לדוגמה מודל פשוט שבו כל נקבת צ'יקדה יוצרת שני צאצאים, ולשם פשטות לא לקחתי תמותה טבעית בחשבון, לחלופין ניתן לחשוב על המודל כאילו כל נקבת צ'יקדה יוצרת 4 צאצאים וההורים מתים אם זה עושה יותר שכל).
12 שנים לאחר מכן, הצ'יקדות שוב יוצאות ו-12 מתחלק ב-4 אז גם הטורפים יוצאים. הטורפים מדללים את אוכלוסיית הצ'יקדות פי 2 ושוב יש לנו 2 צ'יקדות שמתרבות ל-4. במחזור הבא בשנה ה-24 קורה אותו הדבר וכו'. נשארנו עם מספר קבוע של 4 צ'יקדות והגענו לשיווי משקל.
 
עכשיו ניתן לצ'יקדות מחזור חיים של 13 שנים. בשנה 0 הצ'יקדות והטורפים יוצאים, הטורפים מדללים את אוכלוסיית הצ'יקדות ונשארנו עם 2 צ'יקדות שמתרבות ל-4. אבל במחזור הבא, בשנה ה-26 הצ'יקדות יצאו בלי הטורפים (26 לא מתחלק ב-4) ולכן אוכלוסיית הצ'יקדות לא תדולל. 4 הצ'יקדות שלנו יתרבו ליצור 8 צ'יקדות. המחזור השלישי, אחרי 39 שנים, גם הוא איננו מתחלק ב-4 ולכן אין טורפים. 8 הצ'יקדות שלנו יתרבו ליצור 16 צ'יקדות. במחזור הרביעי, אחרי 52 שנים, סוף סוף הגענו למכפלה של 4 ולכן השנה יש טורפים שידללו את אוכלוסיית הצ'יקדות פי 2 כרגיל. עכשיו יש לנו 8 צ'יקדות שמתרבות ליצור 16 צ'יקדות. כך, נשארנו עם מחזור חדש שבו מדללים את אוכלוסיית הצ'יקדה כל 4 מחזורי צ'יקדה במקום בכל מחזור אם מחזור הצ'יקדה לא היה ראשוני.
לצפיה ב-'״אבל במחזור הבא, בשנה ה-26 הצ'יקדות יצאו בלי הטורפים״'
״אבל במחזור הבא, בשנה ה-26 הצ'יקדות יצאו בלי הטורפים״
05/11/2018 | 12:38
3
22
מדוע אתה מניח שיהיה מחזור של ציקדות שיצאו מהאדמה בלי להיתקל בטורפים? למשל ציפורים טורפות ציקדות והן נמצאות בחוץ כל הזמן, מדוע שהן לא יטרפו את הציקדות כאשר הן יוצאות מהאדמה לאחר 13 שנה?
 
לצפיה ב-'כי המודל היה של טורף אחד ונטרף אחד'
כי המודל היה של טורף אחד ונטרף אחד
05/11/2018 | 13:32
2
17
זה נכון שבמציאות יש יותר מסוג אחד של טורפים, אבל ככל שיש פחות טורפים כך אוכלוסיית הצ'יקדות תתדלל פחות.
כשחושבים על בעיה מורכבת צריך לפשט אותה בכדי שיהיה קל יותר למח האנושי לעכל. לאחר שפתרנו בעיה מפושטת אפשר לחשוב גם על המקרה הכללי יותר.
לצפיה ב-'גם אני מניח טורף אחד, ציפור'
גם אני מניח טורף אחד, ציפור
05/11/2018 | 15:48
1
19
מדוע שהציקדות לא יתקלו בציפור בין אם הן יצאו מהאדמה כל מספר שנים ראשוני ובין אם הן יצאו מהאדמה כל מספר שנים לא ראשוני? הרי הציפור תמיד תמתין להם...
 
לצפיה ב-'כאמור, אינני מומחה בתחום הצ'יקדות'
כאמור, אינני מומחה בתחום הצ'יקדות
05/11/2018 | 23:32
15
אפילו אינני ביולוג, אז אני לא מבין מספיק לעומק בכדי להסביר את הפרטים הטכניים ואינני מבין מספיק בשביל לקבוע אם ההסבר סביר או שלא. אבל העיקרון המתמטי כפי שהסברתי חזק ויציב ועליו בהחלט ניתן לבנות טיעון משכנע.
לצפיה ב-'האם במפץ הגדול לא התממש בעצם החוק של אנרגיה ----> חומר ?'
האם במפץ הגדול לא התממש בעצם החוק של אנרגיה ----> חומר ?
01/11/2018 | 21:46
9
23
שלום, האם במפץ הגדול לא התממש בעצם הלכה למעשה החוק שגילה אלברט איינשטיין ולפיו אנרגיה יכולה להפוך לחומר? האם המפץ הגדול לא היה אנרגיה עצומה שהפכה לכל החומר ביקום?
 
לצפיה ב-'בערך....'
בערך....
03/11/2018 | 03:30
8
23
ראשית דיוק בניסוח:
מסה (מסת מנוחה) היא צורה של אנרגיה על פי איינשטיין.
לכן אנרגיה לא הופכת לחומר, אלא יכולה להפוך צורה למסת מנוחה תוך יצירת חומר.
 
אכן החלקיקים כפי שאנו מכירים אותם, נוצרו בשבריר השנייה הראשון של המפץ הגדול, תוך  כדי שימור אנרגיה. סך האנרגיה נשארה קבועה.
 
לפני זה היו חלקיקים אחרים, שקשורים לכוח אחר עם סימטריה גדולה יותר.
עם התפשטות היקום, הטמפרטורה ירדה, וקרה מה שקרוי "שבירה ספונטנית של סימטריה", שבעקבותיה נוצרו החלקיקים שאנו מכירים כיום. ליתר דיוק זה קרה במספר שלבים של שבירת סימטריה.
דרך אגב, אנו מגדירים זמן אפס, בתור הזמן שבו היקום היה סינגולרי על פי המשוואות, אבל בפועל, בין זמן אפס במשוואות האלו, וזמן פלאנק (בערך 10 בחזקת מינוס 43 שניות. (0001... ....0.0000 (כשיש 42 אפסים בין ה-1 לנקודה העשרונית), אנחנו לא יודעים מה היו חוקי הפיסיקה, ולכן לא בהכרח היתה נקודה סינגולרית ליקום, או שהזמן באמת התחיל ב- t=0 לפי שעון זה. זהו התחום שבו יש חשיבות לתיאוריה שתאחד את הכבידה עם תורת הקוונטים. אין לנו תיאוריה בריאה כזאת, שיש הוכחות לתקפותה.
לצפיה ב-'למה שהמפץ הגדול יהיה משמר אנרגיה?'
למה שהמפץ הגדול יהיה משמר אנרגיה?
05/11/2018 | 13:01
7
4
לצפיה ב-'המודל והקשריו לחוקי הפיסיקה'
המודל והקשריו לחוקי הפיסיקה
07/11/2018 | 04:44
6
13
ראשית, כאשר עניתי, הבהרתי כי איננו יודעים על מה שקרה מתחת לזמן לפאנק. לכן מבחינתי מדובר במה שהמודל מתאר עבור הזמן שלאחר זמן פלאנק.
המודל נבנה על סמך חוקי הפיסיקה שאנחנו מכירים כיום, ואלו חוקים שמניחים סימטריה של חוקי היסוד תחת הזזת הזמן (לא של המציאות אלא של חוקי היסוד), ולפיכך שימור אנרגיה.
ההוכחות למודל אינן ישירות. אין הוכחה שחוקי הפיסיקה היסודיים קיימו כבר אז את שימור של האנרגיה, אבל זה המודל, ויש ראיות עקיפות משמעותיות לנכונותו, כיוון שניבא ניבואים לא טריוויאליים לגבי תכונות נוכחיות של היקום שחלקן אומתו לאחר שנובאו.
לצפיה ב-'אתה יכול לפרט אלו דברים נובאו מראש ואומתו לאחר מכן?'
אתה יכול לפרט אלו דברים נובאו מראש ואומתו לאחר מכן?
07/11/2018 | 23:30
1
126
האם אתה בטוח שהם לא קודם התגלו, ורק לאחר מכן נתפרו לתאוריית המפץ הגדול?
 
לצפיה ב-'ההנחות שהובילו למודל המפץ הגדול, מאוד יסודיות'
ההנחות שהובילו למודל המפץ הגדול, מאוד יסודיות
09/11/2018 | 03:45
12
ההנחה שחוקי הפיסיקה היסודיים (תורת היחסות הכללית, והמודל הסטנדרטי של החלקיקים האלמנטריים שהוכחו כמדוייקים באינספור ניסויים) היו תקפים בתחומי האנרגיה שבהם הם הוכחו, גם בעבר, ומעין המשכה טבעית כללית של איחוד כוחות (ללא צורך בפרטים שאינם ממש ידועים).
 
אין שם פרמטרים או דברים מיוחדים שהוכנסו כדי להוכיח אף אחד מהדברים שנחשבים לראיות חזקות לנכונות המודל: (הנוסחה של האבל שהתגלתה רק אח"כ, קרינת הרדיו, או ריכוז היסודות הקלים, למשל). כוחו של המודל בפשטותו.
יחד עם זאת בעצם מדובר במשפחה של מודלים שיש להם מכנה משותף. כאמור, יש שאלות פתוחות, שאין לנו כלים כרגע לענות עליהם, ויש מה שמנובא על ידי הכלים (חוקי הפיסיקה) שידועים לנו כיום.
לגבי הניבואים הלא טריוייאליים, מציע לקרוא את החלק של ההוכחות, בוויקיפדיה באנגלית (על וויקיפדיה בעברית באופן כללי אני פחות סומך, כי אם מישהו משבש שם משהו, לפעמים לוקח הרבה זמן עד שזה מתוקן).
 
לצפיה ב-'המממ...'
המממ...
11/11/2018 | 20:43
3
15
''המודל נבנה על סמך חוקי הפיסיקה שאנחנו מכירים כיום, ואלו חוקים שמניחים סימטריה של חוקי היסוד תחת הזזת הזמן (לא של המציאות אלא של חוקי היסוד), ולפיכך שימור אנרגיה.''
 
אבל חוקי היסוד אינווריאנטים תחת דיפאומורפיזמים והזמן לא... 
לצפיה ב-'המממ????'
המממ????
12/11/2018 | 00:03
2
18
אז מה? זה קצת כמו להגיד שהזמן לא אינוואריאנטי תחת טרנספורמציות שכוללות בין השאר שינוי בקואורדינטת הזמן.
מה שדרוש כדי שיתקיים חוק שימור האנרגיה (משפט נטר), זה שימור של חוקי הפיסיקה (כשמנוסחים בעזרת פונקציונאל פעולה) תחת הזזות בזמן. לא שימור של הזמן תחת טרנספורמציות שמשנות את הזמן.
לצפיה ב-'אני אשאל את זה מעט אחרת'
אני אשאל את זה מעט אחרת
12/11/2018 | 06:17
1
19
אם פונקציונאל הפעולה תלוי בפרמטר בשם "זמן" אז משפט נטר מנפיק את שימור האנרגיה. אבל אם הוא רשום באופן אינווריאנטי אז איך אתה מיישם עליו את המתכון של נטר להזזה בזמן?
 
(אני כבר לא ממש זוכר, אבל נדמה לי שבמקרה זה אפשר לקבל שימור תנע-אנרגיה בשפה אינווריאנטית). 
לצפיה ב-'חוק שימור התנע-אנרגיה'
חוק שימור התנע-אנרגיה
12/11/2018 | 11:20
15
מתקבל מסימטריה להזזה במקום-זמן.
המטריקה לא סימטרית (הפתרון לא סימטרי עקב תנאי התחלה/שפה) אבל החוקים כן.
 
לצפיה ב-'סליחה טעות בפורום נא למחוק'
סליחה טעות בפורום נא למחוק
01/11/2018 | 10:13
10
לצפיה ב-'האם הזמן בתוך חור שחור נעצר ? '
האם הזמן בתוך חור שחור נעצר ?
29/10/2018 | 00:36
11
28
מה קורה בעומקו של חור שחור? האם הזמן נעצר שם? אם כן, האם זה אומר שכל החלקיקים בפנים (מה שהם לא יהיו) קפואים במקומם ואינם זזים כלל?
 
כי אם החומר בתוך חור שחור נמצא בתנועה (כלומר החלקיקים בפנים בתוך הנקודה הסינגולרית) זה אומר שגם הזמן חייב לזרום, לא? האם חלקיקי החומר בתוך חור שחור יכולים לנוע ולזוז (האחד ביחס לשני) אם הזמן לא מתקדם? האם זו לא סתירה?
 
אשמח להסבר, תודה.
 
לצפיה ב-'חשוב להבהיר כי זו שאלה של מערכת צירים.'
חשוב להבהיר כי זו שאלה של מערכת צירים.
29/10/2018 | 11:05
9
27
מנקודת מבט של אדם מחוץ לחור השחור ושאינו מתקרב אליו מהר, מידע לא יוצא מתוך אופק הארועים שעוטף את החור השחור, ולכן לא ניתן לדעת מה קורה שם, אבל העניין של תורת היחסות הכללית, קשור לשאלה באיזו מערכת צירים הצופה נמצא. צופה שינוע בחללית לכיוון חור שחור, ייכנס לתוך החור השחור בתוך זמן סופי מבחינתו, ויוכל לראות מה קורה שם, ואף כביכול לצאת החוצה. זה כמובן בהנחה המוטעיית, שהעולם יהיה קיים מספיק זמן לשם כך. בפועל מה שיימשך מבחינת הצופה בחללית, זמן סופי, יימשך זמן אינסופי מנקודת מבט שלנו על פני כדה"א. כלומר השאלה האם הזמן נעצר, היא שאלה של איפה מודדים את הזמן הזה. האם חללית שנוסעת (נניח לחור השחור) או אנחנו.
כמובן שזה היפותטי, כיוון שאין חלליות שנוסעות לחורים שחורים, וגם בלא מעט חורים שחורים, הפרשי הלחצים הם מעבר למה שחללית מסוגלת לעמוד בהם, וגם לא ברור עד הסוף איך היקום ישתנה בסקלות זמן כאלו.
לצפיה ב-'יימשך זמן אינסופי?'
יימשך זמן אינסופי?
30/10/2018 | 22:57
8
24
איך אתה יודע שזה ימשך זמן אינסופי אם לא תוכל להישאר זמן אינסופי (שלא עובר מכל בחינה שהיא ומכל נקודת מבט, מאחר והוא אינסופי ולכן בכל שלב הוא יהיה סופי...) כדי לדעת שהזמן הזה ימשך אינסוף?
 
לצפיה ב-'אכן אין לי הוכחה נסיונית ישירה.'
אכן אין לי הוכחה נסיונית ישירה.
31/10/2018 | 00:21
7
23
ציינתי את מה שתורת היחסות הכללית של איינשטיין מנבאת.
את העניין הזה לא ניתן למדוד ישירות, ותורת היחסות הכללית אמנם הוכחה ניסיונית בלא מעט ניבואים אחרים שלה, ולכן חייבים להתייחס אליה ברצינות, ובאופן עקיף התוצאות גם מתאימות לטענה הזאת, אבל אכן אין הוכחה ישירה, ובסופו של דבר, פיסיקה היא מדע אימפירי ולא פילוסופיה. בכל מקרה הוכחות נסיוניות לניבואים לא טריוויאליים של תורת היחסות הכללית לרמות דיוק גבוהות.
לצפיה ב-'וגם....'
וגם....
31/10/2018 | 03:20
2
16
כשבפיסיקה מדברים על אינסוף, יש להבין את זה כגבול, כלומר ככל שמשהו מתקרב יותר לאופק הארועים, מנקודת מבטנו, זה נראה כאילו יש האטה בשעון הפנימי שלו, לפי משוואות שמתאימות לכך שבגבול אופק הארועים הוא יעצר. כמובן שלא נגיע לשלב הזה בזמן סופי, אבל זו הכוונה כאשר מדברים על אינסוף.
לצפיה ב-'אבל אם לאינסוף יש גבול אז זה לא אינסוף.'
אבל אם לאינסוף יש גבול אז זה לא אינסוף.
01/11/2018 | 00:24
1
16
עם גבול זה יהיה סוף בלי ה"אין". לא?
לצפיה ב-'לא אמרתי שלאינסוף יש גבול, אלא גבול האינסוף'
לא אמרתי שלאינסוף יש גבול, אלא גבול האינסוף
01/11/2018 | 05:37
23
המובן של limes.
לצפיה ב-'ברור שאין הוכחה.'
ברור שאין הוכחה.
01/11/2018 | 00:47
3
16
גם לא תהיה כזו למשהו שפשוט לא יכול לקרות...
תראה, עוזי ידידי, פשוט רציתי שיהיה ברור שהמשפט שכתבת לא יכול להיות נכון בלי להיכנס לתורת היחסות וכולי.
כתבת כך: "יימשך זמן אינסופי מנקודת מבט שלנו על פני כדה"א"
התיקון פשוט, מנקודת המבט שלנו שום דבר לא יכול להימשך אינסוף זמן אלא רק זמן סופי שילך ויגדל. לא יותר מזה.
אגב. להתעסק בנושא הזמן כדי שיהיה ברור לא מספיקות כמה שורות באיזה פורום בתפוז. לזה דרוש הרבה יותר מזה. הרבה יותר...
לצפיה ב-'סליחה.'
סליחה.
01/11/2018 | 05:36
2
22
לא הייתי צריך לכתוב מה המשוואות של תורת היחסות הכללית מנבאות. זו היתה טעות איומה מצדי.
לצפיה ב-'תודה על התשובה...'
תודה על התשובה...
01/11/2018 | 21:53
1
35
אבל השאלה היא מבחינת צופה חיצוני בחור השחור, בגרעין המרכזי שלו - בנקודה הסינגולרית, האם הזמן שם נעצר? ואם כן, האם החלקיקים שמרכיבים את החומר הדחוס בפנים נמצאים בקיפאון (כלומר ללא תזוזה) האחד ביחס לשני? (שוב, מבחינת צופה חיצוני, אילו הוא יכל לדעת את הקורדינטות X, Y, Z של כל חלקיק שמרכיב את הנקודה הסינגולרית).
 
 
לצפיה ב-'הרבה יותר מסובך מזה.'
הרבה יותר מסובך מזה.
02/11/2018 | 00:47
18
זה אולי ישמע לך קצת מוזר, אבל שתי הערות:
א. לכל צורך פרקטי יכלתי לענות תשובה נכונה, והיא שהאזור נמצא מחוץ לתחום המיפוי של הזמן-מרחב שלנו. כלומר, אין משמעות לזמן ולמרחב שם. ממילא אין לנו מידע על מה שקורה בפנים.
ב. מבחינה מתמטית, המרחב והזמן. בייחוד, הקואורדינטה הרדיאלית והזמן - מחליפים תפקידים. בציר הזמן שלנו, חלקיק יכול להופיע באותו זמן בכמה מקומות, אך לא יכול להיות באותה קואורדינטה רדיאלית במספר זמנים שונים.
 
אני מתייחס כאן לחור שחור פשוט ויציב.
לצפיה ב-'דווקא אומרים שאם תביט מחור שחור החוצה על היקום'
דווקא אומרים שאם תביט מחור שחור החוצה על היקום
03/11/2018 | 18:31
19
הזמן יעבור הרבה יותר מהר.  מיליוני שנים בדקות או משהו בסביבה.
 
לצפיה ב-'מחשב לעומת מכונה'
מחשב לעומת מכונה
31/10/2018 | 19:26
1
17
מה ההבדל מחשב למכונה?
לצפיה ב-'אני חושב שבדרך כלל כשמדברים על מכונה מתכוונים למשהו מכני'
אני חושב שבדרך כלל כשמדברים על מכונה מתכוונים למשהו מכני
31/10/2018 | 19:50
24
כמו מכונות במפעל ייצור, וכאשר מדברים על מחשב מתכוונים למכשיר אלקטרוני דיגיטלי שמבצע חישובים.

״המחשבים״ של פעם היו באמת מכונות מכניות שידעו לבצע חישובים פשוטים של חיבור, חיסור, כפל וכדומה אך בדרך מכנית ע״י גלגלי שיניים וכאלה.

לצפיה ב-'האם כדור הארץ שטוח?'
האם כדור הארץ שטוח?
28/10/2018 | 22:26
18
56
אני לא יודע אם כן או לא, אבל האיש הזה מביא הרבה הוכחות כביכול:
 
 
 
 
מה אתם אומרים? יש לכם תשובות להפרכות שלו?
לצפיה ב-'או יותר נכון האם העולם שלנו שטוח...'
או יותר נכון האם העולם שלנו שטוח...
28/10/2018 | 22:29
2
11
לצפיה ב-'לא ברור לי מדוע הדיוטות'
לא ברור לי מדוע הדיוטות
29/10/2018 | 12:45
1
32
שאין להם שום כישורים לשפוט בעניינים מדעיים נמשכים דווקא למטורללים למיניהם ולא למדענים המקצוענים. מניין זה מגיע? מעבר לזה, האם אין לך 'קומון סנס' מינימלי בעניין הזה? קח משקפת ותתבונן בירח. אתה תראה במו עינך שצורתו כדורית. ראית גם אינספור סרטוני לויינים. האם אין די בזה כדי להבין מהי פלנטה ומה צורתה? מה זאת הנהירה הזו אחרי שטויות גמורות שנאמרות מפיותהם של שוטים גמורים ששחצנותם נמצא ביחס הפוך ליכולותיהם האינטלקטואליות?
לצפיה ב-'תתפלא, אבל זה לא מובן מאליו למי שלא למד כלום.'
תתפלא, אבל זה לא מובן מאליו למי שלא למד כלום.
29/10/2018 | 20:51
30
יצא לי פעם לקחת טרמפ מישהו חרדי, אברך בכולל, ששאל אותי מתוך סקרנות במה אני עוסק, אמרתי פיזיקה. שאל אותי מה זה פיזיקה, והסברתי דרך כמה דוגמאות.
אח"כ איכשהו הגענו לכוכבים, והוא הופתע לגלות שכוכב זה לא משהו עם שפיצים שתלוי מסביבנו בשמים. בהתחלה חשבתי שהוא עובד עלי אבל הוא לא.
אני כמובן יודע שזה לא דוגמה מייצגת, אבל הבנתי שזה כן מייצג את הסביבה הספציפית שבה הוא גדל.
 
לצפיה ב-'וגם איך אתם מסבירים את הזווית של קרני השמש?'
וגם איך אתם מסבירים את הזווית של קרני השמש?
28/10/2018 | 23:25
2
27
תסתכלו על הזווית של הקרניים בתמונה הזו, וגם כאן, לפי הזווית שלהן זה נראה כאילו השמש ממש קרובה לעננים! אם היא הייתה במרחק של 150 מיליון קילומטר מאיתנו אז הקרניים היו צריכות להיות מקבילות זו לזו לא?
 
לצפיה ב-'כמעט מקבילות, אבל לא לגמרי'
כמעט מקבילות, אבל לא לגמרי
29/10/2018 | 00:59
28
קודם כל, הקרניים לא לחלוטין מקבילות אלא רק כמעט כי אפשר להעביר קרן מהחלק העליון של השמש לכדור הארץ ומהחלק התחתון של השמש לכדור הארץ, והשמש גדולה מאוד. השמש איננה מקור אור נקודתי. כשמסתכלים על השמש (לא מומלץ בלי הגנה מתאימה) רואים משהו שאיננו נקודה אלא ממש עיגול בעל שטח. אבל כשאני חושב על זה, נראה לי שהתופעה נובעת דווקא מכך שהאטמוספרה של כדור הארץ מעקמת את קרני השמש, כמו כשמסתכלים על משהו דרך כוס מים. שים לב איך קש בתוך כוס מים נראה מעוות ועקום.
לצפיה ב-'שינוי אקלים'
שינוי אקלים
29/10/2018 | 18:37
15
כיצד היית מסביר שינויי אקלים?
מכיוון שכדור הארץ עגול יש לו קו דמיוני הנקרא בשם משון.
הבדלי האקלים תלויים ראשית כל במרחקו של המקום (על פני הכדור) מן המשוון.
ככל שהמקום קרוב יותר למשוון, כן חם יותר אקלימו; וככל שהמקום רחקו מן המשוון, כן הולך אקלימו וקר.
מספר שאלות מאשכול שנוצר:
1. מה היה קורה אם כדור הארץ היה מעוין למשל? כיצד היה אקלימו?
2. מה היה קורה אם כדור הארץ היה שטוח? כיצד היה אקלימו?
לצפיה ב-'אני מסתכן באמירת המובן מעליו, לא כדור הארץ לא שטוח.'
אני מסתכן באמירת המובן מעליו, לא כדור הארץ לא שטוח.
29/10/2018 | 00:49
29
לא ברור לי איך התחילה תנועת העולם השטוח, האם זה התחיל כבדיחה של מישהו? או כתאוריית קונספירציה? לא ברור. אבל כל אחד שילך לבדוק יכול לראות בעצמו שכדור הארץ איננו שטוח. לך לחוף הים ביום בהיר ותסתכל על אוניות באופק. אם תתמקד בפרטים תשים לב לתופעה מוזרה, האוניה שקועה בתוך הים! לא באמת כמובן, זו אשליה אופטית שנובעת מהקימור של כדור הארץ. וזה כמובן עוד לפני שהתייחסתי לתמונות של כדור הארץ שצולמו מחלליות. אפילו בתמונות מבלוני מזג אוויר שממלאים בהליום ניתן לראות את קימור כדור הארץ!
 
תשובות לגבי הסרטונים:
1. הבן אדם, איך אומרים, הזוי! חוץ מלקלל את נאס"א הוא לא אומר כלום. אמנם חם בתרמוספרה אבל כמעט אין שם אוויר ולכן העברת החום נמוכה מאוד. כמובן שלא רואים כוכבים בתמונות מהירח, החשיפה נמוכה מידי כדי שיראו את כדור הארץ. תנסה לצלם את השמיים ולראות בתמונה גם את הירח וגם את הכוכבים. לא ברור לי על איזו תמונת ליקוי הוא מדבר, אבל הוא כנראה לא מבין איך עובדים פרספקטיבה והחזרת אור. נ.ב. הבן אדם מסכן את שלום הציבור בכך שהוא מצלם את הסרטון הזה תוך נהיגה.
 
2. שוב ההזוי הזה מסכן את הציבור? משום מה תמיד יש לו שקי זבל באוטו. גוגלי ליטרים? המים בעצמם מייצרים גרביטציה כמו כל מסה אחרת. הגרביטציה איננה סלקטיבית אלא חלשה למדי, בניגוד למה שהוא טוען. כדור הארץ כולו מושך אותך ואתה עדיין מסוגל לקפוץ. גם הפרפר נמשך לכדור הארץ, אבל הוא מייצר כח עילוי. אם יפסיקו לנפנף בכנפיים הם יפלו. הליום עולה למעלה דווקא בגלל הגרביטציה! הגרביטציה תגרום לכך שהחומר הכבד יותר ירד, וכתוצאה מכך הקל יעלה. גם לאוויר יש מסה והוא יותר כבד מהליום. האוויר נופל והתוצאה היא שבלון ההליום עולה. בסופו של דבר גם הוא מסביר את הגרביטציה, אבל כנראה לא מבין מה שהוא מסביר. למה הוא החליט שגרביטציה היא אלקטרומגנטית? כנראה כי זה נשמע לו חכם... דרך אגב, אסטרונאוטים גם נמשכים אחד כלפי השני בחלל כשלא מופעלים עליהם כוחות אחרים, פשוט הגרביטציה כל כך חלשה שלא תרגיש את זה על-פני כדור הארץ (יש המון חיכוך ומשיכה גרביטציונית של כדור הארץ כולו).
 
3. טוב, אין לי באמת כח לצפות בעוד סרטון שלו, עברתי כבר מזמן את מכסת הקללות היומית.
לצפיה ב-'זו באמת אסופה של אמירות הזויות'
זו באמת אסופה של אמירות הזויות
29/10/2018 | 10:27
8
28
שמבוססות על אמירות הזויות אחרות. לא היתה לי סבלנות לשמוע את השטויות שלו עד הסוף.
חוקי הפיסיקה שמניחים שכדה"א בקירוב מצוין עגול (או יותר נכון כדורי), בסקלה שלו, משמשים לכל כך הרבה דברים, כולל ביום-יום שהפרכה של זה מעלה את השאלה איך חוקים כל כך לא נכונים מאפשרים לתכנן מטוסים שטסים, וטילים, ומערכות GPS, ועוד ועוד.
הפיסיקה (וזה כל הפיסיקאים - ממש לא רק נאס"א), לא רק "מאמינים" שכדה"א עגול, אלא מסוגלים לנבא דברים ותוצאות מדידות ברמות דיוק מאוד מרשימות, על סמך הדברים האלו. את הרדיוס של כדה"א אפשר לחשב באמצעים פשוטים וכבר אריסטו זיהה שכדה"א חייב להיות כדורי, ולא הרבה זמן אחריו כבר חישבו באופן סביר את רדיוסו, על סמך מדידות של מיקומי כוכבים. לעוד ראיות פשוטות יחסית
ראה:
 
כהערה: כדי לראות את המצגת כמצגת, יש ברגע שה-powerpoint נפתח, ללחוץ על מקש F5.
 
אז או שיש תיאוריית קונספירציה של כל הפיסיקאים ברחבי העולם, שלא ברור איך פיתחו את חוקי הפיסיקה שעל בסיסם בונים סמארטפונים, על סמך אמונות כל כך הזויות, או שפשוט קל למישהו שלא ממש מבין על מה הוא מדבר, להפיץ באינטרנט את ההגיגים שלו, ולצבור עוד כמה מאמינים מקרב אלו שאין להם שום הבנה בפיסיקה (כי אם היו מבינים בפיסיקה, היו רואים בכל פינה חוסר הגיון).
 
לגבי שבירת קרני השמש בעננים, ולאחר מעבר דרך המרווחים ביניהם - התופעה מוסברת על ידי עקרונות עקיפה, שמנובאים על ידי אותם חוקים פיסיקליים יסודיים, שמנבאים גם אינספור תופעות אחרות שניתן לראות במעבדה או במציאות.
 
לצפיה ב-'מה התשובה לטענה שלו'
מה התשובה לטענה שלו
29/10/2018 | 22:49
7
23
בסרטון הזה, בקטע שמתחיל ב 5:15 דקות, וממשיך ב 7:40 ?
 
לצפיה ב-'לא כתבת לי מתי אפשר סוף סוף להפסיק.'
לא כתבת לי מתי אפשר סוף סוף להפסיק.
30/10/2018 | 02:30
6
27
כלומר, לא כתבת לי מתי אפשר להפסיק לשמוע את השטויות שהוא אומר, ועדיין להיות מסוגל לענות לך.
אבל בקצרה,
ראשית, הוא צודק שאין לווינים במרחק של מליון ק"מ, אבל טועה בכך שהוא מייחס אמירה כזאת לנאסא או לכל פיסיקאי רציני.
יש טלסקופי חלל במרחקים דומים שיכולים לצלם, אבל הם לא לווינים, מהבחינה הזאת שהם לא אמורים להקיף את כדה"א. אני לא חושב שהוא יודע את ההבדל בין לווין ובין טלסקופ חלל, או תחנת חלל.
שנית, לא רק שאין לו צל של מושג קלוש בפיסיקה - גם אין לו צל של מושג קלוש בצילום.
האופן שבו הוא דן בגדלים שגוי מיסודו.
כשאתה מצלם את הבניין שממול למרפסת שלך, סביר להניח שהמעקה של המרפסת שלך בהיותו קרוב אליך יתפרש על כל הצילום, בעוד שהבניין שממול יתפוס רק חלק מרוחב הצילום. כשאתה מצלם את שניהם ממרחק, המעקה של המרפסת שלך יראה קטן יחסית לגודל הבניין שממול. כלומר זה לא רק עניין של גודל אלא של זווית צילום. יתרה מכך, זום מעוות גדלים. מכל הדברים האלו נראה לי שהוא מתעלם, אבל כאמור יכול להיות שהפסקתי את הקשקשת שלו מוקדם מדי.
אני לא צריך צילומים של נאסא כדי לדעת שכדה"א עגול, מספיקים לי חוקי הפיסיקה שלמדתי ושאני מלמד, ושעל בסיסם מפתחים נוסחאות שמאפשרות לחשב את זמן המולד וזמן המחזור של הירח לרמות דיוק של הרבה מאוד ספרות משמעותיות, ובאופן שמתאים לתוצאות הניסיוניות, ומתכננים GPSים שעובדים, ומתכננים טילים בליסטיים שעובדים. אם כל מה שלמדתי ושאני מלמד הוא קשקוש, אז איך מהנדסים שמתכננים דברים על סמך חישובים בעזרת המשוואות האלו מצליחים לייצר דברים שגם עובדים?
לצפיה ב-'שמע, זה עדיין לא עושה שכל...'
שמע, זה עדיין לא עושה שכל...
30/10/2018 | 12:10
5
21
תסתכל רגע שוב בפריים שהוא מראה בסרטון שלו בדקה 5:42, ותחשוב שמהמיקום הזה אתה מתחיל לטוס היישר לכיוון של הירח (נגיד שכדור הארץ והירח מפסיקים לזוז ונשארים באותה פוזיציה) ההיגיון אומר שככל שתתקרב אליהם שניהם ילכו ויתפסו שטח יותר ויותר גדול של הפריים... ונגיד שהמשכת לטוס עד שהגעת ממש לפני הירח, איך פתאום כדור הארץ הופך להיות הגולה הקטנה שרואים בדקה 7:52 ?? זה פשוט לא מסתדר מבחינה הגיונית... אם לוקחים את דוגמת המרפסת שלך אז דווקא מקרוב הבניין ממול אמור לתפוס כמעט את כל שטח הפריים, הוא לא אמור להיראות קטן כל כך... אז אולי בכל זאת לא צריך למהר לזלזל בטענות שלו.
 
לצפיה ב-'מדוע?'
מדוע?
30/10/2018 | 13:17
27
אין Zoom בעולם?
 
צריך להשוות לא גודל מוחלט, כיוון שזה תלוי בהגדלה, אלא גודל יחסי.
מהירח הגודל היחסי הוא שהירח גדול מכדה"א, והיחס תלוי גם בבחירת הזום, ומרחוק זה הפוך, וזה בדיוק מה שרואים שם. השוואת גדלים מוחלטת היא שגויה כיוון שאם אגדיל תמונה העצם יראה גדול יותר ואם אקטין אותה - יראה קטן יותר, וזה תלוי בי ולא בגודל העצם.
 
 
לצפיה ב-'התחלתי לכתוב תגובה, אבל תמונה שווה 1000 מילים'
התחלתי לכתוב תגובה, אבל תמונה שווה 1000 מילים
30/10/2018 | 13:46
3
47
יש לי כרית וספר. הכרית ללא ספק יותר גדולה מהספר (תמונה ראשונה). אציב אותם במרחק מה אחד מהשני ואצלם מרחוק עם זום (בהדגמה אידאלית הייתי מצלם מיותר רחוק, אבל היה קיר). הכרית עדיין יותר גדולה מהספר (תמונה שניה). עכשיו אתקרב ואוריד את הזום. פתאום הספר יותר גדול מהכרית (תמונה שלישית) וכשהמצלמה כמעט על הספר, הספר נהיה ענק יחסית לכרית עד כדי שכבר ניתן לקרוא מה שכתוב בפנים.
לצפיה ב-'הדגמה מרשימה ביותר, שיכנעת אותי!'
הדגמה מרשימה ביותר, שיכנעת אותי!
30/10/2018 | 21:07
1
31
העולם הוא כדור!  
 
לצפיה ב-'מבחינתו - כדור הארץ הוא כדור. העולם כולל גם את מה שמסביב.'
מבחינתו - כדור הארץ הוא כדור. העולם כולל גם את מה שמסביב.
31/10/2018 | 00:24
4
לצפיה ב-'אהבתי את החשיבה של להמחיש.'
אהבתי את החשיבה של להמחיש.
31/10/2018 | 00:10
17
כל עוד זה תיאורטי, זה נשאר מילה שלנו מול מילה שלו. ברגע שממחישים. העסק נעשה פשוט.
לצפיה ב-'יקום פלאי הפועל ללא כוח משיכה, ומופיע בו החידוש של זמן פסיבי'
יקום פלאי הפועל ללא כוח משיכה, ומופיע בו החידוש של זמן פסיבי
29/10/2018 | 22:10
24
לצפיה ב-'תשאל את עצמך את השאלה הבאה:'
תשאל את עצמך את השאלה הבאה:
30/10/2018 | 23:06
32
למה שישקרו כל אלה שאומרים מתוך ידיעה שכדור הארץ עגול  (כמו אסטרונאוטים לדוגמה) ?
לצפיה ב-'האם אני תופס את עצמי?'
האם אני תופס את עצמי?
30/10/2018 | 03:43
3
22
כשאני רואה אור לבן, אדום, ירוק, שחור.

האם אני תופס אותו? את האור? או שאני בעצם משיג גילוי של פעולות המסובבות מהאור ומתרשמות כך בי?

ואם כך, האם ניתן לומר כי לעולם לא אוכל לתפוס מהו האור בעצמו אלא אך ורק התרשמויות ותוצאות של האור כשהן נוגעות בחושים שלי?


לצפיה ב-'אתה אכן 'תופס' את האור'
אתה אכן 'תופס' את האור
30/10/2018 | 14:00
11
אתה תופס את האור במובן שהוא נבלע על-ידי הקולטן ולא ממשיך הלאה. עם זאת, ההתרשמות שלך מהאור היא לא ראיה של האור כפי שהוא אלא עיבוד של הקולטנים ושל המח. לצורך המחשה, קח רמקול בס ותפעיל צליל נמוך כלשהו. אם תשים את היד על הרמקול תרגיש רטט (אם הרמקול חזק מספיק ובצליל נמוך מספיק גם תרגיש את הרטט דרך האוויר). הרטט הזה הוא מה שגורם לצליל, אבל כשאתה שומע את הצליל עם האוזן תקבל התרשמות שונה לגמרי שהיא עיבוד של האוזן ושל המח את הרטט של האוויר.
 
נ.ב. שחור הוא העדר אור. אי אפשר לראות 'אור שחור'.
לצפיה ב-'החוויה היא עיבוד מורכב של מה שמגיע לעין'
החוויה היא עיבוד מורכב של מה שמגיע לעין
30/10/2018 | 14:04
1
11
בעין, באחורי הגלגל, יש רשתית (retina) ובה הרבה מאוד קולטנים שרגישים לאור.
יש ארבעה סוגים. אחד שלא רגיש לצבע (קולטנים בצורת חרוט), ושלושה שרגישים לצבעים באופנים שונים (קולטנים קוניים).
התמונה נקלטת על ידם, אבל עד כאן זה סתם אוסף אותות. מה שאתה רואה, זה פרשנות של התמונה, שהמוח מפרש.
לדוגמה יש אזור מת ברשתית שבו אין קולטנים היכן שהעצבים מהרשתית הולכים למוח, אבל זה לא שאתה שם לב שיש תחום מת (יחסית קטן אך סופי) בתחום הראייה שלך. המוח משלים את החסר במעין החלקה של התמונה. אם תיקח נייר משבצות, ותסמן באמצעו נקודה עבה שחורה, וכ-7 ס"מ שמאלה נקודה שחורה עבה נוספת ותעצום עין ימין ותתמקד בנקודה האמצעית, ותתחיל לקרב את הנייר, אתה תראה את הנקודה השמאלית בהתחלה, ואז פתאום היא תעלם, וכאשר תמשיך לקרב את הדף היא תחזור. כאשר הנקודה נעלמה, היא היתה בדיוק כך שהדמות שלה היתה באזור המת של הרשתית. מדוע אנו לא מודעים לאזור המת, ומדוע כאשר היא נעלמת, נראה לנו עדיין שאנו רואים את דף המשבצות שם? כי המוח השלים את החסר.
יש עוד אפקטים כמו למשל תמונות דו-משמעיות, שבהם המוח "רואה" רק פרשנות אחת של התמונה, אבל בכל פעם שתסתכל יכול לראות שתראה פרשנות אחרת. למשל בתמונת הכלה והחותנת, שבה או שאתה רואה בחורה צעירה, או אשה מבוגרת אבל אתה לא יכול לראות בו זמנית את שתי הפרשנויות לתמונה.
דוגמה שבה יותר קל לי לעשות סוויץ מפרשנות אחת לשנייה, אך לפני שידעתי על שתי הפרשנויות ראיתי רק אחת היא כאן.
תמונה אחרת היא ה- spinning dancer. האם אתה רואה את הרקדנית מסתובבת עם כיוון השעון או נגד כיוון השעון. בכל רגע אתה יכול לראות רק אחת מהפרשנויות. אחרי אימון אתה יכול לעבור מפרשנות אחת לשנייה יחסית מהר, אבל לא לראות בו זמנית את שתי הפרשנויות.
לצפיה ב-'תיקון טעות קלה'
תיקון טעות קלה
30/10/2018 | 15:02
9
כתבתי "חרוט" והתכוונתי "גליל", ולא חרוט. הקונוס זה החרוט.
לצפיה ב-'אור'
אור
27/10/2018 | 17:37
5
20
האור נשבר בזכוכית מגדלת.
כיצד מגדיל חומר הזכוכית את האור של החפץ (דהיינו את החזר האור מהחפץ)? מה קורה שם מבחינה אטומית/מולקולרית?
לצפיה ב-'הוא לא מגדיל את סך כמות האור, אבל'
הוא לא מגדיל את סך כמות האור, אבל
29/10/2018 | 10:01
4
12
הוא יכול לרכז את האור לכיוון העין, ואז חלק יותר משמעותי מהאור מגיע לעין.
יתרה מכך, הוא יכול לפקס יותר טוב (מהעין) את התמונה, ואז החשוך נראה חשוך יותר והמואר נראה מואר יותר. ועל רקע החשוך, האור נראה חזק יותר.
מה שהעדשה עושה זה לשבור את כיוון התנועה של קרני האור, וזה נובע מההתנהגות הגלית של האור, לצד העובדה שהאור נע בזכוכית במהירות קטנה יותר. בכל מקרה ההסבר הפיסיקלי המלא אינו פשוט, אבל אפשר לקרוא הסבר פשוט יותר אם מחפשים באינטרנט על אופטיקה ליניארית, ועדשות (חומר שלומדים לפעמים בתיכון).
לצפיה ב-'אם ברצוני...'
אם ברצוני...
30/10/2018 | 10:29
3
5
אם ברצוני להגדיר את כמות האור שגוף פולט. כיצד אני עושה זאת? האם קיים גבול מספר הפוטונים היכולים להימצא בנקודה מסוימת? האם ניתן לחדור את כל כדור הארץ אם מספר הפוטונים הוא גדול מאוד מאוד מאוד?
לצפיה ב-'תלוי במאפייני הגוף.'
תלוי במאפייני הגוף.
30/10/2018 | 13:33
2
10
1. ראשית, אתה יכול לקלוט מעט פוטונים עם חיישן, ולהשתמש במגבר כדי להגדיל את האות באופן ממוחשב. זה לא יגדיל את כמות הפוטונים שהגוף פולט, אבל יאפשר לך לראות באופן ברור גם אם בעין רגילה אינך יכול לראות.
2. מה שאנחנו רואים, זה פוטונים בתחום יחסית צר של אורכי גל. רובם, תוצאה של החזרי אור מגופים מאירים אחרים (למשל השמש או הנורה).תגביר את אור השמש או את אור הנורה, ותקבל שהעצם שאתה מסתכל עליו יחזיר יותר אור. עד גבול מסוים.
3. אור נראה לא חודר בצורה טובה חומר. הוא יכול לחדור שכבות דקות מאוד, אבל במושגים של כדה"א זה כבר באמת זניח. יחד עם זאת, אור באורכי גל גדולים מאוד חודר ועובר את כדה"א. זה ממש לא בתחום האור הנראה, אלא בתחום גלי הרדיו.
4. יש גם מה שנקרא "קרינת גוף שחור", שזה אור שנובע מכל גוף שהטמפרטורה שונה מהאפס המוחלט (גם אם צבעו אינו שחור, השם קרינת גוף שחור נבע מסיבות הסטוריות). כל גוף שיש לו אנרגיית חום פולט קרינה שההתפלגות שלה לפי אורכי גל תלויה בטמפרטורה של הגוף. הספירלה בתנור הספירלה מקבלת צבע כתום. נורית חוט להט מהסוג שכבר יחסית מעט בשימוש, האור שלה הוא החלק בתחום האור הנראה של קרינת גוף שחור, וגם עיקר הצבע של השמש זה קרינת גוף שחור.
בעיקרון ככל שגוף חם יותר (יותר נכון - הטמפרטורה שלו גבוהה יותר) כך גם קרינת הגוף השחור שלו חזקה יותר יחסית לגודלו, אך גם צבעה משתנה בהתאם.
לצפיה ב-'מהו הגבול ב-2...'
מהו הגבול ב-2...
30/10/2018 | 16:57
1
2
לצפיה ב-'לא ממש יודע לענות. אין לי תחושה כמותית של תשובה, וזה גם מאוד'
לא ממש יודע לענות. אין לי תחושה כמותית של תשובה, וזה גם מאוד
30/10/2018 | 19:05
14
תלוי בתווך. אני יכול להצביע על המנגנונים שבשלב כלשהו חייבים למנוע החזרת אור ולגרום להתחממות. גוף לא יכול להתחמם ללא הגבלה מבלי להנמס/להיות מותך, ואז הנצילות עוד יותר יורדת. אין לי, אבל, סדרי גודל כמותיים, וגם אין נוסחה פשוטה לכך, אני בטוח שיש דרכים נומריות תחת הנחות מפשטות.
לצפיה ב-'האם ניתן לראות היום 29.10.18 את תחנת החלל הבינלאומית? '
האם ניתן לראות היום 29.10.18 את תחנת החלל הבינלאומית?
29/10/2018 | 14:16
2
6
שלום! לפי הלינק הזה הדבר אפשרי, אך באיזו שעה לפי שעון ישראל?
 
לא לגמרי ברור לי... תודה מראש!
 
(ומתחיל בצפון מערב נכון?)
 
 
לצפיה ב-'טוב אני מניח שהשעה שרשומה שם היא השעה לפי שעון ישראל'
טוב אני מניח שהשעה שרשומה שם היא השעה לפי שעון ישראל
29/10/2018 | 15:12
4
שכחתי שעברנו לשעון חורף וזה לא כל כך הסתדר לי עם השעות...
 
לצפיה ב-'חשבתי שזה יהיה לפנות ערב...'
חשבתי שזה יהיה לפנות ערב...
29/10/2018 | 15:19
1
לצפיה ב-'הפגיעה של שלטי חוצות בקשב הנהגים בכבישים'
הפגיעה של שלטי חוצות בקשב הנהגים בכבישים
27/10/2018 | 12:32
1
12

הפגיעה של שלטי חוצות בקשב הנהגים בכבישים
כשאנחנו נוסעים בכביש עירוני או בינעירוני, תשומת הלב צריכה להיות מוקדשת לדרך ולמתנהל בה בלבד, לא לדברים אחרים. שלטי חוצות, אשר נמצאים בגדלים שונים על פני גשרים, צמתים, בניינים ובכל מקום אפשרי אחר, מעצם הימצאותם, עלולים להסית את תשומת הלב של הנהגים מהדרך. מחקר חדש יחסית, אשר נעשה באוניברסיטת חיפה, גילה שבכביש עמוס התרחשויות, דווקא השלטים שגורמים לסיכויי תאונה גבוהים יותר הם השלטים בהם יש מיעוט טקסט בפונטים גדולים, כמעט ללא תמונות, זאת בהשוואה לשלטים עמוסי טקסט ותמונות.
המחקר, אשר נערך על-ידי ד"ר הדס מרציאנו וד"ר פארלי סתר מהמוקד לארגונומיה וגורמי אנוש במכון לעיבוד מידע וקבלת החלטות (מעמק"ה) שבאוניברסיטת חיפה, בדק האם לסוגים שונים של שלטי פרסומת יש השפעה על הנהגים. במחקר נבחנו 160 שלטים, אשר חולקו לשלוש קבוצות: שלטים עמוסי גרפיקה וטקסט, שלטים כמעט ללא גרפיקה ועם מעט מאוד טקסט בפונטים גדולים, ושלטים עם מעט טקסט שמורכבים בעיקר מגרפיקה צבעונית. תחת תצוגת קבוצות שלטים אלו לנבדקים, החוקרים בדקו בניסוי ראשון מספר מטלות...לחצו להמשך קריאה
 
לצפיה ב-'הנושא כבר היה בפוקוס של לא מעט מחקרים'
הנושא כבר היה בפוקוס של לא מעט מחקרים
29/10/2018 | 10:37
5
וכבר הם נאסרו לשימוש לפחות בנתיבי איילון, והורדו, ואח"כ בעזרת חקיקה הוחזרו לשם.
ראו למשל כאן:
לצפיה ב-'שיש'
שיש
24/10/2018 | 14:54
1
15
למה מולקולות המים והשמן אינן חודרות את השיש במטבח?
לצפיה ב-'שיש הוא מלח בלתי מסיס'
שיש הוא מלח בלתי מסיס
24/10/2018 | 17:29
14
שיש הוא בעיקרו המלח סידן פחמתי שאיננו מסיס במים (מכיוון שיש שני מטענים גם ביון הסידן וגם ביון הפחמתי). הוא גם איננו מסיס בשמן, כמו רוב המלחים האי-אורגניים הפשוטים, מכיוון שהוא קוטבי. לכן, כשנשפחים על שיש מים או שמן הוא נשאר במבנה הגבישי שלו. המבנה הגבישי של סידן פחמתי, כמו במקרה של רוב המלחים הפשוטים הוא צפוף ולכן לא מאפשר חדירה של נוזלים דרכו אפילו לאורך זמן. מכיוון שבשיש שבמטבח אין סדקים, לא מתאפשרת חדירת נוזלים.

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

הודעות נבחרות

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ