לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
74257,425 עוקבים אודות עסקים

פורום חדשות המדע

שלום לכולם וברוכים הבאים!!!
הפורום לפניכם, פורום "חדשות המדע", יכלול כל מה שקורה בחדשנות במדע ובעולם המדע בכלל. כאן יופיעו ההמצאות האחרונות במדע, דיונים לגבי העתיד שלנו, התרחשויות עתידניות בעולם, בשוק העבודה, בחיים הפרטיים שלנוועוד.
הייחוד בפורום הזה, בשונה מאחרים, הוא שהפורום לא יעסוק בשטח אחד אלא בשטחי מדע רבים-מביולוגיה, פיזיקה, כימיה דרך היסטוריה, פסיכולוגיה ומדעי המוח ועד לביוטכנולוגיה, ננוטכנולוגיה ורפואה- כשההתמקדות היא בחידושים בכל תחום וכשהמטרה היא לעורר חשיבה מולטי-דיספלינרית (רב-ממדית), חשיבה שכיום שולטת יותר ויותר בעולם המדע.
הפורום מעודד דיונים, אך הודעה שלא תקדם את נושא הפורום, לא ינתן לה מקום-הכוונה להודעות פירסומיות, ויכוחי סרק, שפה לא הולמת וכיוצא בזה. הודעות אשר יש בהם תרומה לחשיבה המדעית יתקבלו בברכה.
כל אדם שמתעניין במדע ובעתידנו מוזמן לכאן ושיהיה לנו בהצלחה!!!

הנהלת הפורום:

אודות הפורום חדשות המדע

שלום לכולם וברוכים הבאים!!!
הפורום לפניכם, פורום "חדשות המדע", יכלול כל מה שקורה בחדשנות במדע ובעולם המדע בכלל. כאן יופיעו ההמצאות האחרונות במדע, דיונים לגבי העתיד שלנו, התרחשויות עתידניות בעולם, בשוק העבודה, בחיים הפרטיים שלנוועוד.
הייחוד בפורום הזה, בשונה מאחרים, הוא שהפורום לא יעסוק בשטח אחד אלא בשטחי מדע רבים-מביולוגיה, פיזיקה, כימיה דרך היסטוריה, פסיכולוגיה ומדעי המוח ועד לביוטכנולוגיה, ננוטכנולוגיה ורפואה- כשההתמקדות היא בחידושים בכל תחום וכשהמטרה היא לעורר חשיבה מולטי-דיספלינרית (רב-ממדית), חשיבה שכיום שולטת יותר ויותר בעולם המדע.
הפורום מעודד דיונים, אך הודעה שלא תקדם את נושא הפורום, לא ינתן לה מקום-הכוונה להודעות פירסומיות, ויכוחי סרק, שפה לא הולמת וכיוצא בזה. הודעות אשר יש בהם תרומה לחשיבה המדעית יתקבלו בברכה.
כל אדם שמתעניין במדע ובעתידנו מוזמן לכאן ושיהיה לנו בהצלחה!!!
הוספת הודעה

צרף
תמונה וידיאו קובץ
קבצים המצורפים להודעה

x
הודעה מהנהלת הפורום
0
המשך >>

לצפיה ב-'שאלה לפיזיקאים בנוגע לחורי תולעת'
שאלה לפיזיקאים בנוגע לחורי תולעת
18/10/2019 | 03:33
35
29
חורי התולעת תלויים בכך שהמרחב-זמן מתעקם בהשפעת כבידה לפי תורת היחסות הכללית.
והנה השאלה: אולי חורי התולעת לא מובילים ממקום למקום שרחוקים מאוד זה מזה אלא פשוט למקומות קרובים שלא בהשפעת כבידה אלא קרובים באמת, כי מה יש לו בזמן להתעקם מאחר והוא השינויים בלבד, תנועה וכולי, ומה יש במרחב להתעקם אם לא החומר בעצמו כי הרי החלל הריק אין לו מה להתעקם או להתיישר או כל דבר אחר וזה כמובן כאשר יוצאים בהנחה שהמרחב מורכב מחלל ריק וחומר ואנרגיה שבו או להפך חומר ואנרגיה שבהם חלל ריק?
לצפיה ב-'פיזיקאים אינם הכתובת הנכונה, תצטרך לשאול סופרי מד"ב'
פיזיקאים אינם הכתובת הנכונה, תצטרך לשאול סופרי מד"ב
18/10/2019 | 21:49
19
15
טרם נצפה או הוכח קיומם של חורי תולעת. אם לא יודעים אם הם בכלל קיימים, איך נדע לאן הם מובילים?
לצפיה ב-'פיזיקאים אינם הכתובת?איינשטיין והוקינג אינם פיזיקאים?'
פיזיקאים אינם הכתובת?איינשטיין והוקינג אינם פיזיקאים?
18/10/2019 | 22:30
8
16
זה מד"ב?:
וגם לא שאלתי לאין הם מובילים.
לצפיה ב-'כרגע זה רעיון בפיזיקה תיאורטית כמו חורים שחורים.'
כרגע זה רעיון בפיזיקה תיאורטית כמו חורים שחורים.
21/10/2019 | 09:55
7
23
מה שנקרא גשר Einstein-Rosen.
 
עוד לא בוצע ניסוי שמאושש אותם, כך שזה שקול לרעיון במד"ב.
 
לצפיה ב-'חורים שחורים התגלו נסיונית'
חורים שחורים התגלו נסיונית
21/10/2019 | 15:22
3
74
ותורת היחסות הכללית ניבאה קיום שלהם. לא צריך הנחות נוספות כפי שצריך עבור חורי תולעת יציבים.
לצפיה ב-'איזה ניסוי אימת את קיומם של חורים שחורים?'
איזה ניסוי אימת את קיומם של חורים שחורים?
21/10/2019 | 16:06
1
6
לצפיה ב-'עליי לציין שקיומם של חורים שחורים הועלה עוד לפני תורת היחסות'
עליי לציין שקיומם של חורים שחורים הועלה עוד לפני תורת היחסות
21/10/2019 | 16:09
24
הכללית.
 
תחפש בגוגל הרצאות על חורים שחורים של Malcolm Perry מקיימברידג' הוא מדבר שם על ההיסטוריה של הרעיון.
 
לצפיה ב-'יש דברים רבים בפיזיקה שהם הרבה יותר מד"ב מחורי תולעת,'
יש דברים רבים בפיזיקה שהם הרבה יותר מד"ב מחורי תולעת,
21/10/2019 | 18:08
1
13
 וכולל חברינו פה בפורום לא מתייחסים אליהם ככאלה, פשוט  כי מדענים מפורסמים לא מתייחסים אליהם כמד"ב ומי שמדענים והמדע קדוש בשבילו גם הוא לא מתייחס אליהם כמד"ב....
קח דוגמה, זה מד"ב כל התיאוריה שהזמן עצמו נוצר במפץ הגדול וכל הקביעה הזאת היא מחוסר הבנה מדוייקת של הזמן, אבל אף אחד לא קורה לזה מד"ב אלא תיאוריה מדעית.
לצפיה ב-'עוד דוגמה חשובה ששכחתי'
עוד דוגמה חשובה ששכחתי
21/10/2019 | 19:01
11
מד"ב יותר מחורי התולעת זה האביוגנזה שחי נוצר מדומם, אבל לא ראיתי שמישהו הגדיר זאת מדע בידיוני למרות שגם כאן אין שום הוכחה, ראייה, או ניסוי שהראו שזה כך.
לצפיה ב-'חורים שחורים הוכחו עד כמה שבמדע יש הוכחות...'
חורים שחורים הוכחו עד כמה שבמדע יש הוכחות...
24/10/2019 | 03:58
11
אגב, השם חורים שחורים יכול להטעות את אלה שלא מבינים בעיניינים האלה, וגם את אלה שמבינים רק קצת...
יש גם פה הרבה צביעות, כי יש דברים רבים בפיזיקה התיאורטית הם מד"ב לא פחות מחורי התולעת, אבל שמתי לב שגם פה לא מתייחסים אליהם ככאלה.
לצפיה ב-'ועוד משהו, כשאתם רוצים אז המדע קדוש ואין בלתו.'
ועוד משהו, כשאתם רוצים אז המדע קדוש ואין בלתו.
19/10/2019 | 02:09
9
23
וכשמסיבה כלשהי זה לא מתאים לכם פתאום המדע וחלק מתיאוריות שאתם לא מפסיקים להלל זה מד"ב כמו שעשית כאן עם תורת היחסות הכללית וחורי התולעת.
אני חושב שגם בגלל זה יש רבים שלוקחים בעירבון מוגבל מדענים רבים וגם דברים מדעיים רבים.
לצפיה ב-'חייבים להיות רגישים להבדלים בין דעות של פיזיקאים, ובין'
חייבים להיות רגישים להבדלים בין דעות של פיזיקאים, ובין
20/10/2019 | 00:19
8
17
תאוריות שהוכחו נסיונית.
מה שפיזיקאים יודעים - הוכח, בתחומי הפרמטרים בהם הוא הוכח, ויש תמיד קביעה של גבולות ההוכחה.
מה שלא יודעים, מפתחים תיאוריות שדואגים שהם יתאימו (גם ברמה המתמטית) למה שכן יודעים, ושיהיו להן ניבואים לא טריוויאליים שלא נבדקו, ואז הולכים לבדוק. זו לפחות השאיפה.
בנוגע לדעות של פיזיקאים, בהחלט לא תמיד הן נכונות, ולפעמים יש מחלוקות. זה בסדר, ומותר לאחד לחשוב שיש חורי תולעת ולשני לחשוב שאין, כל עוד הם מבינים שזו דעה, ולא וודאות.
כל עמדה שתנקוט בה, בעניין הזה, יהיו פיזיקאים שמאמינים באותה עמדה, ולצדם פיזיקאים שלא מאמינים, כמו גם פיזיקאים שלא נוקטים עמדה (איינשטיין לא נקט עמדה, אבל הוא כן בדק משמעויות של האפשרות.
לצפיה ב-'לרוב דיברת נכון'
לרוב דיברת נכון
20/10/2019 | 01:39
7
13
להוציא את זה שצריכים לפתח תיאוריות רק לפי מה שיודעים, כי לפעמים מה שיודעים מתברר כלא נכון.
גם אל תשכח שאני לא פיזיקאי ואני לא מחוייב לדרכם של הפיזיקאים, ואולי טוב שיש כמוני? רק אולי?
לצפיה ב-'אני עדיין סבור שידע והבנה'
אני עדיין סבור שידע והבנה
20/10/2019 | 12:33
6
17
אמיתיים (לא ממקורות של מדע פופולריים) הכרחיים לצורך תרומה אמיתית במה שקשור לתחומים האלו. להגג הגיגים זה מאוד קל. לוודא שהם מתאימים לשאר הדברים שכבר מצאו, וברמה כמותית -  זה החלק הלא טריוויאלי ושם אינספור תיאוריות נופלות.
לצפיה ב-'אם להגג הגיגים זה מאוד קל'
אם להגג הגיגים זה מאוד קל
20/10/2019 | 18:43
4
15
אז בוא תביא לנו לפה איזה הגיג אחד שווה שגם יהיה מקורי עם מסקנות מרחיקות לכת, ושגם פורסם באינטרנט כמו שאני עשיתי במספר אתרים.
לצפיה ב-'בגלל שאין לזה שום ערך לא אעשה את זה'
בגלל שאין לזה שום ערך לא אעשה את זה
20/10/2019 | 22:33
3
6
לצפיה ב-'סתם תירוץ'
סתם תירוץ
20/10/2019 | 23:04
2
4
לצפיה ב-'סיימנו. זכותך לחשוב מה שאתה רוצה עלי.'
סיימנו. זכותך לחשוב מה שאתה רוצה עלי.
20/10/2019 | 23:16
1
15
ואכן טעיתי כשהתפתתי להגיב לך.
לצפיה ב-'אתה לוקח דברים בצורה אישית ורגשית מאוד. עכשיו סיימנו.'
אתה לוקח דברים בצורה אישית ורגשית מאוד. עכשיו סיימנו.
20/10/2019 | 23:21
5
לצפיה ב-'לא רוצה להתערב בויכוח פה.'
לא רוצה להתערב בויכוח פה.
24/10/2019 | 03:47
15
אבל רק אומר שלהגג הגיגים זה לא כל כך כפי שאתה חושב. בטח לא מאוד קל...
לצפיה ב-'הבעיה העיקרית היא'
הבעיה העיקרית היא
19/10/2019 | 00:52
14
17
שכל הפיזיקאים בפורום כבר תויגו על ידך כאנשים בלי שום שכל.
האם אתה באמת רוצה ללמוד דברים בפיזיקה, מאנשים בלי שכל? (או בכלל ללמוד פיזיקה).
ניקח את הסיכון (ולו כי אולי זה יעניין קוראים נוספים)
א. תיקונון קל: ההתעקמות של החלל-זמן היא לא כתוצאה מהכבידה, אלא היא באה לידי ביטוי ככוח כבידה. על פי משוואת איינשטיין היא נובעת מהתפלגות של צפיפות המאמץ-אנרגיה (המונח מאמץ קשור ללחץ אבל הגדרתו מעט שונה).
ב. לגבי חורי תולעת, מדובר בספקולציה שמבוססת על תורת היחסות הכללית, אבל היא מכילה הנחות נוספות שאין ראיות לנכונותן: לכן אנו לא יודעים להגיד הרבה, ובוודאי שלא דברים כמו האם חור תולעת מוביל למקום קרוב או רחוק, (אם בכלל הם קיימים, ויש סיכויים טובים שאין חורי תולעת). יש כול מיני מחקרים על האפשרויות לחורי תולעת במסגרת כול מיני מודלים שלא הוכחו. אכן, גם אין ראיות נסיוניות לקיומם.
 
לא ברור המשפט: "מה יש לו בזמן להתעקם מאחר והוא השינויים בלבד...", אם אתה מדבר על תנועה של גופים, אז היא מתוארת על ידי מסלולים במרחב-זמן ולא על ידי עיקום הזמן או עיקום המרחב. הכוח הכבידתי מתואר על ידי העיקום. כך לפחות על פי היחסות הכללית.
 
מדוע בכול זאת חלק מהחוקרים מתייחסים לחורי תולעת כאל אפשרות ששווה לבחון? כאשר מנסחים את תורת היחסות כאילוצים במספר רב של ממדים, (כשם שקליפה כדורית ניתן לתאר בעזרת משוואת אילוץ שסכום ריבועי המרחקים של כל הנקודות מנקודה כלשהי הוא קבוע) מתקבלת אפשרות לקיום חורי תולעת, במידה והעקמומיות של המרחב-זמן גדולה מספיק, עבור חלק מהאפשרויות לתאור היחסות. המאפיינים תלויים בפרטים של הממד הרחב יותר שבו המרחב-זמן שלנו מתואר. תורת היחסות הכללית אינה סותרת קיום חורי תולעת אך גם אינה מנבאת קיום שלהם. אם פעם נמצא דרך להוכיח שאין חורי תולעת זה לא יסתור את תורת היחסות הכללית. זה בניגוד לחורים שחורים  ולמפץ הגדול (עבור החלקים שלו שבהם תורת היחסות הכללית אמורה להיות תקפה).
לצפיה ב-'לא צריך להגזים.'
לא צריך להגזים.
19/10/2019 | 01:39
13
20
לא. לא כל הפיזיקאים בפורום חסרי שכל, רק איזה שניים או שלושה וזה מתוך איזה שלושה או ארבעה ...
כמה כבר פיזיקאים ובכלל גולשים יש פה?
האמת אני גם לא רוצה ללמוד פיזיקה ובטח שלא מהשניים או השלושה הנ"ל כי אני יודע מספיק לצרכים שלי. מה שכן אני רוצה זה להפריך כמה דברים שנראים לי שטויות שעולים מהמדע וממדענים גדולים כמו איינשטיין והוקינג וחורי התולעת.
ועכשיו לעניין, תיקונון על התיקונון שלך, המרחב-זמן כן מתעקם בהשפעת כבידה, קח, תקרא כאן כאן לדוגמה:
ועוד תיקונצ'יק קטן, בחורי התולעת שעולים מתורת היחסות לא מדובר על מספר רב של ממדים אלא דווקא על היקום התלת-ממדי. ושוב תקרא על כך בקישור שהבאתי למעלה אם לא תזלזל בויקיפדיה כמו שעושים אלה שכבר אין להם מה לומר.
בקשר לזמן עצמו, אני חושב שפיזיקאים גם בני זמננו אפילו לא יודעים מהו בדיוק הזמן כמו שהראית גם אתה כאן במשהו שכתבת בקשר לזמן, אז בטח שאין מה לדבר על עיקומו.
תראה עוזי ידידי, הגיבו לי עד עכשיו שני הפיזיקאים העיקריים בפורום הזה ואף אחד משניכם לא בדיוק התמודד ונתן תשובה לשאלה ששאלתי, ואתה למרות כל התיקונים וההערות שלך שבאים לך באופן אטומטי דווקא סתרת את תחילת דבריך ובסוף בלי כוונה דווקא חיזקת את דעתי שחורי תולעת הם שטות גמורה ולכן אסתפק בזה לעכשיו אלא אם יש לך מה להוסיף.
 
לצפיה ב-'רק להבהיר.'
רק להבהיר.
19/10/2019 | 10:25
10
15
אני אף פעם לא ממליץ על וויקיפדיה בעברית. לפעמים הדברים שם מדויקים, אבל כיוון שכל אחד יכול לעשות שינויים, ואין מסה קריטית שתתקן שגיאות באופן מיידי (כמו בגרסה האנגלית) אפשר לראות שם מדי פעם טעויות. פיזיקאי לא צריך חומרי מדע פופולרי כדי להגיב בתחומו. אוי ואבוי לפיזיקאים אם הם ילמדו ממדע פופולרי (שנכתב עבור אנשים שאינם מדענים, ולפעמים מפושט, גם על חשבון דיוק,  כך שיהיה ניתן להבין זאת ללא המתמטיקה הנלווית). באנגלית אין את הבעיה הזאת.
 
שנית, לא הבנת את מה שכתבת על שיכון במספר ממדים גבוה יותר (יש אזכור לעניין בוויקיפדיה באנגלית). העיקום הוא בהחלט בממדי המרחב זמן שלנו.
שנית, וצא תלמד גיאומטריה דיפרנציאלית כדי להבין עד הסוף את הדברים שאתה מדבר עליהם.
צא ולמד על משוואת איינשטיין לפני שאתה קובע שהפיזיקה של הפיזיקאים היא משהו אחר.
 
שנית,  יש "סתירה" בין מה שכתבתי בהתחלה ובסוף, רק אם אינך רגיש לדקויות. המשוואות של יחסות כללית, מאפשרות, אך לא מנבאות. כיוון שדרושות הנחות נוספות, ואלו לא הוכחו. הנכונות של משוואות איינשטיין הוכחה בתחום רחב של פרמטרים (יש בעיה ברמה המיקרוסקופית, והפיזיקאים, כולל איינשטיין היו ועדיין מודעים אליה) אבל כל עוד עוסקים בסקלות שאינן מיקרוסקופיות, הבעיה לא קיימת.
 
שלישית, איינשטיין מעולם לא טען שיש חורי תולעת, הוא רק הסכים שאי אפשר לפסול את האפשרות. יש הבדל בין לקבוע שיש משהו, ובין לקבוע שאין וודאות שזה איננו.
תורת היחסות הכללית של איינשטיין הוכחה באינספור ניסויים. קצת קשה לפסול תיאוריה כשרמת ההכרות איתה היא רמה של מדע פופולרי, ותוך דילוג על הפרטים.
ושוב היא מאפשרת חורי תולעת, אבל לא מנבאת את קיומם.
המדובר על חורי תולעת מהסוג שאתה דיברת עליהם. כלומר שמעבירים ממקום למקום במרחב הרגיל, ללא חור התולעת. או חור שחור כחלק מחור תולעת, מבחינת פתרון של יחסות כללית.
 
לצפיה ב-'בכלל לא פסלתי את תורת היחסות הכללית.'
בכלל לא פסלתי את תורת היחסות הכללית.
19/10/2019 | 16:41
9
18
צריך להיות אידיוט כדי לפסול משהו שבחלקו הגדול הוכח.
מה שכן פסלתי זה את חורי התולעת שעולים מתוך תורת היחסות הכללית.
עכשיו תגיד בכנות, אם הייתי מביא דברים מויקיפדיה בעברית שתומכים בדבריך עדיין היית אומר מה שאמרת על ויקיפדיה בעברית?
לצפיה ב-'בנוסף'
בנוסף
19/10/2019 | 16:59
14

הנה שוב כתוב בפירוש ש"על פי תורת היחסות הכללית מרחב-הזמן מתעקם בהשפעת כבידה" והפעם ממכון דוידסון למדע:
https://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/a...
מעניין מה תגיד הפעם...
לצפיה ב-'לשאלה הקנטרנית'
לשאלה הקנטרנית
20/10/2019 | 00:09
7
15
זה לא שרמת האמינות מאוד נמוכה, אבל זה לא דבר חדש מבחינתי שאני ממליץ להיות מודעים לכך שבוויקיפדיה בעברית יש מדי פעם טעויות.
יש תחום פרמטרים רחב שבו תורת היחסות הוכחה.
ואכן דעתך בעניין חורי התולעת לא סותרת את תורת היחסות הפרטית. ההצעה שלך לגבי יקומים מתפשטים אחד אל תוך השני - כן מתנגשת.
לצפיה ב-'שאלה קנטרנית או לא'
שאלה קנטרנית או לא
20/10/2019 | 01:31
6
13
קיבלת עוד קישור למכון דוידסון למדע כדי שלא תתפס בעניין ויקיפדיה וזה מבהיר לך מדוע אתה טועה או שעדיין לא?
אז ההצעה או התיאוריה שלי לגבי יקומים שמתפשטים ולכן בסופו של דבר חייבים להתנגש זה בזה ומזה מפצים גדולים חדשים סותרת את תורת היחסות, אז מה?
אז היא לא סותרת את תורת הקוונטים. וגם אם כן סותרת אז מה קרה, לא ננסה לחדש וכל הזמן רק נדקלם מתיאוריות ישנות?
לפעמים אני חושב שאתה שוכח שאתה כותב בפורום "חדשות המדע" שמטרתו לחדש ולא לדבר כל הזמן רק על מה שידוע כבר.
לצפיה ב-'אז ככה'
אז ככה
20/10/2019 | 12:31
5
11
אני נסוג חלקית, אם כי עדיין לא טועה שהניסוח שלי מדויק יותר.
בכל מקרה, מכיוון שמדובר באתר מדע פופולרי שמנסח דברים כדי שיהיו מובנים לאנשים שאינם אנשי מדע, הוא מעגל פינות. הניסוח שלי מדויק יותר, אבל משאיר את הקורא שאינו פיזיקאי בשאלה "אז מה גורם לעיקום המרחב". להבין באמת דברים זה לא מאתרי מדע פופולארי שמפשטים את התאוריות כדי שאנשים שאינם אנשי מדע יוכלו להבין אותם.
ושוב אתה לא רגיש לדקויות. היכן שהתיאוריות הוכחו תהיה בעיה חמורה מאוד באם הן יתנגשו. תורת הקוונטים ותורת היחסות מתנגשות רק היכן שהן לא הוכחו נסיונית, ולכן אנחנו לא פוסלים אף אחת. ההגיג שלך מתנגש (אלא אם יש כאן איזשהו מד"ב) בתחומי פרמטרים שבהם תורת היחסות הוכחה.
לצפיה ב-'נסוג חלקית? אז גם היושר שלך חלקי. אבל, יאללה שיהיה. '
נסוג חלקית? אז גם היושר שלך חלקי. אבל, יאללה שיהיה.
20/10/2019 | 18:59
4
7
בנוסף, אתה מייחס עיוות דברים מדעיים למכון דוידסון למדע של מכון וייצמן רק כדי שמישהו יבין משהו שהוא לא נכון ביסודו. תגיד, אתה רציני?
כתוב בפירוש שהכבידה גורמת לעיקום המרחב ולא היתה בעיה לאף אחד שמתעניין בדברים המדעיים האלה להבין אם היה גורם אחר שעליו היו כותבים.
עכשיו בוא תכתוב פה ובלי התחכמויות מיותרות במה מתנגשת התיאוריה שלי על יקומים שמתפשטים זה לעבר זה עד להתנגשויות ביניהם ומזה מפצים גדולים חדשים, הן את תורת היחסות הכללית וגם את מכניקת הקוונטים ואל תתפס כל הזמן לתורת היחסות בלבד.
אגב, יהיה מעניין מה תגיד על התיאוריה העיקרית שלי שכבר פורסמה באינטרנט ואחרי שנסיים פה אני אביא לך קישור אליה לאחד האתרים שבה פורסמה ונראה מה תגיד.
 
 
לצפיה ב-'כפי שכבר כתבתי וכבר שכחת.'
כפי שכבר כתבתי וכבר שכחת.
20/10/2019 | 22:39
3
11
באתרי מדע פופולרי מעגלים פינות על מנת שהדברים יהיו מובנים לאלו שלא למדו פיסיקה. זה לא אומר שהאנשים שכתבו את זה לא יודעים פיזיקה. במאמרים שלהם הם יקפידו להתנסח הרבה יותר בדייקנות.
אין לי כוח עם כמויות הלעג שלך. אני פורש. מצידי תתן לי ציון נכשל. ממילא אין לזה שום השפעה.
 
התורה נבאה התרחבות של יקום. יקומים שונים פירושם מטריקות שונות.... אלא אם התכוונת לחלקים שונים של אותו יקום, כאשר כתבת יקומים שונים, אבל אז זה מתנגש עם החלקים שהוכחו במפץ הגדול. יותר מזה לא אגיב.
לצפיה ב-'כן, כן, ויקיפידיה סתם מקשקשים מסיבה כלשהי.'
כן, כן, ויקיפידיה סתם מקשקשים מסיבה כלשהי.
20/10/2019 | 23:18
2
13
גם במכון דוידסון למדע סתם מקשקשים מסיבה כלשהי. גם אם אביא לך עוד 70 אתרים שיהיה כתוב בהם שהמרחב מתעקם בהשפעת כבידה עדיין תגיד שכולם מקשקשים מסיבות כלשהם. אני כמובן בטח שמקשקש. ורק עוזי הפיזיקאי הגדול צודק והמרחב מתעקם שלא בהשפעת כבידה.
יותר מזה באמת אין מה להגיב כי אתה כזה מרובע וחסר מעוף שאתה אפילו לא מסוגל להבין מה שמחוץ למרובעות חסרת המעוף הזאת.
זה בזבוז זמן בכלל להכנס לנושאים כאלה איתך שיותר ויותר ברור שהם גדולים עליך ורק בגלל שצריך להרוג כמה רגעים משעממים אני נכנס להם איתך אבל יותר לא אעשה זאת.
רק שתהיה בריא !
לצפיה ב-'המילים המוקצנות הן שלך. לא שלי.'
המילים המוקצנות הן שלך. לא שלי.
20/10/2019 | 23:29
1
5
לצפיה ב-'במקום לדון בנחת בדברים שלא עולים לך כסף'
במקום לדון בנחת בדברים שלא עולים לך כסף
20/10/2019 | 23:45
17
כשאנחנו אפילו לא מכירים זה את זה, אתה בכל זאת נפגע כאילו אתה מפסיד משהו ולוקח את זה אישית.
עוזי, לא משנה מה תגיד וכמה תסיט את הדיון לדיון אישי, העניין הוא שהמרחב לפי הפיזיקה והפיזיקאים מתעקם בהשפעת כבידה ובזה טעית ואני צדקתי.
ורק שנהיה בריאים.
לצפיה ב-'לא יודע מי זה שלושה או ארבעה, אני מכיר פה פיזיקאי אחד בלבד'
לא יודע מי זה שלושה או ארבעה, אני מכיר פה פיזיקאי אחד בלבד
19/10/2019 | 11:48
1
21
והוא לא אני דרך אגב, כבר הרבה פעמים אמרתי פה בפורום שאני כימאי.
לצפיה ב-'ידידי הזאב הרע, לא התכוונתי אליך.'
ידידי הזאב הרע, לא התכוונתי אליך.
19/10/2019 | 16:32
5
לצפיה ב-'בפעם הראשונה- סריקה של תהליך הלידה בעזרת MRI'
בפעם הראשונה- סריקה של תהליך הלידה בעזרת MRI
12/10/2019 | 12:04
5
לידה היא תהליך טבעי ומדהים. במהלכה ראש העובר אמור לצאת מהרחם ולעבור בתעלת צוואר הרחם. תעלה זו עוברת תהליך של פתיחה ומחיקה תוך התכווצויות של שריר הרחם, כתוצאה מהפרשת הורמון האוקסיטוצין מבלוטת ההיפופיזה. כל ציר גורם לסיבי השריר להתקצר וכך מתקדם התינוק. במהלך הלידה ראש התינוק ואף מוחו מותאמים למעבר הצר ובפעם הראשונה הצליחו חוקרים מצרפת להדגים את הדרך בה זה מתרחש בעזרתו של סורק MRI.
החוקרים, בראשותה של ד"ר אוליבר אמי (Olivier Ami) מאוניברסיטת קלרמונט-פראנד שבצרפת, הצליחו לקבל תמונות זמן-אמת מסורק MRI של חברת פיליפס בעת תהליך יציאתו של העובר מהרחם אל אויר העולם, והצליחו להדגים כיצד חלקי הגולגולת ומוחו של העובר מתאימים את עצמם על מנת שיוכלו לעבור בתעלה...לחצו להמשך קריאה
 
לצפיה ב-'מבחינה מדעית מה נראה לכם נכון?'
מבחינה מדעית מה נראה לכם נכון?
11/10/2019 | 22:07
57
140
1. כל החומר והאנרגיה נוצרו יש מאין כשכמובן לא היו לפני לא זמן ולא מרחב, ואז מפץ גדול, היווצרות המרחב והזמן עצמם, ולפחות על כוכב לכת אחד היתה אביוגנה, כלומר חומר דומם שנהפך לחי.
2. כל החומר והאנרגיה היו ויהיו וזה בהתאם לחוקי השימור. המפץ הגדול הוא תוצאה של יקומים שמתפשטים זה לעבר זה עד להתרסקות אלה...
המשך>>
1. כל החומר והאנרגיה נוצרו יש מאין כשכמובן לא היו לפני לא זמן ולא מרחב, ואז מפץ גדול, היווצרות המרחב והזמן עצמם, ולפחות על כוכב לכת אחד היתה אביוגנה, כלומר חומר דומם שנהפך לחי.
2. כל החומר והאנרגיה היו ויהיו וזה בהתאם לחוקי השימור. המפץ הגדול הוא תוצאה של יקומים שמתפשטים זה לעבר זה עד להתרסקות אלה באלה ומזה מפצים גדולים חדשים, ומכאן שהמרחב והזמן גם כן היו ויהיו, ולא היתה שום אביוגנזה אלא פשוט החיים מגיעים ממקום למקום על גבי מטאוריטים, כוכבי שביט ועוד וכשהם מגיעים לכוכבי לכת מתאימים ושם מתחילים להתפתח אבולוציונית.
לצפיה ב-'מה לפני מה?'
מה לפני מה?
12/10/2019 | 19:19
2
14
האם הסיגמנטים החשמליים קודמים להופעת הרצון או שהרצון קודם לסיגמנטים חשמליים?
לצפיה ב-'אני מניח שהכוונה לאותות חשמליים בתאי העצב של המח?'
אני מניח שהכוונה לאותות חשמליים בתאי העצב של המח?
12/10/2019 | 19:41
10
אם כן, תשאל את עצמך, האם למח מת יש רצון?
איננו יודעים מה מקורה של התודעה, זה עדיין מעבר למה שהמדע יודע להסביר. עם זאת, חקר המח מראה שרצונות הם עצמם אותות חשמליים ולא יתקיימו בלעדיהם. אותות חשמליים במח יכולים עם זאת להתרחש בצורה בלתי רצונית ובלתי מודעת.
 
אני בטוח שבן חורין, שזה תחום התמחותו יכול לפרט הרבה בנושא.
לצפיה ב-'תלוי למה אתה קורא רצון.'
תלוי למה אתה קורא רצון.
12/10/2019 | 19:50
12
אם אתה מדבר על חוויה, אז לא ידוע על קיום חוויה של רצון לפני שהיו יצורים חיים. זה לא אומר שלא היה. זה רק אומר שלא ידוע שהיה, וזה גם דורש להגדיר קצת יותר טוב למה הכוונה. רצון הוא תחושה סובייקטיבית. לתחושת הרצון הסובייקטיבית של בני אדם, יש מדדים אובייקטיביים. למשל רמה ומיקום של מוליך עצבי בשם דופאמין. למשל הפעולה שבאה בהתאמה לתחושת הרצון. למשל היכולת להגיד שיש רצון.
לפני שהיו בני אדם היו חלק קטן יותר מהמדדים ופחות חד משמעיים. לפני שהיו יצורים חיים לא היו שום מדדים. לכן צריך להגדיר מחדש את המונח על מנת שיהיה איך לענות. האם יכולה להיות תחושה לאבן? יכולת שכלית להבין שיש לה תחושה, אין לה.
 
האם הרצון חופשי? או שהוא רק תחושה שלנו עבור דברים שנקבעו באופן אובייקטיבי?
יש מחקרים שמראים שלפחות בחלק מהמקרים (אם לא בכולם) תחושת הרצון החופשי היא אשליה של המוח.
גם המונח סגמנטים חשמליים דורש הבהרה. אם אתה מתכוון למטענים חשמליים, זרמים חשמליים, וכדומה? יש מודל עם ראיות חזקות לנכונותו שמנבא שזה קרה לפני כ- 13.5 מליארד שנה, עם יצירת הכוחות שאנו מכירים כיום, מכוחות יסודיים יותר (סימטריה גבוהה יותר).
צריך להבין שאנחנו כמובן נותנים את ההגדרות על פי היכולות של המוח שלנו.
מבחינתי "מציאות אובייקטיבית" היא משהו שמתאים לחוויה של סובייקטים רבים. מעבר לזה - לא אדע.
לצפיה ב-'פאנל מומחים עולמי מתריע בפני היתכנות מגיפות העלולות לגרום למ'
פאנל מומחים עולמי מתריע בפני היתכנות מגיפות העלולות לגרום למ
05/10/2019 | 11:38
8
16
לפני קצת יותר ממאה שנה, בשנת 1918, פרצה בעולם השפעת הספרדית. המחלה קטלה בין 50 ל-100 מיליון נפש ברחבי העולם בתוך כשנה! הנגיף גרם למוות עקב תגובת יתר קיצונית של מערכת החיסון (מה שמכונה ברפואה "סערת ציטוקינים"). בניגוד לשפעת רגילה, הפוגעת בעיקר בתינוקות, קשישים וחולים כרוניים, השפעת הספרדית גרמה למותם של אנשים צעירים וחזקים בתוך יום אחד לאחר שריאותיהם הוצפו בדם. כעת, פאנל מומחים בינלאומי (Global Preparedness Monitoring Board) פרסם אזהרה, שלמרות התקדמות הרפואה, העולם ניצב בפני מגיפה נוספת ושהממשלות אינן מתכוננות לכך כראוי.
המטרה איננה להפחיד אלא לדאוג לכך שהממשלות יתכוננו כראוי לתרחיש כזה. ממגיפת האיידס יותר מ-25 מיליון בני אדם מתו מהמחלה ב-30 השנים האחרונות וממגיפת האבולה, שהתפרצותה החלה בשנת 2014, נפטרו אלפי אנשים. כיום, אנשים טסים במטוסים לכל מקום, מה שיכול להביא להפצת פתוגן הנישא באוויר בתוך פחות מ-36 שעות ולהביא למותם של 50-80 מיליון אנשים...לחצו להמשך קריאה
לצפיה ב-'כבר שנים אותן אזהרות ואותן דוגמאות'
כבר שנים אותן אזהרות ואותן דוגמאות
05/10/2019 | 23:50
7
19
כבר לא צריך להיות מומחה כדי להגיד שיכולה להתפרץ מגפה עולמית כזו או אחרת, האזהרות האלו חוזרות על עצמן כל שנה. איכשהו אני מקבל את התחושה שמטרת האזהרות היא משיכת מימון לכיוון מחקר מסויים, כמו גם האזהרות בדבר פגיעת אסטרואיד בכדור הארץ, האזהרות מפני האקרים שישתקו מדינה שלמה ועוד ועוד. נכון שאלו סכנות אמיתיות, אבל גם נדירות למדי שמקבלות הרבה יותר מידי צומת-לב תקשורתית (אינסוף סרטים כבר יוצרו על כל אחד מאלו).
לצפיה ב-'גם בתחומי מדע נוספים המטרה לא פעם היא מענקי מחקר שמנים בלבד'
גם בתחומי מדע נוספים המטרה לא פעם היא מענקי מחקר שמנים בלבד
07/10/2019 | 23:08
3
לצפיה ב-'אני דווקא בדעת מיעוט כאן'
אני דווקא בדעת מיעוט כאן
08/10/2019 | 16:00
5
22
זה אמנם הגיוני שחוקרים ומוסדות מחקר רוצים עוד תקציבי מחקר, וזה גם הגיוני שמרבית האנשים רואים את החשיבות במה שהם עושים בצורה יותר ברורה מאיך שהם רואים את החשיבות של שאר הדברים, (יותר קרובים רגשית לתחום בו הם עוסקים).
 
מצד שני, זה קצת כמו להגיד שאנשים מזהירים שבהעדר אכיפת חוק סבירה העבירות יהיו בהיקפים עצומים. זו עדיין אזהרה נכונה, ואם נזניח את הסכנות, יהיו לזה תוצאות.
 
באבטחת מידע (תחום שאני מכיר היטב) בהחלט חברות גדולות ומדינות, משקיעות תקציבי עתק באבטחה. לא מעט שכבות שונות של הגנה, כאשר הראשונות נפרצות מדי פעם. לחברות ולמדינות אין עניין להודות כאשר פורצים לשרתים/מחשבים/מאגרי מידע שלהם, ולכן הרבה פעמים זה נסגר בתוך הארגון מבלי שמרבית הציבור מודע לכך או להיקף האמיתי של זה.
פריצה שמשתקת ארגון לא "ראינו" במקומות הגדולים ביותר בארץ, אבל זה לא שלא מנסים, וגורמים משקיעים תקציבי עתק כדי לנסות ולפרוץ, והם לא היו משקיעים אם היו סבורים שזה לחלוטין בלתי אפשרי.
זה גם לא שאין חורי אבטחה, וווקטורי התקפה שאינם ידועים לחברות האבטחה. יש. פשוט יש כמה רבדים של אבטחה, וברגע שיזלזלו בזה, אכן החשש קיים שיהיו פריצות שמשתקות מערכות גדולות. היו דברים כאלו בחו"ל.
 
לכן עדיין טוב לשמור על עירנות, ולהבין שכאשר מדובר בארועים משמעותיים (שמספיק אחד מהם לגרום לנזק אדיר), צריך הרבה פעמים להשקיע הרבה גם כאשר לא רואים שום ארועים מהסוג הזה. אנחנו צריכים להיות מוכנים לרעידת אדמה מסדר גודל בינוני ומעלה, גם אם הסיכויים לכזאת נמוכים מאוד, בגלל שהיקף הנזקים במקרה שזה קורה, הוא עצום.
לא מעניין אותי מה המטרות, ובהחלט אפשרי (ואפשרי שלא) שזה מגיע מגורמים בעלי אינטרס כלכלי. עדיין יש בהחלט מקום לשמירת ערנות בנושאים כאלו.
לצפיה ב-' ו-'
ו-
09/10/2019 | 09:31
16
מצד אחד אני מסכים שצריך לבוא מוכנים לכל דבר, סוג של פרנויה בריאה.
מצד שני גם הסכיזופרן הכי פרנואיד לא יכול להיות מוכן לכל תרחיש שהוא!
 
לצפיה ב-'בדוגמה שהבאת אתה צודק כמובן,'
בדוגמה שהבאת אתה צודק כמובן,
09/10/2019 | 21:38
10
אבל התייחסת רק לנושא אחד מתוך רבים אחרים ושבהם אין שום סכנה או סכנה מזערית וזניחה ביותר שלא מצדיקים מענקי מחקר שמנים ביותר.
לצפיה ב-'אין ספק שאסור לזלזל בנושאים, אבל עודף נבואות זעם לא יעזרו'
אין ספק שאסור לזלזל בנושאים, אבל עודף נבואות זעם לא יעזרו
10/10/2019 | 01:21
2
11
יש הרבה מאוד קטסטרופות שיכולות לקרות, מתוכן עודף נבואות הזעם באות רק מכמה כיוונים מאוד מסויימים. לדוגמה, האם ידעת שבעוד כ-6 שנים עלולה להתפרץ סופת שמש שתשרוף את האלקטרוניקה בכל הלווינים שלנו, תשרוף רשתות חשמל ברחבי העולם ותנתק את קווי התקשורת? זה לא מצב תאורטי, סופות כאלו כבר היו כאן אבל בזמנו עוד לא היה הרבה במה לפגוע. במערכות שמש אחרות ראינו סופות אדירות שהיו גורמות כאן לחורבן עצום.
זו רק דוגמה אחת מבין רבות לקטסטרופות שעלולות לקרות אבל ידועות בעיקר אצל מומחים לתחום. אין ספק שאנחנו צריכים להתכונן, במידה, לקטסטרופות אפשריות ויש אנשים בתחומים שונים שתפקידם הוא לתכנן, לתת המלצות ולמזער נזקים.
אז נכון, אם היינו לגמרי אדישים, כותבים תוכנות בלי להתחשב באפשרויות פריצה, מתכננים מערכות בלי גיבויים, לא ממנים אחראיים על אבטחת מידע ומערכות, כמובן שבמצב כזה אפשר היה לשתק מדינה. אבל זה לא המצב.
 
בין זהירות נדרשת לבין נבואות זעם פרנואידיות כל שני וחמישי המרחק גדול.
לצפיה ב-'אל תשכח להכין גיבוי לגיבוי לגיבוי לגיבוי...'
אל תשכח להכין גיבוי לגיבוי לגיבוי לגיבוי...
10/10/2019 | 15:54
2
לצפיה ב-'אתייחס כאן לכל התגובות לדברי'
אתייחס כאן לכל התגובות לדברי
12/10/2019 | 06:54
12
ייתכן שבאמת במקרה כזה או אחר יש יותר אזהרות (לא באמת נבואות זעם אלא אזהרות), ממה שנחוץ. הדברים שנאמרים עדיין בתוקף.
 
יש גם דברים שבאמת יוצאים מעט מפרופורציה.
 
ומצד שני יש לא מקרים אחרים שבהם יש הרדמות על המשמר.

אני כמובן עוסק במקרים בהם אין מספיק מודעות למי שצריך, ומאידך, גם לתקלה יחידה יש השפעה עצומה.
אינני בטוח שיש מספיק מודעות בדוגמה שלך של סופת שמש. יכול להיות שבחלק מהמערכות יש, אבל לא בכולן. ייתכן שהיה צריך להביא דוגמה זו לדוגמה שבה חסרה מודעות.
הרבה פעמים יש אנשים "למעלה" שיש להם מודעות, אבל לאנשים בשטח אין את המודעות. עיגולי פינות באבטחה בשיטת ה-"סמוך" קיימת, ולא נדירה.

אי אפשר להיות מוכנים לכל תרחיש, אבל יש יש חשיבות לכל תרחיש ריאלי, ובמקרים שבהם לתקלה יחידה עלול להיות נזק עצום, יש חשיבות לנסות לאתר תרחישים ריאליים, ולהיות עירניים. הנטייה של מערכות לפעמים היא "להרדם" כאשר דברים לא קורים.
סתם כמה דוגמאות:
1. בתקופת הדאונים, הסיכוי שמחבלים יחדרו לבסיס ספציפי של צה"ל היה נמוך, והשמירה לא היתה ערנית, אבל כמעט בכל פעם שהם ניסוי, הם הצליחו, וזה נתן להם מורל ומוטיבציה מאוד גבוהים. הנזקים אמנם לא היו כאלו שימוטטו מערכות, אבל היתה הרדמות על השמירה כיוון שאנשים הניחו (ובד"כ בצדק) שאצלם זה לא יקרה.
2. כנ"ל תאונות דרכים.
3. ב-"מלחמת המפרץ 1" היתה הנחיה לשים מסכות על הפנים בכל פעם שיש התראה, ולהכנס לחדרים אטומים. טיל כימי/ביולוגי יחיד לא ימוטט מדינה, אבל יכול לגרום לפגיעה מורלית קשה. אנשים בהתחלה שמו והקפידו. זה לא נוח ולא נעים. פעם אחרי פעם היתה התרעה, ופעם אחרי פעם הסתבר שהיה מדובר בטיל רגיל.
כמובן שבדיעבד הסתבר שלא היו לסדאם טילים עם ראש נפץ ביולוגי/כימי, אבל הנקודה היא אחרת. אם היה לו, והוא היה עובד לפי איסטרטגיות צבאיות שנלמדו לאורך שנים, הוא היה דבר ראשון יורה לא מעט טילים רגילים, כדי "להרדים את האויב" ורק אח"כ כשהאויב כבר למד שזה סתם אתרעות שווא, לשגר את הטילים היותר מסוכנים.
אז שיתוק מדינה בהקשר של אבטחת מידע לא צפוי, אבל נזקים בממדים קצת פחות גדולים, ועדיין עצומים יש כל הזמן.

 
לצפיה ב-'המוטציה שעוזרת לישון פחות ולהיות עירניים יותר'
המוטציה שעוזרת לישון פחות ולהיות עירניים יותר
14/09/2019 | 11:26
26
שינה היא דבר חשוב לתפקודנו. זמן השינה בין אדם לאדם הוא שונה, אך ההמלצה היא כ-7-9 שעות שינה לאדם בוגר - פחות מכך וישנה עלייה בסיכון למחלות לב, דיכאון ולקיצור תוחלת החיים. כמו כן, ככל שמזדקנים, כך השינה מתקצרת ומלווה בפרקי ערות גדולים יותר. מחקר חדש שפורסם לאחרונה גילה מוטציה נוספת, המצטרפת למוטציה ראשונה שהתגלתה עוד בשנת 2009, אשר מאפשרת לאדם הנושא אותה לקצר את שנתו ל-6 שעות ואף פחות מכך, ועדיין להישאר פעיל ועירני.
בשנת 2009 גילה מחקר מוטציה בגן DEC2 אצל אם ובתה. גן זה מייצר חלבון אשר עוזר להתבטאות גנים אחרים, כולל גן המייצר את הורמון האורקסין (Orexin), הורמון המווסת את הערות שלנו. כעת, המחקר החדש גילה משפחה נוספת עם מוטציה בגן ADRB1 , אשר נמצאת אצל בערך 4 מתוך 100,000 אנשים, אשר גם כן מאפשרת לישון שעה פחות...להמשך קריאה
לצפיה ב-'שנה טובה לכל באי הפורום'
שנה טובה לכל באי הפורום
26/09/2019 | 11:44
2
18
נקווה שהשנה תספק לנו ידיעות מעניינות! אמנם קרנם של הפורומים קצת ירדה בשנים האחרונות וישנה קבוצה גדולה שלנו בפייסבוק (קבוצת חדשות המדע) אך עדיין נחמד לראות שיש כאן פעילות ערה. שנה טובה לכולם!
לצפיה ב-'שנה טובה גם ממני'
שנה טובה גם ממני
29/09/2019 | 13:52
6
לצפיה ב-'שנה טובה ומעניינת!'
שנה טובה ומעניינת!
29/09/2019 | 16:57
3
לצפיה ב-'האם ההנחה הזו עשויה להיות נכונה?'
האם ההנחה הזו עשויה להיות נכונה?
28/09/2019 | 21:12
14
33
תוצאות המדע אינן אלא ניגזרת של תפיסת המציאות שלנו.
תפיסת המציאות שלנו אינה אלא נגזרת של פנימיות הרצון שלנו (פרודות הרצון לקבל).
בשינוי פנימיותנו, ישתנו תוצאות המחקר שלנו.

לצפיה ב-'המשפטים האלו, הם כמעט שירה.... וזו הבעיה.'
המשפטים האלו, הם כמעט שירה.... וזו הבעיה.
29/09/2019 | 13:51
24
אחד הדברים שהופכים שירה לטובה, היא היכולת ליצור הזדהות רגשית אצל כל קורא.
הרבה פעמים מה שיכול להפוך אותה לכזאת, הוא דווקא העובדה שניתן לפרשה בהרבה צורות. זו הבעיה עם המשפטים שרשמת.
ניתן להבין אותם ביותר מדי אופנים.
המדע מחפש תובנות שניתן להכליל אותן. כלומר שלא יהיו תקפות רק לאדם יחיד.
לכן חוזרים על מדידות. לכן על מחקר להתבצע במספר מקומות על ידי מספר חוקרים/צוותי מחקר בלתי תלויים כתנאי הכרחי, שיהיה ניתן לקבוע אובייקטיביות לתוצאותיו.
כמובן שהשאלות שאנחנו שואלים, כמו גם הפורמליזם שבו אנו משתמשים מושפעים מהפנימיות שלנו, (וגם משפיעים על הפנימיות שלנו). אנחנו מפתחים אינטואיציה לפי תוצאות מחקרים, ולפי הפורמליזם בו אנו בחרנו לתאר את התוצאות.
דווקא המונח "רצון" הוא הכי בעייתי. בכלל לא ברור שיש דבר כזה "רצון חופשי" ושהרצון אינו אשלייה של המוח. אחנו יודעים בוודאות שלמוח יש נטייה לייחס רצון חופשי על ידי הונאה עצמית. (confabulation).
 
קיימת נטייה לבני האדם לשים לב לראיות שתומכות בתפישת העולם שלהם, ולהתעלם ולשכוח מראיות שסותרות. השיטה המדעית נועדה כדי לנטרל את ההטיות הפסיכולוגיות האלו, והיא עובדת בכמה רבדים כך שגם אם רובד אחד נכשל, עדיין כשיטה היא תעבוד טוב.
 
אבל שוב, ניתן לפרש את הטקסט שלך גם באופנים שאוכל להגיד עליהם שהם עשויים להיות נכונים.
לצפיה ב-'אז אתה טוען למעשה שאנחנו חיים במטריקס?'
אז אתה טוען למעשה שאנחנו חיים במטריקס?
29/09/2019 | 18:57
1
14
לא אוכל לקבל את ההנחה הזו. תוצאות המחקר שלי יהיו זהות אם יבצע אותן אדם אחר, או אפילו חתול (בהנחה שנוכל ללמד חתול לבצע נסיונות). צריך כמובן לבצע הפרדה בין תוצאות לפרשנות, הפרשנות היא שלי ואדם אחר יכול לתת פרשנות אחרת כל עוד היא מתיישבת עם התוצאות האובייקטיביות.
במטריקס אם תקפוץ מבניין לבניין, תפול רק אם תחשוב שאתה אמור ליפול. הלוני טונס פיתחו קונספט דומה. במציאות תפול כל עוד פועל עליך כח הכבידה וזה בכלל לא משנה אם אתה מאמין בו או שלא.
לצפיה ב-'בנימה פילוסופית'
בנימה פילוסופית
30/09/2019 | 02:03
27
החוויה הסובייקטיבית, היא הדבר היחיד, שאתה יכול להיות באמת בטוח בקיומו.
אתה לא יכול להוכיח שיש עוד יצורים חווים כמוך, אתה לא יכול להוכיח ברגע נתון שהיית קיים אתמול, ולא נבראת לפני שנייה עם זכרון שקרי, ובעוד שנייה תימחק, או שהזכרון שלך ישתנה מקצה לקצה
המציאות שאני חווה היא הדבר היחיד שבטוח.
אני גם _מאמין_ בעוד שלושה דברים:
א. החוויה שלי היא מיפוי של מציאות משותפת, שלה יש חווים נוספים (למשל בני אדם שמסביבי). גם אם יש שוני באופן הסובייקטיבי של החוויה.
ב. שניתן לסמוך בגבולות מסויימים על הזכרון.
ג. שחוקי הלוגיקה תקפים. לא ניתן להוכיח את חוקי הלוגיקה. אסור להסתמך על נכונות הלוגיקה לצורך הוכחתה.
 
כול חוקי הפיזיקה, הביולוגיה, הכימיה, הם חוקים שמתארים את המציאות אותה אני חווה.
האם יש מציאות אחרת, נפרדת מהמציאות שאותה אני חווה, ושבה אני "עבד" ליצורי על, ומשמש להם כמקור אנרגיה? (כמו במטריקס). לא הציעו לי לבחור בין כדור בצבע אדום לכדור בצבע כחול. המציאות שאני חווה היא המציאות החווייתית שלי, והמציאות "האובייקטיבית" שבה אני מספק אנרגיה, לא נוגעת לחוויה שלי. אם יש דיל שיתנו לי מציאות חוויתית טובה ובתמורה לכך במציאות נפרדת שאינני חווה, אני עבד שמספק אנרגיה, זה win-win deal מבחינתי.
ברגע שהנחתי את שלושת ההנחות האלו, כבר ניתן להגיד הרבה מאוד, כולל חוקי הפיזיקה, והכימיה, והביולוגיה, ועוד ועוד.
 
עוד עניין מעניין:
בעוד שמי שמכיר איך המוח עובד, יגיד (ובמידה רבה של צדק) שהחוויה שלנו היא עיבוד של המציאות האובייקטיבית, האמת היא שגם נכון להגיד את ההיפך הגמור: שהחוקים הם הפרשנות של המציאות שאנו חווים, גם אם החוויה כוללת הכרות עם משוואות מתמטיות, ותוצאות של פלטי מחשב ממדידות כאלו ואחרות.
לצפיה ב-'התשובות שלי'
התשובות שלי
01/10/2019 | 20:39
17
  1. תוצאות המדע אינן אלא ניגזרת של תפיסת המציאות שלנו. 
  2. תפיסת המציאות שלנו אינה אלא נגזרת של פנימיות הרצון שלנו (פרודות הרצון לקבל). 
  3. בשינוי פנימיותנו, ישתנו תוצאות המחקר שלנו. 
לצפיה ב-'אכן, תוצאות המדע הן ניגזרת של בן האנוש'
אכן, תוצאות המדע הן ניגזרת של בן האנוש
03/10/2019 | 23:31
9
24
ותפיסת המציאות שלו (שאינה ניגזרת של פנימיות הרצון שלנו או הרצון לקבל) ולפיכך מה שמעבר לבן האנוש מן הסתם הוא גם מעבר למדע, ולכן כדי לנסות ולהבין מה שמעבר צריכים כלים נוספים בנוסף על המדע.
בשינוי פנימיותנו, או הרצון שלנו או הרצון לקבל, תוצאות המחקר המדעי ישארו זהות. פשוט אין קשר בין הרצונות שלנו לתוצאות המחקר המדעי.
אגב, "הרצון לקבל" הזה הבאת אותו מהקבלה נכון?
לצפיה ב-'לא נכון.'
לא נכון.
19/10/2019 | 12:28
8
18
דווקא אמונה היא חוויה אישית פרטית, פרי תהליכים פנים-מוחיים אצל הפרט, בעוד מדע הוא חוויה פומבית צבורית - מאמץ אנושי שיטתי לארגון ידע בצורת תיאוריות בנות-בחינה ובעלות כשר חזוי.
 
 
שום טענה אמונית הינה בת-בחינה ושום טענה אמונית הינה בעלת כשר חזוי...
לצפיה ב-'מה אתה כל הזמן מכניס את אלוהים והאמונה לעיניינים כאן?'
מה אתה כל הזמן מכניס את אלוהים והאמונה לעיניינים כאן?
21/10/2019 | 19:04
7
6
נכון, המדע הוא חוויה פומבית צבורית אבל פומבית ציבורית אנושית ולכן הוא מוגבל לה.
לצפיה ב-'לא נכון !'
לא נכון !
21/10/2019 | 21:22
6
10
אם הצבור תמים-דעים בנוגע לקלט חושי מסוים (physical impression) אפילו אם הוא מחוץ לטווח החישה של חושי-אדם אך נצפה באמצעות הדמיה או רישום מדידת חיישנים המגיבים ל- physical impression בתחום בו הם מתרחשים אזי יכולה להיות מחלוקת בענין ההסבר לאשר רואות עינינו, אך לא מחלוקת בנוגע למה שרואות עינינו.
יש לפסול הסברים שאינם בני-בחינה ומשוללי כשר-חזוי.
מבין ההסברים שהינם בני-בחינה ובעלי כשר-חזוי יש להעדיף את זה המסתמך על מספר ההנחות (נעלמים) המועטות יותר ומספק הסבר נרחב (אוניברסלי) יותר. עקרון זה קרוי גם "תער אוקהאם".
 
מנגד, התגלות האל היא ארוע פנים-מוחי, מתרחשת רק ב"חזיון" אישי או "חלום" אישי, כנראה בהשפעת עשב משובח, ולכל אדם תהיה "חוויה" משלו, שונה משל "חווית" הזולת...
לצפיה ב-'התפזרת פה יותר מדי'
התפזרת פה יותר מדי
21/10/2019 | 22:01
5
7
תחזור להודעה למעלה ותנסה להבין בדיוק למה התכוונתי:
לצפיה ב-'מעבר למה שכתבתי בענין ההבדל בין חוויה פרטית, אישית,'
מעבר למה שכתבתי בענין ההבדל בין חוויה פרטית, אישית,
22/10/2019 | 08:51
4
8
פנים-מוחית לבין חוויה צבורית, פומבית, אשר לדעתי תקף - שיטת החקירה המדעית היא זו המקדמת את האנושות בהבנת היקום.
אינני רואה "כפייה" כלשהי של רצונותינו על המחקר המדעי.
הרי הטבע אמפירי, נתון. מה יעזרו כאן "רצונותינו"?
 
העולם צפה בתעלומה האולטרא-סגולית משך עשור או שניים בלא להבינה...עד שאינשטיין הציע את ההסבר הנכון...
לצפיה ב-'אין לי בעיה עם מה שאתה כותב.'
אין לי בעיה עם מה שאתה כותב.
23/10/2019 | 03:55
3
6
אני רק אומר שהמדע האנושי מוגבל למה שאנושי ולא למה שמעבר לו, ולכן כאן צריכים להכנס תחומים אחרים יחד עם המדע כדי להסביר דברים שהמדע לבדו לא יכול.
לצפיה ב-'הסבר שאינו בר-בחינה והינו נטול כשר חזוי - אינו הסבר'
הסבר שאינו בר-בחינה והינו נטול כשר חזוי - אינו הסבר
24/10/2019 | 02:58
2
10
ולא יצלח אלא לצור בו על פי צלוחית...
לצפיה ב-'טוב, גם אתה מאלה שהמדע אלוהים בשבילם.'
טוב, גם אתה מאלה שהמדע אלוהים בשבילם.
24/10/2019 | 23:50
1
4
גם אני מאוהדי המדע, אבל אני מודע למגבלותיו וזה בניגוד אליך ואולי גם לעוזי ידידנו כאן.
לצפיה ב-'אינני דוחה טענה רק משום שאין לה הסבר מדעי לפי שעה.'
אינני דוחה טענה רק משום שאין לה הסבר מדעי לפי שעה.
25/10/2019 | 04:45
10
אני אך טוען כי אין לי מה לעשות עם טענה אשר בעקרון, במהות, אינה בת-בחינה...
לצפיה ב-'שנה חדשה נפתחת עם ניסוי מחשבתי חדש,שאינו מופיע בוויקיפדיה'
שנה חדשה נפתחת עם ניסוי מחשבתי חדש,שאינו מופיע בוויקיפדיה
01/10/2019 | 20:05
7
30

ניסוי מחשבתי הוא ניסוי אידיאלי הנערך בדמיון, והוא אמור להביא לפריצת דרך, בתפיסת המציאות הממשית.
 
ראו בוויקיפדיה – ניסוי מחשבתי
 
הניסוי המחשבתי של עצבר
ניסוי זה נערך עם שני מעגלים מושלמים קטן וגדול .
שני המעגלים האלה נמצאים באותו מישור, ויש להם נקודת מגע משותפת.
אם נסובב את המעגל הקטן, גם המעגל הגדול יסתובב.
תמסורת התנועה היא מושלמת, ואין בה החלקה.
קוטרו של המעגל הקטן הוא 2 מ"מ בדיוק, וקוטרו של המעגל הגדול 120 מ"מ בדיוק.
 
וכך מתחיל ניסוי מחשבתי זה.
עורך הניסוי מסובב את המעגל הקטן 60 סיבובים בדיוק, והוא שואל את עצמו 3 שאלות.
 האם המעגל הגדול יסתובב  בדיוק 1 סיבוב
האם המעגל הגדול יסתובב, (קצת פחות) מ 1 סיבוב.
האם המעגל הגדול יסתובב ( קצת יותר) מ 1 סיבוב.
 
משתתפי הפורום מוזמנים לערוך את הניסוי המחשבתי הזה , ולהציג את התשובה שלהם.
 
א.עצבר
 
 
 
 
 
לצפיה ב-'אני לא רואה שום סיבה הגיונית שהמעגל הגדול לא יסתובב'
אני לא רואה שום סיבה הגיונית שהמעגל הגדול לא יסתובב
09/10/2019 | 02:00
2
14
 בדיוק סיבוב 1, לא פחות ולא יותר.
 
לצפיה ב-'אם פאי של המעגל הקטן (קצת יותר גדול) מפאי של המעגל הגדול , '
אם פאי של המעגל הקטן (קצת יותר גדול) מפאי של המעגל הגדול ,
09/10/2019 | 19:44
1
15
אז המעגל הגדול יסתובב (קצת יותר) מסיבוב שלם.
 
א.עצבר
לצפיה ב-'עולה לטעון? הרגש חפשי לטעון...'
עולה לטעון? הרגש חפשי לטעון...
15/10/2019 | 01:25
3
לצפיה ב-'אינני בטוח האם אתה תופש מהו נסוי מחשבתי.'
אינני בטוח האם אתה תופש מהו נסוי מחשבתי.
14/10/2019 | 17:01
3
24
נסוי מחשבתי במובן שאני מכיר הוא gedankenexperiment.
Schrödinger's cat היה gedankenexperiment שהדגים אבסורד אינטואינטיבי מסוים (חרף הצימוד בין מערכת מיקרוסקופית לבין מערכת מאקרוסקופית אין הן מתנהגות באותו אופן).
 
נסוי מחשבתי נועד לחשוף אבסורדיות של מחשבה אינטואיטיבית מבלי לבצע נסוי בפועל, ובמקרה של Schrödinger's cat הוא עשה זאת בלא שהועמדו בסכנת מוות חייו של חתול כלשהו.
 
איזה אבסורד אינטאיטיבי ברצונך לחשוף?
 
לצפיה ב-'זהו ניסוי מחשבתי ידידותי, המאפשר בחירה בין 3 אפשרויות.'
זהו ניסוי מחשבתי ידידותי, המאפשר בחירה בין 3 אפשרויות.
14/10/2019 | 21:29
2
25
 
 
 
לצפיה ב-'תוצאות הנסוי המחשבתי ברורות, וכי לְמה צפית?!'
תוצאות הנסוי המחשבתי ברורות, וכי לְמה צפית?!
15/10/2019 | 01:22
10
לצפיה ב-'לסכום - בירברת על "נסוי מחשבתי" מבלי שידעת מהו "נסוי מחשבתי"'
לסכום - בירברת על "נסוי מחשבתי" מבלי שידעת מהו "נסוי מחשבתי"
19/10/2019 | 12:38
5
לצפיה ב-'מאמר יפה של צבי ינאי על המדע'
מאמר יפה של צבי ינאי על המדע
21/09/2019 | 06:31
45
76
משקף לגמרי את דעתי.
מה דעתכם?
המשך>>
משקף לגמרי את דעתי.
מה דעתכם?
לצפיה ב-'אבולוציה או תכנון תבוני? '
אבולוציה או תכנון תבוני?
21/09/2019 | 23:25
4
40
מצטער אבל המוח שלי מסרב להאמין שתהליך חסר שכל מסוגל ליצור דבר כזה.

מישהו כאן יכול לשכנע אותי שאני טועה?

איך תהליך עיוור הצליח ליצור ציור כל כך מושלם ומציאותי על כנף הזבוב?

תסבירו לי.
לצפיה ב-'המציאות מלאה בתופעות מפתיעות'
המציאות מלאה בתופעות מפתיעות
01/10/2019 | 20:23
15
והמוח שלנו מוגבל ומוטה עד מאוד.
לצפיה ב-'אבל כשהתהליך הזה קורה על מספר אסטרונומי עד אינסופי '
אבל כשהתהליך הזה קורה על מספר אסטרונומי עד אינסופי
07/10/2019 | 23:15
20
של כוכבי לכת נראה למי שנמצא על כוכב הלכת הנכון שבו קרתה הדוגמה שהבאת שזה כאילו נוצר ע"י מתכנן תבוני, וזה כי אתה אולי לא הבאת בחשבון תהליכים במספרים כאלה...
לצפיה ב-'לא בריאה, לא תכנון תבוני ולא נעלים !!!'
לא בריאה, לא תכנון תבוני ולא נעלים !!!
16/10/2019 | 19:20
1
19
אל תחפז להצטער, אלא המרץ את מוחך לסרב להאמין למעשיות בלא לבדקן.
 
לא מדובר ב"ציורי נמלים", אלא ב- patterns המצריכים wishful thinking כדי לראות בהם נמלים...
לצפיה ב-'כתבה מעניינת. תודה.'
כתבה מעניינת. תודה.
17/10/2019 | 14:25
5
לצפיה ב-'מחקר חדש הדגים חילוף החומרים במוח באמצעות MRI בשיטת CEST'
מחקר חדש הדגים חילוף החומרים במוח באמצעות MRI בשיטת CEST
31/08/2019 | 11:45
16
סריקת ה-MRI הינה סריקה אשר פועלת על אטומי המימן בגופנו. לאחר עירורם בעזרת פולסי רדיו, בעת חזרתם למצב שיווי המשקל, הם פולטים את סיגנל התהודה המגנטית, וזה נקלט בסלילים הקולטים. מימן מצוי בשפע במים ולכן מים ניתנים להדגמה בקלות, אך מסתבר שאפשר להדגים בעקיפין ב-MRI גם חומרים אחרים, אשר מקיימים יחסי גומלין עם מולקולות המים הסובבות אותם (שיטת CEST- ראו בהמשך). מחקר חדש, אשר נעשה במכון ויצמן בראשותו של פרופ' לוסיו פרידמן וטנג'י ראסל בשיתוף של שני חוקרים אמריקאים מהמעבדה הלאומית לשדות מגנטיים חזקים בפלורידה, הדגים בהצלחה חומרים כאלו בסורק בעל עוצמה מגנטית גבוהה מאוד.
החוקרים השתמשו לשם כך בשיטה הקרויה CEST -chemical exchange saturation transfer, המסתמכת על מעקב אחר אטומי מימן רופפים, המסוגלים לשבור את קשריהם עם המולקולה המקורית שלהם וליצור קשרים עם מולקולות המים שסביבם. חילופים שכאלה מתרחשים בגופנו כאלפי פעמים כל שנייה. מכיוון שגופנו מכיל הרבה יותר מים מאשר מטבוליטים, מעקב אחר הקשרים החדשים שנוצרים...לחצו להמשך קריאה
לצפיה ב-'מחקר חדש מגלה שצמחים מסוגלים "לשמוע" ולהגיב לקולות'
מחקר חדש מגלה שצמחים מסוגלים "לשמוע" ולהגיב לקולות
24/08/2019 | 11:20
1
31
צמחים נראים לנו כאורגניזמים די פסיביים. הם אינם נעים בכוחות עצמם ונראים כלא מתקשרים עם הסביבה. מספר מחקרים אחרונים מגלים שלא בדיוק כך הדבר, כמו למשל מחקר חדש, אשר נעשה באוניברסיטת תל אביב בשיתוף פרופ' לילך הדני, ד"ר יובל ספיר ופרופ' יוסי יובל, אשר הוכיח שיש צמחים (או יותר נכון, הפרחים שלהם) שמסוגלים לשמוע.
במחקר נבדקה תגובתם של צמחי נר הלילה (Oenothera drummondii) להקלטות של צלילי כנפי דבורים ועשים. הצמח נקרא כך משום שפרחיו סגורים במשך היום ונפתחים בערב. כאשר הפרחים נפתחים, מגיעים רפרפים, לוגמים את הצוף בבסיס הפרחים וכך מאביקים אותם. החוקרים גילו כי קולות זמזום של משק כנפיים ליד הצמחים בתדר מסוים...לחצו להמשך קריאה
לצפיה ב-'סריקת MRI חדשנית מאפשרת זיהוי תהליכים ביוכימיים של הזדקנות ה'
סריקת MRI חדשנית מאפשרת זיהוי תהליכים ביוכימיים של הזדקנות ה
21/09/2019 | 12:04
3
כשאנחנו מסתכלים על אנשים ברחוב, אנחנו מסוגלים לזהות סימני זיקנה אצל אנשים - לפי שיערם המאפיר, מבנה פניהם, תנוחת גופם. מאידך קשה יותר לזהות את הזדקנותו של המוח, קל וחומר להדגים זאת בבדיקה שאיננה פולשנית. לאחרונה קבוצת מחקר בראשותו של ד"ר אביב מצר, מהמרכז למדעי המוח על שם אדמונד ולילי ספרא באוניברסיטה העברית, בדקה האם ניתן להפוך את ה-MRI מסתם מצלמה של המוח למכשיר מדידה המאפשר לכמת ולאפיין שינויים בהרכב הביולוגי של רקמת המוח. מאמר על המחקר פורסם בכתב העת Nature Communications.
סריקות MRI רגילות מסוגלות לזהות שינויים מבניים במוח המזדקן כגון נפח המוח, יחסים בין כמות החומר האפור והחומר הלבן ועוד. מאידך הן לא מסוגלות להעריך מולקולרית מה משתנה בהרכב המוח ומה מבדיל בין זקנה נורמלית לבין מחלות ניווניות של המוח כדוגמת אלצהיימר או פרקינסון. השיטה החדשה של קבוצת המחקר...לחצו להמשך קריאה
לצפיה ב-'מוגבלות החושים והשלכותיהן'
מוגבלות החושים והשלכותיהן
12/09/2019 | 08:26
10
35
החושים שלנו נמצאים תחת חושים מאוד מוגבלים מבחינת הטווח שלהם,  אם בטעם , שמיעה, ראייה, ריח וכו'
יחד עם זאת, הטכנולוגיה שלנו התקדמה עד לנקודה שכביכול אין עוד מה לחדש מבחינת החושים. כביכול הגענו לרוויה.
אם לפני 15 שנה שמעתי אצל מישהו מערכת מחו"ל עם DVD משוכלל, מגבר חזק, רמקולים איכותיים והרגשתי בחלום השביעי.
כיום כבר לא מרגישים שיש באמת משהו שיזעזע את עמקי נשמתנו.
האם אנו לקראת מצב שבו נפסיק להנות ממה שהעולם מסוגל לספק לנו?
לצפיה ב-'אתה צודק לגבי הראייה והשמיעה'
אתה צודק לגבי הראייה והשמיעה
13/09/2019 | 09:34
14
מעבר להגברת קצב הרענון בטללויזיות (או אפילו תנועה רציפה) קשה להבין איך ניתן לשפר את מערכות השמע והוויזואליה. לגבי שאר החושים אין ממש התקדמות משמעותית. אין מכונת ריחות,טעם,מגע, שובע,שיווי משקל וכו' את התחושות שמתלוות לאכילה ונסיעה ברכבת הרים אפשר להשיג רק אם עושים את זה בפועל.
 
 
לצפיה ב-'יש המון לאן להתקדם'
יש המון לאן להתקדם
13/09/2019 | 11:47
3
16
כשאני לוקח תרמיל ויוצא לטייל התחושה שונה לגמרי מאשר בסרטים, בתמונות וכו'. עד שלא תתקבל תחושה זהה לא ניתן לומר שהגענו לקצה גבול היכולת. טיול בג'ונגל מייד יבהיר לך זאת, המקום לא פוטוגני בצורה קיצונית אבל במציאות המקום מדהים מבחינת מראה, שמע, ריח ומגע (ואם אתה יודע מה אתה עושה אז גם טעם, שתיתי שם את השוקו הכי טוב ששתיתי אי פעם בזכות מדריך שידע אילו צמחים לקטוף). מבחינה פוטוגנית ניתן להבין די בקלות, יש הרבה יותר מידי עצים וצמחים שמפריעים לכל צילום אבל כשאתה נמצא שם זו כבר לא מגבלה, אתה רואה בשלושה מימדים, זווית הראיה הרבה יותר גדולה, אפשר להסתובב, אפשר לזוז, אפשר להתמקד או להסתכל על המכלול. בנוסף, יש הבדלי אור\צל שגדולים מידי עבור המצלמות של ימינו (מה שנקרא dynamic range). מבחינת שמע, לא הבנתי את הבעיה עד בערך היום הרביעי שלי בתוך הג'ונגל. מנעד עוצמות הצליל עצום! בימים הראשונים לא תשמע זאת כלל בגלל שאתה כל כך רגיל לרעש העירוני, אבל אחרי כמה ימים תתחיל לשמוע ולזהות חיות במרחק קילומטר או שניים מצד אחד ורעשים קרובים חזקים הרבה יותר מצד שני כמו רעש העצים, זרימת נחל, חיות קרובות מאוד וכו', דבר לא ניתן להמחיש בהקלטה.
לצפיה ב-'עוד דוגמה - ליקוי חמה'
עוד דוגמה - ליקוי חמה
13/09/2019 | 11:54
22
כשהחלטתי ללכת לראות ליקוי חמה מלא כבר ראיתי מאות תמונות, קראתי המון, ראיתי סרטים תיעודיים בלי סוף אבל שום דבר לא הכין אותי למה שקרה כשהייתי שם במציאות. רק אז אתה מבין איך ארוע כזה הופך לאגדות דתיות ומשפיע על ההיסטוריה בצורה כל כך דרמטית. נעתקו מילים מפי, כל הטכנולוגיה הקיימת לא מסוגלת לתפוס את מלוא הסצנה ההזויה שנגלת לנגד עיניך.
לצפיה ב-'הרגשת התענוג'
הרגשת התענוג
28/09/2019 | 21:10
1
8
אל הבנתי את הפואנטה. זה אומר שאתה מסכים או לא?
טיילתי בנפאל, ישבתי על הר הכי מדהים שיכול להיות, דקה, שתיים, חמש, אחרי רבע שעה התחלתי לשאול את עצמי. רגע. זהו ???
לצפיה ב-'הנקודה היא שלא ניתן להעביר את אותה התחושה בטלויזיה'
הנקודה היא שלא ניתן להעביר את אותה התחושה בטלויזיה
29/09/2019 | 00:45
9
ולכן אינני מסכים עם קביעתך שהגענו לרוויה.
רמת ההנאה של אדם כזה או אחר מפעילות מסויימת איננה רלוונטית פה. בניגוד אליך כנראה, אני מאוד נהנה מתרמילאות ומהשהיה בטבע ולא שואל את עצמי 'רגע, זהו?'. אבל זו לא הנקודה. הנקודה היא שאדם שצופה בסרט של הפעילות לא יחווה את אותה החוויה כמו האדם שנמצא שם כרגע. לא רק זאת שלא יחווה את אותה החוויה, אפילו לא יוכל לראות ולשמוע את אותם הדברים.
 
נ.ב. העיקר איננו ראש ההר אלא הדרך.
לצפיה ב-'אנחנו ברוויה אבל לא בגלל זה ..'
אנחנו ברוויה אבל לא בגלל זה ..
14/09/2019 | 11:41
3
26
עדיין מערכות שמע שנותנות תחושה של נוכחות גבוהה, עולות עשרות רבות של אלפי ש"ח, עם לא מאות, וההבדל ביניהן ובין מערכת שעולה כמה אלפי ש"ח הוא בלתי נתפס. (זה לא הגבוהים והבסים - זו התחושה שהכנר והפסנתרן והזמר יושבים אצלך בחדר ומנגנים).
עדיין החוויה האמיתית לא דומה למה שנקבל מהמסכים.
מצד אחד הטכנולוגיה משתפרת, וייתכן שנגיע למצב שבו הכול יוכל להיות וירטואלי, והאיכות של ה-augmented reality (מציאות רבודה) או לחילופין virtual reality (מציאות מדומה) עוד ישתפרו.
מצד שני, אנחנו מוצפים יותר מתמיד ברעשי רקע, פרסומות, פיסות מידע קטנות. חלקן פשוט קיים ברקע, וחלקן מנסות לתפוש את תשומת הלב שלנו מהדברים הנוכחיים. בתקופה הנוכחית, קשה לחוות משהו בצורה נקייה ובשלווה. להתמקד בדבר אחד, ולהתמסר לחוויה, כמו שפעם היה קל יותר.
 
הסמארטפונים הם אמנם דבר נפלא, אבל הם גם גורמים לכך שכל הזמן אנשים רבים יהיו במצב fight or flight. מצב של חוסר מנוחה.
 
הרוויה היא לא תוצאה של איכות אלא תוצאה של כמות.
 
כיום, עקב מצב הרוויה, יש נסיונות (כמו אימוני mindfulness, או מדיטציה), שאמורים לשפר את היכולת שלנו לחוות את ה-"כאן ועכשיו" טוב יותר.
גם ללכת לטבע אמיתי ולטייל עם תרמיל, ועם סלולארי "חצי מכובה", שלא כל שתי דקות מצפצף להודיע לך שמישהו שלח בוואצאפ, סרטון "מדליק" של חתול שעושה קולות של פרה או משהו דומה.
וכהערה: גם מחשבות הן חלק מהחוויה - לא רק חושים כמו ראיה, שמיעה, ריח, טעם, וכדומה.
לצפיה ב-'יש לזה פיתרון פשוט.'
יש לזה פיתרון פשוט.
22/09/2019 | 20:55
2
21
מתנתקים...
 
לצפיה ב-'פתרון? כן! פשוט? ממש לא!'
פתרון? כן! פשוט? ממש לא!
22/09/2019 | 23:08
1
21
היום פשוט כל האנשים מסביבך מסתמכים על זה שאתה מחובר.
מידע עובר דרך וואצאפים, ולאף אחד אין כוח לעדכן מישהו שלא מחובר, הבוסים שלך יאבדו סבלנות, כשיראו שהדרכים הרגילות ליצור איתך קשר לא עובדות, ושאתה לא זמין כשצריכים אותך לאיזו התייעצות זריזה. המזכירות יהיו עצבניות עליך ויתלוננו שאתה לא מספיק זמין. תקלות יקרו בגלל שהניחו שקיבלת הודעות בזמן, כשקראת אותן באיחור. תצטרך למצוא סביבה שמוכנה ל-"שגעונות" שלך.
לחילופין, מה שאני בחרתי בו, זה פשרה. אני כן קורא אימייל אבל מתחייב לקרוא לא יותר מפעם ביום. אני כן עובר על וואצאפ אבל ללא התראות ממרבית האנשים, כך שרק כאשר אני נכנס לוואצאפ (וזה כל יום, לפחות פעם אחת) אני רואה הודעות. יש אנשים שאני משאיר אותם עם התראות אבל מדובר באנשים שאני יודע שהם משתמשים בוואצאפ במשורה. גם פייסבוק אצלי מוגבל. רבים לא יודעים שיש לי. גם הפשרה הזאת לא הכי נוחה לסביבתי, אבל מאפשרת לי יותר שלווה ואפשרות להתרכז במה שאני עושה. מרבית ההתראות בסמארטפון שלי מכובות.
לצפיה ב-'לא אמרתי לכמה זמן להתנתק.'
לא אמרתי לכמה זמן להתנתק.
24/09/2019 | 17:59
13
זה יכול להיות לשעה וזה יכול להיות ליותר זמן.
 
לצפיה ב-'אולי במקום להתמקד בטכנולוגיה עדיף להתמקד במראות הטבע'
אולי במקום להתמקד בטכנולוגיה עדיף להתמקד במראות הטבע
21/09/2019 | 12:40
18
מאמר יפה של צבי ינאי על המדע - משקף את דעתי ומחשבותיי.
מה דעתך?
לצפיה ב-'שימו לב- הודעות שאינן קשורות למדע ימחקו'
שימו לב- הודעות שאינן קשורות למדע ימחקו
24/08/2019 | 11:25
24
43
גם אם זה לוקח קצת זמן, מה שאינו קשור למדע יימחק. אנא כתבו רק דברים הקשורים לחדשות המדע ומדע. תודה.
לצפיה ב-'מה לגבי הקישקושים של טרחנים כפייתיים למיניהם?'
מה לגבי הקישקושים של טרחנים כפייתיים למיניהם?
24/08/2019 | 22:01
7
41
מה הקשר של ההודעות שלהם למדע?
לצפיה ב-'שהם חושבים שאסופת ההגיגים שלהם זה מדע.'
שהם חושבים שאסופת ההגיגים שלהם זה מדע.
31/08/2019 | 13:46
6
46
מקווה שהוא לא מחשיב אסופות הכרזות פרי דמיון כמדע, רק בגלל שהמדמיינים רואים את עצמם כמדענים דגולים. התופעה הזאת כבר גרמה ללא מעט אנשים מאוד איכותיים שתרמו לפורום, לעזוב אותו. דרך אגב, התופעה הזאת של "גאונים ופורצי דרך מטעם עצמם" איננה נדירה כלל. אחת לכמה זמן מגיע מישהו שאין לו השכלה פורמלית בתחום, ושטוען שיש לו תיאוריה מהפכנית ופורצת דרך. הוא מנסה לשכנע אותי או אחרים לפנות לו זמן, ובמקביל תובע מהם לחתום לו על הצהרת סודיות, והתחייבות שלא לעשות שום שימוש בתובנות שלו ללא אישורו. כמובן שהתיאוריות שלהם נאיביות, וחושפות בורות רבה, וכמובן שאת החלקים הלא טריוויאליים הם הרבה פעמים "משאירים לאחרים שבקיאים קצת יותר מהם בעניינים הטכניים".
המקרה היחיד שבו מישהו שהתחיל כקשקשן חושף בורות, הפך להיות פיזיקאי מצוין, זה המקרה של אבשלום אליצור שלפחות היה לו השכל להעזר בפיזיקאים מצוינים, ולתת להם ולדבריהם כבוד. אז לפעמים כאשר לצד בורות ונאיביות מחרידות יש גם חשיבה טובה ופתיחות מחשבתית, שווה להשקיע בהם. יחד עם זאת, מדובר במקרה היחיד שאני מכיר, ובאינספור "גאונים מטעם עצמם". אין רע בחשיבה נאיבית, הבעיה נמצאת בבטחון העצמי המופרז.
לצפיה ב-'המדד העברי לטרחנות כפייתית'
המדד העברי לטרחנות כפייתית
31/08/2019 | 21:32
2
39
לצפיה ב-'מעניין. לא הכרתי את המונח בהקשר הזה.'
מעניין. לא הכרתי את המונח בהקשר הזה.
04/09/2019 | 00:24
1
30
על אף שאת התופעה אני מכיר.
למדד הטרחנות של מגד, הייתי מוסיף:
1. נקודות בונוס על אזכור הציטוט המיוחס לאיינשטיין שדמיון יותר חשוב מידע.
2.נקודות בונוס על כך שמשורבב לתוך ה-"מאמר", שאת הדברים הטכניים המשעממים הוא משאיר למדענים אחרים.
3. נקודות בונוס על הטענה (הלא נכונה) שגם על איינשטיין חשבו בהתחלה שהוא אדיוט (סילוף של העובדה שחלק ממוריו חשבו שהוא עצלן).
לצפיה ב-'בנוגע ל-2 זה מזכיר את "נשאיר כתרגיל לקורא"...'
בנוגע ל-2 זה מזכיר את "נשאיר כתרגיל לקורא"...
05/09/2019 | 18:43
22
וכשגם התרגיל לא נכון...
 
לצפיה ב-'וואלה, לא ידעתי שאבשלום אליצור התחיל את דרכו כטרחן '
וואלה, לא ידעתי שאבשלום אליצור התחיל את דרכו כטרחן
31/08/2019 | 22:47
2
28
ועם זאת משום מה אני לא מופתע, עשיתי אצלו קורס פילוסופיה של המדע והוא פלספן חבל על הזמן, היה קורס מעולה לדעתי.
לצפיה ב-'אתה מוזמן לקרוא את הדברים מפיו'
אתה מוזמן לקרוא את הדברים מפיו
04/09/2019 | 00:08
1
28
לצפיה ב-'קריאה מעניינת, תודה'
קריאה מעניינת, תודה
05/09/2019 | 01:01
4
לצפיה ב-'מצויין, אני בעד'
מצויין, אני בעד
24/08/2019 | 22:17
11
לצפיה ב-'איך נדע אם הודעה קשורה למדע ? הנה הצעתי'
איך נדע אם הודעה קשורה למדע ? הנה הצעתי
01/09/2019 | 00:38
3
49
המדע עוסק "בדברים כמותיים שיש להם מכשיר מדידה"
יש בעולם רק 5 דברים כמותיים כאלה.
אורך ( ומכשיר המדידה שלו זה סרגל פשוט)
שטח ( אפשר ליצור מד שטח )
נפח ( אפשר ליצור מד נפח )
זמן ( ומכשיר המדידה שלו הוא שעון עצר)
אנרגיה ( ומכשיר המדידה שלו זה קפיץ פשוט)
 
על פי הנאמר כאן, נקודה אינה מושג מדעי.
לנקודה אין אורך, אין שטח, ואין נפח,
לכן, הרעיון שאינסוף נקודות יוצרות קו, הוא רעיון לא מדעי.
מכאן קל לקבוע כי המושג היסודי של הגיאומטריה הוא קו ולא נקודה.
לקו יש אורך ממשי ויש צורה.
 
גיאומטריה חדשה באה לעולם, בעקבות המושג היסודי הזה.
לכל קו עגול סגור יש אורך ממשי ייחודי , וצורה אחידה ייחודית
לכן, לכל קו עגול סגור יש מספר פאי ייחודי.
גיאומטריה חדשה זו, עוד לא התקבלה בממסד המדעי.
המחקר פתוח לגילוי דבר כמותי ששי.
 
א.עצבר
 
לצפיה ב-'שאלת חקר מדעית- או סתם קשקוש '
שאלת חקר מדעית- או סתם קשקוש
02/09/2019 | 17:24
1
32
מהי צורת המסלול הטבעית של כוכבים ?
קו ישר ?
קו עגול סגור?
קו בורגי ?
קו אחר ?
 
ההנחות הם אלה.
א: כמות הכוכבים במרחב האינסופי היא סופית.
ב: כל כוכב נע תמיד- וכוכב נח לא קיים במציאת.
ג: צופה אנושי נמצא על כוכב,  ולכן התצפית שלו היא ממצב של תנועה.
ד: צופה אנושי לא מסוגל לזהות את תנועתו העצמית.
 
בהצלחה למשיבים
א.עצבר
 
 
 
 
לצפיה ב-'ועוד שאלת חקר מדעית - שלא נחקרה מעולם על ידי המימסד המדעי'
ועוד שאלת חקר מדעית - שלא נחקרה מעולם על ידי המימסד המדעי
05/09/2019 | 09:16
28
יחס הקטרים ( שווה או לא שווה ) ליחס ההיקפים
 
בהצלחה למשיבים
א.עצבר
לצפיה ב-'בעייתי'
בעייתי
06/09/2019 | 10:21
6
לצפיה ב-'מי שישמע יחשוב כמה תגליות מדעיות חשובות יצאו מהפורום הזה'
מי שישמע יחשוב כמה תגליות מדעיות חשובות יצאו מהפורום הזה
06/09/2019 | 22:44
5
28
ואיזה מדענים דגולים עם תגליות גדולות ביותר כתבו בשרשור הזה.
לכל המדענים למיניהם שחושבים שהכל ניתן להסבר מדעי ומדעי בלבד עוד יתברר כמה הם טועים.
וכל המדענים למיניהם שחושבים שהמדע הוא דבר טוב בלבד, רק תראו מה עשינו לעולם עם המדע שלנו בלי לחשוב על ההשלכות של המדע כשהוא בא לבדו ללא מחשבה מעבר.
לכל השאלות הגדולות אין ולא יהיו תשובות מדעיות. לא מה היה לפני המפץ הגדול ועד  למה קורה לאחר המוות. 
פשוט תשכחו מזה ותעשו טובה לעצמכם ותתחילו קצת לחשוב מחוץ לקופסה.
לצפיה ב-'מה הקשר ?????'
מה הקשר ?????
21/09/2019 | 22:04
3
27
הפורום הוא לא כתב עת מדעי. הוא לא המקום לפרסום מחקרים, אלא מקום לדיונים כלליים בעניינים שקשורים למדע. מחקרים רציניים מקומם בכתבי עת מדעיים. לא כאן.
בכלל - מדענים דגולים יש מעט בעולם, ואין סיכוי שהם יבזבזו את זמנם בלפרסם את תגליותיהם בפורומים מדעיים פופולריים.
 
לצפיה ב-'למה לא? זה פורום חדשות המדע'
למה לא? זה פורום חדשות המדע
24/10/2019 | 03:26
2
8
וכדי להגיע ליותר אנשים גם כאן כמובן בנוסף למקומות אחרים אפשר לפרסם מחקרים שהם חידוש.
חוץ מזה, גם מדענים דגולים הם בני אדם וגם להם מותר לגלוש בפורום חדשות המדע.
לצפיה ב-'כי זו לא מטרת הפורום.'
כי זו לא מטרת הפורום.
24/10/2019 | 04:04
1
7
לא אמרתי שלמדענים דגולים אסור לגלוש בפורום (אם כי לדעתי היו להם דברים הרבה יותר יעילים ואפקטיביים לעשות בזמנם).
 
אם תראה פעם מאמר מדעי, בייחוד בתחומים כמו במדעים המדוייקים, תבין. הוא פשוט דורש כמות עצומה של ידע מוקדם.
ההתאמה של התובנות המדעיות לשפה שתאפשר גם לאנשים ללא ידע מדעי אמיתי להבינם, הופכת את האמירה מאמירה מדעית לאמירה של "מדע פופולרי".
תאור אמיתי ומדוייק של תורת הקוונטים למשל, הוא דרך המשוואות שלה, ולא דרך הנסיון לפשט את ההסברים כך שגם הקהל הרחב יבינם. בפישוט יש המון עיגולי פינות. המשוואות מספרות בדיוק מה היא טוענת ומה לא. והתוצאות הכמותיות של המחקרים מאפשרות לראות מה הוכח נסיונית ומה לא.
כשאני משווה, נניח, את תורת הקוונטים כפי שפיזיקאים לומדים אותה (מספרי לימוד או מהרצאות באוניברסיטה), לאיך שזה מוצג במדע הפופולרי - הפער עצום. הדברים שמוצגים לקהל הרחב הם בקירוב לא רע נכונים, אבל עדיין יש פישוטים, ועיגולי פינות, ומה שמוצג לקהל רחב זו לא התיאוריה, אלא פישוט ניכר שלה, כך שגם מי שלמשל לא מכיר משוואות דיפרנציאליות, או עקרונות של פירוק לפונקציות בסיס, או פונקציות מרוכבות, יבין. האם מי שלומד תורת הקוונטים מאתרים (או פורומים) של מדע פופולרי, יוכל לקחת בעיה בתורת הקוונטים (למשל חישוב ההסתברות לתהליך מסויים) ולפתור אותו? האם הוא יוכל לקחת השערה משל עצמו, ולבדוק האם היא תואמת גם את תורת הקוונטים ברמה החישובית? או רק שמסתדר עם התיאור המילולי שלה). לקחתי כדוגמה את תורת הקוונטים כי יש הרבה עליה, גם בספרים לאנשי מדע, וגם באתרים ופורומים למדע פופולרי.
 
לצפיה ב-'מטרת הפורום היא חדשות המדע'
מטרת הפורום היא חדשות המדע
25/10/2019 | 23:09
8
אז מדוע שמי שפרסם איזו תיאוריה אפילו חצי מדעית במקומות אחרים לא יוכל לעשות זאת כאן ?
לא ראיתי אולי חוץ מאחד או שניים שעשו זאת כאן, ובנוסך לכך גם ראית מה קורה לכל חדשות המדע שמביא מנהל הפורום בן חורין.שפשוט לא מעניינות אף אחד ואף אחד לא מגיב בהם, וזה בניגוד לפוסטים שפתחו כאן בזמן האחרון שני משתתפים.
תראה, גם אני חסיד של משוואות ושל השיטה המדעית, אבל אני כנראה בניגוד אליך לא חושב שמהמשוואות האלה יביאו לנו כל התשובות שאנו רוצים אלא רק את חלקן ולכן אני גם חסיד גם של פילוסופיה ואפילו דת ומאמין שגם להם יש מה לתרום בקשר לזה.
לצפיה ב-'"לכל המדענים למיניהם שחושבים שהכל ניתן להסבר מדעי ומדעי בלבד'
"לכל המדענים למיניהם שחושבים שהכל ניתן להסבר מדעי ומדעי בלבד
14/10/2019 | 17:20
12
עוד יתברר כמה הם טועים" ???
הבלים!
אין דוחים טענה רק משום ש"אין לה הסבר מדעי".
דוחים טענה רק אם בעקרון, במהות אינה בת-בחינה.
טענת קיום אל בורא, מנהל, מנווט, משגיח - אינה בת-בחינה ולכן דוחים אותה...עד שמישהו יהגה מבחן (הפרכה אפשרית עקרונית)...
לצפיה ב-'תגיד בן חורין,'
תגיד בן חורין,
06/09/2019 | 23:18
4
28
זה לא חדשה מדעית ואפילו חדשה מרעישה שלא הכל צריך להיות מוסבר רק דרך המדע, ולכן צריך לשלב מדע עם עוד איזה תחום או שניים ואז יהיו לנו אולי חדשות באמת מסעירות ולא חדשות מדע יבשות כעצם שאף אחד לא מתייחס אליהן, ועם קומץ קטן ביותר של משתמשים בפורום הזה שהמדע לבדו אלוהים בשבילם?
לצפיה ב-'אם אתה חושב שמדע זה יבש כעצם למה אתה פה?'
אם אתה חושב שמדע זה יבש כעצם למה אתה פה?
07/09/2019 | 00:07
3
22
אישית אני חושב שמדע זה מרתק ואני שמח לדבר רק על מדע כל היום. והתחומים האחרים שנכנסים לפה?
 
דת - אף פעם לא תצליח לשכנע אף אחד בשום דבר ולחלוטין לא רלוונטי למדע. לא ניתן לקיים דיון מעמיק עם אדם שמאמין במשהו בצורה כל כך עיוורת.
 
פילוסופיה - דווקא פילוסופיה אני אוהב, ואם זו פילוסופיה בנושא מדעי אני חושב שבהחלט יש מקום לזה פה, אבל הרבה פעמים אנשים מכניסים פה פילוסופיה בגרוש שבעיקר באה לחזק את מערכת האמונות שלהם עצמם (ראה דת).
 
טבעונות, חיסונים, קרינות למיניהן ויתר נאו-דתות - תשמע, יש מקום לדבר על כל דבר אבל בפורום מדעי אולי כדאי להצמד למה שיש למדע לומר על כך ולא להטיף שטויות של מומחים מטעם עצמם. כל עוד הדיון פתוח ורציני הכל בסדר, ודעות שונות זה אחלה אבל ברגע שזו נהיית דת חזרנו לפסקה על דת.
לצפיה ב-'תראה רק בדף הזה כמה הודעות בן חורין פותח '
תראה רק בדף הזה כמה הודעות בן חורין פותח
07/09/2019 | 16:59
2
26
ואף אחד לא מתייחס אליהן כי זה לא מעניין מן הסתם.
ואני פה בעיקר כדי להרוג פה ושם כמה רגעים משעממים, וגם כי גם אותי מרתק המדע אבל בהבדל אחד ממך שזה מרתק כשהמדע מתערבב עם תחומים אחרים ולא רק מדע נטו שלא יביא תשובות לאף אחת מהשאלות הגדולות, כי הרי ניסינו ומנסים עד היום ובמקום תשובות לשאלות האלה יש רק השערות על גבי השערות שאת רובן לא ניתן לא להוכיח ולא להפריך שזה לא מדע כמובן.
לצפיה ב-'אותי דווקא מעניין מה שהוא מפרסם'
אותי דווקא מעניין מה שהוא מפרסם
07/09/2019 | 18:33
1
19
את רוב מה שבן חורין מפרסם אני קורא. בדרך כלל אין לי מה להגיב כי ביולוגיה ו-MRI הם לא תחומי המומחיות שלי, אבל זה בהחלט עדיין מעניין לקרוא.
לצפיה ב-'טוב, אני מודה שאותי לא מעניין איך עובד fMRI.'
טוב, אני מודה שאותי לא מעניין איך עובד fMRI.
07/09/2019 | 20:30
27
אני יותר מתרכז בדברים שמעניינים בגדול, במסגרת של התמונה ולא בפרטים שבתוכה, וגם השתדלתי לכתוב 3 מאמרים על כך שלבינתיים חלק מהם מבחירה שלי גם פורסם באינטרנט למרות שיהיו שיגידו שזה לא בדיוק מדע.
לצפיה ב-'האסטרואיד שכמעט השמיד לפני כשבועיים את מדינת ישראל'
האסטרואיד שכמעט השמיד לפני כשבועיים את מדינת ישראל
10/08/2019 | 12:07
6
29
אנחנו חיים את חיינו באופן שוטף, קמים בבוקר, מתכננים תוכניות, מסיעים את הילדים לגן, אוטוטו בחירות, הצבא שומר על מדינת ישראל מפני אויבים מבחוץ - המדינה שרבים מטובי בחורינו נפלו על מנת להגן עליה. אך גם אם אנחנו חושבים שאנחנו שולטים בחיינו, הטבע מלמד אותנו לפעמים עד כמה הכל יכול להיות שברירי.
 
ב-25 ליולי השנה (שנת 2019) חלף אסטרואיד קטן, שמו 2019OK, כמאה מטרים אורכו, בסמוך לכדור-הארץ במרחק של כ-70 אלף ק״מ בלבד. אסטרואיד זה התגלה פחות מחודש לפני שהתקרב לכדור הארץ, ובמידה והוא לא היה עוקף את כדור הארץ והיה פוגע בו, חלק ניכר של מדינת ישראל היה מושמד לפנות בוקר. פחות מחודש זהו הזמן שבו כל תושבי מדינת ישראל צריכים להתפנות לאנשהו!
 
האסטרואיד התגלה על-ידי...לחצו להמשך קריאה
לצפיה ב-'ברור...'
ברור...
14/08/2019 | 09:59
7
לצפיה ב-'כי ממתינים לקטן שיפול על עזה'
כי ממתינים לקטן שיפול על עזה
15/08/2019 | 03:13
4
לצפיה ב-'אכן שברירי'
אכן שברירי
20/08/2019 | 09:05
3
27
בחתך שרדיוסו 70 אלף קילומטר, יש כ- 100 שטחי חתך שרדיוסם כ- 7 קילומטר (רדיו כדה"א מעט פחות מזה אבל לא הרבה פחות מזה). כלומר סיכוי של מעט פחות מאחוז לאסטרואיד שרדיוסו כמאה מטר ושעובר היכן שהוא בתחום שמרחקו עד 70 אלף קילומטר לפגוע בכדה"א. חישוב גס של סדרי גודל. מעט פחות מאחוז זה לא ממש זניח.
לצפיה ב-'7 מספר טיפולוגי...'
7 מספר טיפולוגי...
23/08/2019 | 16:26
40
אני מעדיף את 6...
 
לצפיה ב-'משהו לא מסתדר לי עם המשפט "בחתך שרדיוסו 70 אלף קילומטר,'
משהו לא מסתדר לי עם המשפט "בחתך שרדיוסו 70 אלף קילומטר,
21/10/2019 | 21:32
1
6
יש כ- 100 שטחי חתך שרדיוסם כ- 7 קילומטר (רדיו כדה"א מעט פחות מזה אבל לא הרבה פחות מזה)".
 
האם לא היה זה צריך להיות "בחתך שרדיוסו 70 אלף קילומטר, יש כ- 100 שטחי חתך שרדיוסם כ- 7000 קילומטר (רדיו כדה"א מעט פחות מזה אבל לא הרבה פחות מזה)"?
לצפיה ב-'אכן. טעות הקלדה שלי.'
אכן. טעות הקלדה שלי.
21/10/2019 | 22:00
3
לצפיה ב-'איך עובד fMRI? סריקת Functional Magnetic Resonance Imaging'
איך עובד fMRI? סריקת Functional Magnetic Resonance Imaging
03/08/2019 | 12:14
11
סריקת ה-fMRI, ראשי תיבות של Functional Magnetic Resonance Imaging (בעברית "דימות תהודה מגנטית תפקודי"), היא טכנולוגייה או שיטת דימות יחסית חדשה, אשר המצאתה הביאה למהפכה של ממש בעולם המחקר והפסיכיאטריה, ויש הטוענים כי הוא עתיד להיות אחת מטכנולוגיות המחקר המובילות בעשורים הבאים.
 
אז מה זה בעצם fMRI?
 
זהו בעצם סורק MRI בעל תוכנה מיוחדת המאפשרת לו לנטר את יכולת התפקוד של המוח. ה-fMRI משמש כיום לא רק למחקר, אלא גם לאבחון מחלות שונות כגון פיברומיאלגיה, לאיתור איזורי מוח ספצפיים לפני ניתוח ועוד. בפוסט להלן נסביר כיצד עובד ה-fMRI וגם נסביר את המחקר שהציג את תמונת דג הסלמון המת המפורסמת- בה ראו פעילות מוחית ב-fMRI במוח של דג מת (!?!)....לחצו להמשך קריאה
לצפיה ב-'פריצת דרך בגיאומטריה - אכזבה למתמטיקה - הידד לפיזיקה'
פריצת דרך בגיאומטריה - אכזבה למתמטיקה - הידד לפיזיקה
27/07/2019 | 22:10
27
30
לצפיה ב-'6 מדליות לישראל באולמפיאדת המתמטיקה '
6 מדליות לישראל באולמפיאדת המתמטיקה
28/07/2019 | 11:01
1
44
כולם בנים, האם גם פה צריך לשריין מקום לנשים?
לצפיה ב-'יהיו פחות מדליות...'
יהיו פחות מדליות...
14/08/2019 | 10:00
6
לצפיה ב-'מאמר משופר'
מאמר משופר
29/07/2019 | 20:50
1
17
לצפיה ב-'ולספקנים מיועד נוסח זה '
ולספקנים מיועד נוסח זה
01/08/2019 | 17:35
27
לצפיה ב-'מסתבר שהחשבון של ניוטון ולייבניץ, אינו מדויק'
מסתבר שהחשבון של ניוטון ולייבניץ, אינו מדויק
15/08/2019 | 18:34
20
28
חשבון זה מתייחס רק לקו ישרשר ( קו הבנוי מקטעים זעירים של קו ישר)
וכלל אינו מתייחס לקו עגול או קו עקום.
לכן, החשבון הישרשרי , לא הצליח לפצח את סוד הקווים העגולים, והוא לא גילה את שינוי פאי בין ערך מינימלי של 3.1416  לערך מקסימלי של של 3.164.
מדידה פיזיקלית מדויקת מאוד, פיצחה את סוד הקווים העגולים.
עולם המדע מצפה למתמטיקאי אמיץ מהאקדמיה, שיחזור על המדידה האמורה,
האם יש כזה ?
א.עצבר
לצפיה ב-'אין קשר בין מתמטיקה למציאות.'
אין קשר בין מתמטיקה למציאות.
03/09/2019 | 22:29
19
20
הרי אין במציאות נקודות או קווים ישרים, מתמטיקה היא משחק, הערך שמצאת לא משנים את חוקי המשחק המופשט.
 
 
לצפיה ב-'נכון שאין נקודה במציאות, ונכון שקו ישר הוא קו דמיוני '
נכון שאין נקודה במציאות, ונכון שקו ישר הוא קו דמיוני
03/09/2019 | 23:55
18
14
אבל לעומת זאת, קו עגול סגור הוא קו ממשי המופיע במציאות.
התעשייה המכנית המדויקת מספקת גלילי פלדה (בעלי צורה גיאומטרית כמעט מושלמת) שמופיע בהם קו עגול סגור חסר עובי.
את קוטר הקו העגול הסגור הזה, אםשר למדוד עם שגיאה זעירה של מחצית אלפית מ"מ.
אני עוסק בקווים עגולים סגורים ממשיים, והם מפריכים אמונה מתמטית עתיקה.
אמונה זו אומרת   יחס הקטרים ( שווה בדיוק) ליחס ההיקפים.
המדידה שערכתי מוכיחה כי יחס הקטרים ( גדול במקצת) מיחס ההיקפים.
מספיק במדידה יחידה כדי להפריך אמונה מתמטית זו.
 
מיותר להדגיש כי העיסוק המתמטי מתאים רק לקטעי קו ישר דמיוני, ועיסוק זה כלל לא מתאים לקווים עגולים סגורים.
העיסוק היחידי שמתאים לקווים עגולים סגורים, הוא עיסוק פיזיקלי של מדידה.
האם יש מתמטיקאי שמסכים אתי ? יש לי ספק גדול 
האם מוסד מדעי מכובד יהיה מוכן לחזור על המדידה שהצגתי ? אני מקווה שכן.
א.עצבר 
לצפיה ב-'גם קו עגול לא קיים במציאות.'
גם קו עגול לא קיים במציאות.
04/09/2019 | 10:54
17
16
אני מציע שתקח ספר בגיאומטריה, אני ממליץ על בני גורן.
 
לצפיה ב-'קו עגול סגור חסר עובי , כן קיים במציאות.'
קו עגול סגור חסר עובי , כן קיים במציאות.
04/09/2019 | 12:49
16
18
קו ההיקף של צלחת עגולה, הוא קו עגול סגור חסר עובי.
הקו העגול הזה אינו מושלם מבחינה גיאומטרית, אבל הוא חסר עובי.
את קוטר הקו העגול הזה אפשר למדוד עם סרגל.
תוצאת המדידה היא כמובן לא מדויקת.
דוגמת הצלחת מספיקה כדי לקבוע, כי קו עגול סגור מופיע במציאות הממשית.
 
כדי לקבל קו עגול סגור חסר עובי, בעל צורה גיאומטרית כמעט מושלמת, יש
לפנות אל התעשייה המכנית המדויקת, המייצרת גלילי פלדה.
קו ההיקף של גליל פלדה כזה הוא קו עגול סגור חסר עובי, ואת קוטרו אפשר למדוד בדרגת דיוק גבוהה מאוד ( טעות אפשרית של מחצית אלפית מ"מ )
 
עם שני גלילי פלדה מדויקים, שקוטרם 2 מ"מ , ו  120 מ"מ , אפשר לייצר מכשיר מכני מדויק, (היקפן) , המסוגל לקבוע את יחס היקפי הגלילים.
ההיקפן קבע, כי יחס הקטרים ( גדול במקצת) מיחס ההיקפים. 
בכך נפסלה אמונה מתמטית עתיקה האומרת
יחס הקטרים (תמיד שווה) ליחס ההיקפים.
 
יש לציין כי זו פעם ראשונה בהיסטוריה, שמדידה מכנית מדויקת מגלה אמת מתמטית, שהמתמטיקה המקובלת, בכלל לא מסוגלת לגלות.
מאז ארכימדס ואולי לפניו , המדע האמין שיחס הקטרים = ליחס ההיקפים.
ההיקפן הוכיח , כי יחס הקטרים ( גדול במעט ללא ספק) מיחס ההיקפים.
הניסוי הוא הפוסק האחרון במדע, ורק נשאר לצפות להופעתו של מתמטיקאי אמיץ, שיאשר את תוצאת ניסוי ההיקפן.
 
א.עצבר
 
 
 
 
לצפיה ב-'ניסוי ההיקפן -סרטון שימו לב לוויכוח עם נציג מכון דוידסון - '
ניסוי ההיקפן -סרטון שימו לב לוויכוח עם נציג מכון דוידסון -
04/09/2019 | 13:04
12
26
לצפיה ב-'התייאשתי מלענות לך כבר לפני שנים, אבל אנסה רק עוד פעם אחת'
התייאשתי מלענות לך כבר לפני שנים, אבל אנסה רק עוד פעם אחת
06/09/2019 | 01:24
11
15
כי באמת כואב לי הלב לראות אדם שמקדיש את חייו לשכנע אנשים בדבר שלאדם מלומד ברור שאיננו נכון.
מצפיה בסרטון עולה שלמכשיר שלך שלוש שגיאות עיקריות. שים לב, כפי שהסברתי לך לפני כמה שנים שגיאות אינן טעויות אלא פשוט קצה יכולת הדיוק של מכשיר כלשהו. לכל מכשיר בעולם יש שגיאת מכשיר, בסרגל שלך לדוגמה השגיאה היא חצי מילימטר לכל כיוון.
 
גורמי השגיאה במכשיר ההיקפן:
1. המיקום ההתחלתי והסופי של הידית אותה אתה מסובב
2. השגיאה בקוטרי המעגלים
3. החלקה קטנטנה בין חלקי הממסר (החלק)
 
השגיאה הראשונה היא הפשוטה ביותר, אין לך דיוק לגבי מיקום הידית המסובבת בהתחלה לעומת המיקום בסוף. גם אם ההבדל קטן, עדיין הידית שלך קצרה והמדידה בעין לעומת מדידה של מקל ארוך עם זכוכית מגדלת בסוף.
 
לגבי השגיאה השניה, לכל ציר מכני יש קוטר ושגיאה. גם למעגלים המדוייקים ביותר שאדם ייצר אי פעם (והצירים שלך אפילו לא מתקרבים לכך) נמדדה שגיאה. ככל שקוטרו של המעגל (או הציר) קטן יותר כך השגיאה היחסית גדולה יותר ולכן השגיאה הגדולה ביותר בהיבט הזה היא קוטרו של הציר 2 מ"מ.
 
השגיאה השלישית קצת יותר סבוכה. מצד אחד אתה מניח שהמעגלים שלך חלקים לגמרי, שהרי אחרת קוטריהם אינם מדוייקים (וכבר הסברתי שהם לא). מצד שני אתה מניח שאין בתמסורת שלך החלקה כלל. כאן צריך להכנס קצת למהי החלקה ומהו חיכוך. שני רכיבים חלקים לחלוטין (שלא קיימים במציאות) יחליקו אחד על פני השני ללא התנגדות מכיוון שאין מה שיגרום לאותה התנגדות. אז למה בכל זאת הרכיבים לא מחליקים אחד על-פני השני? מכיוון שאם מסתכלים עם מיקרוסקופ ניתן לראות שפני השטח לא מושלמים. יש גבעות וחורים ושיניים ועקמומיות וכו'. כל אלו נתקלים אחד בשני ויוצרים חיכוך. בדרך כלל מכיוון שההתנגדות קטנה הרכיבים יזוזו קצת מעלה ומטה או במילים אחרות יקפצו אחד מעל השני ויראו כאילו הם מחליקים, אבל הקפיץ מפעיל לחץ אז החיכוך גורם לרכיבים להזיז אחד את השני. לכן, מה שיש לך למעשה הוא שני גלגלי שיניים לא מושלמים שמזיזים אחד את השני. אבל כאן אנחנו נכנסים לבעיה, כי אם אלו גלגלי שיניים לא מושלמים התנועה היא תנועה של החלקה ואז תנועה ואז החלקה ואז תנועה. ככל שתלחץ את הרכיבים חזק יותר כך תקבל פחות החלקה ויותר תנועה אבל לעולם לא תמנע לגמרי מהחלקה ברכיבים מסוג זה.
לצפיה ב-'תודה רבה על התיחסות רצינית לניסוי ההיקפן, כרגיל זה לא קורה'
תודה רבה על התיחסות רצינית לניסוי ההיקפן, כרגיל זה לא קורה
06/09/2019 | 05:46
10
19
לעניין גורמי השגיאה שציינת.
1 : הערתך לגבי המיקום ההתחלתי והסופי של הידית שאני מסובב, נכונה.
נלקחה בחשבון טעות של 10 מ"מ , וזו יכולה לגרום לטעות של 0.5 מ"מ במקום הנקודה הנמצאת בקצה המחוג הגדול, שעליה מביטים דרך זכוכית מגדלת.
המדידה מראה שנקודה זו הסתובבה סיבוב שלם (פלוס) 3 מ"מ , וזה הרבה מעבר לתחום השגיאה של 0.5 מ"מ.
 
2: השגיאה בקוטרי המעגלים
ציר הפלדה של 2 מ"מ, הוזמן בארה"ב , והוא הגיע עם מסמך המפרט את דרגת הדיוק שלו . בין 2 מ"מ , ל 2.0005 מ"מ.
גלגל הפלדה הוא מיסב כדורי בקוטר 120 מ"מ, המיוצר בדרגת דיוק גבוהה ביותר של התעשייה המכנית בת ימינו.
 
3: היות והנקודה הנמצאת בקצה המחוג הגדול,
הסתובבה סיבוב שלם (פלוס) 3 מ"מ , נושא ההחלקה בכלל לא קיים.
אם התוצאה הייתה - סיבוב שלם (מינוס) 1 מ"מ, או מינוס 2 מ"מ, או מינוס 3מ"מ
וכן הלאה, נושא ההחלקה היה כן קיים.
 
הדרך היחידה להסביר את התוספת של 3 מ"מ, היא פשוטה ביותר.
פאי של קוטר 2 מ"מ , הוא (קצת יותר גדול) מפאי של קוטר 120 מ"מ.
 
תוצאת מדידה יחידה זו, פוסלת לחלוטין את רעיון פאי קבוע בכל המעגלים.  
אני מצפה שמוסד מדעי מכובד ( טכניון, מכון ויצמן, המעבדה הלאומית לפיזיקה )
יחזור על ניסוי ההיקפן, אבל עד היום זה לא קרה.
כאשר זה יקרה, תתקבל בעולם המדעי גיאומטריה חדשה של קווים עגולים,  שתצטרף אל הגיאומטריה האוקלידית של הקו הישר.
 
א.עצבר
לצפיה ב-'סוף סוף השבת לשאלתי מלפני שנים רבות'
סוף סוף השבת לשאלתי מלפני שנים רבות
06/09/2019 | 12:21
9
22
אם אלו השגיאות שלך, הרי ששגיאת הקוטר של הציר 2 מ"מ אכן מסבירה את הסטייה שלך כמעט לחלוטין (מציר זה בלבד מתקבלת שגיאה על הפאי של פלוס או מינוס 0.0008 בחישוב זריז, לא נכנסתי לחישובי שגיאה מתקדמים), אם תוסיף לזה את השגיאות הקטנות קצת יותר של קוטר המעגל הגדול ושל המיקום ההתחלתי והסופי של הידית כבר תמצא עמוק בתוך תחום השגיאה של המכשיר.
לצפיה ב-'יש לך את כל הנתונים, ואתה יכול לערוך חישוב מדויק'
יש לך את כל הנתונים, ואתה יכול לערוך חישוב מדויק
06/09/2019 | 13:33
8
35
ציר בקוטר 2.0005 מ"מ המסתובב 60 סיבובים, ובמגע היקפי הוא מסובב גלגל בקוטר 120 מ"מ, לא יכול להביא את הגלגל, לסיבוב שלם { פלוס 3 מ"מ בהיקף)
 
נערוך את החישוב בהנחה כי פאי קבוע בציר ובגלגל
היקף הציר = 2.0005  כפול פאי = 6.2847561 מ"מ
ההיקף המצטבר של 60 סיבובים = 377.08537 מ"מ
היקף הגלגל = 120 כפול פאי = 376.99112 מ"מ
 
ההפרש הוא 0.094 מ"מ ,(בקושי 0.1 מ"מ) והמדידה מראה הפרש של 3 מ"מ.
 
בקרת שגיאות
נניח שיש טעות בזיהוי האופטי ומדובר על הפרש של 2 מ"מ ולא 3 מ"מ
ונוריד עוד 1 מ"מ על טעות בנקודת ההתחלה והסיום של הזרוע שמסובבים ביד,
עדיין נשאר להסביר תוספת בהיקף של 1 מ"מ
 
איך 60 סיבובים של ציר הפלדה, מסובבים את גלגל הפלדה סיבוב שלם
( פלוס 1 מ"מ בהיקף)
ההסבר היחיד הוא זה.........פאי של קוטר 2 מ"מ = 3.15
 
ואם 60 סיבובים של ציר הפלדה סובבו את גלגל הפלדה , סיבוב שלם פלוס 0.5 מ"מ , גם במקרה זה פאי של קוטר 2 מ"מ, הוא קצת יותר גדול מפאי של קוטר 120 מ"מ.
לי אין ספק שפאי של קוטר 2 מ"מ, הוא קצת יותר גדול מפאי של קוטר 120 מ"מ,
אבל איך לשכנע את המתמטיקאים, שלא מוכנים לקבל את הרעיון, שמדידה מכנית
מגלה אמת מתמטית שאינה מוכרת להם.
 
נושא זה יכול להיפתר רק אם מוסד מדעי מוכר יחזור על ניסוי ההיקפן.
אבל מה פתאום שמוסד מדעי מוכר יפקפק באמת מתמטית הנמסרת מדוד לדור
במשך אלפי שנים ?
אולי תשכנע אותם לחזור על הניסוי.
 
א.עצבר
לצפיה ב-'חישוב השגיאה שלך שגוי'
חישוב השגיאה שלך שגוי
06/09/2019 | 15:49
7
32
אתה מחשב את ההפרש בין הסיבובים של קוטר 2 מ"מ לאלו של קוטר 120 מ"מ, אבל מדדת הפרש של 3 מ"מ לא על המעגל של ה-120 מ"מ אלא על הציר הארוך שקוטר הסיבוב שלו גדול הרבה יותר.
 
חוץ מזה, מה שאתה עושה אלו חישובי אצבע ולא כך מחשבים שגיאת מכשיר (חישוב שגיאה הוא פיתוח סטטיסטי).
לצפיה ב-'אתה צודק , טעות שלי'
אתה צודק , טעות שלי
06/09/2019 | 16:23
6
52
התוספת על קוטר 120 מ"מ קטנה פי 10, והיא בקירוב 0.3 מ"מ
הציר של קוטר 2.0005 מ"מ תורם בקושי 0.1 מ"מ לתוספת, ויש צורך להסביר
את התוספת של 0.2 מ"מ
ההסבר היחיד נשאר כמו שהוא.
פאי של קוטר 2 מ"מ, קצת יותר גדול מפאי של קוטר 120 מ"מ
 
עכשיו נשאר לבדוק נקודות התחלה וסוף בזרוע שאני סובבתי 60 פעם,
ותמיד אפשר לטעון כי כאן מקור השגיאה, 
אתה כבר מבין שפה מתחיל וויכוח ללא סוף, שהוא יכול להסתיים רק בניסוי נוסף שייערך על ידי מוסד מדעי מוכר.
 
ועד שייערך ניסוי כזה, ( אם ייערך ) כדאי לעיין בדרך  גיאומטרית של ציורים
המביאה להכרה ברעיון פאי המשתנה.
 
א.עצבר 
לצפיה ב-'מדידה מדויקת לא מוכרת למדע, המגלה את קיומה של גיאומטריה חדשה'
מדידה מדויקת לא מוכרת למדע, המגלה את קיומה של גיאומטריה חדשה
07/09/2019 | 23:21
18

מדידה מדויקת שאינה מוכרת למדע, המגלה גיאומטריה חדשה.
 
גליל פלדה שקוטרו 2 מ"מ , נלחץ בהיקפו אל היקף גלגל פלדה שקוטרו 120 מ"מ .
אם מסובבים את הגליל, גם הגלגל מסתובב.
הניסיון מלמד שאם נסובב את הגליל 60 סיבובים, הגלגל יסתובב סיבוב אחד.
 
מדידה מדויקת אמורה לגלות איזה משתי האפשרויות מתקיימת.
א: הגלגל הסתובב ללא צל של ספק "קצת פחות מסיבוב אחד"
ב: הגלגל הסתובב ללא צל של ספק  "קצת יותר מסיבוב אחד"
 
כדי להגיע למצב של מדידה מדויקת "ללא צל של ספק" נסובב את הגליל עם זרוע שאורכה 280 מ"מ, ונצמיד לגלגל מחוג -  שאורכו ממרכז הגלגל 690 מ"מ .
 
מצב התחלתי של המדידה.
קצה זרוע הגליל מצביעה על נקודה סטטית נבחרת
קצה המחוג של הגלגל , מצביע על נקודה סטטית נבחרת .
 
תהליך המדידה.
מסובבים ידנית את זרוע הגליל  60 סיבובים , ומקפידים לחזור אל נקודתו הסטטית.
עתה יש להביט על קצה המחוג של הגלגל ,ובודקים את מצבו ביחס לנקודתו הסטטית.
מיד מגלים שאפשרות ב התקיימה, וקצה המחוג עשה סיבוב שלם "פלוס כ  3 מ"מ "
 
חישובים.
היות וקצה המחוג ( המרוחק ממרכז הגלגל 690 מ"מ) עשה סיבוב שלם פלוס 3 מ"מ,
אז כל נקודה הנמצאת על היקף הגלגל ( והיא מרוחקת ממרכז הגלגל 60 מ"מ ) תעשה סיבוב שלם פלוס 0.2608 מ"מ ( 60 חלקי 690 ) כפול 3 = 0.2608
 
המסקנות:
היות  והיקף הגליל מוסר את תנועתו להיקף הגלגל, אז ברור שההיקף המצטבר של 60 סיבובים של הגליל, יוצרים סיבוב שלם של הגלגל "פלוס 0.2608 מ"מ "
 
תוצאה זו מחייבת לקבוע כי פאי של הגליל  שקוטרו 2 מ"מ, , קצת יותר גדול מפאי של הגלגל שקוטרו 120 מ"מ.
 
הסבר
אם נניח כי פאי של הגלגל הוא 3.14159 , אז היקף הגלגל הוא 376.99 מ"מ .
היות ו 60 סיבובים של הגליל יצרו בגלגל היקף של  376.99 פלוס 0.2608 מ"מ
אז ההיקף המצטבר של 60 סיבובי הגליל = 377.2508 מ"מ
 
לכן, היקף כל גליל = ( 377.2508  חלקי 60 ) = 6.2875133 מ"מ
אם נחלק את 6.2875133  ב  2  , נקבל את פאי השייך לקוטר 2 מ"מ
פאי של קוטר 2 מ"מ = 3.1437567
זאת כאשר הנחנו כי פאי של קוטר 120 מ"מ = 3.14159
וכאן עולה מיד הנושא של שגיאות במדידה
 
היות ואי אפשר לסובב את זרוע הגליל 60 סיבובים בדיוק, נניח  60 סיבובים מלאים,  עם תוספת  או הפחתה של 10 מ"מ מהנקודה הסטטית.
 
10 מ"מ אלה מופיעים בקצה הזרוע המסובבת את הגליל. ( אורך הזרוע 280 מ"מ).
לכן, על רדיוס 1 מ"מ של הגליל, תופיע תוספת או הפחתה של 0.0357142 מ"מ
( 10 מ"מ חלקי 280  = 0.0357142 ),
 תוספת או הפחתה זעירה זו, נמסרת ישירות להיקף הגלגל.
 
תוספת או הפחתה זו, יכולה לשנות את פלוס 0.2608 מ"מ , לפלוס 0.2965142  מ"מ  או לפלוס 0.2250858 מ"מ
 
תוצאות אלו לא ישנו את הקביעה, שפאי של הגליל, קצת יותר גדול מפאי של הגלגל.
 
 
עתה נותרה אפשרות לשגיאה נוספת, שתופיע בקוטר הגליל.
גליל זה הוזמן בייצור מיוחד, וקוטרו האמיתי נמצא בין 2 מ"מ , ל 2.0005 מ"מ
נניח כי קוטר הגליל אינו 2 מ"מ בדיוק, והוא 2.0005 מ"מ.
להנחה זו יש השפעה זניחה על תוצאות המדידה.
 
סיכום:
מדידה זו אינה מוכרת למדע, והיא מגלה למדע את קיומה של גיאומטריה חדשה.
זוהי גיאומטריה של קווים עגולים סגורים, המזהים אותם לפי האורך הממשי של קוטרם , המוצג עם מספר של מ"מ.
בגיאומטריה זו יש לכל קו עגול סגור מספר פאי ייחודי.
 
א.עצבר
 
 
לצפיה ב-'עכשיו אתה סותר את עצמך'
עכשיו אתה סותר את עצמך
08/09/2019 | 03:42
4
26
בהודעה הקודמת ביצעת הערכת שגיאות, אמרת שגיאת הזיהוי האופטי - 1 מ"מ, שגיאת מיקום הידית - 1 מ"מ. עכשיו הגענו למסקנה ששגיאת קוטר הציר - עוד 1 מ"מ, כבר הגענו ל-3 מ"מ שלך ועוד לא התייחסנו לשגיאות נוספות כמו קוטר המעגל 120 (הידעת שמעגלים אמיתיים שמיוצרים במפעל אינם לגמרי עגולים?), אלסטיות ופלסטיות של המתכת (אתה לוחץ עם קפיץ), החלקה (המעגל הגדול גם יכול להחליק כתוצאה ממשקל המחוג) ועוד כל מיני שגיאות.
 
אתה לא יכול לבצע הערכת שגיאות ואז כשמתגלה שהשגיאות שלך גדולות מידי עבור המדידיה פתאום להקטין את השגיאות.
 
נ.ב. מדען אמיתי היה מבצע מספר חזרות עם מעגלים שונים באותו הגודל ובגדלים משתנים, מבצע מיצוע של התוצאות ומסתכל על סטיית התקן.
 
בינינו, יש אמרה ידועה - Count your losses. כל כך הרבה אנשים הסבירו לך מכל כך הרבה כיוונים למה מה שאתה אומר איננו נכון, גם מאינספור כיוונים מתמטיים וגם מהכיוון הניסיונאי. הרבה מאותם אנשים בעלי הרבה מאוד שנות לימוד בתחומים רלוונטיים (מתמטיקאים, מהנדסים, מדענים ניסיונאים) והרבה מאותם אנשים גם סקפטיים מטבעם ובעלי ראש פתוח, כאלו הם מדענים טובים ויצא לך לדבר עם כמה כאלו. האם ייתכן שמורה לגאוגרפיה חסר השכלה מתמטית או ניסיונאית רשמית צודק וכל אותם מלומדים מתחומים רלוונטיים כולם לא רק שטועים אלא גם עד כדי כך אטומים שלא מוכנים אפילו לשקול את האפשרות? נקודה למחשבה, כי באמת שחבל לי עליך. בתקווה יום אחד תפסיק להציף את הפורום במה שאתה משום מה מכנה 'מאמרים'.
לצפיה ב-'עליך להתיחס להודעתי הקודמת, כאל מבחן שעברת את חלקו בהצלחה'
עליך להתיחס להודעתי הקודמת, כאל מבחן שעברת את חלקו בהצלחה
08/09/2019 | 07:51
3
25
הצלחת להבחין כי הנתון של 3 מ"מ שייך לקוטר גדול בהרבה מקוטר הגלגל,
ולכן זו שגיאה להשתמש בנתון זה.
מכאן היית צריך להמשיך ( היות וכל הנתונים מונחים לפניך) , ולהגיע להודעתי האחרונה, שהיא התיאור הנכון של המדידה.
אבל לא המשכת.
 
בכל אופן אני חייב להודות לך על התיחסות רצינית למדידה, 
כפי שאמרתי, מדידה זו מגלה למדע את קיומה של גיאומטריה חדשה, ולא פלא שהיא זוכה להתנגדות גורפת ממקצוענים רבים וטובים, כפי שאתה מתאר בחלק האחרון של הודעתך.
 
א.עצבר
 
לצפיה ב-'הבנתי, אז למעשה עצבר הוא גדול הגאונים וכולם לידו טפשים'
הבנתי, אז למעשה עצבר הוא גדול הגאונים וכולם לידו טפשים
08/09/2019 | 13:04
2
44
הבנתי יפה מאוד את עניין הגדלים והתייחסתי לשגיאת המיקום של המחוג הגדול. ברשותך, כאן אחדש את חוסר התייחסותי להודעות שלך, קח את מה שנאמר ותחשוב עליו. מקווה שתגיע למסקנה הנכונה.
לצפיה ב-'הפלגת מעבר לעננים בן אדם - חזור הביתה אל פני האדמה.'
הפלגת מעבר לעננים בן אדם - חזור הביתה אל פני האדמה.
08/09/2019 | 17:59
9
לצפיה ב-'כתבתי, וצינזרתי.'
כתבתי, וצינזרתי.
30/09/2019 | 19:03
25
אבל אכן, החלטתך להפסיק להגיב נכונה.
לצפיה ב-'לא הוא לא.'
לא הוא לא.
05/09/2019 | 18:41
2
25
קו עגול סגור מורכב מאינסוף נקודות בדיוק כמו קו ישר, ונקודה היא גודל חסר מימדים.
 
וכל גודל במציאות הוא בעל מימד כלשהו.
לכן נקודה לא קיימת, קו ישר לא קיים, חלקיק נקודתי הוא אשליה וכך גם הקשקוש שלך.
 
 
לצפיה ב-'הרעיון שקו מורכב מאינסוף נקודות, שייך לפואטיקה, ולא למתמטיקה'
הרעיון שקו מורכב מאינסוף נקודות, שייך לפואטיקה, ולא למתמטיקה
05/09/2019 | 20:23
1
30
לנקודה יש אורך ממשי של אפס מ"מ , ולקו יש אורך ממשי שאפשר להביע אותו
עם כמות של מ"מ, לדוגמה 12 מ"מ , או 0.0000017 מ"מ.
לכן, אי אפשר ליצור קו מנקודות, ולא משנה אם הקו ישר, עגול, או עקום. 
 
כאשר המתמטיקה מנסה להפעיל את יכולתה על משולש שווה צלעות הבנוי מקטעי קו ישר, היא לא מתחשבת באורך הממשי של צלע המשולש, והיא מסמנת אותו ב 1
במקרה זה המתמטיקה צודקת, כיוון שכל חישוב הנערך על משולש שווה צלעות יהיה נכון לכל אורך ממשי של צלע המשולש, כמו לדוגמה, 12 מ"מ  .0000017 מ"מ , 1217 מטר וכן הלאה
יש להדגיש כי החישוב המתמטי מתבסס על משפט פיתגורס, ולכן הוא תקף רק לקטעי קו ישר המופיעים במשולש ישר זווית
 
החישוב המתמטי לא מסוגל לפעול על קווים עגולים סגורים, וכל מתמטיקאי יודע זאת. 
זה כל כך פשוט - אין חישוב מתמטי המתאים לקווים עגולים סגורים.
זה כל כך פשוט - אין חישוב מתמטי המתאים לקווים עגולים סגורים
זה כל כך פשוט - אין חישוב מתמטי המתאים לקווים עגולים סגורים
 
אין לי ברירה אלא להציג את משפט המחץ.
קווים עגולים סגורים שייכים לפיזיקה, ורק מדידה מדויקת מסוגלת לגלות את סודם.
 
מתי יופיע מתמטיקאי אמיץ, שיסכים עם משפט המחץ ?
 
א.עצבר
 
 
 
 
 
 
 
 
לצפיה ב-'לא יופיע מתמטיקאי אמיץ, כי כולם משוררים כדבריך עסוקים'
לא יופיע מתמטיקאי אמיץ, כי כולם משוררים כדבריך עסוקים
06/09/2019 | 17:29
28
בפואטיקה.
 
 
לצפיה ב-'הכישלון הצורב של המתמטיקה, בנושא של קווים עגולים סגורים'
הכישלון הצורב של המתמטיקה, בנושא של קווים עגולים סגורים
21/09/2019 | 21:07
1
28

הכישלון הצורב של המתמטיקה, בנושא של קווים עגולים סגורים
כל מתמטיקאי יודע, שאורכם הממשי של קווים עגולים סגורים, משתנה בין אפס מ"מ לאינסוף מ"מ.
כל מתמטיקאי יודע, כי לכל אורך ממשי של קו עגול סגור, מתאים אורך ממשי של קו ישר, המכונה קוטר.
כל מתמטיקאי יודע, שלגבי בחירה אקראית של שני אורכים של קוטר, ( כמו לדוגמה 0.12 מ"מ  ו  24 מ"מ ) נקבל שני אורכים לא ידועים של קו עגול סגור.
 
מבחירה אקראית זו של קטרים נובעת שאלה משולשת.
האם מספר היחס של אורכי הקווים העגולים הסגורים ( שווה בדיוק ) למספר היחס של אורכי הקטרים , כלומר  200
האם מספר היחס של אורכי הקווים העגולים הסגורים ( קטן במקצת ) ממספר היחס של אורכי הקטרים , וערכו אולי 199.05
האם מספר היחס של אורכי הקווים העגולים הסגורים( גדול במקצת ) ממספר היחס של אורך הקטרים, וערכו אולי 200,05
 
כדי לענות על השאלה המשולשת צריך קודם כל לחשב את אורכו של קו עגול סגור, שאורך הקוטר שלו הוא 0.12 מ"מ
לאחר מכן יש לחשב את אורכו של קו עגול סגור, שאורך הקוטר שלו 24 מ"מ
ובשלב אחרון יש למצוא את מספר היחס בין אורכי הקווים העגולים.
 
וכאן מופיע מצב מתמטי בלתי נסבל , של חוסר יכולת לערוך חישובים.
אין למתמטיקה הידועה אפשרות חישוב אורך של קו עגול סגור, המתאים לקוטר של 0.12 מ"מ
אין למתמטיקה הידועה אפשרות חישוב אורך של קו עגול סגור, המתאים לקוטר של 24 מ"מ
ואם זהו המצב העובדתי , אז המתמטיקה הידועה לא מסוגלת למצוא את מספר היחס בין אורכי הקווים העגולים הסגורים, ולא מסוגלת לענות על השאלה המשולשת.
 
ומה עשתה המתמטיקה בלית ברירה ?
היא החליפה קווים עגולים סגורים במצולעים משוכללים הניתנים לחישוב, ומתוצאות החישובים הופקה "כמעט משוואה".
"וכך מנוסחת כמעט משוואה": מספר היחס של אורכי קווים עגולים סגורים ( שווה בקירוב טוב ) למספר היחס של אורכי הקטרים שלהם.
בשלב הבא ביצעה המתמטיקה צעד פזיז, והיא שינתה את ( שווה בקירוב טוב)
ל ( שווה בדיוק) , וכך התקבלה משוואה לא מבוססת.
משוואה לא מבוססת זו, מקובלת בקרב המתמטיקאים מאז ימי יוון העתיקה, וככל הידוע לא קמו לה עוררין.
 
המשוואה שאינה מבוססת אומרת : אם נבחר באופן אקראי שני אורכים של קו עגול סגור, אז מספר היחס שלהם ( שווה בדיוק)  למספר היחס של אורכי קוטרם.
ממשוואה לא מבוססת זו נובע מספר יחיד  שערכו המקורב  3.1415 , המאפשר את המעבר , בין כל אורך ממשי של קוטר, לאורך הקו העגול הסגור שלו.
 
מספר יחס יחיד זה , הוא הכישלון הצורב של המתמטיקה.
מספר יחס יחיד זה עיכב את גילוי הגיאומטריה של קווים עגולים סגורים - שהצטרפה זה עתה - אל הגיאומטריה הידועה של הקו הישר.
א.עצבר
 
 
 
 
 
לצפיה ב-'הבלים!'
הבלים!
21/10/2019 | 21:24
17

"מבט פשוט", או "מדידה" אינם הוכחה, אלא טענות אנקדוטאליות הנשענות על כשל לוגי.
ארך קשת מעגל (arc) הוא בפשטות רדיוס המעגל מוכפל בזוית המרכזית (ברדיאנים) ששוקיה תוחמים את הקשת.

הפרך זאת אם אתה יכול !
לצפיה ב-'פיתוח ישראלי להצלת נזקים מוחיים'
פיתוח ישראלי להצלת נזקים מוחיים
27/07/2019 | 18:57
3
34
מי פה שמע על פרופ' שי אפרתי העומד בראש צוות מחקר המפתח את טכניקת הלחץ חמצן לטיפול ברקמות? הצוות גילה כי בתא לחץ החמצן נהיה מסיס יותר ויכול לחדור לרקמות פגועות, כמו למשל תאי עצב במוח שנפגעו בעקבות שבץ, החמצן עוזר לרקמות להתחדש ואנשים מחזירים לעצמם את התפקוד בקצב הרבה יותר גבוה! מה אתם אומרים על זה?
לצפיה ב-'חבל שהפוליטיקה מתערבת'
חבל שהפוליטיקה מתערבת
31/07/2019 | 17:16
14
כתבה מynet  על תאי לחץ ולמה יש מהם כל כך מעט.
לצפיה ב-' עוד פיתוח ישראלי, בינתיים רק בעכברים: '
עוד פיתוח ישראלי, בינתיים רק בעכברים:
05/08/2019 | 18:45
10
לצפיה ב-'תאי לחץ'
תאי לחץ
31/08/2019 | 14:13
10
אז קראתי רבות על ד"ר שי אפרתי וראיתי גם את ההרצאה המעולה שלו בטד, והשתדלתי לקרוא גם תקצירי פרסומים ששופכים אור על הרפואה ההיפרברית. נשמע שיש פה פריצת דרך די רצינית, שיכולה לסייע במגוון רב של תנאים..

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

הודעות נבחרות

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ