לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
74267,426 עוקבים אודות עסקים

פורום חדשות המדע

שלום לכולם וברוכים הבאים!!!
הפורום לפניכם, פורום "חדשות המדע", יכלול כל מה שקורה בחדשנות במדע ובעולם המדע בכלל. כאן יופיעו ההמצאות האחרונות במדע, דיונים לגבי העתיד שלנו, התרחשויות עתידניות בעולם, בשוק העבודה, בחיים הפרטיים שלנוועוד.
הייחוד בפורום הזה, בשונה מאחרים, הוא שהפורום לא יעסוק בשטח אחד אלא בשטחי מדע רבים-מביולוגיה, פיזיקה, כימיה דרך היסטוריה, פסיכולוגיה ומדעי המוח ועד לביוטכנולוגיה, ננוטכנולוגיה ורפואה- כשההתמקדות היא בחידושים בכל תחום וכשהמטרה היא לעורר חשיבה מולטי-דיספלינרית (רב-ממדית), חשיבה שכיום שולטת יותר ויותר בעולם המדע.
הפורום מעודד דיונים, אך הודעה שלא תקדם את נושא הפורום, לא ינתן לה מקום-הכוונה להודעות פירסומיות, ויכוחי סרק, שפה לא הולמת וכיוצא בזה. הודעות אשר יש בהם תרומה לחשיבה המדעית יתקבלו בברכה.
כל אדם שמתעניין במדע ובעתידנו מוזמן לכאן ושיהיה לנו בהצלחה!!!

הנהלת הפורום:

אודות הפורום חדשות המדע

שלום לכולם וברוכים הבאים!!!
הפורום לפניכם, פורום "חדשות המדע", יכלול כל מה שקורה בחדשנות במדע ובעולם המדע בכלל. כאן יופיעו ההמצאות האחרונות במדע, דיונים לגבי העתיד שלנו, התרחשויות עתידניות בעולם, בשוק העבודה, בחיים הפרטיים שלנוועוד.
הייחוד בפורום הזה, בשונה מאחרים, הוא שהפורום לא יעסוק בשטח אחד אלא בשטחי מדע רבים-מביולוגיה, פיזיקה, כימיה דרך היסטוריה, פסיכולוגיה ומדעי המוח ועד לביוטכנולוגיה, ננוטכנולוגיה ורפואה- כשההתמקדות היא בחידושים בכל תחום וכשהמטרה היא לעורר חשיבה מולטי-דיספלינרית (רב-ממדית), חשיבה שכיום שולטת יותר ויותר בעולם המדע.
הפורום מעודד דיונים, אך הודעה שלא תקדם את נושא הפורום, לא ינתן לה מקום-הכוונה להודעות פירסומיות, ויכוחי סרק, שפה לא הולמת וכיוצא בזה. הודעות אשר יש בהם תרומה לחשיבה המדעית יתקבלו בברכה.
כל אדם שמתעניין במדע ובעתידנו מוזמן לכאן ושיהיה לנו בהצלחה!!!
הוספת הודעה

צרף
תמונה וידיאו קובץ
קבצים המצורפים להודעה

x
הודעה מהנהלת הפורום
0
המשך >>

לצפיה ב-'מדוע איננו רואים חיידקים שמתפתחים למין אחר ?'
מדוע איננו רואים חיידקים שמתפתחים למין אחר ?
30/12/2016 | 11:15
6
27
לפי המדע איזה לחץ סביבתי גרם לחיידקים בעבר להפוך ליצורים מפותחים ומורכבים יותר? מדוע איננו רואים זאת היום למרות לחצים קיצונים שהמדענים מפעילים עליהם במעבדות שלהם כבר יותר מ 150 שנה, ולמרות מחזור החיים המהיר שלהם שנמשך דקות?
 
לצפיה ב-'עניין של סקאלה.'
עניין של סקאלה.
30/12/2016 | 13:33
32
מוטציות גנטיות קלות מתרחשות בחיידקים כל הזמן ובסקלות זמן לא ארוכות, וגם ברירה טבעית, אבל הן מספיק קלות כך שהן משנות את החיידקים, ועדיין משאירות אותם חיידקים - רק עם תכונות אחרות. אלו שינויים קלים שמאפשרים סיכוי סביר לחלק קטן מהמוטציות לשרוד.
כאשר עוברים לסקלה של הפיכת יצור ליצור לגמרי שונה, סקלת זמן של 150 שנה היא זניחה. במיוחד, מדענים יודעים להעביר תכונות גנטיות מסוג אחד של חיידקים לשני, וחיידקים עושים זאת גם באופן טבעי (horizontal gene transfer). כמובן שאי אפשר להפוך חיידק לפיל על ידי השתלת גנים של פיל.
 
חיידקים הם יצורים מפונקים. רובם לא שורדים אם הם לא בסביבה שאליה הם מתאימים. לכן קצב המוטציות הגבוה לא מספיק לשינויים בסקלה של להפוך מין למין אחר. לא בסקאלה של מאות שנים.
 
בשנים האחרונות יש ממש מחקר בהיקפים עצומים, ולמרות שעדיין הרבה דברים אנחנו לא מבינים, יש סיכוי שהתחום הזה יהיה הרבה יותר בשליטה אנושית, או לחילופין יאבד שליטה עם חיידקים פתוגניים חסיני טיפול.
לצפיה ב-'תמיהה תמימה לכאורה, אולם מסתמנת כתקיפה של האבולוציה.'
תמיהה תמימה לכאורה, אולם מסתמנת כתקיפה של האבולוציה.
30/12/2016 | 13:44
4
32
מדוע, בכל פעם שמין נכחד, אין אלהיך שולף ממגרתו את תרשימיו ויוצר מחדש את המין שנכחד?
כיצד קורה שלאחר כל אחת מן ה- mass extinctions שארעו, ואשר באחדות מהן נכחדו עד למעלה מ- 90% מן המינים - התפתחו מינים אחרים לגמרי, במקום שיבראו הנכחדים מחדש?
מה גרם לכך שבבתי גידול שנתרוקנו מבעלי החיים שליטיהם - התפתחו בעלי חיים שהיו "שוליים" עד ההכחדה והפכו להיות שליטים חדשים?
איך קורה שרק באוסטרליה ובפפואה ניו-גיני מצויים יונקים מטילי ביצים, אך לא ביתר היבשות? ומה בקשר ליונקי-כיס?
לצפיה ב-'זה לא פורום אבולוציה'
זה לא פורום אבולוציה
30/12/2016 | 15:23
3
29
שאלו שאלה מדעית, אז מה אתה מכניס את אלוהים?
 
הסיבה המדעית שחיידקים לא מתפתחים למין אחר, היא כי זה בלתי אפשרי.
 
אף פעם המדע לא צפה במין אחד שהופך למין אחר בגלל מוטציות, אפילו לא חידקים ונגיפים.
 
 
 
לצפיה ב-'לא מדוייק - יש מוטציות שיוצרות סוג חדש המתפצל מסוג קיים'
לא מדוייק - יש מוטציות שיוצרות סוג חדש המתפצל מסוג קיים
30/12/2016 | 21:03
2
20
מה קדם למה - הביצה לתרנגולת או התרנגולת לביצה?
איך ממיקרואוגניזם ראשוני (שאין מושג איך ולמה הוא נוצר) נוצרו מאות ואלפי סוגי חיים וצורות חיים?
​ולמה יש לבני אדם כל כך הרבה שפות ותרבויות למרות שכולם עשויים מאותם חומרים ביוכימיים חשמליים כמו שאר צורות החיים לעומת בני האדם התנהגות ושפה של בעלי חיים מאותו סוג מתנהגים אותו דבר בכל מקום בעולם?
​כלב מישראל יבין את שפתו של כלב מסיביר - ויבנח אותו דבר
​לעומת זאת אדם מסיביר ואדם מישראל יהיו בעלי תרבות שונה ובעלי שפה שונה - לא יבינו זה את זה ללא מתורגמן. אפילו שפת סימנים של חירשים שונה ממדינה למדינה.
לצפיה ב-'אתה מניח ומבסס את דבריך על התאוריה שמתא ראשוני '
אתה מניח ומבסס את דבריך על התאוריה שמתא ראשוני
30/12/2016 | 22:22
1
23
נוצרו כל החיים.
אבל זאת רק תאוריה שאי אפשר לדעת אם היא באמת נכונה.
 
ויש תאוריה שאומרת שגם לבעלי חיים יש שפה שונה.  ככה שכלב ממקום אחד לא יבין כלב שהגיע ממקום אחר.
 
 
 
 
לצפיה ב-'אני אישה - לגבי בעלי חיים, זה לא תיאוריה יש עובדות בשטח'
אני אישה - לגבי בעלי חיים, זה לא תיאוריה יש עובדות בשטח
30/12/2016 | 22:28
27
לגבי התיאוריה של חיים ראשוניים - אם אין הוכחה לגורם הראשוני של החיים כל מסקנה עלולה להיות מוטעית כאשר הבסיס לא ידוע.
זאת הסיבה, שאני טוענת שהמדע טוב ככל שיהיה עלול להציג מסקנות מוטעות כאשר חסר לו מדרגות בסולם הידע - במיוחד כאשר החולייה הראשונית חסרה/לא ידועה.
זה לא אומר שלא צריך להמשיך לחקור - אבל כל תפיסת החיים למעשה מבוססת על תיאוריות שחלקן מגיעות לידי ביצוע מעשי ומשרתות אותנו וחלקן נשארות בגדר תיאוריה.
לצפיה ב-'השדה החשמלי של ישראל בזמן סופות אבק'
השדה החשמלי של ישראל בזמן סופות אבק
24/12/2016 | 13:16
1
30
כדור הארץ הינו שדה חשמלי. פני הכדור מצד אחד והיונוספירה מצד שני הן שתי פלטות טעונות במטענים שונים וכך אנחנו נמצאים באופן תמידי באיזור שכולו שדה חשמלי. השדה החשמלי בגובה פני הים במצב רגיל הוא בין 120 ל-130 וולט למטר ולערכים כאלו רגיל המוח שלנו והגוף כולו.
בשנים האחרונות מתרחשות ברחבי הארץ סופות אבק כבדות יותר ממה שהיה בעבר. הסופות האלו נושאות בחובן סכנה בריאותיות לאוכלוסיות בסיכון ולסובלים מאסתמה, ברונכיט ואלרגיה לאבק. לאחרונה מחקר חדש, שבראשו עמד פרופ' יואב יאיר, דיקן הפקולטה...לחצו להמשך קריאה
לצפיה ב-'מה שאני יודעת בזמני יובש יש באוויר חשמל ססטי ברמה גבוהה'
מה שאני יודעת בזמני יובש יש באוויר חשמל ססטי ברמה גבוהה
29/12/2016 | 01:18
15
לא נעים לקבל מכות חשמל מנגיעה במשהו מתכתי, אפילו בשיער או בבגדים מסויימים.
לצפיה ב-'האם יש משהו מדעי אמיתי במה שהבחורה הזו טוענת?'
האם יש משהו מדעי אמיתי במה שהבחורה הזו טוענת?
24/12/2016 | 19:01
27
49
האם לדברים שהיא טוענת כאן החל מדקה 2:30 ועד 5:20, ולמה שהיא טוענת בקטע הזה החל מדקה 0:25, יש באמת איזה בסיס מדעי? זה באמת מה שהמדע טוען?
 
לגבי התדרים זה מזכיר לי קצת את תורת המיתרים... אז יש בזה משהו?
לצפיה ב-'מה שהיא עושה זה ההפך ממדע'
מה שהיא עושה זה ההפך ממדע
24/12/2016 | 19:53
2
60
היא לוקחת תובנה מדעית, מציגה אותה בצורה משובשת, ומסיקה מסקנות מרחיקות לכת.
מסה (מסת מנוחה) היא צורה של אנרגיה, אבל גם מסה וגם אנרגיה הן לא המהות אלא אחת מתכונות המהות - תכונות של החומר, כמו גם מיקום ותנע ומטען חשמלי, וגם אנרגיה ובמדע צריך מאוד להיזהר מהכללות.
תדירות היא מושג כללי שהמשמעות שלו תלויה בהקשר, אפשר לקשר בין תדירות לאנרגיה, אבל השאלה "תדירות של מה" חשובה. מדובר בתדירות של פאזה, שהיא לא רק לא גודל מדיד, אלא גודל שערכו תלוי בבחירה שרירותית מתמטית (כמו שאנרגיה פוטנציאלית, נקבעת עד כדי קבוע חיבורי). לפיכך אין לייחס לה מחזוריות במובן הפיסיקלי של המילה. תדירות מופיעה בהרבה מקומות במשמעות שכן ניתן לייחס לה מחזוריות. המונחים שהיא משתמשת בהם מוגדרים בצורה חופשית מדי, שמאפשרת לעבור ממשמעות אחת לשנייה דרך הקשרים כמעט מטפוריים. הכי לא מדע שיש.
 
לצפיה ב-'תודה לשניכם על התשובות'
תודה לשניכם על התשובות
25/12/2016 | 19:49
1
22
אז רגע, האם בכל זאת ניתן לתאר כוס מים במונחים של אנרגיה? אם מים בתוך כוס הם צורה של אנרגיה, האם ניתן לתאר את האנרגיה הזו במונחים של תדרים? מה יהיה התדר הזה? התנודות של מולקולות המים בכוס? כלומר למים חמים תהיה תדירות גבוהה יותר מאשר מים קרים?
 
לצפיה ב-'הדברים הרבה יותר מסובכים מזה'
הדברים הרבה יותר מסובכים מזה
25/12/2016 | 21:07
36
יש מובנים מסוימים שבהם ניתן לייחס תדירויות גבוהות יותר למים חמים מאשר לקרים. תדירות התנודה של המולקולות של המים, ולמים יש התפלגות תדירויות כאלו  - לא כל המולקולות מתנדנדות באותה תדירות, ולמעשה גם מה שכתבתי כעת זה פישוט. גם אנרגיה כללית של חומר ניתן לתאר בעזרת תדירות (או יותר נכון התפלגות תדירויות), אבל מדובר בתדירויות במובן שונה, ואנרגיה במובן של תדירות קשורה לקצב שינוי הפאזה של פונקצית הגל. תדירות זאת לא ניתן למדוד ישירות, וזה יותר בגדר הגדרות מתמטיות עם יחידות של תדירות. אנרגיה גבוהה יותר שקולה לתדירות גבוהה יותר. שוב, מדובר בקשרים מתמטיים שהמשמעות הפיסיקלית שלהם אינה ישירה.
לצפיה ב-'מ-2:30 ועד 5:20 בגדול נכון מבלי להכנס לפרטים, אחרכך שטויות'
מ-2:30 ועד 5:20 בגדול נכון מבלי להכנס לפרטים, אחרכך שטויות
24/12/2016 | 23:12
23
זה נכון שניתן להסתכל על מסה כעל אנרגיה, וזה נכון שיש חוק שימור המסה והאנרגיה וזה נכון שניתן למדוד אנרגיה ביחידות של תדירות (אם כי זה קצת משחק ביחידות תוך שימוש בקבועים שלא תמיד רלוונטיים). אבל מכאן היא מתחילה לעשות סלט. אנרגיה טובה ואנרגיה רעה? נו באמת.
לצפיה ב-'חברה, בשביל מה צריך בכלל ידע בחיים הפרטיים? '
חברה, בשביל מה צריך בכלל ידע בחיים הפרטיים?
25/12/2016 | 19:43
19
31
כלומר אם זה לא ידע שקשור לתחום העיסוק שלנו. אשמח לתשובה מלומדת מחובבי המדע כאן לגבי הטענות שמעלה הבחורה בסרטון הזה.
 
למי שאין סבלנות, אפשר להתחיל מדקה 2:30.
 
לצפיה ב-'יש דברים שאני מסכים איתה ויש דברים שלא.'
יש דברים שאני מסכים איתה ויש דברים שלא.
25/12/2016 | 21:25
28
ראשית, אם יש לך מקורות שאתה יכול לסמוך עליהם (רופא, טכנאי מחשבים, וכדומה) אתה יכול לסמוך עליהם במקום על עצמך, ואז אתה נתון לחסדיהם, לטוב ולרע.
 
המנוע העיקרי שלי לסקרנות מדעית הוא הסקרנות. הסקרנות להבין את העולם סביבנו היא צורך שאנחנו מגיעים איתו מלידה.
 
הבחורה משתמשת במונח חוכמה בצורה שלא תואמת את הז'רגון המקובל, וזה מקשה. אדם חכם, הוא לאו דווקא אדם עם הרבה ידע, ומצד שני אינטליגנציה היא היכולת לעשות שימוש בידע, ובלי ידע, אין יכולת לעשות שום שימוש.
הכל בסופו של דבר הוא ידע. גם הידע כיצד להשתמש בידע אחר.
 
בעבר היתה תקופה קצרה שבה חשבו במערכת החינוך כי אין צורך ללמד ידע, כיוון שיש אינטרנט והכול נגיש באינטרנט. גישה זו התגלתה כשגוייה. אם אין לך ידע מספיק, הרבה פעמים לא תדעי מה לחפש באינטרנט, או כיצד לאתר את המידע בצורה אפקטיבית, או שתפרשי אותו בצורה פשטנית מדי.
 
אני מסכים כי אדם עם פחות ידע אינו בהכרח יותר טיפש, אך הוא לא בהכרח גם יותר אינטליגנטי. בכלל, אני נגד התנשאות, גם זו של אינטלקטואלים וגם כמו זו של מי שהביעה את דעתה ביוטיוב כלפי אנשי אקדמיה.
 
לצפיה ב-'הבחורה שיצרה את הסרטונים אותם הצגת מנסה לדעתי'
הבחורה שיצרה את הסרטונים אותם הצגת מנסה לדעתי
28/12/2016 | 23:11
17
23
לבנות קריירה של "מאמן אישי", או "מדריך רוחני", או School of Teachings משלה ברוח "מדעי העידן החדש".
נכון שקיימת שקילות בין מאסה לבין אנרגיה, אולם לא ניתן כך סתם לעבור מצורה לצורה, אלא בתהליכים מיוחדים. כך למשל, השמש שלנו "שורפת" בכל שניה 700 מליון טון מימן, שהופכים רק ל- 696 מליון טון הליום. הפחת, 4 מליון טון לשניה, הופכים לאנרגיה המוקרנת לחלל, וחלק זעום ממנה מגיע גם אלינו.
 
תדר, בעגת העידן החדש, הוא קשקוש.
תדר אינו אלא מספר הפעמים בהם חוזרת על עצמה תופעה מחזורית, והיחידה שלה היא אחד חלקי שניה.
כך למשל, אם לעתליה ראפס יש אורח-נשים אחת ל- 29 ימים, 12 שעות, ו- תשצ"ג חלקים, אזי התדר של אורח-הנשים שלה הוא 3.82813218e-7 לשניה...
לצפיה ב-'אני חושבת שבמקום המילה תדר - צריך להשתמש במילה אורך גל'
אני חושבת שבמקום המילה תדר - צריך להשתמש במילה אורך גל
29/12/2016 | 15:05
16
17
למי שלא מאמין או ספקן - שום הסבר לא יספק אותו.
מי שמאמין - לא משנה איזה הסבר יקבל - יהיה מקובל עליו.
אני מניחה, מתוך רצון להאמין לצד ספקנות - שלאנרגית הנשמה יש אורך גל,
כמו גלי רדיו וגלי אור.
זה לא שהגוף עובר מצורה אחת לאחרת - זה חלק של התודעה שמתנתק מהגוף בשעת המוות, בצורת גל שממשיך למרחב קוסמי אחר, או עליון.
על פי דבריה היקום בנוי משכבות , אחת מעל השנייה, הנשמה לאחר המוות מתרוממת לשכבה גבוהה יותר - וככל שמגביהים מעל שכבה נמוכה, הפרספקטיבה מתרחבת.
כמובן מי שלא מאמין, לא יקבל שום הסבר - למרות שכל יצור חי מכיל מעבר לחומרים הכימיים/אורגניים ומטען חשמלי, גם גלים של אור ומים.
לצפיה ב-'למה את קוראת אורך גל?'
למה את קוראת אורך גל?
29/12/2016 | 19:03
13
23
אורך גל מוגדר בפיסיקה, כמרחק שבו צריך לנוע כדי שגודל פיסיקלי אחר יחזור על עצמו, בצורה מחזורית במרחב. מה חוזר על עצמו במחזוריות במרחב של אורך גל, בהגדרה של הנשמה? "שדה הנשמה?" והאם אורך הגל שם לדעתך הוא גודל מדיד, או רק אבסטרקט מתמטי, ואם כן, של מה, ובמה תרומתו? או האם יש לך הגדרה פרטית שלך לאורך גל?
ואם "צורה של גל". השאלה היא האם את לא מכופפת את המציאות למגבלות הדמיון האנושי? כי מגבלות הדמיון הן בחוויות היום-יומיות שלנו. המתמטיקה איפשרה לנו לחצות את גבולות הדמיון האנושי, ולפתח אינטואיציה חדשה שלא ניתנת באמת לתיאור בעזרת הדמיון האנושי.
 
כהערה: אני נוטה לייחס למודעות סובייקטיבית (מושג יותר מוגדר באופן ברור אצלי מ- "נשמה") כמימד נוסף או ממדים נוספים. לא כאל מהות שמתקיימת ביקום. ממליץ להכיר את הרעיון של Integrated Information Theory של חוקר המוח ג'וליו טונוני.
ממליץ מאוד גם לקרוא על המחקרים שעשה Michael Gazzaniga בחולי אפילפסיה שעברו ניתוח להסרת הריקמה החיבורית (הקורפוס קלוסום) בין שתי ההמיספרות של המוח. הניסויים האלו ותוצאותיהם, יכולים ללמד הרבה, הן על המודעות הסובייקטיבית, והן על שאלת הרצון החופשי.
לצפיה ב-'לא מבינה במונחים פיסיקליים גם לא במתמטיקה'
לא מבינה במונחים פיסיקליים גם לא במתמטיקה
29/12/2016 | 19:45
12
21
גל במובן של יכולת להתפשטות במרחב - יכולת עקיפה ויכולת שבירה.
ברור שאני משתמשת בדימיון שלי - כאשר למיטב הבנתי המוח הוא כלי חומרי והתודעה על פי מכניקת הקוונטים היא גלית, נובעת מהחוץ פנימה ומהפנים אל החוץ.
כאשר הגוף מת, כולל המוח -גל התודעה, שאפשר לקרוא לו נשמה ממשיך למרחב הקוסמי. ליקום מקביל או למרחב אחר או למימד אחר, על כל פנים על התיאוריה הזאת התודעה משתחררת מהאנרגיה הדחוסה של הגוף וממשיכה להתקיים כסוג של גל אור, גל אנרגטי במרחב הקוסמי לנצח.
הוכחה לכך הביא פיסיקאי (היתה כתבה עליו ב- TV לפני כחודשים) שטען שעל פי מכניקת הקוונטים התודעה/נשמה היא סוג של מולקולה שמתקיימת לנצח לאחר המוות.
הנה קישור לכתבה
 
וקישור לראיון איתו
 
אין יכולת מדעית להוכיח את הטענה שלי לעיל, כפי שכתבתי זה עניין של אמונה - אם לתודעה יש תכונה גלית כמו לאור, לרדיו לגלי מים - היא לא נעלמת, מה גם שאין אפשרות לראות אותה, גם לא לראות המחשבות - אלא את התגובות של התודעה/מחשבה במיכל שנקרא מוח.
 
אסתפק בתגובה זאת בינתיים - מאחר ולא קל להסביר דברים לא מדעיים באופן מדעי .
 
יכולה רק לתאר לך מקרים של לאחר מוות:
אמי נפטרה בפברואר השנה - אבא שלי אדם רציונלי לגמרי ולא מאמין בכל השטויות האלה.
כחודש לאמר מותה הוא טילפן אלי נסער, אמר שהתעורר משנת צהריים וראה את אמי יוצאת מחדרה מנפנפת לו עם היד לשלום וממשיכה לסלון - מעולם לא נפנפנה לו עם היד לשלום בתוך הבית, הוא ראה אותה באופן מוחשי.
 
באחת משיחות הטלפון באותה תקופה - כאשר התחלנו לדבר עליה, הטלפון התנתק באופן פתאומי, זה קרה פעמיים - והיה לי ברור שזאת אמא שלי שהפריעה לה שמדברים בטלפון.
 
כחודשיים לאחר מכן חלמתי חלום מוזר בו אני נמצאת בסלון ביתם של הורי - יש אנשים לא מוכרים לי, במרחק צעדים אני רואה את דמותה של אמי (שבסוף ימיה היתה רתוקה לכיסא גלגלים) הולכת זקוף קדימה לובשת שמלה לבנה עם פרחים אדומים לצידיה ומאחוריה אנשים לא מוכרים, אני הולכת לראות לאן היא מתקדמת, אני רואה דמות גבוהה היא נכנסת לתוך גוף הדמות ונעלמת לתוך הדמות - מיד אחרי זה כל האנשים מסביב התרוממו באוויר, דהיינו ריחפו בין הרצפה לתקרה.
 
כאשר כלבתי נפטרה ממחלה הבאתי לאחר שבוע כלבה חדשה שישנה באותו מקום בו ישנה הכלבה שנפטרה - פעמיים באותו לילה ראיתי כדור אור קטנטן בצבע כחול ליד הרגל האחורית של הכלבה החדשה, חשבתי שאני לא רואה טוב, לא דימיינתי זה כדור אור כחול קטנטנן היה ליד רגלה של הכלבה החדשה - לא השתקפות של כלום היה חושך בחדר חוץ מאור טלויזיה. זה לא קרה לפני כן ולא אחרי כן.
 
יש עוד מספר דוגמאות שאין להם הסבר מדעי, או הסבר רציונלי - אבל החוויה מוחשית והתחושה שמדובר בנשמת המת, דהיינו הגוף מת, הנשמה קיימת.
 
ברור שכל הספקנים מיד יחפשו כל מיני הסברים רציונליים - ואין טעם להתווכח, חוויה היא אכן עניין סובייקטיבי - לא ניתן להוכיח מדעית מחשבות, רגשות, תחושות, וחוויות.
כל אלה לא הוכחה על קיום נשמת המת אלא האדם החי - ובכל זאת התחושה היא שמדובר בנשמה.
 
לא כל מה שאנחנו לא יודעים, לא תופסים בהיגיון או לא רואים, או לא מוכח מדעית - אומר שאינו קיים. כל אחד יכול לקחת את זה למקום שלו.
לצפיה ב-'לגבי התיאוריה של פנרוז'
לגבי התיאוריה של פנרוז
30/12/2016 | 01:06
11
63
גם פנרוז לא טוען שהיא הוכחה. זו תיאוריה שהוא מצא ראיה נסיבתית ששיכנעה אותו. הראיה לא מספיקה כדי לקבוע שזה הוכח או שיש סבירות גבוהה לכך, כיוון שזו לא הדרך היחידה להסביר אותה. התיאוריה שלו היא די ספקולטיבית, אם כי אני לא פוסל שחלק ממנה נכון. (וגם לא חייבים לקחת את כל מרכיביה כמקשה אחת).
 
גם תופעות שאת תיארת, לא מוסברות רק על ידי גלגול נשמות. כרגע אין לי בעיה אם שום אמונה, כל עוד מבינים שזו אמונה בלבד, שאין לה ראיות חזקות.
 
לגבי מחשבות, וחוויות, כן הוכח ובהחלט הוכח מדעית, כי החוויות שלנו נובעות במידה רבה מהפרשנות של המוח שלנו את מה שהוא רואה, ופרשנות זו מושפעת בין השאר ממערכת האמונות שגיבשנו. מערכת האמונות שאנחנו מגבשים היא במידה רבה קשורה לאופן החשיפה שלנו לראיות, ולסדר שבו נחשפנו לראיות.
מערכת האמונות שלנו קשורה לסיפורים שגדלנו עליהם, והיא משפיעה על האופן שבו אנחנו מפרשים (perception) את העולם.
לפיכך, חשוב להבין כי מדובר בגיבוש דעות תוך שימוש בכלים שהוכחו כלא אמינים.
השיטה המדעית במידה רבה, מכילה מנגנונים משוכללים שכל מטרתם לצמצם עד כמה שניתן את ההשפעה של כל אותם גורמים לא אמינים, למשל מערכת האמונות של החוקר, על מה שיתקבל בסופו של דבר כמשהו שהוכח מדעית.
זה חוזר לטענה הראשונה שלי, שאני מעדיף להצהיר שאני לא יודע, מאשר להשתמש בכלים לא אמינים כדי לגבש מערכת אמונות. לפעמים אין ברירה. לפעמים, ובמיוחד כאשר צריך לקבל החלטות, ובהעדר כלים מתאימים, משתמשים גם בכלים פחות אמינים, אבל חשוב להבין את זה.
אה... ואין אנשים ממש רציונאליים. יש אנשים עם דרגת רציונליות גבוהה מאוד, והם מאוד נדירים. לעומת זאת - מרבית בני האדם חושבים עצמם לראציונליים. או לכאלו שמחשבותיהם לא מושפעות מגורמים זרים, כמו חינוך, סדר החשיפה לעובדות, מאוויים, הזדהות רגשית, ועוד ועוד.
מספיק לראות איך איש ימין ואיש שמאל, מפרשים את אותו הארוע, כל אחד, כהוכחה לנכונות טענותיו.
מספיק לשים לב שלמרות פה ושם זליגות, השאלה לגבי האם אדם מאמין באסלאם, או בנצרות או ביהדות, או בהינדואיזם, קשורה למסורת שהוא מזדהה איתה מילדות.
מספיק לשים לב כיצד אוהדי כדורגל מפרשים משחק, בהתאם לקבוצה שהם אוהדים. כל אלו מתאמים בין דעות האדם, ובין גורמים שאינם ממין העניין.
היכולת שלנו לכופף את הפרשנות שלנו את העולם בהתאם למערכת האמונות שלנו מדהימה. זה מתחיל אפילו באופן שבו אנחנו רואים את המציאות.
אנחנו לא רואים את המציאות, אלא את הפרשנות של המוח שלנו אותה.
יש אזור בשדה הראיה שלנו (כאשר אנו עוצמים עין אחת) שאנחנו לא מקבלים מידע מהעין הרואה, אלא משלימים אותו על פי מה שסביר להניח שיש שם. האם אנחנו מודעים לכך שמבוצעת השלמה של המידע על פי מה שסביר שיהיה? לא. אנחנו רואים תמונה רציפה בשדה. כאילו שבאמת אנחנו רואים מה קורה שם.
היכולת שלנו לשבש את הזכרונות שלנו בהתאם למה שמתאים למערכת האמונות שלנו גם נחקרה רבות, בתחומי הקרימינולוגיה וחקירת עדים, ורק חבל, שהתובנות לא מיושמות מספיק על ידי מערכת החקירות והמשפט בישראל. אפילו מה שאנחנו זוכרים שקרה, בהרבה מקרים זה לא בדיוק מה שקרה, אלא עבר עיבוד מוחי, כדי להתאים למערכת האמונות שלנו. לכן החשיבות העצומה של השיטה המדעית, על מנת שלא נקשקש שטויות. מעניין לקרוא מחקרים של אליזבט לופטוס על הנושא, וגם המחקרים של גזניגה שהזכרתי בהודעה אחרת, מראים עד כמה יש לנו נטייה לראות את המציאות בהתאם למה שאנחנו חושבים.
 
לצפיה ב-'תאמין לי שאבא שלי לא האמין ולא מאמין לפני ואחרי החוויה שלו'
תאמין לי שאבא שלי לא האמין ולא מאמין לפני ואחרי החוויה שלו
30/12/2016 | 17:31
9
11
החוויה שאבא שלי חווה - היתה מוחשית.
חוויה דומה חווה בן שכול - כאשר בזמן השבעה כאשר נכנס לאחד החדרים והדליק את האור, ראה את אחיו המת יושב על המיטה. כמובן שכל החזיונות האלה נעלמות תוך שניות.
למה דווקא אבי ראה את אמי מנפנפת לו ביד לשלום - למה לא דיברה אליו ולא אמרה כלום.
נכון שפרשנות החוויות שלנו מושפעת מהאמונות, והחינוך שלנו - זה לא שולל את העובדה שאדם חווה חוויה מיוחדת בתמונות ובצלילים אבל כאשר הוא צריך לפרש את החוויה הוא משתמש במילים ובאמונות שמוכרות.
כאשר אתה מקשיב למוסיקה - ומתבקש לתאר את הצלילים במילים לאדם שאינו מוסיקאי - תחפש את המילים שאתה יודע ומכיר, אבל לעולם לא תוכל להעביר במילים את החוויה שחווית, החוויה של כל אחד מאיתנו היא אישית ולא ניתנת להוכחה.
.
נכון שכל דבר שקורה בחיינו, כפי שכתבתי מעיד על החיים, לא על המתים, אבל בפועל, החוויות שאני תיארתי, אלה שלי ואלה של אבא וגם של אחי עליהם לא כתבתי, - היו חד פעמיות ולא חזרו על עצמן. אפילו יוסי שריד חווה יציאה מהגוף בה הוא ראה את עצמו במכונית כאשר אשתו מנסה לבצע בו החייאה עד שהגיע לבית חולים - הכל נצפה מבחינתו כשהוא מחוץ לגופו - ולמרות החוויה הזאת הוא לא האמין לפני ולא האמין אחרי באלוהים.
למרות שלא בהכרח אלוהים קשור לדבר הזה, אולי תופעות שקיימות בטבע שלמדע אין הסבר להם, או קשה להוכיח מאחר והמדע מתעסק עם חומרים שאפשר לראות או למדוד, ואולי קיימים בטבע דברים שאינם ניתנים למדידה או לצפייה.
.
​לגבי גלגול נשמות - אין לי מושג, אני דיברתי על קיום נשמה שהיא אולי חלק תודעתי שנשאר קיים באיזשהו אופן לאחר המוות.
​תורת הזן של אושו - אומרת שהמוות הוא שיכחה, שיכחת הגוף. כאשר הנשמה על פי אושו נכנסת לגוף חדש, הילוד לא זוכר את חייו הקודמים או את גופו הקודם, על זה אחראי תת-המודע. השיטות להיזכרות על פי הזן של אושו היא מדיטציה.
​זה לא מוכיח כלום - רק אלה שחוו זאת יכולים להעיד על החוויה שלהם.
​על כל פנים, החיים והמוות לא בידינו, לא בשליטתנו ואין לנו שום דרך לשנות זאת.
​רצף החיים עצמם היא תמיד פרשנות אישית כאשר יש דברים בהם יש הסכמות כלליות/גלובליות במיוחד על עניינים שמחוץ לגוף, הסכמות על דברים שמשרתים את החיים ולא על החיים עצמם (כגון איך הפך חומר דומם לחי... איך מיקרו אורגניזם עבר תהליך אבולציוני והפך למאות צורות של חיים... ויש עוד המון שאלות פתוחות בכל מה שנוגע לחיים עצמם, תשובות חלקיות יש לחומרים האורגניים לא לחלקים הרוחניים).
לצפיה ב-'אף אחד לא אמר שאין חלומות והזיות'
אף אחד לא אמר שאין חלומות והזיות
30/12/2016 | 18:05
1
11
כשהייתי קטן, בערך בן 10, היה לי חום גבוה מאוד והתחלתי להזות על כך שנופלת כאן פצצת אטום. תאמיני לי, ההזיה הרגישה אמיתית לגמרי. אם באופן מקרי (ראי חוק המספרים הגדולים) היה קורה כאן חלילה משהו דומה היית טוענת שמדובר בהתגלות או נבואה.
קרה לא פעם שחלמתי בלילה חלומות שהרגישו לי אמיתיים לגמרי ואחרי שהתעוררתי עוד ניסיתי להבין אם זה קרה באמת. הינה, לפני חצי שנה בערך חלמתי חלום שהרגיש כמו מציאות. הלכתי בביתי ופתאום לא הייתה לי יותר שליטה על הגוף. אחרי זמן מסויים הבנתי שכנראה אני חולם וניסיתי להתעורר. כשהתעוררתי הלכתי שוב לאותו המקום ושוב לא הייתה לי שליטה על הגוף, מסתבר שעדיין חלמתי אף שחשבתי שהתעוררתי. זה חזר על עצמו בערך 7 פעמים עד שהתעוררתי באמת וכשהתעוררתי הייתי כבר סקפטי שאני באמת ער.
 
לא קשה לפרש דברים כאלו כהתגלויות או כחוויות חוץ-גופניות. במיוחד בהתחשב בכך שהזיכרון שלנו מאותם ארועים איננו זיכרון אמיתי אלא כזה שהמח משלים עם הזמן בעזרת ידע מוקדם והנחות שאנחנו אפילו לא שמים לב אליהן. הזיכרון שלנו איננו קלטת וידאו (או DVD אם תרצי). הוא לא רציף ואובייקטיבי אלא מורכב מאוסף של זכרונות חלקיות שהמח משלים בעת הצורך. רוצה הוכחה? צפי בסרטון הזה:
לצפיה ב-'חוויה בשעת לחץ גופני כגון חום לא דומה לחוויה בשעת עירות'
חוויה בשעת לחץ גופני כגון חום לא דומה לחוויה בשעת עירות
30/12/2016 | 18:16
6
הזיכרון שלנו עובר עיבוד, החלומות שלנו נזכרים באופן חלקי, כלומר חלק מפרטי החלום נעלמים מהזיכרון, חלום מוחשי מעיד על כך שאין לנו מספיק ידע על התודעה.
האם התודעה קיימת רק בשעת עירות או רק כאשר ההיגיון פועל?
או שלתודעה יש קיום משלה - לאו דווקא קשורה להיגיון שלנו.
גם ההיגיון שלנו מושפע מאלמנטים חינוכיים, גנטיים, תובנות נצברות, אופי, זוית מבט וכד'.
גם קלטת וידאו מראה זווית ראיה אחת - זויית הראיה של העומד מאחורי הוידאו.
גם הימצאות פיסית במקום מסויים ומבט אמיתי על המקום היא דרך עיניו של המסתכל באופן סובייקטיבי ועובר עיבוד של ההיגיון/המוח/היכולת האינטלקטואלית וכד' ועוד.
כל החוויות והתובנות שלנו בחיים עוברים עיבוד - אינן טהורות כפי שהן באמת מחוץ לנו.
לצפיה ב-'החלק החווייתי'
החלק החווייתי
30/12/2016 | 18:55
6
16
נקרא Qualia, והוא באמת לא ניתן למדידה, אבל הוא לא מנותק מדברים פיזיים. יש קשר בין מה שקורה פיסית במוח ובין החוויות, ואת הקשר לפחות בין מה שקורה במוח, לבין מה שהאנשים מדווחים כחוויות, דווקא ניתן להבין באמצעים מדעיים.
התופעה של חזיונות של אנשים שהיו על סף המוות, לא מפתיעה מבחינה מדעית.
אנחנו יודעים כי חזיונות כאלו נובעים מחוסר חמצן, כתוצאה מכך שחלקים במוח לא מתפקדים והאינטגרציה של המידע מתפרקת. ואנחנו יודעים שסמוך למוות בהרבה מקרים המוח סובל ממחסור בחמצן.
החזיונות תלויים באזורים במוח שסובלים בייחוד מחוסר חמצן, וגם ברקע התרבותי.
לפעמים זה כמו חלימה בהקיץ, ואז זה על דברים שהעסיקו את המוח באותן שניות. החלק הביקורתי של המוח עשוי שלא לתפקד, אבל אחרי החזרה להכרה מלאה, לפעמים המוח סוגר נרטיב סיפורי למה שקרה.
אין מחלוקת על קיום החוויה. או לפחות בזכרון.
לצפיה ב-'המוח - האם הוא המקלט או המשדר או הסרט עצמו?'
המוח - האם הוא המקלט או המשדר או הסרט עצמו?
30/12/2016 | 19:21
2
11
כשאדם צופה בטלוויזיה - הוא רואה סרט שמישהו הקליט במקום אחר כאשר מכשיר הטלוויזיה הוא הכלי בעל חלקיקים אלקטרוניים הקולטים את השדר.
כאשר החלקיקים האלקטרוניים מתקלקלים האם זה אומר שהסרט נעלם?
הסרט מתקיים ונצפה בטלוויזיה אחרת.
כאשר כל הטלוויזיות מתקלקלות ואין אפשרות לצפות בסרט - האם הסרט נעלם?
הסרט ממשיך להתקיים גם אם אין כלל צופים.
הסרט שנצפה לא מתרחש ברגע הצפייה - אלא בזמן אחר לגמרי אך מבחינת הצופה הסרט מתרחש בזמן הצפייה.
אם נשווה למוח - החלקיקים האלקטרוניים במוח קולטים משהו חיצוני מערכת עצבית, כימית אלקטרונית מעבירה שדרים בין החלקיקים האלקטרוניים השונים, כאשר ניתן לצפות במכשירים המתאימים על איזורי המוח השונים בשעת פעילות אותם חלקיקים. האם ניתן לדעת מה ראה האדם שהתניע את האזורים הללו? לא.
לא ניתן לדעת מה אדם חושב, או רואה או אומר או תמונות של חלום - אלא רק את הפעילות המתרחשת במוח ובאיזה תחום - לא מה הניע וגרם לקרות.
​במוח קיימת מערכת אלקטרו-חשמלית, כימית המשותפת לכל בני האדם - למה בני אדם חושבים אחרת, מתנהלים אחרת, חווים באופן שונה?
​גם כאשר אנשים קיבלו אותו חינוך, וגדלו לאותם הורים ויש להם גנטיקה דומה הם שונים גם במחשבות שלהם וביחס שלהם לעצמם ולאחרים.
​האם אנחנו רק כלי מכני ? או שקיים משהו חיצוני לנו שמפעיל אותנו?
​התודעה - האם נוצרת במוח או שהמוח רק קולט ומפרש.
​אדם מוגבל שכלית - האם התודעה שלו פגומה או רק היכולת שלו לקלוט?
לצפיה ב-'שאלות קשות, והרבה שאלות.'
שאלות קשות, והרבה שאלות.
01/01/2017 | 07:19
1
21
ראשית אגדיר את החלק הלא פיסיקלי (לא מדיד) של האדם כ- Mind לצורך הדיון: אותו חלק סובייקטיבי, שנותן משמעות ל- "טוב" ול- "רע" שהיא מעבר לאוסף נתונים אחד אל מול אוסף נתונים אחר. אותו חלק שהופך נתונים לחוויות (qualia). אותו חלק ש- "אנו" מודעים אליו, שכולל את חווית השמיעה, חווית הראייה, את תחושת ה- "טוב לי" או "רע לי" וגם את המודעות לאותו זכרון עבודה אותם 6-8 פריטי מידע שאנחנו יכולים להיות מודעים אליהם בכל רגע נתון. הגדרתי למעשה את ה- Mind שלי. אני מניח שגם לאנשים אחרים יש Mind. אני  גם מניח שיש קיום אובייקטיבי ליקום, שאני חווה היטל (projection) שלו - מעובד. אני גם מניח שחוקי הלוגיקה עובדים. יש "הוכחות" לכך, (עד כדי חוקי אי השלמות של גדל (Gödel)), אך הם מבוססים על חוקי הלוגיקה ולכן בעייתיים.
אף אחת מההנחות הללו לא טריויאלית, אך אני מאמין בהן.
מתוצאות המחקרים של גזניגה למדתי שקרוב לוודאי שרצון חופשי הוא פיקציה (רובו או כולו). יש עוד מחקרים שמראים את זה, אבל המחקרים של גזניגה מראים את זה בצורה הכי חדה וברורה.
תופעות כמו תחושת בעלות  על הגוף (Agency) או רצון חופשי, במידה רבה נובעים מהמציאות הפיסית, אבל אני לא לגמרי בטוח שרק. ייתכן שזה שילוב.
The Unconscious mind, על פי ההגדרה שלי, איננו חלק מה- Mind שלי. אינני מודע למה שקורה בחלקים הלא מודעים של המוח שלי, ומבחינתי זה רק משהו שמשפיע על ה- Mind שלי, בדיוק כמו שהאש או המים או הכיסא שאני יושב עליו משפיעים. הפעילות הלא מודעת של המוח מתרחש במוח, שהוא מחובר לחלקים המודעים שלי. גם המשקפיים (למי שיש) מחוברות אלינו, וכבר הראו שניתן לגרום לאנשים להרגיש שהשולחן הוא חלק מהגוף שלהם (ניסויים של רמאצ'נדרן).
עצם העובדה שאנחנו יכולים להגיד במילים שיש לנו Mind, ולהפוך את זה לתובנה מילולית, מצביעה על כך שה- Mind אינו מקלט בלבד. הוא גם משדר - לפחות את הנוכחות שלו.
הניסויים של גזניגה (שנראה לי שאולי אקדיש להם הודעה נפרדת, אבל לא בשעות הקרובות כי עוד מעט אני צריך לצאת לעבודה), מעלים את הסברה, כי אולי יש יותר מ- Mind אחד במוח שלנו.
ייתכן שזה כמו שחיידקי המעיים שלנו, ו- "אנחנו" חיים במידה רבה בהרמוניה, משום שיש לנו ולהם אינטרס ביחסים הסימביוטיים (שיתופי פעולה שנחוצים לכל הצדדים).
 
לא יודע לגבי מוגבלות שכלית כמו פיגור שכלי, אבל אני מניח שעיוור מלידה מאבד חלק מהחוויות הסובייקטיביות שהן חלק מהמודעות שלו.
 
הרבה מגבלות ותקלות שכליות גורמות לשבירת האינטגרציה של המידע שאנו מודעים אליו, ואז התוצאה היא אנשים מאמינים שהם עפים, או מרחפים, או שהם מתייחסים אל אחת מהגפיים שלהם כאילו היא לא שלהם.
 
אנשים שאיבדו לחלוטין את הראייה בגיל צעיר, יש להם בהתחלה חווית ראיה, משום שהם עדיין מסוגלים לדמיין אותה, אולם היא לאט לאט עם השנים נעשיית דהויה יותר, ומאבדת את האינטגרציה שלה. בייחוד אם הם איבדו את הראייה בגילאים ממש צעירים. חוויית הראייה הופכת למשהו חסר משמעות.
קיימת שאלה מבחינתי האם השמיעה מתורגמת אצלם גם לחוויה ראייתית, אך שהם לא מסוגלים להבחין ביניהן. מעניין אותי לבדוק אם יש לזה מחקרים. אנחנו יודעים כי מידע ראייתי שמגיע ממכשירים חשמליים למערכות העצבים שבגב או בלשון (היכן שיש מפת עצבים עם הפרדה טובה) כן הופכות לחווית ראיה (ממליץ על הספר "המוח הגמיש" שמסביר את זה).
אבל האם אפשר לייצר חוויות חדשות - למשל בניסויים מפורסמים של תומס דה-מרס הוא חיבר עיסת נוירונים ממוחות של עברים, ליחידה אחת, וחיבר אותה לקלט ופלט של משחק מחשב - סימולציה של הטסת מטוס בתנאי מזג אוויר משתנים. המידע שהיה לעיסה לא היה ראייתי או שמיעתי, אך העיסה למדה להטיס מטוס מבלי שהוא יתרסק, וזה תחת תנאי רוח ומזג אוויר בעייתיים.
אם נחבר למוח שלנו משחק סימולציה דומה, אבל שבו המטוס טס במרחב - 4 ממדי במקום 3 ממדי, (ועקרונית - אין בעיה טכנית לבנות משחק מחשב כזה) האם המוח שלנו לאט לאט יפתח דמיון שכולל מימד מרחבי נוסף? האם ה- Qualia יורחב?
לא יודע.
גם לי יש המון שאלות.
לצפיה ב-'ואת כל זה הספקת לכתוב לפני העבודה '
ואת כל זה הספקת לכתוב לפני העבודה
01/01/2017 | 07:38
12
המילה חיים והמילה חוויה הן די דומות - אולי אפילו תאומות.
החיים של כל פרט, החוויות של כל פרט - הן תמיד סובייקטיביות ולכן כאשר נפגע אחד החושים, חווית החיים של אותו אדם היא כפי שהוא חווה אותה, עם או בלי חוש.
.
מזמן הבנתי שאין לנו שום בחירה אמיתית, אבל קיימת תחושת הבחירה, גם זה שווה משהו, לא .
אין לנו שליטה לא על ה"מיינד" ובטח לא על התת-מודע, מעניין מאיפה הגיעה אינפורמציה לתת-המודע ?
.
כתבתי בפורום אחר - שאולי ליקום עצמו/לטבע יש מיינד/תודעה משלו ובתוכה אינסוף תודעות של כל הקיים בו, הרי כבר סיכמנו שהיכולת שלנו לתפוס או להבין את הטבע/היקום הוא מעבר ליכולתנו המוגבלת. ולכן כל עולמנו הצר מבוסס על תפיסת המציאות האישית שקרוב לוודאי שונה מתפיסת המציאות של כלב נניח, וזו של כלב שונה מתפיסת המציאות של זחל וכן הלאה.
.
השאלות הללו, וחיפוש התשובות, מבחינתי, זה מה שהופך את החיים למעניינים יותר.
.
שיהיה לך יום מוצלח בעבודה. (במה אתה עוסק?)
לצפיה ב-'האם לדעתך האם שלנו הם משהו אחר מלבד חוויה- או אוסף חוויות?'
האם לדעתך האם שלנו הם משהו אחר מלבד חוויה- או אוסף חוויות?
30/12/2016 | 23:34
2
10
האם לדעתך החיים שלנו הם משהו אחר מלבד הסיפור שאנחנו מספרים לעצמנו?
האם לדעתך אפשר להסיק מסקנות כאשר חסרות עובדות?
האם קיימת ראשית לכל - או שאין התחלה וסוף מלבד תהליך מתמשך של יש?
לצפיה ב-'לדעתי ...'
לדעתי ...
07/01/2017 | 10:16
1
18
 
"האם לדעתך החיים שלנו הם משהו אחר מלבד הסיפור שאנחנו מספרים לעצמנו?
"
 
החוויה שלנו היא חוויה שהמוח מעבד. העיבוד מושפע חזק ממה שאנחנו מספרים לעצמנו. חלק מזה זה נרטיב בעל אופי של סיפור שאנחנו בונים, וחלק מזה, זה זיהוי תבניות שאין לו אופי של סיפור. לדעתי היא לא רק מה שאנחנו מספרים לעצמנו, אבל אין ספק שזה מרכיב שמשפיע חזק מאוד על החוויה ועל החיים.
 
"האם לדעתך אפשר להסיק מסקנות כאשר חסרות עובדות?"
 
אנחנו כל הזמן מסיקים מסקנות וכמעט תמיד חסרות לנו עובדות. לפיכך המסקנות הנכונות יותר אמורות להיות בעלות אופי סטטיסטי או לפחות במונחים של "כנראה" או "קרוב לוודאי", או "יש סיכוי קטן". זה בסדר להסיק מסקנות ולהתנהל בתנאי אי-וודאות, אבל, ונראה לי שלזה התכוונת - יש לנו בתחומים רבים נטייה לבטחון עצמי מופרז במסקנות שלנו ובתובנות שלנו. זה בסדר "להאמין" אבל צריך להבין שאמונה זה לא ידיעה.
 
"האם קיימת ראשית לכל - או שאין התחלה וסוף מלבד תהליך מתמשך של יש".
 
זה בדיוק המקום שבו אין לי ידע עובדתי אפילו מינימאלי כדי להסיק מסקנות. אפילו המונח "ראשית" לא ברור דיו אלא במונחים של ציר זמן, שכן אם לזמן או לחוקי הפיסיקה היתה ראשית, צריך ציר נוסף של "לפני" ו- "אחרי", שעד עכשיו השתמשנו בציר הזמן עבורו. אבל שוב. היכן שאין לי שום מידע, אין לי שום מסקנות.
לצפיה ב-'תענוג לקרוא את התשובות שלך'
תענוג לקרוא את התשובות שלך
07/01/2017 | 10:35
16
מסודרות, מאורגנות ומנומקות
כתבת ש"העיבוד מושפע חזק ממה שאנחנו מספרים לעצמנו"
העיבוד קודם לסיפור, לא? (כלומר האם אפשר לספר לעצמנו סיפור לפני שסיפור מעובד במוח?)
יש אימרה: מחשבה יוצרת מציאות
ומה יוצר את המחשבה?
הכל מתחיל ומסתיים במוח, גם הידיעות וגם האמונות -
כאשר הידיעות כפי שכתבת הן סטטיסטיות ואנחנו מאמינים לסטטיסטיקה
אז איפה מתחילה האמונה ומסתיימת הידיעה או איפה מתחילה הידיעה ומסתיימת האמונה?
המוח חומרי - אבל המחשבות והאמונות אינן חומר.
האם על אותו יחס אפשר להניח שעולם החומר קיים ממקור שאינו חומרי?
לצפיה ב-'עכשיו לאחר קריאה מלאה של תגובתך - אני מסכימה איתך לגמרי'
עכשיו לאחר קריאה מלאה של תגובתך - אני מסכימה איתך לגמרי
30/12/2016 | 18:42
7
החיים שלנו הן פרשנות אישית - מושפעת מכל מה שכתבת, כולל ההיגיון.
יחד עם זאת - האם המחשבות/החוויות/הרגשות מתרחשות במוח בלבד? האם התודעה היא תוצר של המחשבות? איך נוצרת מחשבה - לא הפרשנות שלה?
אפשר למדוד למשל רוח - כלומר מהירות ועוצמה, אבל היא אפשר למדוד כמות רוח
אפשר לדעת סיבות אקלימיות להתחלת רוח ולסיום - אבל האם אפשר לדעת האם זו אותה רוח שהיתה לפני שנה או מאות בשנים? או שזו רוח חדשה?
כנ"ל לגבי מים - האם אפשר למדוד כמות מים? האם כל גשם הוא מים חדשים או מים ממוחזרים של מיליוני שנים?
האם הפיסיקה המוכרת לנו בסביבה הקרובה לנו - היא אותה פיסיקה בגלקסיות מרוחקות מיליוני שנות אור מאיתנו?
האם שינוי צורה חומרית הוא גם שינוי תכונות היסוד של החומר?
לצפיה ב-'סוד ה"קסם", או נכון יותר, יסוד ה"קסם" שב"מדעי העידן החדש"'
סוד ה"קסם", או נכון יותר, יסוד ה"קסם" שב"מדעי העידן החדש"
30/12/2016 | 13:32
1
12
הוא ה"עמימות" של המושגים בו.
"תדר" עדיף על "אורך גל", מבחינת ההתאמה לשימוש ב- New-Age Teachings, מכיוון שהוא "עמום" יותר, בעצם אינו אומר דבר, וככזה - מתאים לשיבוץ כמעט בכל טענה בתחום.
מובן כי ביסוד הטענות הספציפיות בענין השתיירות דבר מה לאחר המוות, עומדת אי השלמה עם כך שאנו בני חלוף, ולכל היותר אנו יכולים לתרום תרומה משתיירת לידע הנצבר של המין האנושי...
לצפיה ב-'אני מסכימה איתך שעולם המושגים לתאר חוויות הוא בעייתי'
אני מסכימה איתך שעולם המושגים לתאר חוויות הוא בעייתי
30/12/2016 | 17:45
9
משתמשים במילים המוכרות מעולם החומר לתאר מצבים שאינם חומר.
מסכימה איתך גם שחלק גדול מהעוסקים בתחום עושים זאת מטעמים חומרניים לגמרי
חלקם גם לא ממש משכילים ואפופים אמונות שנשמעות כחסרות שחר.
יחד עם זאת, אני בתור אדם ספקני אך סקרן נמשכת לתחום מתוך רצון להבין, לדעת ולחוות דברים גם אם ההיגיון משתלט על הפנטזיה
.
אין הוכחות ולא תהיינה הוכחות מדעיות כל עוד המדע לא ימצא דרך לבחון או למדוד דברים שמעבר לחומר. תיאוריות יש המון - לא חייבים להאמין או לקבל אותן.
כל אדם מחליט אם אמונה או תחושה משרתת אותו בחייו או לא.
אם זה משרת אותו הוא יאמין ויחפש את זה - אם הוא לא מאמין הוא לא צריך את זה, ויחפש דרכים אחרות למלא את חייו בתוכן.
שום אמונה אישית או הוכחה מדעית לא שווה אם היא לא משרתת את המשתמש בה.
כפי שהספקתי להכיר אותך דרך הרשת - אחד הדברים שמשרתים אותך זה הלגלוג, השיפוט, הזלזול בכל התחום הזה.
המסקנה שלי היא שאילמלא התחום הזה היה קיים - היה חסר לך משהו בחייך
​מסכימה גם שקשה לעכל אובדן של אדם קרוב - הקושי לא מעיד אם יש או אין השתיירות תודעתית כלשהי. מה שקובע היא שמשרת את החיים ומי שמאמין זה משרת אותו באיזשהו אופן בין אם זו עובדה קיימת או פנטזיה נחמדה.
​מה אנחנו בכלל יודעים על תהליך היווצרות החיים מחומר, הסיבה לאבולוציה רבת צורות של חיים ממיקרוארגניזם ראשוני.
​מה אנחנו בכלל יודעים על תהליך המוות, לאו דווקא על התהליך החומרי/גופני - האדם הוא לא רק חומר קשיח, הוא עשוי גם מאנרגיה, מים, תודעה/רוח - מה אנחנו יודעים על כל התהליכים האלה?
לצפיה ב-'אני מצאתי את הסרטונים מעניינים '
אני מצאתי את הסרטונים מעניינים
25/12/2016 | 23:45
1
21
אם כי לא בהכרח מוכיחים כלום.
גם המדע אינו נותן את התשובות להכל - וגם התשובות שהוא נותן מתגלות לאחר שנים כשגויות.
על פי המדע - המפץ הגדול החל בהתפוצצות אדירה של אנרגיה - כלומר, אנרגיה קדמה לכל חומר מוצק.
העובדה שהגוף שלנו במצבו הפיסי מרגיש כמוצק אינו אומר שהוא מוצק לגמרי - ידוע שגופנו עשוי מכ- 65% מים.
האם זה אומר משהו לגבי התודעה? לא.
האם המדע יודע הכל על התודעה או על המוח? לא.
האם כל מה שאינו נתפס בהיגיון שלנו אינו קיים? לא.
האם כל מה שנגלה לעין או למדע הוא חזות הכל? לא
כמו שיש גלי אור שונים, ותדרי רדיו שונים - ישנה אפשרות שהתודעה שלנו היא סוג של תדר שמתקיים גם לאחר המוות - אולי.
לצפיה ב-'לגבי זה שהמדע לא עונה על כל השאלות'
לגבי זה שהמדע לא עונה על כל השאלות
26/12/2016 | 04:41
78
לא מאמין שתמצא פה מחלוקת.
גם לא לגבי השאלה "האם המדע יכול לענות על כל השאלות". תמצא פה הסכמה, לפחות בקרב אלו שעסקו ממש במדע (לא מדבר על "מדענים" מטעם עצמם שלא מבינים את השיטה המדעית).
גם יש להבדיל בין המדע, ובין מדענים. מדענים הם בני אדם, וכבני אדם הם גם טועים.
המדע מאפשר לפעמים לברור ולבדוק נכונות. לא תמיד יש תשובות ברורות, וכשאין יש אמונות. גם למדענים. אבל השיטה המדעית טובה.
המדע (למעט המתמטיקה אולי) מתיימר להיות אמפירי. פיסיקה לא מתיימרת ליותר מאשר ניבוי חוקים שלפיהם דברים מתרחשים, וגם זה תחת מגבלות.
פילוסופים לפעמים טוענים שתורת היחסות הכללית של איינשטיין הפריכה את תורת הכבידה הקלסית. מנקודת מבט של פיסיקאי - בדיוק להיפך. ניתן לקבל את תורת הכבידה הקלסית, בקירוב שבו היא הוכחה, כתוצאה מתורת היחסות הכללית. כנ"ל לגבי הרבה הפרכות אחרות.
יש הרבה דעות בתחומי המדע. אבל לשיטה המדעית יש כלים לקבוע מה הוכח, מה הופרך ומה לא זה ולא זה, ועד לאיזו רמת דיוק ובאלו תנאים. כל השאר דעות.
לגבי הטענה שאולי התודעה שלנו היא סוג של תדר.
תדר הוא גודל פיסיקלי. בדיוק כמו אורך. האם אפשר לטעון שהתודעה שלנו היא סוג של אורך? גדלים פיסיקליים הם תכונות של מהות - לא המהות.
בדיוק כמו שאולי נגלה שק"ג בננות עולה 5 ש"ח במקום מסוים, אבל לא נגלה שק"ג בננות הוא 5 ש"ח. (גודל שהוא תכונה של מהות אבל הוא לא המהות). אנרגיה בדיוק כמו תדר, זו תכונה של המהות. החומר במובן שמקובל כיום, לא היה קיים בעת המפץ הגדול, על פי מודל המפץ הגדול, אבל היה מה שנשא את האנרגיה הזאת. לא ממש יודעים את תכונותיו, ולא נדע עד שיהיה לנו מודל איחוד כוחות מבוסס ושלם.
 
בכל מקרה, אני מעדיף להכריז שאני לא יודע, מאשר להשתמש בכלים לא אמינים כדי לגבש את דעותי. כך למשל גם לגבי האספקט הסובייקטיבי חוויתי של התודעה.
 
השיטה המדעית הביאה לבניית מגדל תובנות בין אלפי נדבכים שכל אחד מהם מבוסס על נכונות קודמיו, ושבקצהו העליון של מגדל התובנות יצרנו כלים שמאפשרים לנו לתכנן ולבנות סמרטפונים שאין מחלוקת על כך שהם עובדים. ברגע שעוזבים את השיטה המדעית, לא ראיתי מגדל בין יותר מכמה נדבכים בודדים שאין מחלוקת על תקפות השורה האחרונה שלו.
לצפיה ב-'אתה לא יודע מה הם דברים חיים'
אתה לא יודע מה הם דברים חיים
30/12/2016 | 15:44
26
המדע לא יודע מה זה דבר חי.  הוא רק יודע לחקור כל מיני תהליכים שמתרחשים בתא חי.
 
אבל אם יתנו לו רכיבים מתים שממנו עשוי תא חי (החיים עשויים מרכיבים לא אורגניים), הוא לא ידע להרכיב אותם לתא חי ומתפקד.
 
לכן עד שלא ידעו מה הם החיים, אי אפשר לדעת מה קורה שהם מסתיימים.
 
 
 
לצפיה ב-'מה זה דז'ה-וו, והאם התופעה קשורה לתיאוריית היקומים המקבילים '
מה זה דז'ה-וו, והאם התופעה קשורה לתיאוריית היקומים המקבילים
25/12/2016 | 23:18
15
22
למתעניינים בתחום קישור לכתבה
http://www.eol.co.il/articles/785
לצפיה ב-'יקומים מקבילים נשמע כמו ה- many worlds interpretation, של'
יקומים מקבילים נשמע כמו ה- many worlds interpretation, של
28/12/2016 | 23:20
12
Hugh Everett, אלא ששם, במקום שה- wavefunction תקרוס, היקום "מתפצל"...
לצפיה ב-'ההסבר ה- "בנאלי" שמוצג בכתבה,'
ההסבר ה- "בנאלי" שמוצג בכתבה,
28/12/2016 | 23:44
13
22
הוא גם ההסבר המקובל, והוא גם נראה לי יותר הגיוני, בשל פשטותו וסבירותו האפריורית.
 
לצפיה ב-'לדעתי הלא מקצועית - הכל אפשרי בתיאוריה '
לדעתי הלא מקצועית - הכל אפשרי בתיאוריה
29/12/2016 | 00:01
12
9
מאחר ובני האדם מוגבלים ביכולת שלהם להשקיף על היקום מנקודת מבט עליונה, כל מה שאנו רואים, חווים, מחשבים הוא מנקודת מבט פנימית צרה.
על פי תפיסתי אין ליקום נקודת התחלה ונקודת סוף - לכן היקום הוא חסר זמן וחסר מימדים.
תפיסת הזמן והמימדיות קשורה להיותנו חיים בעולם בו אנחנו מודדים נקודות התחלה ונקודות סוף.
לצפיה ב-'אנחנו יכולים לחקור רק את נקודת המבט שלנו'
אנחנו יכולים לחקור רק את נקודת המבט שלנו
29/12/2016 | 01:09
11
15
על היקום, כלומר את מה שיש לנו אפשרות למדוד, ולהעריך.
כל השאר - לא נדע - ועדיף להכיר בכך. לא רואה טעם להתפלסף על מה שממילא אף אחד לא יודע להגיד
גם אם הזמן הוא מרכיב בתודעה שלנו, ולא ביקום, הוא עדיין מאפשר לנו לרשום חוקי פיסיקה ולבחון האם הם מסוגלים לנבא תוצאות של ניסויים באופן לא טריוויאלי ובדייקנות. לפיכך - מבחינתי הוא קיים.
לצפיה ב-'תשמע, אני המומה, בדיוק חשבתי לכתוב '
תשמע, אני המומה, בדיוק חשבתי לכתוב
29/12/2016 | 01:17
10
13
שהעולם/היקום האובייקטיבי נצפה ונחווה ע"י כל אחד באופן סובייקטיבי
אתה נאמן לשיטה המדעית.
אני נאמנה לפילוסופיה, דהיינו להטיל ספק ולשאול שאלות.
מבחינתי המדע מבוסס על תיאוריות - שנבחנות ע"י העוסקים בתחום (כל תחומי המדע למיניהם), כאשר תוצאות המחקר מובילות לתוצאות שמועילות לאנושות/לאדם - הן הופכות להיות מוסכמות על הכלל.
זה לא אומר שמה שמועיל היום לאדם ימשיך להועיל לו בעתיד - דוגמה קטנה, שקיות הפלסטיק שלאחרונה מדובר עליהן שהינן מזיקות יותר מאשר מועילות, גזי החממה ועוד.
לא חסר דוגמאות של תגליות שהפכו להיות חלק מהחיים בתקופות מסויימות עד שהתגלה שהן מזיקות.
מדע הרפואה מגלה שיש תרופה למחלה מסויימת - האם זה אומר שכל מי שיקבל את התרופה יחלים? בהחלט לא.
ברור שהמדע תורם לאנושות - אבל לא כל הסכמה מדעית הופכת אותה לאמת המוחלטת.
לצפיה ב-'כמה הערות'
כמה הערות
29/12/2016 | 02:34
9
18
א. השיטה המדעית בנויה על הטלת ספק ושאלת שאלות, אבל שאלות שניתן, לפחות ברמה העקרונית, לענות עליהן בכלים אמינים. והדגש העיקרי בשיטה המדעית, היא בקריטריונים נוקשים לניטרול כלים לא אמינים, ובכימות (במובן של הבנה כמותית) של מגבלות וגבולות כל תובנה. ברור שהחוויה היא סובייקטיבית, אבל עדיין מטוסים שנבנו על סמך חוקים "אובייקטיביים" טסים. אין לי מחלוקת על כך שהשיטה המדעית לא יכולה לענות על כל השאלות, ולפיכך יש דברים שלפחות כרגע נראה שלא נוכל לדעת. אבל לא רוצה להשלות את עצמי שאני מבין מה שאין לי כלים סבירים באמת להבין. לכן מעדיף שהיומרות שלי כמדען יהיו צנועות יותר.
 
ב. השאלה האם משהו מועיל או לא, לא קשורה לשיטה המדעית, אלא למה שעושים בפועל, בין אם זה נסמך על מדע, ובין עם על פסואודו-מדע, ובין אם על היצר האנושי או על שילוב.
ג. המדע לא מתיימר לענות על כל השאלות, אבל אני מעדיף להשתמש בכלים אמינים בלבד מאשר להשתמש גם בכלים שידועים כלא אמינים רק כדי להרגיש כאילו אני מבין יותר.
ד. צריך להבדיל בין מדע ובין מוסכמות. רופא אמור להציע דרך פתרון לכל לקוח שלו. אבל מדע הרפואה עוד לא הגיע לרמה שבה לכל בעיה של פציינט יהיה פתרון שבטוח יעבוד. זה מחייב את הרופא להציע את הפתרון הטוב ביותר שהוא מכיר, גם אם לא ברור מדעית אם הוא יעבוד או לא.
דוגמה נוספת. אני מלמד בשיטה מסויימת שפיתחתי. השיטה לא הוכחה כיעילה, ולמעשה בכלל לא נחקרה, אבל היא נסמכת על ידע שכן נבחן והוכח במחקרים, לכן הסיכוי האפריורי שלה להיות טובה גבוה.
יש הרבה דברים שאנחנו עושים מבלי שהוכח או הופרך מחקרית שהם טובים או לא.
המדע גם מכמת את גבולותיו. הרבה פעמים תרופות עוזרות לחלק מהחולים ולחלק מהחולים לא. אבל גם המחקרים בד"כ יראו אחוזי הצלחה ולא "תמיד עובד" או "תמיד לא עובד". לכן הדוגמה של התרופות היא דוגמה שבה דווקא התוצאות מסכימות עם המחקרים.
 
לא יודע מה זה אמת מוחלטת. השיטה המדעית מגדירה את גבולות התובנות של המדע. זה לא אומר שלא יהיו תקלות, אבל זה כן אומר שיחסית הן יהיו נדירות. כפי שכתבתי במכתב אחר, דווקא כאשר עוזבים את השיטה המדעית אי אפשר לבנות מגדל תובנות בין יותר מכמה נדבכים מבלי שתהיה אי הסכמה על השאלה האם השורה האחרונה עובדת או לא. בשיטה המדעית הצליחו לבנות מגדלים בני אלפי נדבכים של תובנות שכל אחת נסמכת על קודמותיה, ושאין מחלוקת על כך שהשורה האחרונה שלהם עובדת. למשל הסמארטפון.
אבל שוב, המדע זה לא מה שמוצג לתקשורת הרבה פעמים. בד"כ כשאנשים שאינם אנשי מדע מפרשים מסקנות מדעיות, הם מפרשים אותם בצורה לא זהירה ומכלילה, ואז יש להם טענות שזה לא עובד או שהמדענים מבולבלים - למשל "פעם טוענים שקפה טוב לבריאות ופעם טוענים שקפה לא טוב לבריאות" המחקר בפועל הרבה יותר זהיר מאמירות כאלו.
נתת דוגמה של שקיות ניילון. בעבר כשכמויות האשפה לא היו גדולות, פחות חשבו על החסרונות של שקיות הניילון. בשלב מסוים המודעות עלתה - אבל מבחינה מדעית התובנות של היתרונות והחסרונות של הניילון (פוליאתילן לא דחוס) היו ידועות גם אז. זה היה רק עניין של מודעות ומציאות שהשתנתה.
לצפיה ב-'תשמע, כל הכבוד לך על היכולת להסביר באופן שיטתי ומנומק'
תשמע, כל הכבוד לך על היכולת להסביר באופן שיטתי ומנומק
29/12/2016 | 03:59
8
15
את דעותיך ואת ידיעותיך.
לי אין שום ידע מדעי - גם לא שום ידע בשיטה המדעית.
כל הכבוד על הצניעות - תכונה שהלוואי וכולנו היינו מתברכים בה.
אני לא חולקת על השיטה המדעית - מה הידע שלי בכלל לחלוק עליה?
אני טוענת, כפי שציינת, שגם למדע אין פתרונות ותשובות להכל, גם כאשר מדובר בכלים מכניים/טכנולוגיים שמתבססים על הידע המדעי שמוכיחים את עצמם כמצליחים, אינם חפים מתקלות ומתאונות, שלא לדבר על תגובות אנושיות שלא ניתן לצפות מראש ועל התוצאות שגם אותן לא ניתן לחזות מראש.
לא בכל מצב אפשר להסתמך על המדע - לעתים קרובות אנשים מסתמכים על הרגש/אינטואיציה שלהם.
תחום התודעה, המודע והתת-מודע עדיין הוא בגדר תעלומה למדע, למיטב ידיעתי.
לצפיה ב-'לזה אני מסכים'
לזה אני מסכים
29/12/2016 | 04:03
2
7
לצפיה ב-'אופס - זה לא נראה טוב '
אופס - זה לא נראה טוב
29/12/2016 | 14:42
1
19
בתגובה התייחסתי לתוכן - לא לכותרת.
לצפיה ב-'אל דאגה - לקחתי לעצמי את המחמאה שהגבת לתוכן '
אל דאגה - לקחתי לעצמי את המחמאה שהגבת לתוכן
29/12/2016 | 14:52
4
לצפיה ב-'שתי הערות נוספות'
שתי הערות נוספות
30/12/2016 | 01:31
4
18
תחום התודעה ותת המודע, יש הרבה תעלומה בו למדע, אבל זה לא שאין בכלל תובנות מדעיות.
אנו מנסים לאתר מקום שבו מרוכזת כל התודעה של האני המתקשר, ויש קנדידטים לחלק מהתודעה. תחושות של "טוב"  ו- "רע" מגיעות לאזור מאוד מצומצם במוח (גודל של שקד) שנקרא PAG. כיבוי האזור הזה גורם לאיבוד ההכרה.
יש את התאוריה של ג'וליו טונוני שהזכרתי קודם, שגם אם היא לא שלמה כתאוריה, יש למחקרים שהוא עשה, הרבה מה להגיד על המודעות. אנחנו יודעים לא מעט על אזור הזכרון המודע, ועל קשרי זמן-מרחב שלו. ועל כל מה שמתרחש שלא במודעות (שזה מרבית המוח - אנחנו לא מודעים למרבית הדברים שמתרחשים במוח שלנו).
המחקרים של גזניגה (על מוח מפוצל) מלמדים הרבה עם המודעות, ומציע אפשרות שיש יותר ממודעות אחת במוח, אבל אין מודעות באופן רגיל לפיצול המודעות.
 
הערה שנייה. ממליץ מאוד לקרוא את הספר Blink של מלקולם גלאדוול (תורגם לעברית תחת השם "ממבט ראשון"). הספר עוסק בקבלת החלטות על סמך תחושת בטן וללא ניתוח רציונאלי, מתי ניתן לסמוך עליהן ומתי לא (ובהחלט יש מקרים בהם תחושת הבטן עדיפה גם על פני ניתוח ראציונלי),  והוא ספר קל לקריאה ומאוד מהנה.
 
גם בספר של חתן פרס נובל, דניאל כהנמן "לחשוב מהר ולאט" יש עיסוק בנושא, ושם הוא מנתח מחקרים שהוא ביצע בתחום של קבלת החלטות וגיבוש דעות על סמך תחושות בטן, אבל למרות שהספר מכיל הרבה תובנות וידע בתחום, הוא ספר יותר כבד לקריאה ולא כולם יצליחו לסיים את קריאתו.
לצפיה ב-'דעתי הלא מושכלת - המוח הוא כלי דרכו עוברים כל השדרים'
דעתי הלא מושכלת - המוח הוא כלי דרכו עוברים כל השדרים
30/12/2016 | 17:20
3
10
הביוכימיים, החשמליים וכו' - האם במוח נוצרת התודעה?
או המיקום במוח מראה פעילות של אותו עניין.
האם העניין כגון: תחושות, מחשבות, תודעת, הכרה, תת הכרה ועוד נוצרות במוח או מדובר בגל קוסמי המעביר מסרים למוח - המדע מוצא את הפעילות במוח בשעה שגל קוסמי מסויים מעביר את השדר/תובנה וכל השאר שמשפיע על החיים שלנו.
.
לדעתי, המדע מתמקד תמיד באופן נקודתי בדבר מסויים ספציפי, לא מתמקד בתמונה כולה, כבר דיברנו על זה קודם, מאחר ואי אפשר לראות את התמונה כולה כי אפשר לצאת מחוץ לעצמנו מחוץ לעולמנו וכד'.
.
כמובן שלמדע יש תרומה רבה לאנושות הן מבחינת תובנות, אפילו אם הן חלקיות בלבד, והן מבחינה טכנולוגית לטובת האנושות לפחות בזמן שהן נוצרות, לעתים מתגלה טכנולוגיה או גילויים אחרים כהרסניים לאנושות - הפצצה האטומית למשל, תחנות כוח גרעיניות, כורים גרעיניים וכד' שכל תזוזה של הטבע, כגון צונאמי, רעידת אדמה או תקלה כלשהי פוגעות קשות במבנים אלה, דולפים חומרים רדיואקטיביית לאוויר וגורמים הרס רב שנים.
.
כל מה שאני כותבת היא מנקודת מבט אישית, לא מושכלת, מתוך הבנה שלמדע יש חלק חשוב ונכבד בחיינו - אבל הוא לא חזות, ולא יכול לענות על הכל. כפי שכבר דיברנו קודם..
.
תודה על ההמלצה לקריאה.
תחושות בטן, דימיון, חלומות וכד' - אפשר לבדוק את הפעילות שלהם במוח, אבל אי אפשר לבדוק למה דווקא חלום כזה ולא אחר, למה תחושה כזו ולא אחרת, למה שני אנשים נמצאים באותו מקום, רואים אותו דבר וכל אחד חווה את החוויה באופן שונה.
אי אפשר לבדוק למה אדם טוען שהוא מתאהב בפלמוני ולא באלמוני.
כל העולם הרגשי הוא אישי ולא ניתן להוכחה הסיבה לרגש, המשיכה לאדם X ולא לאדם Y , למה עולה בדימיון דבר אלפא ולא דבר ביתא...
.
גם התיאוריות כולן מאין הן מגיעות? מהמחשבות. מאין מגיעות המחשבות ולמה אחד חושב ככה והשני אחרת?
למה איננו זוכרים כלום מהיווצרותנו הגופנית בתוך הרחם? למה האם התודעה היא חלק מובנה בגוף או חלק מתפתח שמתגבש ביחס ישיר לאינטילגצניה או שהיא דבר נפרד?
האם אדם בעל מוגבלות שכלית הוא חסר תודעה?
לצפיה ב-'על מרבית הנושאים שהזכרת'
על מרבית הנושאים שהזכרת
31/12/2016 | 20:02
2
15
גם אם המדע לא יכול כרגע לתת תשובות מפורטות ומדויקות לחלוטין, הוא כן יכול להצביע על מנגנונים, ולהראות סטטיסטית שיש להם השפעה חזקה, ובעיקרון מה שניתן למדידה, ניתן לניבוי מדויק, לפחות ברמה הסטטיסטית. אני כותב "בעיקרון" כי זה לא שסיימנו את המחקר המדעי, ומיצינו את הפוטנציאל שלו.
לצפיה ב-'אגלה לך סוד'
אגלה לך סוד
31/12/2016 | 20:15
1
18
אני גימלאית משועממת, החיה בגפי (עם כלבה מתוקה), מחפשת דרכים לשתף את מחשבותיי, נהנית מדיונים ברמה הפילוסופית, כמובן ששמחה לשמוע עובדות חד-משמעיות
לאחר צפייה בהרבה תוכניות מדע- במיוחד בתחום האסטרופיסיקה - הבנתי ששום דבר לא הוא לא חד-משמעי.
אני אמביוולנטית לגבי כל הנושאים עליהם אני כותבת - שואלת את עצמי שאלות, עונה עליהן ומיד עולות שאלות חדשות.
יש לי נטייה ורצון להאמין שהחיים כפי שאנו תופסים אותם הם רק רובד דק של אמת קוסמית שאין לנו דרך לראות/להבין/לתפוס - וכמובן הייתי רוצה לחשוב/להאמין שמה שאנו מחשיבים כחיים לא מסתיים עם המוות אלא ישנה המשכיות כלשהי, ולא המשכיות גנטית אלא המשכיות רוחנית כלשהי.
לא חושבת שלמדע יש תשובות, לא כרגע ולא בעתיד, מאחר והטבע/היקום נמצא בתנועה ואין רגע אחד דומה למשנהו, אפילו אם לכאורה יש נתוני יסוד שכביכול אינם משתנים ועליהם מבוססת הפיסיקה.
לדעתי, כל התפיסה שלנו על הסביבה שלנו ועל החיים היא תפיסה צרה, גם אשלייתית במידת מה.
יש לי רגעים בהם אני מרגישה שלא משנה מה נגיד - זה מסתכם בדיבורים, פול גז בניוטרל, כלומר, לא משנה מה אנחנו חושבים שאנחנו יודעים ולא משנה דעתנו, הטבע ימשיך לפעול באופן הפלאי והמסתורי שהוא פועל - היום אנחנו כאן, מחר איננו עוד.
אנחנו לא יכולים לשנות את הטבע - מה שנותר לנו זה לחוות אותו, דרך עצמנו ודרך הסביבה - הסיפור של הטבע אינסופי, הסיפור שלנו קצר - אם כי, יכול להיות שנשאר חקוק לנצח בסיפור של היקום.
המדע ימשיך בסיפור שלו - הפילוסופיה תמשיך בסיפור שלה - והחיים ימשיכו לזרום בדרך הטבע.
​ועוד דבר, מאוד מוצא חן בעיני הגישה שלך, התגובות שלך והאנרגיה הנעימה שלך שעוברת באופן ההתבטאות שלך, וזה לא קורה לעיתים קרובות שזאת התחושה שלי לגבי אנשים ברשת ובכלל.
לצפיה ב-'אני לא אספר לאף אחד '
אני לא אספר לאף אחד
01/01/2017 | 00:09
6
לצפיה ב-'מה עם עניין חדשותי אקטואלי טכנולוגי בנושא מחשבים ואינטרנט?'
מה עם עניין חדשותי אקטואלי טכנולוגי בנושא מחשבים ואינטרנט?
19/12/2016 | 23:14
5
43
זה גם תופס כאן?

תראו מה פייסבוק מנסים לעשות
http://www.mako.co.il/news-money/tech-q4_2016/Article-285320df6f30951004.htm?sCh=31750a2610f26110&pId=2100566639

לפי הנתונים בכתבה נראה שמדובר בשקר והונאה שמבצעת פייסבוק.
לצפיה ב-'האמת - קצת גבולי לחדשות המדע'
האמת - קצת גבולי לחדשות המדע
19/12/2016 | 23:55
4
27
כי לא מדובר במדע, אלא רק בחדשות, שאין עימם משהו מדעי מיוחד.
 
בכל מקרה, כתבה מעניינת, אבל נראה לי קצת מפוקפק.
 
לכאורה על פי הכתבה, גם ESET וגם פייסבוק מבצעות עבירות פליליות קלות לתפישה. (הורדה שתפעיל קוד של ESET על מחשב ללא הרצה יזומה, מהווה עבירה פלילית חמורה, וגם ככזאת שקל לאתר, ולהוכיח). יש די והותר מדינות בעולם שעלולות להגיש תביעה בסכומי עתק נגד החברות. זה סיכון שאף חברה לא תרצה לקחת על עצמה. חברת SONY BMG, הסתבכה בעבר על עבירה קצת יותר גבולית, ובהיקף הרבה יותר קטן (אם כי עבירה לא פחות שערורייתית), ארוע שאילץ את פיטורי המנכ"ל, והסב נזק עצום לחברה.
 
להערכתי, יש שילוב של אמת ומיתוס בכתבה. אין באמת הרצה אוטומטית, אבל יש הסכם כנראה עם כמה חברות אבטחה גדולות, שמאלץ את המשתמש לבחור אחת מהן ולהריץ אנטיוירוס.
אכן התנהלות מפוקפקת משהו.
לצפיה ב-'תראה את הכתבה שוב, במיוחד את הבדיקות'
תראה את הכתבה שוב, במיוחד את הבדיקות
20/12/2016 | 01:14
3
30
 לא מדובר על הרצה אוטומטית של תוכנה, אלא על שקר שבגללה פייסבוק מאלצת אנשים להוריד אותה, אחרת חשבונם ישאר חסום.
 
 פייסבוק אמרו שהמחשב נגוע ולכן לא ניתן להשתמש באתר.
אבל אותו יוזר דרך מחשב אחר ולא נגוע גם היה חסום.
ושהורד האנטי וירוס במחשב הלא נגוע, החסימה השתחררה  והשתחררה גם במקביל במחשב הנגוע, שבו האנטי וירוס בכלל לא הורד.
 
משמעות ההונאה היא שפייסבוק חסמה משתמש בטענת שווא כאילו מחשבו נגוע,
אבל המטרה שלה היתה רק לאלץ אותו שיוריד תוכנה שכנראה פייסבוק מקבלת כסף לפי כמות ההורדות שלה.
 
לפי הבדיקות שנעשו בכתבה זה ממש לא איכפת לפיסבוק אם המחשב נגוע וגם אין להם דרך לדעת את זה.  כל מה ששחרר את החסימה זה הלחיצה על הורדת התוכנה.
 
 
 
לצפיה ב-'לא רק. יש שם גם סברה'
לא רק. יש שם גם סברה
21/12/2016 | 20:46
2
20
שהתוכנה הורצה אוטומטית אצל אדמית אבגי. אמנם הובעה גם ספקנות בעניין הזה, ומאותן סיבות שהעליתי.
יש גם את הדברים שכתבת, אבל לא רק.
לצפיה ב-'אבל גם אם היא הופעלה שם'
אבל גם אם היא הופעלה שם
22/12/2016 | 15:50
1
24
למה במקביל החסימה הוסרה במחשב הנגוע?
 
במחשב הנגוע לא הורידו את התוכנה.  המחשב המשיך להיות נגוע אבל החסימה שוחררה.
 
זה חושף את ההונאה.
 
 
 
לצפיה ב-'קשה לומר'
קשה לומר
22/12/2016 | 23:44
23
סטטיסטיקה של מקרה אחד זה לא סטטיסטיקה, אלא הסבר אפשרי.
המחשב לא היה נגוע, וגם לא נבדק. לא רואה מדוע יהיה קשר בין המקרים.
לתחושתי יש בעייתיות במדיניות שלהם. אבל לא גם לא בטוח שכל הספקולציות נכונות.
 
לצפיה ב-'האם קיים קשר בין שינה לבין יצירתיות ויזואלית ומילולית?'
האם קיים קשר בין שינה לבין יצירתיות ויזואלית ומילולית?
17/12/2016 | 12:05
7
42
שינה היא מצב פיזיולוגי ומחזורי אשר נחיצותו לתפקוד האדם ובעלי החיים הכרחי. משך השינה תלוי לרוב בפעילות האדם במהלך היום ואצל רוב האנשים היא תופסת שליש מחייהם. למרות חשיבותה של השינה, המחקר יודע עליה מעט מאוד.
מחקר חדש, אשר נעשה באוניברסיטת חיפה על-ידי הדוקטורנטית נטע רם-וולסוב מבית הספר לטיפול באומנויות בהנחיית פרופ' תמר שוחט מהחוג לסיעוד (תוך שיתוף עמית גרין מהמכון לרפואת שינה במרכז הרפואי אסותא ופרופ' אורנה צישינסקי ממכללת עמק יזרעאל), השווה בין דפוסי השינה של סטודנטים לאמנות וסטודנטים למדעי החברה בהקשר של יצירתיות...לחצו להמשך קריאה
לצפיה ב-'מחקר שנראה לי לא הגיוני בעליל'
מחקר שנראה לי לא הגיוני בעליל
17/12/2016 | 16:37
5
21
לפי מה שכתבת (לא קראתי את ההפניות שלך למקור), במצב חוסר שינה סטטיסטית יש יותר יצירתיות, קרי מי שעייף יהיה יותר יצירתי שזה תמוה ודיי מגחך על איכות המחקר.
 
דווקא, אם כבר במצב של עייפות, הייתי מצפה, בניגוד לאמור שם, שהיכולת המילולית תעלה ולא תרד, כי בן אדם עייף מברבר בלי סוף גם על דברים שהוא לא מבין.
לצפיה ב-'ברברת זה בד"כ לא יצירתיות.'
ברברת זה בד"כ לא יצירתיות.
17/12/2016 | 22:30
2
22
אמנם אחד האספקטים של היצירתיות הוא שחרור מאוטומציות, ובאמנות, גם מלוגיקה. לפעמים דווקא הטויסט הלא הגיוני עושה את היצירה האמנותית למעניינת יותר, ואני חייב להודות שההגדרות של יצירתיות בתקציר לא מוגדרות היטב, שכן יש הרבה פרמטרים של יצירתיות, והחלוקה ליצירתיות מילולית, ויצירתיות ויזואלית - פחות ברורה. צריך לראות בדיוק מה הם בדקו כמדד ליצירתיות.
 
כהערת אגב, הנושא של יצירתיות ושינה הוא נושא שנחקר המון, ויש המון תובנות בשנים האחרונות. מדברים על 5 שלבים שונים של שינה (יש כאלו שמתנגדים וסבורים שנכון להגדיר רק 4). שלב ה- REM ועוד 4 שלבים אחרים, ולכל אחד מהם תפקיד אחר בארגון המידע במוח שלנו.
לפחות לשניים מהם יש תפקיד ביצירתיות.
לצפיה ב-'תלוי מקום'
תלוי מקום
18/12/2016 | 16:14
1
10
בברברת ברשת אתה בהחלט צודק, אבל בברברת על דברים רציניים, בהחלט יכולים לעלות דברים מחוץ לקופסה, כפי שהגדרת היטב כשחרור מאוטומציות.
 
אכן מדברים על 5 שלבים ושינה איכותית מוגדרת כלפחות 2 מחזורים מלאים של 5 השלבים.
לצפיה ב-'יש השפעות ארוכות טווח לשינה טובה יותר או פחות'
יש השפעות ארוכות טווח לשינה טובה יותר או פחות
18/12/2016 | 22:25
12
זה לא רק העייפות. יש תהליכים שמתרחשים בשינה, ובהתאם ליעילות השינה בשלבים השונים, כך יעילות התהליכים. שנת REM למשל, עוזרת להגדלת הקישור האסוציאטיבי בין דברים שלכאורה פחות קשורים, וזה חלק ממרכיבי היצירתיות, שעשוי להשפיע על יצירתיות מילולית (בכפוף לאופן שבו היא נבדקה).
לצפיה ב-'יש הבדל בין מצב עייפות לבין חוסר שינה'
יש הבדל בין מצב עייפות לבין חוסר שינה
18/12/2016 | 02:42
1
23
אתה יכול להיות בחוסר שינה אבל באותו רגע לא עייף.  ואז אתה נמצא במין מצב של עודף מרץ שמשפיע על ההתנהגות.
לצפיה ב-'העודף מרץ הזה נקרא עייפות ייתר'
העודף מרץ הזה נקרא עייפות ייתר
18/12/2016 | 16:07
15
אני רואה את זה בילדיי בהתנהגות שלהם לקראת שינה
לצפיה ב-'מצב של חוסר שינה..'
מצב של חוסר שינה..
18/12/2016 | 02:40
16
מתחילים "להשתגע" והמוח מתחיל להתרוצץ במחשבות שחלקם נמהר וחסר היגיון. וזה מצב שהתפקוד יורד לכן הקטע של הכתיבה שיורד וככה גם כל התפקוד הפיזי הנוסף.
 
זה די תואם למחקר על היצירתיות המוגברת בחוסר שינה. אבל זה מצב לא בריא.
 
 
 
לצפיה ב-' למה השמיים חשוכים בלילה? '
למה השמיים חשוכים בלילה?
15/12/2016 | 20:35
1
50
לצפיה ב-' כתבה יפה'
כתבה יפה
15/12/2016 | 22:25
13
לצפיה ב-'האם ידעתם שמפת העולם לא נכונה?'
האם ידעתם שמפת העולם לא נכונה?
14/12/2016 | 04:49
11
85
אותה מפה שכולם שמשתמשים בה וגם שהדביקו על כל צילומי פוטושופ של כדור הארץ.

הינה ההסברים:
https://www.youtube.com/watch?v=HktMEQIx7FY&featur...

וכאן המפות:
file:///C:/Users/T4/Desktop/%D7%9E%D7%99%20%D7%9C%D7%90%20%D7%9E%D7%9B%D7%99%D7%A8%20%D7%90%D7%AA%20%D7%9B%D7%93%D7%95%D7%A8%20%D7%94%D7%90%D7%A8%D7%A5%20%20%20[%D7%A2%D7%95%D7%93%D7%9B%D7%9F]%20-%20%D7%A4%D7%A8%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%98%20%D7%90%D7%9E%D7%AA%20%D7%90%D7%97%D7%A8%D7%AA.htm

לצפיה ב-'צריך להעתיק ולהדביק את הלינק השני'
צריך להעתיק ולהדביק את הלינק השני
14/12/2016 | 04:57
29
הוא לא יצא לחיץ.
 
הינה קישור למפת העולם הרגילה והשגויה
 
והינה קישור למפה האמיתית.
 
 
לצפיה ב-'תיזהרו לא לקבל סחרחורת...'
תיזהרו לא לקבל סחרחורת...
14/12/2016 | 05:09
34
יש כאלה שאומרים שהיא צריכה להיות מוצגת ככה:
לצפיה ב-'הינה עוד הסברים'
הינה עוד הסברים
14/12/2016 | 05:43
27
 
רק חבל שלא מראים שם גם את המפה השלמה הנכונה ורק מסבירים חלקים חלקים.
לצפיה ב-'כן'
כן
14/12/2016 | 08:45
6
20
אף מפה דו מימדית לא תציג "נכון" מבנה תלת מימדי. גם לא אלה שאתה מכנה "מפות נכונות".
 
מה הפואנטה?
לצפיה ב-'הפואנטה היא שיש אנשים'
הפואנטה היא שיש אנשים
14/12/2016 | 11:19
5
48
שלא מודעים לזה.
 
אי אפשר אמנם לשרטט מפה דו ממדית של מרחב עם עקמומיות מבלי שיהיו עיוותי פרופורציה, אבל ניתן לספק אינפורמציה על העיוות דרך קווי קנה מידה (שמתארים מרחקים קבועים). בד"כ הקווים הם לפי הפרשי זווית קבועים ולא קווי קנה מידה ואמנם גם זה מספק את המידע החסר אבל באופן שעלול להטעות אינטואיציות של אנשים רגילים בייחוד כאשר פורשים אותם למרחקים קבועים (ובלא מעט מפות - זה מה שעושים).
לצפיה ב-'xkcd '
xkcd
14/12/2016 | 12:53
17
לצפיה ב-'זה טיעון חלש'
זה טיעון חלש
14/12/2016 | 20:38
3
23
לשטחים יש גודל מסויים.  אפשר לא לדייק במאה אחוז, אבל אסור לעוות בצורה כל כך משמעותית.
לצפיה ב-'אז איך אתה היית משטח כדור?הדוגמה שהבאת ממש איננה מפה מדוייקת'
אז איך אתה היית משטח כדור?הדוגמה שהבאת ממש איננה מפה מדוייקת
14/12/2016 | 21:40
15
למעשה אפילו אין לה ייתרון על המפה המלבנית הרגילה מלבד הזזת האזורים המדוייקים יותר מהאמצע לרבע ולשלושת-רבעי. הינה מפת העיוותים של המפה שהבאת כמפה ה-'אמיתית':
אם אתה רוצה לקרוא עוד בנושא, הינה ויקיפדיה:
לצפיה ב-'"אי אפשר" זה טיעון חלש? האפשרות היחידה השנייה'
"אי אפשר" זה טיעון חלש? האפשרות היחידה השנייה
14/12/2016 | 22:32
25
היא שלא יוצגו כלל מפות דו-ממדיות של העולם.
מבחינה מתמטית, לא ניתן למפות משהו דו-ממדי עם עקמומיות למשהו דו-ממדי בלי עקמומיות, מבלי לעוות אותו ויזואלית.
 
אם יש קווי רוחב ואורך (אפילו של זוויות) ניתן לפחות לקשר בין המידות בפועל למידות במפה).
לצפיה ב-'ובאופן כללי - לגבי מפות - כדאי לזכור'
ובאופן כללי - לגבי מפות - כדאי לזכור
14/12/2016 | 23:23
31
יש משפט חשוב שהטביע אלפרד קורזיבסקי. המשפט אמנם נאמר בהקשר של המוח והאופן שבו הוא מבין את המציאות שהוא נחשף אליה.  אבל הוא גם משפט שנכון באופן כללי לגבי מפות, מודלים, ומיפויים:
 
 
מיפוי תמיד נועד לפשט דברים. מכאן הכל שאלה של צרכים, ומטרות.
 
מיפוי מסלול הרכבת בתחנות מפשט את ההבנה, בין השאר, על ידי יישור קווים עקומים ומפותלים. זה אומר שהמיפוי מאוד לא מדויק, אבל זה גם הופך אותו למשהו מובן שיכול לעזור ללקוחות. אחרת המיפוי יהיה לא נוח ולא ידידותי, ולא יעזור ללקוחות.
 
כאשר דברים מוסברים בספר מדע פופולרי, הם תמיד מפושטים כך שהקורא חסר הידע המעמיק יוכל להבין אותם. הפישוט חוטא במידה כזאת או אחרת לאמת, אבל הוא הדרך היחידה להסביר נושאים מבלי להפוך את ההסבר לסדרת קורסים אקדמיים.
 
עיוות פרספקטיבה, מאפשר לשרטט מפות דו-ממדיות של העולם. לדעתי, היה הרבה פחות טוב אילו היו נמנעים משרטוט מפות דו ממדיות של כדה"א, אם כי אני מסכים שכדאי שתהיה ליותר אנשים מודעות לקיומו של העיוות.
לצפיה ב-'תפתח Google Earth, זו מפה מדוייקת מכיוון שהיא תלת מימדית'
תפתח Google Earth, זו מפה מדוייקת מכיוון שהיא תלת מימדית
14/12/2016 | 09:03
15
לצפיה ב-'ידעתם שאין אף תמונה אחת אמיתית של כדור הארץ מהחלל?'
ידעתם שאין אף תמונה אחת אמיתית של כדור הארץ מהחלל?
11/12/2016 | 19:44
12
80
https://www.google.co.il/search?q=Earth+from+space...

כל התמונות הם יצירות פוטושופ שממוחזרות כל הזמן.

יש סרטון שנסא מודה שהם היו חייבים להשתמש בפוטושופ על מנת להציג איך כדור הארץ נראה מהחלל.

לצפיה ב-'אתה מוזמן להאמין במה שבא לך, אבל למה כאן?'
אתה מוזמן להאמין במה שבא לך, אבל למה כאן?
11/12/2016 | 22:41
7
8
לצפיה ב-'אני מאמין?'
אני מאמין?
11/12/2016 | 22:52
6
28
אתה מוזמן לצרף לכאן קישור של צילום כדור הארץ מהחלל שאתה חושב (מאמין)  שלא עבר עריכה כלשהי בתוכנה לעריכת תמונות.
 
בו נגיד שבתור התחלה מהקישור של גוגל שהעלתי לכאן, שכל התמונות שם של כדור הארץ עגולות בצורה מושלמת.  כשבמציאות אין מחלוקת  שצורת כדור הארץ היא מין אליפסה.
 
לצפיה ב-'כדה"א אמנם פחוס, אבל'
כדה"א אמנם פחוס, אבל
12/12/2016 | 00:38
2
35
ההבדל בין הקוטר שלו בקוי האורך (מקוטב לקוטב) לקוטר שלו בקווי הרוחב (בקו המשווה) לא מספיק כדי שתוכל לראותו בעין רגילה.
הקוטר שלו בכיוון האורכי: 12,714 ק"מ.
הקוטר שלו בכיוון הרוחבי: 12,756 ק"מ.
(הערכים מעוגלים לק"מ שלמים).
הבדל כזה (כ- 3 פרומיל, כלומר 3 עשיריות של אחוז) לא צפוי שנצליח לראות בתמונות.
 
לצפיה ב-'אבל עדיין זה לא צריך להראות עיגול כל כך מושלם'
אבל עדיין זה לא צריך להראות עיגול כל כך מושלם
12/12/2016 | 00:55
1
24
יש סרטוני נאסא שמראים את סיבוב כדור הארץ.  הבעיה שהעננים מסתובבים איתו ואין בהם שום שינוי. זאת אומרת ששוב מדובר באנימצית מחשב.
 
אין גם צילומים חדשים של כדור הארץ מהחלל.  מישום מה טלסקופ האבל מעולם לא סובב בשביל לצלם את הכדור.
 
כל הצילומים הם ישנים ומשתמשים בהם שוב ושוב.
בצילום אחד מפורסם נסא מודים שאי אפשר היה לעשות אותו ללא עריכה כי חיברו שם מקטעים מהמון צילומים.  זאת אומרת שלא נעשה צילום ממרחק מתאים בשביל שיהיה אפשר לראות את צורת כדור הארץ בצילום אחד.
 
ואגב, עם או בלי קשר, גם צילומי הצבע המרהיבים של כל מיני גלקסיות וערפיליות שנסא פרסמו הם חומר מעובד וערוך שהוסיפו לו את כל הצבעים היפים, שלא היו קיימים בצילום המקורי.
 
 
 
לצפיה ב-'צר לי אך 3 פרומיל לא תראה בעין רגילה.'
צר לי אך 3 פרומיל לא תראה בעין רגילה.
12/12/2016 | 01:21
23
לכל שאר ההכרזות אני לא יכול להתייחס אלא רק אם תפרט. ראינו תמונות שממש לא נראות כמו תמונות ממוחזרות והכרזת עליהן שהן ממוחזרות. זה שלפעמים יש שימוש בתוכנות עריכה זה משהו שנאסא הצהירה עליו במקרים מסוימים בגלוי, וגם הסבירה מדוע. אני יכול לאשר שהמקרים שאני מכיר בהחלט הגיוניים אבל מכאן ועד ההכרזות שלך המרחק עצום.
 
וכן, אתה צודק שצילומי הגלקסיות הרחוקות הן עיבוד מחשב, כי עוצמת האור חלשה מדי, וכי לפעמים רואים אותן לא בתחום האור הנראה, אבל היום גם כאשר אתה מצטלם במצלמה של סמארטפון - יש עיבוד ממוחשב אוטומטי שמתבצע במצלמה.
 
לצפיה ב-'אליפסה זה עניין יחסי, במקרה הזה השוני מכדור קטן למדי'
אליפסה זה עניין יחסי, במקרה הזה השוני מכדור קטן למדי
12/12/2016 | 01:11
2
29
קטן כל כך שבעין יהיה לך קשה לראות את זה. הינה קצת חומר קריאה https://en.wikipedia.org/wiki/Figure_of_the_Earth
 
רוצה תמונות ללא עריכה? בבקשה, תמונה של קבוצת ילדים (עם עזרה אקדמאית) בשם Earth to sky calculus שצולמה מבלון מזג אוויר (מין בלון הליום גדול):
הינה תמונה שצולמה על-ידי החללית רוזטה של סוכנות החלל הארופאית לאחר שביצע תמרון גרביטציוני סביב כדור הארץ:
כאן יש שידור חי מתחנת החלל הבינלאומית (שים לב שבלילה חשוך... אם לא רואים כלום התמונה תחזור תוך עד 45 דקות). יש 4 מצלמות שמתחלפות כל כמה דקות:
 
הייתי מביא לך גם תמונות של נאסא, אבל אני יודע שאתה לא מאמין בהם אז נמנעתי.
לצפיה ב-'חבל שלא עושים הפרדות ברורות בין צילומים'
חבל שלא עושים הפרדות ברורות בין צילומים
12/12/2016 | 05:42
1
17
לבין פוטושופים ואנימציות ממוחשבות.
 
ומוזר שצילום כדור הארץ שהכי בשימוש זה פוטושופ שנסא כבר הודו שהוא כולו עריכה ממוחשבת.
 
 
לצפיה ב-'איחוד תמונות איננו רמאות, זו שיטת צילום ידועה'
איחוד תמונות איננו רמאות, זו שיטת צילום ידועה
12/12/2016 | 09:51
18
יש הרבה צלמים שמשתמשים בשיטה זו עבור צילום תמונות ברזולוציה גבוהה מאוד, כפי שהייתה המטרה כאן. זה לא אומר ש-'שיפצו' או 'תיקנו' את התמונה אלא רק שצילמו אותה ביותר מטייק אחד. לצורך העניין זה כמו צילום פנורמה (לדוגמה קיימת אופציה כזו ברוב הסמארטפונים) רק בשני מימדים במקום אחד. זה נובע בעיקר ממגבלות בטכנולוגיית הצילום.
בבקשה, אתה מוזמן לקרוא על השיטה https://en.wikipedia.org/wiki/Image_stitching
 
כשאתה אומר 'הודו' זה נשמע כאילו הם הכחישו בהתחלה, אבל המציאות היא שהם תמיד רושמים איך צולמה התמונה. זה אתרי החדשות שמשמיטים את המידע בדיעבד.
לצפיה ב-'אתה מקרה אבוד'
אתה מקרה אבוד
13/12/2016 | 15:22
3
23
המנוחה ניוונה לך את האיבר שאסור להשאירו במנוחה.  נשארת עם הכי מעט שאפשר בשביל לכתוב שטויות באינטרנט.
לצפיה ב-'אולי זה בגלל שאתה לא אדם נבון.'
אולי זה בגלל שאתה לא אדם נבון.
14/12/2016 | 00:01
2
34
אנשים נבונים שואלים שאלות גם על דברים שלכאורה ידועים וברורים לכולם.
 
ניתן לך את הדוגמה של פרופסור דן שכטמן
שאם הוא לא היה בודק ומתעקש על "העובדה" שגבישים הם כך וכך..
אז לעולם לא היינו יודעים שיש גם גבישים אחרים.
 
"לינוס פאולינג, בעל פרס נובל בכימיה, שטען כלפיו, "אין קוואזי-גבישים, אבל יש קוואזי-מדענים"
לצפיה ב-'אתה צודק'
אתה צודק
14/12/2016 | 23:32
1
27
מי שטורח להשיב לך הוא באמת אדם לא נבון, ובעוונותיי ובשכלותי אני אכן נופל לתוך הקטגוריה הזו.
לצפיה ב-''
15/12/2016 | 20:33
26

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

הודעות נבחרות

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ