לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
74987,498 עוקבים אודות עסקים

אודות הפורום פילוסופיה לנוער

0
הפורום לא פעיל
x
הודעה מהנהלת הפורום

לצפיה ב-'קישור לקומונת פילוסופיה לנוער '
קישור לקומונת פילוסופיה לנוער
11/05/2010 | 20:15
93
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-' סגירת הפורום '
סגירת הפורום
14/01/2010 | 20:47
59
עקב מיעוט פעילות, הוחלט בשלב זה על סגירת פורום פילוסופיה לנוער.
אנו מודים לגולשים ולשתי מנהלות הפורום שעשו את תפקידן נאמנה ומזמינים אתכם לפורום פילוסופיה לכל בקישור:
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

המשך גלישה נעימה ב אנשים
לצפיה ב-'כפיה'
כפיה
13/01/2010 | 13:11
24
86
"אז בא נדבר על זה רגע, אתה יודע כל כך הרבה אנחנו החילונים אוהבים להגיד שישי כפיה דתית, הנה מקרה מובהק של כפיה חילונית. כי יהודי דתי, יהודי חרדי, בכל אורחותיו רוצה להבדיל את עצמו מדרך של גוים וללכת בדרך שלו שהיא על פי קוד של ההלכה, של התנהגות יהודית. בשביל יהודי דתי לכבד מת זה על ידי שאתה אומר עליו 'קדיש' אתה אומר עליו 'קל מלא רחמים'. יש איזשהוא קוד התנהגותי מאד ברור. צפירה, פרחים זר עם סרט שחור זה לא בקוד התנהגות שלהם"...
(אמנון לוי, בראיון: http://www.shofar.net/site/ARDetile.asp?id=10624
נאמר בהקשר לזה שמרבית החרדים לא עומדים בצפירה ביום הזיכרון לחללי צה"ל).

כפי שנאמר בקטע, המושג "כפייה דתית" הוא מושג שנשמע ברבות במדינתנו. העובדה שהוא נשמע פה היא משום שמדובר במדינה דמוקרטית, אחרי הכל. באיראן אף אחד לא היה חושב להעלות את המושג "כפייה דתית" על בדל שפתיו, משום שלא תהיה לזה משמעות.

השאלה היא האם המושג "כפייה חילונית" אינו קיים? אולי צריך לומר שכולם כופים?

המושג כפיה הוא רגיש.
האם נגדיר אדם מסויים כאדם שנכפה ע"י מישהו, משום שאסור לו לשדוד את הבנק?
מתי זה יוצא מגדר כפיה והופך להיות למשהו כשר?

ארצה להציג שני מקרים. מצאו את ההבדלים:

1. אדם חילוני נוסע במכוניתו בשבת. חרדים זורקים על המכונית אבנים וצועקים "שבת! שבת!"
2. אדם דתי הולך ברחוב ביום כלשהו ורואה פרסומת שבה אישה לא צנועה.

נראה שיש לומר שמקרה 1. הוא כפייה דתית, כמו שמקרה 2. הוא כפייה חילונית.
האומנם?
לצפיה ב-'אני לא חושבת שיש דבר כזה כפייה חילונית.'
אני לא חושבת שיש דבר כזה כפייה חילונית.
13/01/2010 | 16:12
6
39
לפחות לא באופן כללי..
כלומר,הנה..יש חרדים שלא עומדים בצפירה של יום הזיכרון.
ואף אחד לא קונס אותם או זורק עליהם אבנים או משתמש בכל מיני ביטויים מזעזעים.

גם הדוגמא שנתת ל"כפייה חילונית" אני לא חושבת שהיא דוגמא נכונה מספיק,
כי..זה משהו שיכול גם להפריע לאנשים חילוניים.זה לא עניין של דת.
גם דוגמא מס' 1..זו אכן כפייה דתית אם זה קורה ברחוב רגיל.
זו לא כפייה דתית[בעיניי לפחות] אם זה קורה בשכונה חרדית.

אתה שוב נותן פה דוגמאות קיצוניות מידי..
כמו עניין הרצח והדת.לשדוד בנק זה שונה ולא לשמור שבת זה שונה.
לצפיה ב-'אני לא מסכים.'
אני לא מסכים.
14/01/2010 | 09:52
5
27
בגלל שזה יכול להפריע גם לאנשים חילוניים זה לא ייחשב כפייה חילונית?
האנשים שעומדים מאחורי הדברים האלו הם לא שומרי תורה ומצוות. שומרי התורה מודעים לכך שישנו איסור בצפייה בתמונה לא צנועה, ועקב כך גם איסור בשיתוף פעולה עם הפצת פרסומות המכילות תמונות כאלה.

הדתיים מתנגדים לתמונות כאלה. זה שאולי יש סיבות נוספות שהן לא הדת, שגורמות לכך שיש גם חילוניים שמתנגדים לפרסומות כאלה, לא יסיר מעל התופעה את השם "כפייה חילונית".

זה כמו שאני אומר שבגלל שיש אדם חילוני שגם הוא מתנגד לנסיעה של מכוניות בשבת (כי מתחשק לו שיהיה יום שקט אחד בשבוע, לדוגמא) -אז זריקת האבנים לא תיחשב כפייה דתית.

בכוונה נתתי דוגמא קיצונית, כדי להצביע על הבעייתיות בהגדרות.
השאלה היא היכן הגבול. אוקיי, אז איסור על שדידת בנק לא ייחשב כפייה לכל הדעות. אך מה לגבי איסור לעשן במקום ציבורי? האם זה לא נחשב כפייה?
מתי אנחנו מצדיקים את הנאכף ומתי את האוכף?

מדוע זה כל-כך ברור שאסור לאדם במדינת ישראל להסתובב עם חולצות הנושאות כתובות הקוראות למימוש האידיאולוגיה של היטלר, אך זה לא ברור שאסור לו להסתובב עם בגדים שכתובים עליהם כתובות הקוראות להרג כל הערבים?

יהיו שיאמרו ש: כשם שאתה מגדיר את האבן שמושלכת לעבר המכונית שלך כפגיעה, כך אני מגדיר את העובדה שאני צופה בתמונות לא צנועות ברחוב בגללך-זו פגיעה בי (בהתאם לאמונה בדת שלי).


לצפיה ב-' מצאתי את הבעיה'
מצאתי את הבעיה
14/01/2010 | 11:58
4
21
הבעיה היא לא ההגדרה של דבר בתור פגיעה אלא ההגדרה של דבר בתור פגיעה מכוונת.
מי יגדיר פגיעה? בשביל זה יש לנו למקרים קיצוניים בית משפט, ולמקרים רגילים אנשים מנסים להתחשב אחד בשני בגבולות הנורמלי. הקורבן לא יגדיר את הפגיעה, אחרת אני יכולה להחליט שעצם זה שאתה כותב באינטרט זה פוגע בי, וזה מגוחך.
מי שמגדיר פגיעה זה מקור חיצוני אובייקטיבי- אחד שלא נוטה לצד ה"קרבן" ולא לצד ה"פוגע".

אנשים עוברים את הגבולות, וזה לא בסדר- זה פוגע כשאני ארכיח אותם לאכול לא כשר (כפייה חילונית לכל דבר) וזה לא פוגע כשאני עצמי אוכל לא כשר (כי זה החיים שלי ומי הם שיפגעו ממה שאני עושה לחיים של עצמי?).

לעומת זאת עישון במקום ציבורי פוגע באופן אובייקטיבי בכולם- זה מסריח גם למי שלא מעשן, זה פוגע בבריאות גם שלי מי שלא מעשן (עישון פאסיבי), ולכן לא נכריח אדם לא לעשן בחדרו שלו כשהוא לבד לבד וכל העשן חונק רק אותו, מצד שני בטח ובטח שנגביל את החרא הזה מלהרוס לאחרים את הריאות ולהגעיל את הציבור.

רוב המעשנים נשנעים בדיוק על זה- אני מזיק רק לעצמי. אז זהו, שלא ממש- הוא מזיק לכל מי שלידו בזמן שהוא מעשן וגם לאנשים שלידו אחרי העישון (העשן שנדבק לבגדים, לשיער, ריח הפה...), אם הוא יעשן רק בחדרו סגור, לבד, ואחר כך יתקלח ויחליף בגדים לא אגיד לו שום דבר, וזה לא בסדר גם להגיד לו שהוא פוגע באחרים, כי החיים שלו זה בידיו להפגע או לא, ולא בידי.

זה שיש אנשים שחושבים שהם יכולים להכנס לאחרים לצלחת, לחדר המיטות, לנישואים, לקבורה, ועוד המון דברים פרטיים וכל זה לפי הגחמות המפגרות שלהם, זה כבר עובר כל גבול.
לצפיה ב-'אנחנו חיים במציאות שבה אין אובייקטיביות.'
אנחנו חיים במציאות שבה אין אובייקטיביות.
14/01/2010 | 12:53
2
22
סביר להניח שהקביעה של בית המשפט תהיה מושפעת מהיותו של השופט דתי/חילוני.

כשהתרבות החילונית מאפשרת ומבצעת, פירסום של תמונות חושפניות של נשים,היא כופה על הציבור הדתי לראות מראות שהם לא מעוניינים לראות. זו כפייה חילונית.

אם עבור מישהו, חוסר האפשרות לסוע בשבת זו פגיעה-הרי שאם ייחייבו אותו לא ליסוע בשבת זו תהיה פגיעה.
אם עבור מישהו, ראיית תמונות לא צנועות זו פגיעה-הרי שאם ייאצלו אותו לראות כאלו תמונות זו תהיה פגיעה.
וזה נכון לגבי כל דבר. כן, אם עבורך העובדה שאני כותב באינטרנט מהווה פגיעה-אז מי יחליט שלא?

נכון, כפי שאמרתי: אני לא טוען שהציבור הדתי לא כופה, אלא שגם הציבור החילוני כופה, ולכן הטענה "כפייה דתית" לא שייכת כי תמיד אפשר לענות עליה ב"כפייה חילונית".

לצפיה ב-'אם ככה אתה מגדיר פגיעה'
אם ככה אתה מגדיר פגיעה
14/01/2010 | 14:51
1
18
אז ממש לא אכפת לי לפגוע.

מזתומרת אין אובייקטיביות? בית משפט זה לא רק השופט, ואפשר לעשות משפט (אם זה כזה חשוב) של שלושה או חמישה או שבעה שופטים, וגם הם כפופים לחוקים, לדברים, ומוגדרים כך שאם יש להם קשר אישי הם פסולים.

לזה נועדו בתי משפט, בכל משפט אתה יכול לנטות לצד אחד באופן אישי, אבל אנחנו סומכים על שופט (וגם על המחוקק, וכו') שידע להיות אובייקטיבי, אחרת אין כל טעם לבתי משפט.

לראות תמונה זו לא כפייה, תסתכל הצידה לא תראה אותה. ההשוואות שאתה עושה כאן הן פסולות היות והן נותנות לגיטימציה לכפייה הדתית הפסולה בתואנה ש"כולם עושים ככה", כאילו שזה עושה את זה בסדר.
לצפיה ב-'ממש לי אכפת לי מה אכפת לך...'
ממש לי אכפת לי מה אכפת לך...
14/01/2010 | 19:05
14
מה שאכפת לי או לך-לא רלוונטי לדיון.
בין אם אכפת לך ובין אם לא-מדובר בכפייה.

נכון שהמצב המקובל כיום הוא שגזר הדין נקבע ע"י השופט, אך זה לא אומר שזה תמיד צודק. באופן טבעי אם שופט ימני קיצוני יישפוט פעיל ימין שהיכה שוטר במהלך פינוי יישוב, הוא יהיה מתון יותר בפסק הדין, מאשר אם יהיה זה פעיל שמאל שיעמוד לפני לדין. בני האדם אינם רובוטים והם פועלים באופן סובייקטיבי.

מלבד זאת, גם הגורמים המוסמכים (ממשלה, בתי-משפט וכו') אישרו לגבי חוק מסויים שיכלל במערכת החוקים של המדינה זה לא יוצא מכלל "כפייה דתית" ("כפייה דתית היא הטלת נורמה דתית באמצעות חקיקה"-ויקיפדיה) . באותה מידה, גם אם מעשים מסויימים שהחילוניים עושים מעוגנים בחוק, זה לא אומר שהם יוצאים מכלל "כפייה חילונית".

אפשר גם לקנותמגן נגד אבנים ולהרכיב אותו למכונית וכך לא תפגעי מהאבנים שיזרקו עלייך אם תסעי בשבת ליד חרדים חמומי מוח. האם בגלל זה זה לא ייחשב כפייה דתית?!

כל עוד הציבור החילוני כופה תרבות חילונית שהדתיים מתנגדים אליה, ותולה תמונות שהציבור הדתי מתנגד אליהן זו כפייה.
לצפיה ב-'אמרת דברים נכונים'
אמרת דברים נכונים
14/01/2010 | 13:11
15
לצפיה ב-'אני אגיד לך למה לדעתי אין דבר כזה'
אני אגיד לך למה לדעתי אין דבר כזה
13/01/2010 | 19:02
7
19
כפייה חילונית.
מבחינתי כפייה דתית היא כאשר דתי או חרדי מבקש שכולם יתנהגו כמוהו,ואפילו מנסה לעגן את זה בחוק כלומר שכולם ישמרו שבת, יתלבשו צנוע וכ'ו.
לעומת זאת, החילונים לא דורשים מהדתיים שיחיו כמוהם, חילונים לא דורשים שהדתיים לא יאכלו כשר למשל, אלא רק רוצים את הזכות להחליט בקשר לעצמם
אם הם יאכלו כשר או לא.
בקשר לדוגמא שנתת שבה אדם דתי הולך ברחוב ורואה פרסומת שבה אישה לא צנועה-
אני בתור צמחונית רואה כל יום אנשים שאוכלים בשר, אני יכולה גם להיתקל באנשים שלובשים פרווה, זה בדיוק כמו הדוגמא שלך.
אני בחרתי לחיות את חיי בדרך מסויימת, ששונה מדרכם של הרוב, חלק מהבחירה הזאת היא להתמודד עם העובדה שאני אראה יום יום
דברים שלא מוצאים חן בעיני, האם אני צריכה להגיד שכאשר אדם אוכל בשר לידי, זוהי כפייה בשרית? הוא לא דרש ממני לעשות כמוהו
ולכן זוהי אינה כפייה.
לעומת זאת אם אני אדרוש שכולם יהיו צמחוניים כי זוהי דרך החיים שבה אני מאמינה אז זו תהיה כפייה, וזה בדיוק מה שהדתיים עושים.
לצפיה ב-'"שכולם יתנהגו כמוהו"'
"שכולם יתנהגו כמוהו"
14/01/2010 | 09:57
6
18
זה לא רק במעשים. זה גם בהתנזרויות.
הכוונה-
התרבות החילונית, בה תמונות חושפניות של בחורות ברחוב הם דבר לגיטימי, היא תרבות שהציבור הדתי (=חרדים+דתיים) מתנגד לו.
כאשר על אפו ועל אחמתו של הציבור הדתי תולים פרסומות המכילות תמונות כאלה ברחוב, זו כפייה על הציבור הדתי "שכולם יתנהגו כמו הציבור החילוני".

אני לא טוען שהציבור הדתי לא כופה, אך לא ניתן להתעלם מהעובדה שהציבור החילוני כופה באותה המידה.
לצפיה ב-'כלומר, ברגע שעושים משהו שהציבור הדתי מתנגד לו'
כלומר, ברגע שעושים משהו שהציבור הדתי מתנגד לו
14/01/2010 | 10:38
5
14
זו כפייה?
ההבדל בין הכפייה של הציפור הדתי והכפייה כביכול של הציבור החילוני הוא שהכפייה של הציבור הדתי היא למשל "שאף אחד לא יאכל חמץ בפסח" כלומר,
שכולם יתנהגו כמוהו, ואילו הכפייה של הציבור החילוני היא להתנהג כמו שהוא רואה לנכון, בעצם כמו שאניהואאני אמר הכפייה של הציבור החילוני היא הדמוקרטיה.
כשאני מסתובבת ברחוב בלבוש חשוף, אפילו אם הציבור הדתי לא מרוצה מזה, אני מממשת את הזכות שלי לחירות והציבור הדתי צריך להתייחס לזה בסובלנות
ולא לקרוא לעובדה שאני מתלבשת כמו שאני רוצה להתלבש כפייה.
סובלנות משמעותה להכיר בעובדה שיש דרכי חיים אחרות, ולסבול את התנהגותו של האחר אפילו כשהיא לא מוצאת חן בעייני,
אבל היא חד משמעית לא אומרת שהאחר צריך לשנות את התנהוגתו בגללי.
כלומר לפי ערך הסובלנות שהוא ערך מרכזי בדמוקרטיה, הציבור הדתי צריך לסבול בשקט תמונות חושפניות והוא לא יכול לדרוש יורידו אותן כי אין שום בסיס דמוקרטי לכך.
ניתן להגיד שזו פגיעה בחופש הדת, אך חופש הדת הוא להתנהג בעצמך כמו שאתה רואה לנכון, והוא לא כולל שהאחרים יתנהגו כמוך.
לצפיה ב-'המושג כפיה, כאמור, הוא רגיש.'
המושג כפיה, כאמור, הוא רגיש.
14/01/2010 | 13:07
4
15
כפיה זה לאו דווקא שאני מחייב אותך לפעול באופן כזה או אחר.


כפיה חילונית היא כפיתם של ערכים וסדר יום חילוניים על קבוצה שאינה רוצה, מוכנה או יכולה לקבלם.
(ויקיפדיה, כפייה חילונית).

כמו ש-

כפייה דתית היא הטלת נורמה דתית באמצעות חקיקה (למרכיביה השונים) על הציבור או חלקיו, תוך פגיעה בחופש הדת, בחופש מדת או במצפון של הציבור או של הפרט.
(ויקיפדיה, כפייה דתית).

כשמישהו מסתובב עם חולצה שנושאת כתובת הקוראת לממש את האידיאולוגיה של היטלר, הוא גם ממש את הזכות שלו לחירות. אבל לא מאפשרים את זה, כי זה על חשבון אחרים. זה פוגע ביהודים הוסבבים את אותו איש שהחשיפה לכתובות כאלה עלולה להוות פגיעה נפשית עבורם.
אותו הדבר בדיוק, לגבי זה שאישה מסתובבת בלבוש חשוף. נכון, זה חלק מהזכות לחירות, אך זה פוגע בדתיים.

"כולם יתנהגו כמונו", זה גם מה שהציבור החילוני אומר באופן אילם, כשהוא מפרסם ברחוב תמונות של נשים בלבוש חושף. אלו הם "ערכים וסדר יום חילוניים" והדתיים מואסים בזה.
הוא רגיל להתסובב עם חולצות הנושאות כתובות נאציות, והוא ייאלץ לשנות את התנהגותו בשבילך. מדוע?

התשובה היא פשוטה: נכון, אנחנו כופים עליו כללים מסויימים, שביניהם איסור תמיכה ברעיון הנאציזם.
כולם כופים. טענת ה"כפייה הדתית" אינה שייכת.





לצפיה ב-'צודק, בזכותך הבנתי שאני חווה כפייה בשרית.'
צודק, בזכותך הבנתי שאני חווה כפייה בשרית.
14/01/2010 | 13:29
1
18
גם כפייה צרכנית,כפיית חיפצון האישה,כפיית סיגריות ואלכוהול, כפיית טימטום.
תודה לך.
עכשיו הכל כ"כ ברור, יאללה לבטל את הדמוקרטיה!!!
לצפיה ב-'שוב, יש כפייה דתית'
שוב, יש כפייה דתית
14/01/2010 | 19:08
19
בדיוק כמו שיש כפייה חילונית.
כפייה לא נוגדת את הדמוקרטיה. להפך, המידנה כופה את הפרט בנוגע לעניינים מסויימים, כחלק מההכרה בעיקרון הפלורליזם.
לצפיה ב-'טעות'
טעות
14/01/2010 | 15:16
1
13
כשאוסרים על מישהו להסתובב עם חולצה שמקדת את היטלר זה לא בגלל שנפשותיהם העדינות של היהודים מסביבו יפגעו, זה בגלל שזה אנטי-דמוקרטי והדמוקרטיה לא תרשה לדברים אנטי-דמוקרטים לקרות.

הסיבה שבגללה אתה רוצה לאסור תמונות של נשים היא לא אנטי-דמוקרטית אלא פשוט חבורה של אנשים שלוקחים על עצמם את הסטריאוטיפ (השגוי מכל וכל) של פולניה שבוחרת לשבת לבד בחושך- הם בוחרים להעלב, והם בוחרים להעלב גם מזה שאני נוסעת בשבת, ואם תתן להם הם יבחרו להעלב גם מזה שאני אוכלת לא כשר בתוך הבית שלי, הם נכנסים לי לחיים ואתה מצדיק אותם.

תסתכל על ההגדרה לכפייה ותראה שיש כאן מעשה פסול שאתה עושה בעודך משווה דברים שאינם שווים כלל וכלל.

תמונה של אישה לא שווה לאסור עלייך תחבורה, והיא גם לא שווה קידום דברים נאציים, היא שווה לתמונת רב (וגם ככה כל הרבנות הזאת לדעתי היא דבר פסול, ואפילו די עסקני ורמאי, ואני לא יוצאת להפריע להם למרות זאת), ותמונות רבנים תלויות גם ברחובות חילוניים, ואף אחד לא יוצא נגדן, פשוט כי תמונות של רבנים וגם תמונות של נשים זו לא כפייה.
לצפיה ב-'מדוע זה אנטי-דמוקרטי?'
מדוע זה אנטי-דמוקרטי?
14/01/2010 | 19:14
12
מדוע חולצה עם כתובת "יש ערבים, יש פיגועים" היא לא אנטי-דמוקרטית?

שוב, עבור כל אחד פגיעה תהיה שונה.
יהיה אחד שייפגע מזה שצחקו על בני העדה שלו,
יהיה אחד שייפגע מזה שיפרסמו תמונות אישיות של משפחתו ברחובות המדינה,
יהיה אחד שייפע מזה שיפרסמו תמונות של נשים בלבוש חושפני.

כל אחד ומה שהוא נפגע ממנו.

"כפייה חילונית הוא מונח בתקשורת המונים המצוטט לרוב על ידי גורמים דתיים, שמתאר כפייה אנטי-דתית מצד ציבור החילונים באמצעות מדיניות מכוונת או שלא בכוונה, שמביאה לתהליכי חילון או מעבר על חוקי הדת ופוגעת ברגשות הדתיים." (ויקיפדיה).

אם עבור הציבור הדתי התרבות בה תמונות חושפניות של נשים היא תרבות זרה ובלתי רצויה, הרי שכאשר התרבות הזאת מיושמת ברחובות המדינה בה הציבור הזה גר-זו כפיייה.
לצפיה ב-'כפיה חילונית היא הדמוקרטיה '
כפיה חילונית היא הדמוקרטיה
13/01/2010 | 23:40
7
18
איך זה שנותנים ככה לכולם להחליט מה עושים ואיך שופטים? איך זה שככה נותנים לאדם זכויות ? וחירויות כל כך הרבה . והוא מפרסם מה שהוא רוצה , וכמה שהוא רוצה , איך זה שנותנים ככה לנשים להיות שוות באופן מלא לגברים ? הרי הם שונים , זה הגיוני שלכל אחד יהיו תפקידים שונים . איך זה שמותר לכל אחד ללכת איפה שהוא רוצה , לעשות מה שהוא רוצה? איך זה שלא המלומד מורה לאספסוף מה לעשות ? הרי הוא וודאי יודע .
איך זה שלא הכל כדבר ה'?

זו הכפיה החילונית - הדמוקרטיה . ואולי דווקא למגזר החרדי "כפיה" שכזו היא מה שמחזיק אותו עם הראש מעל המים .
לצפיה ב-'כפיה דתית היא הדמוקרטיה'
כפיה דתית היא הדמוקרטיה
14/01/2010 | 10:06
6
13
כפייה דתית היא הטלת נורמה דתית באמצעות חקיקה (למרכיביה השונים) על הציבור או חלקיו, תוך פגיעה בחופש הדת, בחופש מדת או במצפון של הציבור או של הפרט. (ויקיפדיה).

אנשים רבים מתלוננים על כפיה דתית (המעוגנת בחוק) המתבטאת בכך שאין תחבורה ציבורית בעירם בשבת, לדוגמא.

אני מתלונן על כפייה חילונית (המעוגנת בחוק) המתבטאת בכך שפרסמים ברחוב תמונות חושפניות של נשים.

האדם מפרסם מה שהוא רוצה? מותר לי לפרסם כתובות הקוראות למימוש האדיאולוגיה של היטלר?
הנשים ביהדות שוות לגברים, כמו שהילד שווה למבוגר. כל אדם הוא שונה ובהתאם לכך מותאמות לו הנהגות שונות. (עוד על יחס בין גברים לנשים ביהדות: http://www.yeshiva.org.il/midrash/shiur.asp?id=361...


לצפיה ב-'אתה מבלבל בשכל'
אתה מבלבל בשכל
14/01/2010 | 12:09
5
10
אף אחד לא הכריח את הדתי לפרסם תמונה חושפנית, וסביר להניח שאם הוא ראה אותה זה אומר שהוא נסע מחוץ למקום מגוריו הסגור הרמטית.

מי שפרסם את אותה התמונה (הפסולה, לדעתי) היה חילוני, והוא עשה את זה מרצון, גם אותה בחורה הייתה חילונית ועשתה את התמונה מרצון (למרות שלדעתי זה פסול, זכותה לדעתה).

אתה לא יכול לפרסם תמונה שתומכת באידיאולוגיה של היטלר? כי זה אנטי דמוקרטי. יש הרבה הבדל בין אנטי דמוקרטי לשאר הדברים. תעשה קצת הפרדות.
ולמה אתה כן יכול ללכת עם חולצה של מוות לערבים? אתה לא, ואם עשית זאת ועוד לא עצרו אותך זו בושה של המשטרה. גם זה אנטי דמוקרטי באופן מובהק.

תחבורה ציבורית בשבת באה לשרת את האדם החילוני, ולכן זה שאין אותה זו כפייה דתית עליו, לעומת הפרסום של התמונה שמיועדת גם היא לאדם החילוני ע"י אנשים חילונים, ולא כופה עליך כלום. מה? כל מי שראה תמונה קצת חושפנית של בחורה נכפה עליו... מה בדיוק? לראות תמונה, אוי ואבוי. אני רואה את התמונות של הרבנים שלהם כל פעם שאני יוצאת מהבית (על הלוח מודעות שמול הבית שלי תלויה אחת) ואני מתלוננת? לא. מגיעה להם הזכות לשים תמונות רבנים ולחילונים מגיעה הזכות לשים תמונות נשים.

ההשאווה שאתה עושה בין תחבורה ציבורית (חוסר שלה כופה על אנשים שלא נוהגים עדיין או בכלל לא להגיע למחוז חפצם), לבין תמונה (כופה על אנשים לראות עוד איזו תמונה אחת מתוך 4570435987543 ולעבור הלאה) זו השוואה מגוחכת.
ההשוואה שאני עשיתי בין תמונות הרבנים לתמונות הנשים היא הרבה יותר נכונה, ואכן לתלות תמונות רבנים או לכתוב נחמן מאומן בשלטי החוצות זו לא כפייה דתית, וגם תמונה של אישה או הכתובת "מדינת הלכה- הלכה המדינה" זו לא כפייה חילונית.

לצפיה ב-'כפי שהסברתי'
כפי שהסברתי
14/01/2010 | 13:16
4
10
פה: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...

כפייה היא לאו דווקא שאני בפועל מחייב אותך לעשות X וY.
אם אני מאלץ אדם מסויים להיות חלק מתרבות שהוא לא מעוניין בה (תרבות בה תמונות נשים בלבוש חושפני זה דבר לגיטימי, לדוגמא)-זו כפייה.

אז ניקח דוגמא שכן מותרת על-פי החוק:
מדוע כן יהיה מותר להסתובב עם חולצה שאומרת "יש ערבים, יש פיגועים"?

נכון, עבורך ראיית תמונות הרבנים זו כפייה, ועבורי ראיית תמונות הנשים זו כפייה. זה מה שאמרתי-כולם כופים. לכן לא שייך לומר "כפייה דתית" כי באותה מידה בדיוק יש "כפייה חילונית".
לא משנה מה ההיקף. כל עוד אני נאלץ לראות תמונות כאלה-זו כפייה.


לצפיה ב-'איך אתה מגדיר כפיה? '
איך אתה מגדיר כפיה?
14/01/2010 | 14:35
2
15
כי להגיד "כפייה היא לאו דווקא שאני בפועל מחייב אותך לעשות.." זה כמו להגיד שכל האנשים  האלו שם בחוץ כופים עלי בניגוד לרצוני את שהותם ברחוב. אני לא רוצה שהם ילכו באותו רחוב שבו אני שם את כף רגלי , והם , בלי בושה, פשוט כופים עלי את הקיום שלהם.

אני אקח את ההגדרה של ויקימילון לכפיה: "הכרחת אדם לבצע או להמנע מלבצע פעולה כלשהי שלא מרצונו החופשי."

וכדי לחדד את ההגדרה , הגדרת "הכרחה" לפי מילון ספיר: " הפעלת כוח על אחר לעשות מעשה בניגוד לרצונו , אילוצו".

או שאולי לך יש הגדרה אחרת?
לצפיה ב-'פחות משנה איך *אני* מגדיר כפייה'
פחות משנה איך *אני* מגדיר כפייה
14/01/2010 | 19:31
1
14
כפייה דתית היא הטלת נורמה דתית באמצעות חקיקה (למרכיביה השונים).. (ויקיפדיה).
אם מישהו היה מעוניין לעשות X או להימנע מלעשות Y, ואני עושה מעשים שמקשים עליו לעשות X או להימנע מלעשות Y -זו כפייה.

זה כמו להגיד שחלק מהחרדים שם בחוץ כופים עלי בניגוד לרצוני את שהות האבנים הנזקרות ברחוב. אני לא רוצה שהם יזרקו אבנים באותו רחוב שבו אני שם את כף רגלי, והם, בלי בושה, פשוט כופים עלי את קיום האבנים המעופפות האלה.

האם כאשר אני חרדי זורק אבנים על מכונית שנוסעת הוא מפעיל כוח על אחר לעשות מעשה בניגוד לרצונו, אילוצו?

לצפיה ב-'אם אתה לא חושב שזריקת אבנים '
אם אתה לא חושב שזריקת אבנים
14/01/2010 | 19:48
16
היא הפעלת כוח , אני חושב שבאמת אין לנו על מה לדבר.

אני חושב שבין השורות כן ענית לי - והינה שורש הרע .
"עושה מעשים שמקשים עליו ...זו כפיה" כלומר , אם מישהו החנה את המכונית שלו ובכך הוא מקשה עלי להחנות את רכבי ... הוא כופה.. מה?
לצפיה ב-'אפילו לא כופים עליך לשתוק'
אפילו לא כופים עליך לשתוק
14/01/2010 | 15:08
18
כשאתה משווה דברים פסולים בטירוף לשטויות מגוכחות שאנשים בוחרים במודע להפגע מהן בכוונה וכמה שיותר כדי שהם יוכלו להצדיק את הפגיעה שלהם באחרים.

אבל בסדר, לכולם יש זכות לדבר, ובשביל זה בדיוק התכנסנו, זה עדיין לא אומר שאסכים לזה שאתה תקרא כפייה לכל דבר, לא כל דבר זה כפייה, ולהיות חלק מחברה זה לא כפייה, אנחנו יכולים ללכת והם יכולים ללכת, להיות חלק מחברה זו בחירה.

לאלץ בנאדם לעזוב חברה מסויימת זו כפייה.

חוצמזה שאפילו לא אילצו את הדתיים שום דבר- אף אחד לא אילץ אותם להרגיש חלק מהתרבות החילונית, הם יכולים לחיות בשלום ושלווה בבני ברק עד סוף חייהם ואף אחד לא יפריע להם כל עוד הם לא יתערבו לנו בחיים.

גם אני לא רוצה להיות חלק מחברה שבה מתייחסים להומואים כאילו הם לא בסדר, אבל אני לא מעבירה חוק שאסור לכתוב בספרים בדיוניים על משכב זכר, נכון? למרות שזה כל כך לא דמוקרטי שיבוא היום ונוקיע כל זכר לזה בחברה הישראלית, אבל בנתיים הציבור הדתי חי וחי טוב מאוד במדינת ישראל ואני לא רואה את הכפייה החילונית שאתה מדבר עליה כאן בארץ, אני כן רואה אותה בארה"ב ובצרפת, ואפילו ב(איפה זה היה?) שאסור לבנות צריחים של מסגדים במדינה שם.

יש מושג כזה כפייה חילונית, אבל מה שאתה מדבר עליו אינו כפייה חילונית וזו זילות של המושג כדי לקדם אינטרסים (פסולים) של ציבור אחד על חשבון כל השאר.

נספחים- כמה דוגמאות לכפייה חילונית:
1. להכריח בנאדם לאכול לא כשר.
2. להכריח בנאדם ליסוע בשבת.
3. להכריח בנאדם לעזוב את הארץ אם הוא רוצה לחיות לפי דתו.
4. להכריח בנאדם לשרוף את ספר הקודש שלו.
5. להכריח בנאדם להתלבש בצורה לא צנועה ללא הסכמתו.
6. להכריח בנאדם להנשא, להקבר, לשכב עם חברו/תו או כל דבר אחר שלא לפי אמונתו הדתית.

מהי אינה כפיה חילונית:
1.להתיר למי שרוצה ליסוע בשבת.
2.להתיר למי שרוצה לאכול לא כשר ואף חזיר.
3.להתיר למי שרוצה לאכול ביום כיפור, ליסוע ביום כיפור, לאכול חמץ בפסח, לכתוב על התנ"ך שבבית שלו הערות בטוש סגול.
4. להתיר לאנשים לפרסם תמונות של נשים (בהסכמתן כמובן), להתיר לנשים לשיר בפומבי אם הן רוצות, להופיע, לשחק, וכו'.
5. להתיר לבנאדם להנשא, להקבר, לשכב עם חברו/תו בצורה שאינה עומדת בקנה אחד עם אמונתם הדתית של אנשים אחרים.
6.לתת לאישה וגם לגבר ללכת בצורה שאינה נחשבת צנועה על פי הדת, כל עוד אינה עוברת על החוק (וגם הוא שנוי במחלוקת, אבל זה דיון אחר), דבר זה כולל מכנסיים לבנות, מכנסונים, חולצות בטן, מחשופים, גופיות קצרות, חצאיות מיני, שמלות עם גב חשוף, מכנסיים קצרים לגברים, גופיות לגברים, שיער ארוך וראש חשוף לגברים, גברים שהולכים בלי פאות, ונרחיק לכת אם תרצה עד גברים בבגדי נשים או נשים בבגדי גברים.
לצפיה ב-'לא בדיוק'
לא בדיוק
14/01/2010 | 11:49
10
קודם כל אף אחד לא מכריח אותך לעמוד בצפירה ביום כיפור, אז זו לא כפיה.

2. יש הבדל גדול בין חוקי מדינה שצריך להשמע להם לטובת הסדר ויש דרכים לשנות אותם אם זה לא נראה לאנשים, לבין אנשים שמחליטים בעצמם מה טוב ומה לא וכופים את זה באלימות על אחרים.

יש כפייה חילונית- אם תכפה על אדם לאכול לא כשר, לא ללבוש כיפה, לא ללבוש כאפייה, דברים כאלה (למשל בצרפת ובארה"ב יש כפייה חילונית שאסור לעשות דברים דתיים במקומות מסויימים).

1. אנשים אלימים שלוקחים את החוק לידיים, אפילו שהחוק עצמו לא מסכים איתם. עבריינים, בקיצור.
2. אדם דתי יכול ללכת ברחובות של העיר שלו (אם בני ברק ואם מאה שערים ואם רחובות) בלי לראות אף שלט, רק כי מתחשבים בו, ואדם דתי יכול גם לבחור להשאר בבית אם זה מפריע לו.

זו לא השוואה טובה בכלל במספר 1 יש אדם שעושה משהו לפי החוק, כלום לא מפריע לו, הוא שמח וטוב לבב, והוא לא רוצה ברעת אף אחד אחר, לעומת עבריינים.
במספר 2 יש אדם שעושה משהו לפי החוק, משהו ציבורי כן מפריע לו, ושאר האנשים הם לא עבריינים, הם עושים מה שנראה להם (ד"א אני נגד החפצת האישה, זה לא לדיון הזה) במסגרת החוק במקום ציבורי (ממש כמו האיש במספר 1) ולא באים אל האיש הבייתה כדי להכניס לו את הפרסומת ההיא בכוח.

למי שמשהו חוקי מפריע לו יכול להשאר בבית, ואף אחד לא יביא אליו הביתה את התמונה ההיא (אם מישהו כן יעשה זאת זו תהיה כפייה חילונית, ולדעתי זה בסדר גמור להוציא חוק נגד זה), כמו שאני לא אכריח אף אחד לאכול ביום כיפור אבל לא בעייה שלו שאני אוכל ברחוב לא נעים לו? יכול להשאר בבית.

אני חושבת שצריך לכבד דעות של אחרים, ואני לא אלך לא צנוע דווקא בשכונה חרדית, ואשתדל לא לאכול ברחוב ביום כיפור, אני לא עושה דווקא, אני פשוט חיה את חיי, ולא אתן למישהו להדחף לחיים שלי במקום ציבורי או בביתי שלי.

נישואים הלכתיים זו כפיה דתית, לכפות על חרדים להקבר ללא רב זו כפייה חילונית.
לצפיה ב-' יום פתוח ופורומים חדשים ב'
יום פתוח ופורומים חדשים ב
14/01/2010 | 19:08
6
ההרשמה ליום הפתוח של תפוז מסתיימת ביום ראשון!
ביום רביעי, 20.1.2010, בין השעות 16:00-19:00 נקיים בתפוז יום פתוח, בו תוכלו להיפגש עם בעלי תפקידים בתפוז. במסגרת המפגש תוכלו לשאול אותנו שאלות העוסקות בתחום עליו אנו ממונים, להתרשם מתהליך העבודה שלנו ולקבל טעימה קטנטנה מהתפוזים שעומדים מאחורי הפרדס.

לפרטים נוספים ולהרשמה הקליקו כאן:
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...

פורומים חדשים בתפוז

מבלים את יום שישי בערב בארוחה טובה והופעה בפורום הרשמי לתוכנית מועדון ארוחת הערב
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

השורד השרמנטי עובר לכבוש את לבבות בנות ישראל. בפורום הרווק מדברים על הריאלטי החדש
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

גולשי תפוז יבחרו את השירים שיכבדו מדי שבוע במצעד של רשת ג'. בואו להציע, להצביע ולהשפיע בפורום מצעד השירים התפוזי ברשת ג'
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

עולם העילית של משפחת חיל האוויר הוא כביכול מושלם, אבל בטלנבולה החדשה נשות הטייסים האמת נחשפת. בואו לעקוב יחד איתנו בפורום
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

כואב הגרון? השקדים מציקים? האוזן סתומה? בפורום רפואת אף אוזן גרון מטעם איכילוב תקבלו תשובות ויעוץ מרופאים מומחים
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

התנשאי לי אהובה ותהיי לי לפדיחה בטלוויזיה בפורום עונת החתונות תוכלו לעקוב אחרי התוכנית הכי שתגרום לכם לחשוב פעמיים לפני החתונה
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

מפגש פסגה בין ליאור שליין, אורנה בנאי וגורי אלפי בתכנית סאטירה חדשה. בפורום מצב האומה (טלוויזיה) תוכלו לקבל דו"ח שבועי מלא הומור על מה שקרה לנו השבוע.
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...


רוצים לנהל פורום?
הפורומים הבאים זקוקים למנהל:

תשתיות ופיתוח סביבתי
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

האוניברסיטה העברית
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

אוניברסיטת תל אביב
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

נגני mp3
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

הסוד
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

תרבות הלאדינו
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

איטלקית ותרבות איטליה
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

חטיבת הביניים
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

ישראלים בחו"ל  
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

פינק פלויד
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

הכרויות
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

להגשת מועמדות, הקליקו כאן:
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/forms_applicatio...
לצפיה ב-'התמכרות'
התמכרות
12/01/2010 | 23:24
13
45
למה לא להתמכר? כלומר , יש לנו איזה חלק במוח שיכול לשחרר חומרים שיעשו לנו טוב , אם ניתן את הגירוי הנכון, אז למה לא להשתמש בזה.

ברור שרוב ההתמכרויות מסבות איזשהו נזק בריאותי, אבל מעבר לזה - אם מישהו מוכן לקצר את חיוו בכמה שנים , או מוכן לקחת את הסיכון בלחלות במחלה - למה בעצם לא להתמכר ,לחיות על כדורים ,לעשן, לשתות או לעשות פעילויות מסויימות בתכיפות מסויימת שתספק בעבורו את אותה התחושה.

סביר להניח שאם כולנו היינו מתמכרים למשהו עד כדי תלותיות, החברה האנושית היתה מתמוטטת. אבל חוץ מזה, למה שלמישהו יהיה אכפת?
לצפיה ב-'כי עלולים להגיע למצב שמשקיעים את כל הכסף'
כי עלולים להגיע למצב שמשקיעים את כל הכסף
13/01/2010 | 12:59
1
27
והמרץ בניסיון להשיג את האובייקט שאליו מתמכרים, ובסוף להישאר בלי כלום ובלי אפשרות לספק את הצורך באותו אובייקט, מפאת חוסר כסף וכד'. התוצאה של המצב הזה מובילה הרבה פעמים את האדם לבצע פשעים שונים כדי שיוכל להשיג את האובייקט. דוג': גניבת כסף על-מנת לממן סמים.
לצפיה ב-'ואם ההתמכרות לא כרוכה בקנייה של משהו?'
ואם ההתמכרות לא כרוכה בקנייה של משהו?
13/01/2010 | 23:17
15
לצפיה ב-'וגם'
וגם
13/01/2010 | 14:50
1
16
התמכרות פוגעת בסדר היום שלנו ובסדר עדיפויות.
אני יסביר את זה ע"י דוגמה - תלמיד שמכור למחשב, ברגע שחוזר מביתספר נמצא על המחשב לארוך כל היום [לפעמים גם בלילה], לא לומד, לא נפגש עם חברים ולא מפתח תחביבים. זה פוגע בסדר היום שלו ואם יש לו משהו חשוב לעשות הוא ידחה אותו בגלל המחשב (סדר עדיפויות לקוי).
לצפיה ב-'ולמה שלא ידחה ? '
ולמה שלא ידחה ?
13/01/2010 | 23:31
15
מה לסדר את החדר יתן לו איזו תחושה טובה ?
ללמוד ולהכין ש"ב יתן לו להרגיש אקסטאזה ?

אני יכול להבין אותו (ואחלה דוגמה אגב , לא חשבתי עליה..) הרי הוא לא סתם היה נמשך למחשב אם הוא לא היה מקבל את מה שהוא רוצה להשיג מכך.

לצפיה ב-'כמכורה "לייט"'
כמכורה "לייט"
13/01/2010 | 16:20
3
17
החשש שלי זה להגיע למצב של התמכרות מוחלטת לאותו דבר.
התשובה שלך נמצאת בתוכן ההודעה..זה לא בריא.
הגוף שלך מגיע למצב של תלות באותו חומר,מה שפוגע בתפקוד הגופני שלך[בסופו של דבר],
ובכלל בתפקוד של חיי היומיום.היא משנה לך סדרי עדיפויות,את הזמנים,הכל.
לא יהיה לך אכפת שהמוח שלך ימנע ממך לעשות דברים,כי אין לך למשל סיגריה או איזה ג'וינט טוב?
ברגע שלא יהיה לך את הדבר אליו אתה מכור בהישג יד,אתה תוכל למצוא את עצמך מבזבז
יום שלם על חיפוש.בנוסף כמובן לעצבנות,חוסר ההקשבה וכו'..
לצפיה ב-'ומה תגידי לאנשים שאמצעים לא חסרים להם'
ומה תגידי לאנשים שאמצעים לא חסרים להם
13/01/2010 | 23:29
2
12
או לחלופין הם גרים במקום שבו הצמחים שמהם מפיקים את הסיגריות והג'וינטים נמצאים בשפע?

נגיד ולא מעניין אותם בריאות .. אני חושב מה כבר יכולה להיות הסיבה ה"מוסרית" או "לוגית" כנגד ההתמכרות . בכל מקום , מהדתות העתיקות ועד ימינו רואים בהתמכרות החולי הרע של האדם . אבל בשום מקום לא מסבירים למה .. זה יותר אינטואיטיבי- "זה פשוט לא טוב בשבילך".
לצפיה ב-'אם אני לא טועה,הרמב"ם התעסק בזה קצת..'
אם אני לא טועה,הרמב"ם התעסק בזה קצת..
14/01/2010 | 13:08
1
15
אני צריכה לחפש את הספר בשביל זה.

גם אם יש להם הכל..זה לא בריא.הם הופכים לאובססיבים..
הם צורכים את זה בכמויות מטורפות.בעיניי זה הרבה יותר גרוע כשזה משפיע על הנפש והמוח.
כלומר..כשאתה מגיע למצב שאתה אומר שבלי אותו חומר אתה לא שווה כלום ואתה לא יכול לעשות כלום.ואתה כלום.
אתה גם הופך לאדם מאוד אגואיסט כשאתה מכור למשהו.ולא משנה סוג ההתמכרות.
תראה נרקומנים..הם יהיו מסוגלים לעשות הכל כדי להשיג איזו מנה של קוק.
אותו אדם מכור יעשה הכל בכדי לספק את היצר שלו.ולא משנה מה ההשלכות..
לצפיה ב-'מעניין מה באמת רמב"ם חשב על זה '
מעניין מה באמת רמב"ם חשב על זה
14/01/2010 | 14:44
10
ניסיתי למצוא באינטרנט , הכל קשור לבית חולים רמב"ם, אני אשמח אם תמצאי את זה.
לצפיה ב-'חוסר שליטה'
חוסר שליטה
13/01/2010 | 17:05
4
14
התמכרות מביאה למצב ישיר של חוסר שליטה על הגוף שלך ועל החיים שלך.
אתה נשלט על ידי ההתמכרות, והצורך העז לאותו הדבר.
יכול להיות שאנשים מסוימים רואים חוסר שליטה על החיים שלהם כדבר חיובי, וכהשתחררות. ובכל זאת, יש משהו מאוד מפחיד בידיעה שלא תהיה מסוגל לחשוב בעצמך ותהיה מונע על ידי משהו חיצוני.
ההתמכרות הופכת את האדם לעבד של היצרים שלו. (טוב, הוא כבר עבד לצרכים הבסיסים שלו כגון הצורך לאכול)
לצפיה ב-'זו גם התשובה שלי'
זו גם התשובה שלי
13/01/2010 | 23:25
3
12
אולי התשובה היחידה . איבוד השליטה.

וגם פה , למה שנרצה את השליטה הזו .. למה לא להיסחף?
כשאומרים שזה פוגע בחיי חברה , בתזונה ושאר דברים (למשל התמכרות למשחקי מחשב וכו') .. חוץ מזה שהחברה רואה את הדברים האלו כלא בריאים, אף אחד לא באמת יכול להגיד לי שלא כדאי לי יותר להישאר עם ההתמכרות, שמספקת לי - גם במידה ואצריך לעבוד למען זה - את תחושת העילוי.

אז נכון, אנחנו מאבדים שליטה על חיינו ונשלטים ע"י חומר או פעולה שעלינו לבצע באופן אובססיבי משהו כדי להמשיך ולקבל את אותה תגובה שוב ושוב. ומה כל כך רע בזה ? אפשר לחשוב שאנחנו לא "מכורים" לדברים כמו התעסקות במראה חיצוני , חיי חברה ושאר דברים שמוגדרים ע"י הסובבים אותנו כבסדר.
לצפיה ב-'לא, אנחנו לא'
לא, אנחנו לא
14/01/2010 | 11:38
2
13
צריך לעשות הבדלים ברורים- התמכרות היא גם דבר פיזי, כלומר שהגוף שלך באותה מידה שהוא שולח תחושת "היי" הוא גם שולח תחושות רעות ברגע שאין את זה, אתה נעשה עבד. כיום את לא עבד של חיי חברה כי אם לא תצא בסופ"ש אתה עדיין יכול להנות, לעומת התמכרות לחומר שאני ראיתי מה זה עושה לאנשים.

חוצמזה אני בעצמי מכירה ידיד שלי שהיה בנאדם אינטיליגנטי, שמח, מעניין, והפך לזומבי מאושפז במחלקה פסיכיאטרית בגלל השימוש בסמים. אתה חושב שאלו סתם סיפורים כי אולי אתה לא מכיר כאלה אבל אני כן, ואני ראיתי אנשים שהסמים והסיגריות באמת הרסו להם את החיים, ולא רק ההתמכרויות הללו, שהן גם רעות לכיס (כסף), ולבריאות (סרטן), אלא גם גורמות להגברת תחשוות רעות (מעשני סיגריות יותר עצבניים באופן כללי, פחות שלווים, ולוקחי סמים יכולים אפילו לפתח דיכאון, שזה לא בדיוק מה שהיית רוצה לעצמך, ואני מכירה את המקרים).

השליטה- השליטה היא אחד הדברים החשובים, זה לא צריך להפוך לאובססיה, אבל האדם כן צריך לדעת שהוא מנסה לשרת את הצרכים של הגוף והנפש שלו ולא את החומר הכימי החיצוני (ובתוך כך גם להכנס לחובות, או להסתבך עם פושעים, או עם החוק, ועוד הרבה).

עכשיו נדבר על "התמכרות" שהיא לא פיזית- נגיד אם אתה עוסק באובססיביות בספירת קווים במדרכה וזה עושה לך טוב סביר להניח שיש לך OCD, אנשים עם OCD מנסים להרפא ולא סתם, כי זה מעיק, כי זה חוסר שליטה נוראי, ואין סיבה שבכוונה תגרום לעצמך להיות דמוי OCD.

דבר אחרון זה שבדרך כלל הריטואל שאתה "מתמכר" אליו הופך להיות מזיק (בגלל שהתדירות שלו גבוהה ורק עולה), ואני בתור "מכורה" לשעבר יודעת טוב מאוד כמה הדברים האלה יכולים להרוס לך את החיים, ולהפריע לכל דבר שאתה באמת רוצה.

עכשיו בנוגע להתמכרות לאוכל וכאלה- אנשים רגילים לא מכורים לאוכל, הם צריכים אוכל, וזה ממש לא אותו דבר. מי שמכור לאוכל מוגדר כחולה בהפרעת אכילה כלשהי (למשל אכילה רגשית או בולימיה), וגם הוא סובל מאוד מאוד. האדם הרגיל אינו מכור לאוכל, כמו שאדם לא מכור לחמצן, צריך למצוא את ההבדלים המאוד משמעותיים בין צורך פיזי להתמכרות.
אדם לא מכור לשינה רק בגלל שהוא צריך לישון כך וכך שעות בלילה, הוא מכור אם הוא יוותר על הרבה דברים שהוא רוצה ויפול לשינה כדי לברוח, או דברים כאלה, ואז זו הופכת להיות מחלה, שגם כשאתה לא רוצה לישון אתה מרגיש חייב, ואז זה כבר לא מספק שום הנאה, זה מספק רק סבל.

כל התמכרות או "התמכרות" מספקות הנאה רק לרואה מבחוץ, ורק בהתחלה, וזו אשליה, כי אחר כך אתה צריך לשכנע את עצמך ממש ממש ממש חזק כדי לחשוב שאתה באמת נהנה מזה ולא שאתה פשוט "צריך" את זה, וכשאתה "צריך" משהו אתה בדרך כלל כבר לא רוצה אותו, בגלל שגם כשבא לך נגיד לאכול בשקט אתה חייב סיגריה, וזה עושה אותך עצבני ולא שלו, ואתה כולה רוצה לאכול בשקט, לא לעשן, לא בא לך, אבל אתה מרגיש "צריך".

התמכרות זה מאמלל, לא עושה אותך מאושר.
לצפיה ב-''
14/01/2010 | 11:44
13
לצפיה ב-'מסכים איתך '
מסכים איתך
14/01/2010 | 14:39
7
הקצנתי משהו .. אני עדיין מחפש את הטיעון ההגיוני , זה שלא מדבר על בריאות או בחירה חופשית . טיעון שיכול להיראות במידת מה נכון גם למי שמכור , לזה שהבריאות לא מעניינת אותו וה"free will" לא עושה עליו רושם.
לצפיה ב-'אי-טי החייזר יינחת בעוד שעות ספורות בכדוה"א'
אי-טי החייזר יינחת בעוד שעות ספורות בכדוה"א
12/01/2010 | 10:50
5
27
(לא לפתח ציפיות, זה לא אמיתי )
הוא ייכנס למציאות שהוא לא מכיר שבה עליו לעצור ברמזור אדום על-מנת שלא יידרס, ללמוד איך לדבר (נניח שאת השפה הוא כבר מכיר) בנימוס לאנשים אם הוא מעוניין להתקשר עם מישהו ועוד אין-ספור כללים שאדם רגיל לומד מרגע בו הוא נולד באופן טבעי, והדרגתי.

אלא שלאי-טי אין משפחה שתדאג לו ומישהו שיכווין אותו.

נניח שיש לכם דקה שבה תוכלו להיפגש עם אותו חיזר, ולנסות להסביר לו איך עליו לשרוד בעולם. איך תדריכו אותו? האם תפנו אותו לספר החוקים של המדינה? אולי תתנו לו מספר כללי ברזל מצומצמים? מה יהיו אותם כללים?


לצפיה ב-'לכל בנאדם יש אינטרסים'
לכל בנאדם יש אינטרסים
12/01/2010 | 11:40
13
כדאי שתנסה להבין מהם האינטרסים שלו לעזור לך לעומת להיות נגדך לפני שאתה מקשיב או לא מקשיב לו. האינטרס שלי הוא לכוון אותך בגלל שאני ארגיש טוב עם עצמי, ואין לי אינטרס להרע לך בגלל שאני אשמח שעוד איטים יבואו אלי אחריך להכוונה.

2. אנשים נהיים אמינים רק ברגע שהם הוכיחו לך את אמינותם, להוכיח את אמינותך אתה יכול רק ע"י לוותר על משהו שמאוד חשוב לך לטובת האחר.

3. אם תחייך הרבה ותנסה לעזור לאנשים ככל שתוכל תראה שהם יחזירו לך באותו מטבע, אבל תבחר את האנשים שאתה עוזר להם בקפידה, כאלו שבמידה והם לא יבינו אותך לא יוכלו להרע לך.

4. תקשר לקבוצה קטנה של אנשים שאתה כבר סומך עליהם (במידה ואתה חשדן שלא סומך ישירות על כל אחד), ושמור עליהם מכל משמר, אלו חבריך האמיתיים והם תמיד יהיו שם בשבילך, ולעיתים עצתם טובה בהרבה משיקול דעתך לבד.

כל אלו עצות למישהו שבאמת אין לו אדם אחד לסמוך עליו בעולם, אני אישית ממש לא עושה דברים ככה, ולכן נכוות המון המון פעמים, אבל תמיד יש לי את ה"גב" הזה של משפחה וחברים, אז אני יכולה להרשות לעצמי לבטוח לפעמים גם בזרים, או באנשים שעוד לא הוכיחו את עצמם כחברים. גם חישוב האינטרסים הקר הזה נועד רק למי שאין לו יכולת הבחנה מינימלית בחברה עדיין בגלל שלרוב ניתן לראות על אנשים אם הם מתכוונים להרע לך או להיטיב איתך (כמובן לא ב100% אבל עדיין). אני אישית יוצאת מנקודת הנחה לרוב שמתכוונים להיטיב איתי, ואז נפגעת בפעמים וצודקת בפעמים אחרות... אבל שוב- לי יש גב, ולחייזר הזה אין (אלא אם כן הוא ייקשר אלי ואני אספק לו את הגב).
לצפיה ב-'מציאות חדשה....'
מציאות חדשה....
12/01/2010 | 18:20
2
10
שלום yaakii ,

אכן שאלה מאתגרת מאוד !

הייתי אומרת ל - איטי  אין הרבה אופציות , וההצעה הכי טובה שאוכל להציע לו היא - לבחור לו מהר ככל האפשר קבוצת השתייכות{אפילו קטנה}- קבוצה  שיבחר לעצמו לפי

ראות עיניו,{ גם בהתחשב שרק עכשיו הגיע ואינו מכיר אף אחד.} - אליה הוא ישייך את עצמו , וממנה ממילא ילמד וירכוש את המימנויות הנדרשות לקיומו והתפתחותו.קבוצה זו

תוכל להעניק לו תמיכה ומשמעות עמוקה להיותו חבר בה.

ואם אכן קבוצה זו  תשכיל לפתוח את ליבה בזרועות פתוחות לקבלו באהבה ללא תנאי , אזי כולם ימצאו עצמם מאושרים בחיבור הזה.

איך אתה היית נוהג. או מה אתה היית מציע - אשמח לשמוע !
לצפיה ב-'תודה. הצעת מעניין,'
תודה. הצעת מעניין,
13/01/2010 | 12:56
1
5
אך יש חשש שהוא ידבק בחבורה של אנשים רמאים שינסו לנצל אותו.

אני חושב שהייתי מציע לו פשוט לצפות מהצד, עד כמה שזה אפשרי. למצוא פינה כלשהי ולנסות לחקור את נוהג העולם באופן עצמאי, וכך הוא יגיע למסקנות שיגיע.

לצפיה ב-'סביבה מאתגרת...'
סביבה מאתגרת...
13/01/2010 | 19:09
6
yaakii יקר,

צודק, תמיד קיימת האפשרות הזו , שנקלע לסביבה שאינה בריאה עבורינו , אך עדיין לא הייתי מוותרת מהר כל כך על אפשרות הבחירה הזו בחיינו.

להפך , המאמץ והיגיעה שיושקע בחיפוש הקבוצה המתאימה ,רק יחדד עבורו באיזו קבוצה הוא אכן רוצה לדבוק ולהשתייך.

ובכלל, בוא ננסה לאמץ לעצמנו מחשבות טובות , ונקווה שלא יפגוש מייד את אותם אנשים שכל מעיינם לנצל את הסובבים אותם.

אי - טי , בוא אלינו....
לצפיה ב-'*אנחנו בעמוד הראשי'
*אנחנו בעמוד הראשי
14/01/2010 | 09:31
11
לצפיה ב-'אני לא בטוח שזה המקום, ובכל זאת.'
אני לא בטוח שזה המקום, ובכל זאת.
09/01/2010 | 12:03
3
25
מה גורם לאדם לקום ולבצע מעשים "אסורים"? מה גורם לאדם להתקדם בשלב, ממחשבה קצרה שתיעלם במוקדם או במאוחר, לביצוע? מה גורם לאדם לכפות בכוח על אישה לאהוב אותו, מה גורם לו לקום ולדקור מישהו, או לפעול לסיפוק מיידי של יצרים אחרים?
מדובר ברגע של חוסר מחשבה? ברגע של התנקזות יצרים קיצונית? או שיש מרכיב כלשהו שנמצא באדם ופשוט מתפרץ ברגעים מסויימים?
לצפיה ב-'התשובה היא הגרשיים ששמת על האסורים'
התשובה היא הגרשיים ששמת על האסורים
09/01/2010 | 20:56
1
13
המעשים האלו אולי אסורים בחוק , רובם ככולם אסורים גם מצפונית ומוסרית לאדם הנורמטיבי,  אבל מה לעשות , מוסר הוא לא אוניברסלי והוא לא כתוב בשום מקום.

ככה יוצא שיש אנסים, סאדיסטים ויש רוצחים על מה בכך. חלקם יודעים שמה שהם עשו הוא לא בסדר .כיצורים אנושיים , הם  נכנעו ליצרים , לתאוות , לרגשות ופעלו מבלי לחשוב , מבלי לבדוק איך זה ישפיע ומה תהינה התוצאות.

אני לא מאמין שיש משהו באדם ש"מתפרץ" וגורם לו לפעול כנגד דעתו, כלומר לא לאדם השפוי. אם בוחנים אנשים שמודעים שהמעשה שהם היה לא בסדר (כלומר , מערכת המוסר שלהם מותאמת לסביבה ולחברה) אז אפשר להגיד שהגורמים הם מיקס של חינוך, סביבה נורמות והתרבות שבה הפרט חיי. אלה , עם הטריגר הנכון הובילו למעשה ה"אסור".
לצפיה ב-''
12/01/2010 | 14:39
1
אני ממש מסכימה עם מה שנאמר מעליי.
בנוסף ישנה ההתרגשות שעשיית הדבר האסור גורמת לך. המרדנות, התחושה שאתה מעל החוק.
לצפיה ב-'אני לא חושב ש"רגע של חוסר מחשבה" תמיד מתאים.'
אני לא חושב ש"רגע של חוסר מחשבה" תמיד מתאים.
12/01/2010 | 10:43
5
יש רוצחים שמתכננים בפקידה את הרצח כמה ימים ואף יותר לפני ביצועו.
מצד שני, יש לא מעט מקרים שבהם בוצע רצח ומאוחר יותר הרוצח הביע את הצער העמוק שלו על מה שנעשה מתוך טירוף דעת רגעי (ואני לא מדבר על מקרים בהם הפושע אומר את זה כדי להקל על גזר הדין, אלא גם על פושעים שהשתחררו מהכלא).

לכן, יש ויש. לפעמים הפשע או האונס הם תוצאה של התפרצות רגשות רגעית, ולפעמים מדובר בחלק שמוטבע באדם והוא נעשה בשיקול דעת.
לצפיה ב-'כסדום היינו, לעמורה דמינו.'
כסדום היינו, לעמורה דמינו.
06/01/2010 | 01:21
24
39
מה דעתכם? מסכימים עם הכתוב?

http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=...
לצפיה ב-'אוך, כל כך הוציאו לי את הרוח מהמפרשים'
אוך, כל כך הוציאו לי את הרוח מהמפרשים
06/01/2010 | 12:13
16
9
הודעה שלי הגיעה לדף הראשי של תפוז אז באו ממש מלא מופרעים להגיד לי שאני צריכה לעוף מהארץ וכל מני שטויות, וזה ממש הוציא לי את החשק לדיון.

כעיקרון פורנוגרפיה לא מיועדת לילדים, אבל השיטה הנכונה לעצור את זה זה חינוך טוב מהבית, שההורים ידברו באופן פתוח עם הילדים על נושאים כאלה ויסבירו להם, ולא הצנזורה.

נגיד אצלי בבית ההורים אף פעם לא אמרו לי בובה-מייסס כמו חסידה או כרוב או אנא ערף, הם הסבירו לי במילים כרות של ילדים את כל העניין והסבירו לי למה עדיף להתעסק בזה רק בגיל מבוגר יותר, וזה גם ככה לא עניין אותי כי רוב מה שמעניין ילדים במין זה העובדה שזה אסור, זה הופך הכל להרבה יותר מסקרן עבורם, זה לא שבאמת ילד בן 7 עם יצר מיני מטורף, ובגלל שאצלי לא היה אסור לדבר על זה, אז זה לא עניין אותי, היו לי הרבה דברים אחרים לעשות שהיו יותר מעניינים בגיל ההוא, היו לי חיים
לצפיה ב-'הבעיה היא שבכדי להיות הורה לא צריך לעבור קורס'
הבעיה היא שבכדי להיות הורה לא צריך לעבור קורס
06/01/2010 | 12:58
15
8
והמצב הוא שההורים היום לא מחנכים את הילדים לדברים שהם היו צריכים לחנך אליהם. במקרה הטוב. במקרה הרע הם מתעללים בהם ומזניחים אותם.

יש הרבה דברים שהיו צריכים להיות בתיאוריה, ואינם. אנחנו צריכים להתמודד עם המציאות הקיימת.

המציאות היא שההורים לא מחנכים לדברים האלה, והילדים משוטטים מגיל צעיר באתרי פורנו.
כמו כן, כפי שניתן לראות פה: http://www.beok.co.il/SelectedArticle.aspx?Article...
ילדים נתקלים בתוכן פורנוגרפי גם ללא רצונם.

המציאות היא, כאמור, שילדים כן גולשים באתרים האלה, וחבריהם לכיתה הופכים להיות הקורבן.
החינוך המיני של הילדים האלה הוא האתרים הללו (שוב, נכון שהיה צריך להיות חינוך מההורים, אך אנחנו מתחשבים בעובדה שזה לא המצב), הם מבולבלים, נואשים לממש את כל מה שהם רואים באותם אתרים וכך נוצרות להן אורגיות של בני 10.

וזה לא כי יש להם יצר מיני מטורף. זה כי כאשר בליחצת כפתור אחת אפשר להגיע לעולם של תמונות שלא היו מוכרות לילד, זה מסקרן, זה מושך והוא מתמכר.

לצפיה ב-'אבל אין מה לעשות'
אבל אין מה לעשות
07/01/2010 | 15:26
14
6
אתה לא יכול להאשים את הפורנו בגלל חינוך של ההורים, כמו שהגבתי לך שם. אם הילדים יתחילו לרוץ לכבישים כמו מטומטמים (נגיד, נופל כדור לכביש והילד רץ להביא אותו), אתה תאשים את המכוניות ואת התחבורה? ברור שלא. אתה תאשים את ההורים שצריכים לחנך את הילדים לשמור על מרחק מהכבישים. אז למה עם הפורנו אתה מאשים את הפורנו במקום את ההורים? פורנו כשלעצמו הוא תופעה שאי אפשר להגיד עליה בוודאות "זה רע", ואכן - ישנם הרבה מאוד סקסולוגים שממליצים על צפייה בפורנו. אתה בעצם נוקד בגישה שפורנו זה דבר רע ולא מעניין אותך כלום - זכותך המלאה. הבעיה היא, אין מה לעשות, שאנחנו עדיין לא חיים בדיקטטורה שלך, אלא במדינה בה לכל אחד יש זכויות משלו ומותר לו להחליט לגבי עצמו אם הוא רוצה לצפות בפורנו או לא, בדיוק כמו שהוא יכול להחליט לגבי עצמו אם הוא רוצה לעשן או לשתות או לעשות כל מה שהוא רוצה - כל עוד כמובן, הוא לא פוגע במישהו אחר.
לצפיה ב-'אני נוקט בגישה'
אני נוקט בגישה
07/01/2010 | 16:50
13
2
שככל שתפוצת הפורנו עולה, כמות מקרי האונס והתקיפות המיניות עולה.

אני נוקט בגישה שעבור ילדים רבים החינוך המיני הוא תוכן פורנוגרפי.

הגישה הזו מבוססת על עובדות, על מחקרים.

אפשר לומר הוא אשם, אתה אשם, להשליך את האשמה למי שלא אשם, לנסות למצוא אשמים וכו'. ואפשר להחליט לחסום אתרי פורנו ולמנוע את הבעיה. כל דרך אחרת, לא תעצור את הבעיה. ולו בשל העובדה שהרבה הורים לא רואים פגם בפורנו.

נכון, גם לאיסור נסיעה מעל המהירות המותרת יש חסורנות כלשהם. למשל, זה מונע מאנשים להגיע במהירות מממקום למקום.
אז מה? לפעמים מוותרים על משהו כי יש לו יותר השלכות שליליות מחיוביות. אין סיבה שלא נעשה את זה בנוגע לאתרים הפורנוגרפים.

אם ניתן למנוע מהילדים לרוץ לכביש, אז אני אאשים את מי שהיה יכול למנוע מהם לעשות זאת, ולא עשה.

אני לא אאשים את ספק האינטרנט (=התחבורה) בכך שהילדים צפו באתרים, אלא אאשים את מי שלא מנע מהילדים להיחשף לתכנים האלה.

כפי שאמרתי, מי שצופה בפורנו לא פוגע רק בעצמו אלא בחברה כולה.

קטע שלקוח מהאתר הזה:
http://www.e-mago.co.il/Editor/actual-2190.htm

"הקשר בין פורנוגרפיה לאונס מתברר מעדויות של נשים שנאנסו בהשראתה. מחקרי מעבדה שבדקו כיצד גברים מושפעים מהקרנת סרטי פורנו וממחקרים קורלטיביים, מצביעים שככל שעולה כמות הפורנו כך מסתמנת עלייה במקרי האונס. תמר ברז נאנסה ונרצחה באכזריות על גג חנות "ביתילי" ברמת-גן לפני מספר שנים. כשנשאל הרוצח, יגאל אקסלרוד, מדוע עשה את המעשה, השיב: "רציתי לעשות לה את מה שראיתי בסרטים כחולים".

המחקרים מצביעים על קשר סיבתי בין שימוש תכוף בפורנוגרפיה לבין אונס ואלימות מינית בכלל. ניתוח-על של 16 ניסויים שערכו חוקרים שונים, ושהקיפו 2,248 נבדקים, מראה שלאחר צפייה בפורנוגרפיה התחזקו העמדות התומכות באלימות מינית של הגברים הנבדקים, ועלתה גם רמת האלימות המינית שלהם. הקשרים בין פורנוגרפיה לאלימות מינית נמצאו חזקים במיוחד אצל גברים אלימים. גברים אלה, בשונה מגברים שאינם אלימים, נוטים לפרש את החומר הפורנוגרפי באופן המעודד אותם למעשי אונס.

ממחקר שערכה דיאנה ראסל עולה שחלה עלייה דרמטית בשיעור מקרי האונס בארה"ב בעשורים האחרונים, שבהם חל גם שגשוג של החומרים הפורנוגרפיים. במחקרים קורלטיביים שערכה שר הייט על מיניות הגבר, מדווח ש-67% מהגברים שהודו כי רצו לאנוס אישה צפו באתרי פורנו, לעומת 19% בלבד בקרב אלה שאמרו שלא רצו מעולם לאנוס אישה. אדוארד דונרסטיין, מהחוקרים החשובים של הפורנוגרפיה, גורס ש"היחס בין פורנוגרפיה לבין אלימות מינית כלפי נשים חזק יותר מאשר היחס בין עישון לבין סרטן ריאות". דונרסטיין גם מצא שאם נחשוף גבר במשך שישה שבועות לפורנוגרפיה קשה, יחול אצלו שינוי בגישתו לנשים; הוא יהפוך לנוקשה יותר, ויראה באונס דבר חמור פחות."

מי שרוצה לעשן-מוזמן, אך לא כאשר עשן הסיגריות פוגע בסובבים אותו.
לצפיה ב-'אתה נוקט בגישה כזאת'
אתה נוקט בגישה כזאת
07/01/2010 | 23:57
12
3
ובו זמנית, כפי שטענת שם - טוען גם את ההיפך, בצורה נורא נורא אירונית. אתה גם טוען שצפייה בפורנו גורמת לכך שהגבר כבר לא מתרגש מהאישה האמיתית שלידו. שזה דיי אומר אם ככה שהגבר כבר לא יאנוס את האישה שלידו. אופס? אני מציע לך לנסות להתפשר על חיסרון אחד של פורנו, שני החסרונות האלה שמצאת הורסים לך אחד את השניXD

בנוסף, רוצה לשמוע משהו שיזעזע אותך? אוניברסיטה בלונדון רצתה לעשות מחקר על אנשים שצפו בפורנו לעומת כאלה שלא. היא לא הצליחה למצוא *אפילו נבדק יחיד* שלא צפה בפורנו אי פעם בחיים שלו!!!! לפי ההיגיון הזה - 100% מתושבי בריטניה צריכים להיות אנסים. טוב, יודע מה, אז לא 100%. נסתפק ב90%. אה, גם זה לא? טוב טוב, נרד ל80%. אה, רגע, לא מספק? אוף. מה עם 70%? לא, גם זה עדיין גבוה מדיי. 50%? 40%? 20%? 10%? אפילו פחות אני חושש. זה לא מבהיר מספיק טוב את העובדה שהקשר בין אונס לפורנו הוא קצת... קלוש?

וכמו שהבהרתי שם - העובדה שאנסים רבים רואים פורנו לא אומרת שפורנו גורר אונס. זה כמו שעבריינים רבים מעשנים - אבל עישון לא גורר עבריינותXD

כאילו, תראה, אתה רוצה לדעת מה אני חושב? אני חושב שגברים שמלכתחילה חונכו בצורה שלילית (או עברו חוויות שליליות בילדותם) הם אלה שגדלים להיות אנסים בלי קשר לכן פורנו לא פורנו. מה שכן - אני מסכים שבמקרה כזה - הפורנו בהחלט עלול לעודד נטיות שכאלה, בדיוק כמו משחקי מחשב אלימים שעלולים לעודד נטיות אלימות אצל אנשים שכבר אלימים מלכתחילה. אבל הקטע הוא שהפורנו לא יוצר אותן, והקטע הוא שבסופו של דבר, הנטיות האלה לדעתי האישית היו מתפרצות בדרך זו או אחרת. כמובן שכאן זאת דעתי האישית, וייתכן שהפורנו הוא זה שגורם להן לפרוץ, אבל בסופו של דבר, אף אחד לא יודע את זה בוודאות מוחלטת בתכלס, כי מי לעזאזל מסוגל לחזות מעשים של אדם? כל המחקרים האלה שאתה כ"כ אוהב לנפנף בהם בסופו של דבר בעצם לא יודעים כלום בקטע הזה. אין שום מחקר שתוכל להביא לו אנס והוא יגיד לך "אה, אני יודע, תעשה X,Y,Z ותראה שהוא לא יאנוס יותר בחיים". ככה שעם כל הכבוד, לחסום את תעשיית הפורנו זה חד וחלק "טובל ושרץ בידו", ובנוסף - הסיכון גבוה פי כמה מהרווח, כי בעצם ברגע שתהיה קיימת האפשרות למדינה לחסום מידע באינטרנט, כמה זמן אתה חושב ייקח עד שהממשלה תחליט לחסום עוד כמה דברים שלא נראים לה? ואל תבלבל במוח על "דמוקרטיה". ברגע שיש אפשרות כזאת - זה בגדר פרצה קוראת לגנב, ובמיוחד לממשלות שנשענות על דעת קהל, לטפל באינטרנט... זה אחד הדברים הכי קוסמים בעולם.

ו...איך לעזאזל הגעת לאיסור על נסיעה במהירות גבוהה? איך בדיוק זה מונע מילדים לפרוץ אל הכביש? זה לא עוזר ולא מונע ולא ימנע מהם להידרס כשהם יפרצו אל הכביש (אלא אם תיסע במהירות של 20 קמ"ש כמובן, שזה טיפונת מוגזם). הדבר היחידי שבאמת יוכל לעזור במקרה הזה זה איסור מוחלט על נסיעה בכבישים - בדיוק כמו שאתה מציע לאתרי פורנו - איסור מוחלט. אז אל תנסה להתחכם ולהעמיד פנים שזה כמו הגבלת מהירות בכביש, זה אפילו לא קרוב. אם אתה רוצה באמת ובתמים להמשיל את הגבלת המהירות - אז תמשיל את זה לתוכנות ההגבלה של פורנו ששמים על מחשבים. כן, אותן גם אפשר לפרוץ, ואפשר לראות אצל חברים את הפורנו - אבל גם בהגבלת המהירות עדיין אפשר להיפגע, פשוט הסיכוי קטן יותר. זאת ההמשלה הנכונה.
לצפיה ב-'כפי שהסברתי בבלוג,'
כפי שהסברתי בבלוג,
08/01/2010 | 08:51
11
5
אין בקביעה הזו כדי לקבוע שצפייה בפורנו גורמת לירידה במקרי האונס. ייתכן שאין לגבר משיכה חזקה לבת-זוגתו, בעקבות הצפייה המרובה בפורנו, ואז ערב אחד הוא משתכר וכל חסרון הפורקן המיני שלו מתפרץ החוצה, יחד עם השפעת הפורנו והוא אונס מישהי.
לעומת-זאת, יש מחקרים שמורים בדיוק להפך, כפי שפירסמתי כאן ובבלוג.

זה שכולם באוניברסיטה צפו בפורנו לא אומר כלום. יכול להיות שהם צפו לרגע אחד (/לזמן מועט).
יש לך בעיית הבנה חמורה.
זה שמחקרים אומרים שצפייה בפורנו מעלה את מקרי האונס, לא אמור לגרום לכך שמתוך מיליון אנשים שצפו בפורנו חייב להיות לפחות אנס אחד, אלא זה אומר שאם מתוך מיליון אנשים שלא צופים בפורנו היה רק אנס אחד, אז מתוך מיליון אנשים שצופים בפורנו יהיו 2 אנסים. זה מספיק.

לא התייחסתי לעובדה שעוסקת בכך שאנסים רבים צופים בפורנו.

אז לא נחסום פורנו, כי ייתכן שזה יגרור חסימת דברים נוספים?!
צפייה בפורנו מעודדת השפלת וניצול נשים.
צפייה בפורנו משפיעה על הדרך בה הצופה יתייחס לנשים.
צפייה בפורנו מעלה את התמיכה באלימות מינית של הגברים כלפי הנשים.
צפייה בפורנו מגיעה הרבה פעמים לילדים, בניגוד לרצונם, ומהווה את החינוך המיני היחיד של הרבה ילדים.

צפייה בפורנו היא דבר עם חסרונות כה רבים.

העלייה במקרי האונס והתקיפות המיניות עולה, ועולה ועולה. נאשים את כל הגורמים הלא אשמים וניתן לדברים להמשיך לעלות ולעלות ולעלות.

הגבלת מהירות-
הדוגמא לא קשורה למה שהזכרת לגבי ילדים שפורצים לכביש אלא כדוגמא להגבלה כלשהי בחוק שיש בה חסרונות מסויימים, ובכל-זאת מבצעים אותה בשל הייתרונות שלה.

לצפיה ב-'רגע רגע, אני לא מבין'
רגע רגע, אני לא מבין
08/01/2010 | 10:17
3
7
"לעומת זאת יש מחקרים שמורים בדיוק להיפך". אז מה שווה המחקר הזה שהצגת אם יש מחקרים שמראים בדיוק את ההיפך? שלא לדבר על זה שבדוגמא שהבאת - הצפייה בפורנו היא *בוודאות* לא הגורם, אלא השכרות והאלכוהול. אם כבר, לפי הדוגמא שהבאת - צריך לאסור על אלכוהול, לא על פורנו. הפורנו כשלעצמו בכלל לא היה הבעיה - אלא האלכוהול ששחרר את המעצורים, *ולא יותר*. אם תשים לב - הדוגמא שהבאת למעשה זהה בדיוק למה שטענתי - הפורנו לא עשה *שום דבר*. הוא חיזק את המשיכה המינית, כן אבל בבירור נראה שמה שגרם לו בסופו של דבר לאנוס זה השכרות נטו, ולא הפורנו.

ויקי, יקירי, לא דיברתי על צפייה באוניברסיטה. הם חיפשו אנשים *בכל בריטניה*. לא באוניברסיטהXDDD מבין עכשיו עד כמה זה עצוב?

ועכשיו - הבעיה היא עם כל הכבוד, שמחקרים לא יכולים למדוד דבר כזה כמו שאתה כ"כ אוהב להתפאר בו. אין שום אפשרות לקחת קבוצה, לתת לה לצפות בפורנו, ואז לראות אם האנשים בקבוצה מתחילים לאנוס, נקודה. המחקרים היחידים שאפשר לעשות זה לעשות סקר מנומס ויפה לגבי העמדות של אנשים. עד כמה אפשר ללמוד מזה? יחסית הרבה, בנוגע למה קורה לאנשים. עד כמה אפשר להסיק מזה לגבי מקרי אונס? מעט מאוד לדעתי. אז למה בכל זאת המחקרים מדברים ככה על מקרי אונס? סביר פשוט להניח שזאת הכותרת בכתבות שאתה מחפש באינטרנט. אתה יודע כמה פעמים קראתי כותרות מדהימות של מחקרים שבסוף, כשקראתי בפנים, מה שהיה רשום שם היה רחוק עשרות קילומטרים מהמחקר עצמו? היה לדוגמא מחקר שהתפרסם, שכותרתו הייתה "נשים נוהגות יותר טוב מגברים!!!" בעוד שבמחקר עצמו - לא הייתה לכך שום נגיעה, והם פשוט בדקו את כמות התאונות שעושים הגברים לעומת זאת של הנשים - וזה לא נובע בכלל מכישורי נהיגה אלא מעוד הרבה מאוד גורמים. ואכן, זאת בכלל לא הייתה המסקנה של המחקר. אבל זאת הייתה הכותרת שהעיתון המפרסם הדביק למחקר כדי שייראה יותר מרשים ושירצו לקרוא אותו.

ועכשיו - כל הדברים שציינת לגבי פורנו - שוב, אני חוזר על זה - יש סקסולוגים ש*ממליצים* על צפייה בפורנו. מה זה אומר? שכנראה, צפייה בפורנו - מעודדת גם דברים חיובים בקשרים זוגיים. אז לא הכל שחור ככל הנראה. וזה שצפייה בפורנו מגיעה לילדים לא אומר שצריך לאסור עליה. אם ילדים יתחילו לעשן, זה לא אומר שצריך לאסור עישון, רק שצריך להגביל אותו לילדים.

ו"נאשים את כל הדברים הלא אשמים"? אתה רציני איתי? פורנו לדעתי האישית זה הגורם הכי פחות ישיר להעלאת מקרי האונס. העובדה שהחפצת נשים קיימת ב*כל אמצעי תקשורת* היא כבר יותר בעייתית. בשביל פורנו לפחות אתה צריך *לרצות* כדי למצוא. בשביל לראות אישה כחפץ אתה צריך רק לצאת החוצה. כמו כן, עוד גורמים בעייתיים לדעתי עם כל הכבוד זאת הירידה המאוד משמעותית בשלטון החוק, הירידה במערכת החינוך והירידה בחינוך ההורים ובכך שהילדים הרבה פחות מקשיבים להורים ושההורים פחות יודעים לחנך את הילדים שלהם. תאמין לי - פורנו זאת הדאגה האחרונה שלך. בגלל זה אני חוזר ואומר - אתה פשוט טובל ושרץ בידו, חד משמעית. זה שתבטל את הפורנו לא ישנה פשוט *כלום*. שום כלום בריבוע. זה בדיוק כמו האלכוהול, אם שמעת על "תקופת היובש" האמריקאית. גם הם חשבו למעשה בדיוק כמוך - אלכוהול הרי מביא למלא דברים שליליים - והרבה יותר גרועים מפורנו - ובתמורה למה? מה הוא נותן? טעם טוב? (וגם זה שנוי במחלוקת) - ואו באמת. אז למה לעזאזל לשתות אלכוהול? יותר הגיוני לבטל אותו מאשר לבטל את הפורנו, לא? אז הנה - הגישה שלך לבטל את הפורנו זה בדיוק נובע מאותו המקור של הגישה האמריקאית לבטל את האלכוהול. ואז - האידיוטים קלטו שהם למעשה חירבנו את הכל בצורה מפליאה, אז אחרי כמה שנים הם ביטלו בבהלה את אותו איסור מטופש. למה שהפורנו יהיה שונה עם כל הכבוד? אני לא רואה הבדל בין השנאה לפורנו לבין השנאה לאלכוהול, ובינינו? אלכוהול גורם לאנשים לעשות דברים גרועים פי כמה וכמה מאשר צפייה בפורנו.
לצפיה ב-'אני לא מציג מחקר כי הוא "שווה" או לא שווה'
אני לא מציג מחקר כי הוא "שווה" או לא שווה
11/01/2010 | 17:17
2
5
אני מציג מחקר כי אני רוצה להציג עובדות שמעבירות רעיון מסויים.
בכך שהצגתי את המחקר הנ"ל הצבעתי על פגם שנוצר עקב צפייה בפורנו.

כפי שציינתי שעולה מתוך המחקרים, צפייה ממושכת בפורנו מחספסת את האדם ביחסו לאלימות מינית, דבר שמגדיל את הסיכוי לביצוע אונס.

ייתכן שיש אנשים שבשביל השפעת הפורנו יש צורך שיתלווה לכך אלכוהול ואז זה יגיע לידי אונס, ויש כאלה שלא צריכים את האלכוהול. ויש כאלה שלא צריכים את הפורנו, נכון. אבל יש מחקרים, יש עובדות.

נכון, טעות שלי, תתעלם מהמשפט לגבי הצופים באוניברסיטה. מה שרלוונטי זה ההמשך:
"זה שמחקרים אומרים שצפייה בפורנו מעלה את מקרי האונס, לא אמור לגרום לכך שמתוך מיליון אנשים שצפו בפורנו חייב להיות לפחות אנס אחד, אלא זה אומר שאם מתוך מיליון אנשים שלא צופים בפורנו היה רק אנס אחד, אז מתוך מיליון אנשים שצופים בפורנו יהיו 2 אנסים. זה מספיק."

הסברתי מה המחקרים איתרו ואת זה אפשר להגדיר. הם הגדירו זאת במדוייק ולא מדובר על מחקר שנערך על 10 אנשים.

כפי שאמרתי: לא משנה אם לפורנו יש מיליון ייתרונות. יש לו חיסרון אחד חמור ביותר, והוא הדברת מקרי האונס. זה מספיק בשביל לאסור אותו.

אני באמת מסכים שגם צריכת אלכוהול צריך להגביל.


לצפיה ב-'רגע רגע, אז עכשיו זה כבר לא לאסור לחלוטין'
רגע רגע, אז עכשיו זה כבר לא לאסור לחלוטין
11/01/2010 | 18:23
1
2
אלא להגביל? אלא מה בדיוק המשפט האחרון שלך מנסה להגיד? "גם צריכת אלכוהול צריך להגביל"? ואם להגביל, אז איך בדיוק להגביל? (ואני לא מדבר על אלכוהול. אלא על איך בדיוק להגביל פורנו). ואם לא התכוונת להגבלה, אלא בכל זאת לאיסור, ובכן, אז אין לי יותר מה לעשות חוץ מלהיאנח ולהגיד "הדבר היחידי שאנשים לומדים מההיסטוריה, זה שאנשים לא לומדים מההיסטוריה".

ועם כל הכבוד, למה שאמרת שאתה עושה, "אני מציג מחקר כי אני רוצה להציג עובדות שמעבירות רעיון מסויים" - לדבר כזה קוראים הטעיית הציבור. חד משמעית. אם יש מחקרים שמציגים רעיונות מסויימים, ומחקרים אחרים שמציגים רעיונות הפוכים - ואין שום הסכמה בקרוב רוב החוקרים לפחות על עמדה מסויימת - הרי שהצגת מחקר יחיד של עמדה יחידה, והעמדת פנים כי זאת העמדה הנחקרת היחידה ואין שום טעויות או הפכים - זה פשוט שקר, במקרה הרע, או הטעייה מכוונת, במקרה "הטוב". זה שאתה רוצה שיתמכו בדעה שלך זה מובן. זה שאתה מסתיר בכוונה דברים, או מייפה דברים ומתאים אותם שיתאימו לדעה שלך, זה כבר משהו אחר. אתה הצגת בפירוש את המחקרים האלה כאילו הם הזרם המרכזי בחוקרים וכאילו אין שום דעות הפוכות, וזה פשוט לא נכון.

ובכ"מ, בסה"כ, כל מה שאני רואה זה שאתה מנסה לנפנף במחקרים שלך בכל הזדמנות ולהתחבא מאחוריהם, כי מלבדם אין לך יותר ממש מה להגיד. ושוב, עם כל הכבוד, אני עדיין לא רואה איך מחקר יכול לבדוק שאם תצפה בפורנו הסיכוי שלך לאנוס יעלה. כאילו, תבין משהו, לדעתי ברור שרוב האנסים צופים בפורנו, ולכן זה בהחלט ייראה ככה במחקר. תחשוב. אתה לוקח אנסים, ממיין אותם, רואה ש90% מהם צופים בפורנו, ואומר "אה, אם ככה צפייה בפורנו מעלה את הסיכוי לאנוס". זה פשוט היסק לוגי לא נכון. זה כמו שתיקח נשים בהריון, תראה של90% מהן יש שיער ארוך ותגיד "אה, אם ככה שיער ארוך מעלה את הסיכוי להיכנס להריון". כלומר, המחקר בעצם לא יכול לבדוק קשר בין צפייה בפורנו לבין אונס, כי ייתכן שהקשר הוא הפוך לחלוטין - אדם עם פוטנציאל לאונס - בד"כ מעדיף לצפות בפורנו (ולדעתי זה הקשר הנכון). הדבר היחידי שהמחקר מסוגל לעשות זה לבדוק נטיות של אנשים לאחר צפייה בפורנו, ושוב, כפי שאני מציין, זה לא יכול לנבא אונס בגרוש.

ככה שיקי, עם כל הכבוד, אם הנושא באמת חשוב לך כ"כ, אני מציע לך להתמקד בגורמים ה*באמת* חשובים שלו, ולא בגורמים הזניחים. בסופו של דבר, אם הפורנו באמת ייחסם, הדבר היחידי שיקרה זה שיהיה פלטפורמה לחסימת עוד אתרים שהשלטון לא אוהב, פלוס הפיכת מאות אנשים ל"עבריינים" (בדיוק כמו שהיה בארה"ב) פלוס שגשוג של מאפיות וגורמי פשע שיעבירו פורנו בניגוד לחוק (שוב, כמו שהיה בארה"ב) וכמעט אפס השפעה על מקרי האונס, מהסיבה הפשוטה שהפורנו הוא בכלל לא אחת מהסיבות המרכזיות. אז בכל הכנות, אם כבר - אתה צריך לחשוב על זה בדיוק במשוואה שהצגתי לפניך. אני אישית חושב שזה מספיק ממצה כדי להראות שנזקי חסימת הפורנו יותר גרועים מאי חסימתו.
לצפיה ב-'להגביל לחלוטין, מבחינתי.'
להגביל לחלוטין, מבחינתי.
11/01/2010 | 19:13
5
אני ראלי ומודע לכך שאין מצב שזה ייקרה. לעומת-זאת דעת הקהל לגבי חסימת הפורנו נוטה לתמוך בנושא הרבה יותר. אני לא נלחם בטחנות רוח.
ההיסטוריה לא מלמדת על דבר. בתקופת היובש כולם שתו אלכוהול שנמכר בשוק השחור.
זה כמו לומר שאנשים לא לוקחים היום סמים קשים.

לא הבנת. אני מציג מחקר שמעביר רעיון שאני מזדהה איתו. זה לא אומר שאני בוחר לא להציג מחקר אחר.
לא נתקלתי מעולם במחקר שאומר דבר אחר.

נכון, המחקרים אומרים הכל. אין צורך להוסיף.
אני לא נוטה להצביע על מחקרים שלא מצביעים על שום דבר.

הגורמים האמיתיים לתופעה הועלו על-ידי.
נכון, יהיו מי שימשיכו לצפות בפורנו, אם זה בסרטים ואם זה בדרכים אחרות. אך זה יירד משמעותית, ללא ספק. יהיו פחות בני 10 שיגדלו על פורנו וזה יהיה החינוך המיני שלהם. זה שווה את זה.
אני לא מתכוון להיגרר לויכוח של "הפורנו כן גורם", "הפורנו לא גורם" וכו'. אני מציג בפניך עובדות, על מחקרים שמראים שמי שצופה בפורנו מפתח פתיחות לאלימות מינית. אתה יכול לעצום עיניים.
שוב, אני לא טוען שזה הגורם היחיד, אך בהחלט גורם עיקרי.
לצפיה ב-'תן לי להבין '
תן לי להבין
08/01/2010 | 15:11
6
10
אתה רוצה להגיד שלפני הפורנו היו פחות מקרי אונס?
לצפיה ב-'כן'
כן
11/01/2010 | 17:17
5
4
לצפיה ב-'אז אם ככה '
אז אם ככה
12/01/2010 | 15:24
4
3
אנחנו חיים בעולמות נפרדים.

אם אתה באמת מאמין שלפני מאה מאתיים שנה , תקופה שלנשים לא היו זכויות שוות  ובטח ובטח לא היו מדווחים על כל מקרי אונס, היו פחות מקרי אונס מהיום  - אתה מנותק מהמציאות , או חמור מכך , מההיגיון הפשוט.

לפני הפורנו , בוא נגיד לפני מאה וחמישים שנים האלימות הייתה גבוהה יותר , ולבטח שיעורי האונס . היום , בזכות הדמוקרטיה ומאבק של נשים לשיוויון - פחות נשים נאנסות , ואלו שכן , לרוב מדווחות על כך ומובילות לתפיסתו של האנס . בבר החיים היו הרבה יותר פרוצים , לא היה מי שיגן בחירוף נפש על חיי קרבנות , ואנשים היו חיים עם זה . נושאים את הכאב שלהם בשקט.

ההשוואה שלך, עם ההוכחות המחקריות , לעליה במקרי האלימות והאונס בשנים האחרונות לאו דווקא קשורות לפורנו . לזה קוראים לעוות את הנתונים . למה העליה במקרי האונס לא קשורה באופן ישיר לאכיפה המועטה ולדלות ידה של המשטרה? למה הסיבות לעליה לא קשורות בעקיפין למשבר הכלכלי , או באופן כללי ללחץ הגובר בחברות מערביות? לבוא ולהגיד שהחשיפה גורמת לזה, זה היכנשהו למצוא שעיר לעזאזל לבעיה.

נכון, חשיפה של ילדים , ובכלל באופן סיסטמטי לתכנים שכאלו לא מועילים לאף אחד. ככה זה שחברה מאבדת את ערכיה למען ערך הצרכנות הנערץ, אבל זה כבר דיון אחר.  
לצפיה ב-'הבה נפריד בין דעות לעובדות.'
הבה נפריד בין דעות לעובדות.
12/01/2010 | 16:34
3
5
העובדות הן שבכל שנה יש החמרה במקרי האונס ובתקיפות המיניות. כמות התקיפות, גילאי התוקפים ועוד. אלו עובדות.

הגורמים לעלייה באונס הם בגדר דעות, מפני שלעולם לא נוכל להוכיח קשר ישיר.
אם, לדוגמא, הממשלה החליטה לחייב את כל האנשים לשתות בקבוק של משקה אלכוהולי מדי בוקר לפני צאתם מהבית, (והיא גם מפקחת שהדבר אכן ייעשה), ובמקביל לאותו חוק של הממשלה, נמצאה עלייה במספר תאונות הדרכים-ישנן שתי אפשרויות איך להתסכל על הדברים:

1. להסיק מכאן שנהיגה תחת השפעת אלכוהול מגדילה את הסיכוי לעשות תאונה
2. לומר שמדובר בצירוף מקרים, ולהשליך את העלייה במקרי התאונות על גורמים אחרים. זאת על אף שהאלכוהול הוא גורם שנבדק מדעית כמפחית ריכוז.( כאשר חוסר ריכוז מונע מהנהג שליטה מלאה על ההגה).

המחקרים מצביעים על קשר סיבתי בין שימוש תכוף בפורנוגרפיה לבין אונס ואלימות מינית בכלל. ניתוח-על של 16 ניסויים שערכו חוקרים שונים, ושהקיפו 2,248 נבדקים, מראה שלאחר צפייה בפורנוגרפיה התחזקו העמדות התומכות באלימות מינית של הגברים הנבדקים, ועלתה גם רמת האלימות המינית שלהם. הקשרים בין פורנוגרפיה לאלימות מינית נמצאו חזקים במיוחד אצל גברים אלימים. גברים אלה, בשונה מגברים שאינם אלימים, נוטים לפרש את החומר הפורנוגרפי באופן המעודד אותם למעשי אונס.
כל שניתן זה לבחור ב1. או ב2.

לצפיה ב-'מענין שבחרת להתעלם מחלק מדברי..'
מענין שבחרת להתעלם מחלק מדברי..
12/01/2010 | 19:38
2
6
שיש להם קשר ישיר לנושא שהגבת עליו לאחר מכן.
לצפיה ב-'אני לא מדבר על עלייה במאה השנים'
אני לא מדבר על עלייה במאה השנים
13/01/2010 | 12:53
1
3
האחרונות. אני מדבר על 10 השנים האחרונות. בכל שנה יותר ויותר תקיפות.
לצפיה ב-'תשמע , אז לא היה פורנו '
תשמע , אז לא היה פורנו
13/01/2010 | 23:42
5
אבל ככל הנראה היו הרבה יותר מקרי אונס ואלימות .
ככה שהמשוואה הזו שאתה מנסה להציג פה היא חסרה ולא מייצגת את המציאות.
לצפיה ב-'לדעתי הדעה שלך מוגזמת.'
לדעתי הדעה שלך מוגזמת.
10/01/2010 | 16:46
6
10
לפני כן לא היו דברים אחרים? נערים לא החביאו תמונות ומגזינים מתחת למיטה?
זו תופעה שקיימת כל כך הרבה זמן.
ואני באמת לא מבינה מה הבעיה בה.

בסדר, אני בהחלט רואה בעייתיות בילדים קטנים שנחשפים לכך בניגוד לרצונם. זו בהחלט תופעה שלילית, אני חושבת שיש צורך לחוקק חוקים בעניין ולאסור פרסום באתרים שפונים לקהל שכולל בתוכו ילדים, או פרסומות שחושפות לך תוכן מבלי שנכנסת לאתר שקשור לנושא.
כמו כן, אני מאמינה שהורים צריכים לתת חינוך מיני לילדיהם במקום להתייחס לנושא כטאבו, זה בהחלט יכול להועיל. ולא רק ההורים- גם בבית הספר.

אבל למה שאנשים לא יצפו בפורנו?
אם זה מה שעוזר להם להיות מסופקים, להרגיש טוב עם עצמם, למה לא?
הרי החשק המיני קיים, ואם הם לא יפרקו אותו בצורה כזו, הוא יתבטא בצורה אחרת.

לאדם יש שליטה על מעשיו. אדם שאונס או תוקף מינית עושה זאת מתוך בחירה. אפשר להתווכח- לומר שהוא חולה בנפשו, אבל זו אפילו לא הנקודה. הצפייה בפורנו לא מובילה אנשים לאנוס, יש להם יכולת בחירה ושיפוט משל עצמם.

תקיפה מינית הייתה קיימת מאז ומעולם, לא מדובר בתופעה חדשה. גם עם תביא המון מחקרים שטוענים שישנה עלייה, אתה לא יכול להוכיח שהסיבה לכך היא צפייה בפורנו. יש כל כך הרבה גורמים אחרים שהשתנו בחברה שיכולים לגרום לעלייה כזו.
לצפיה ב-'זאת ממש לא תופעה חדשה'
זאת ממש לא תופעה חדשה
10/01/2010 | 22:01
7
אבל אי אפשר להכחיש שזו תופעה שהולכת וגדלה בתקופה האחרונה. סיפורים על אונס בידי ילדים בגילאים קטנים להחריד, והעובדה שסיפורים חדשים כאלה צצים כל יום.. זה לא משהו שהיה קיים בעבר.
אני מאמינה שיש קשר ישיר בין החשיפה הגוברת לתכני פורנו לבין התופעה הזאת. עם זאת, אני חושבת שזו לא הסיבה היחידה. התרבות שלנו מכילה הרבה מאפיינים שמשפיעים על זה. החל מהגישה האינדיבידואלית, שכל אחד דואג לעצמו בלבד, וכלה בחוסר היכולת לדחות סיפוקים ולדכא יצרים שהחברה לא מקבלת. תוסיפו למשוואה פורנו, ותקבלו מקרי אונס והטרדות מיניות. או, טוב, צמיחה במקרי אונס והטרדות מיניות.
:)
לצפיה ב-'לנתק בין תודעה למעשה - זה חטא.'
לנתק בין תודעה למעשה - זה חטא.
10/01/2010 | 22:58
1
7
חטא במובן המילולי הפשוט - החטאה לאמת. חיה אפשר "להאשים" בחוסר קשר בין דעתה למעשיה, כיוון שהיא חסרת דעת. אבל אדם? לאדם יש שליטה במעשיו, אבל רק בהתבסס על דעתו (מובן שהדיון לא נוגע לחולי נפש ולמשוגעים). ולפעמים הסביבה משפיעה מספיק על דעתו בשביל לייצר מעשי זוועה.

הנה דברים שכתב פעם הרב ישראל רוזן בתקופה בה דווח על רצח כמה ילדים בידי הוריהם (קצת אחרי שפורסם סיפורה של רוז פיזם הקטנה):
"ומילה אחרונה לתקשורת שהיא, כידוע, 'אשמה בכל'; נִצרו עטכם! בִלמו מקלדותיכם! ברור כשמש כי פשיעה חולנית-במיוחד מדבקת בצנורות התקשורת, המפיצה חיידקי טירוף לכל עבר. רעיונות קודחי מוח מטריפים דעתם של חיות-אדם חסרי-לב, 'חבר מביא חבר'. יודע אני כי התקשורת מתנהלת לפי צו הרייטינג, וריגושי זוועה הם מטה לחמה. אעפ"כ מצפה אני לאחריות כלשהי, למשמעת עצמית - והיא תפארתה."

אפשר וכדאי לקרוא את הטור כולו פה:
http://www.zomet.org.il/_Uploads/1240.pdf (עמוד אחרון.)

ניתן לגשת לטור גם דרך האתר של מכון צומת - פשוט לא הצלחתי לקשר ספציפית למאמר... גיליון 1240 של "שבת בשבתו", תחת הכותרת "נקודת מבט" של הרב ישראל רוזן.
לצפיה ב-'אני מסכימה שיש השפעה סביבתית גדולה'
אני מסכימה שיש השפעה סביבתית גדולה
12/01/2010 | 13:24
8
אבל נראה לי מיותר לאסור על דברים בגלל שהם יכולים לפתח תפיסה מסוימת אצל אנשים מסוימים. הסביבה לא מועצבת רק על ידי פורנו, באמת שלא. כמו שאייני כתב בתגובות מעליי, אני רואה יותר מגרעות באיסור הפורנו מאשר יתרונות.
ולמרות שהסביבה משפיעה, כמו שאמרתי קודם, אני רואה צורך גדול לקחת בחשבון את העובדה שבכל זאת לאדם בחירה ושליטה על מעשיו (שוב- להוציא חולי נפש, מדובר בדיון אחר)

בנוגע לציטוט, אני כן חושבת שהתקשורת מגזימה ומעוותת, ושיש בכך בעיה גדולה, אבל כמה דברים בטור הזה ובטון (המוגזם) שלו הכעיסו אותי ונראו לי מגוחכים.
לצפיה ב-'היו. בהחלט היו.'
היו. בהחלט היו.
11/01/2010 | 19:21
2
5
אלא ש (ואני מצטט תגובה שעניתי בבלוג):

אונס תמיד היה, נכון. השאלה היא באיזה היקף!
הנה כמה כתבות שמבססות את דבריי:

http://www.mako.co.il/home-family-kids/education/A...
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3048576,00...
http://www.haaretz.com/hasite/spages/1001892.html
http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/010/737.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3048958,00...
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3040259,00...

עלייה-עלייה-עלייה.

ילדים נחשפים לפורנו כשהם מחפשים תמונה מסויימת בגוגל, גם כשהיא בכלל לא מה שהם מחפשים. אין דרך לאכוף את זה, אם לא אוסרים לחלוטין פירסום תוכן פורנוגרפי ברשת. לא משהו ריאלי.

החשק המיני מצא את פורקנו עד היום בדרכים אחרות. הפורנו הוא דבר חדש. אפשר גם בלעדיו.

שוב, ברור שיש אנשים שגם אם יצפו במשך חודשים שלמים בפורנו ללא הפסקה, הם לעולם לא ייאנסו.
אבל יש מחקרים מפורשים שמראים שאצל אנשים שצופים בפורנו מסתמנת עלייה בפתיחות שלהם לאלימות מינית. השלב הבא הוא אונס.

אני לא חושב שצריך לחסום את הפורנו ולשכוח מהנושא. ברור שיש עוד רבדים שבהם צריך לטפל בבעיה. אך כל עוד זמינים לציבור, בכל גיל שהוא, אין-ספור אתרים שבהם האישה היא חפץ שמבזה את עצמו לעייני הצופה המזדמן, כדי לספק אותו מינית, זה נראה לי אבסורד לצפות לירידה בהיקף האונס.
לצפיה ב-'יש הבדל מאוד גדול בין השלבים.'
יש הבדל מאוד גדול בין השלבים.
12/01/2010 | 14:32
1
5
ויש כל כך הרבה דברים אחרים שגורמים לעלייה באלימות. מעבר לעובדה שאתה לא יכול להוכיח שקיימת מגמה כזו.
שים לב שמדובר בנתונים שדווחו, כלומר, יכול מאוד להיות שהעליה היא במקרים המדווחים ולא במקרים כולם.

אני לא מאמינה שצנזורה כוללת הוא פתרון נכון. כמו שכתב אייני, יש לכך הרבה תופעות שליליות. אני לא מאמינה שצריך לשלול מאדם מבוגר את היכולת לצפות בפורנו אם הוא בוחר בכך.
מדוע לא לתת להורים לחסום? לתת את האופציה לחסום את הפורנו, ושכל אדם יבחר בעצמו?

זה לא אבסורד לצפות לירידה בהיקף האונס. לאנשים יש מוסר, ויש להם שליטה על מעשיהם. הייתי רוצה לצפות שאנשים ידעו להציב לעצמם גבולות ולשלוט בצרכים המיניים שלהם.
לצפיה ב-'אנחנו מוצאים בצפייה בפורנו השפעות'
אנחנו מוצאים בצפייה בפורנו השפעות
12/01/2010 | 16:44
9
על רמת האלימות המינית של הצופה (*קראי הקטע בסוף ההודעה), אבל אנחנו נעדיף שלא לחסום את הפורנו, כי אולי העלייה במקרי האונס היא לא אמיתית אלא תוצאה של עלייה בהיקף הדיווחים.

או שאולי נעדיף לקחת את הסיכון ובאופן פרוע לחלוטין לומר שהעלייה במקרי האונס היא פשוט עלייה מציאותית, נכון, מציאות כואבת, אך מציאות. והיא תוצר של שיגשוג ועלייה בהיקפי תוכני הפורנו, אשר, כאמור, משפיעים על היחס של הצופה לגבי אלימות מינית.

מדוע לא לתת להורים לחסום? מאותה סיבה שלא תתני להורים להעניש את הילד שלהם שרצח מישהו אחר.
אנחנו לא יכולים לדעת שההורה יחסום את אתרי הפורנו, ולא תמיד ההורה, שהוא גם אדם בפני עצמו ולא רק הורה, יירצה לחסום את הפורנו, לפעמים כי הוא רוצה בקיומו.
כפי שאמרתי, האדם לא יכול לבחור בעצמו, כי מי שצופה בפורנו לא פוגע בעצמו אלא באחרים.
------------------------------------
*("המחקרים מצביעים על קשר סיבתי בין שימוש תכוף בפורנוגרפיה לבין אונס ואלימות מינית בכלל. ניתוח-על של 16 ניסויים שערכו חוקרים שונים, ושהקיפו 2,248 נבדקים, מראה שלאחר צפייה בפורנוגרפיה התחזקו העמדות התומכות באלימות מינית של הגברים הנבדקים, ועלתה גם רמת האלימות המינית שלהם. הקשרים בין פורנוגרפיה לאלימות מינית נמצאו חזקים במיוחד אצל גברים אלימים. גברים אלה, בשונה מגברים שאינם אלימים, נוטים לפרש את החומר הפורנוגרפי באופן המעודד אותם למעשי אונס. ")
לצפיה ב-'נראים טוב בכחול? בואו לנהל פורום!'
נראים טוב בכחול? בואו לנהל פורום!
08/01/2010 | 14:34
5
תמיד חלמתם לנהל פורום? הפורומים הבאים זקוקים למנהל\ת:

אקטאוליה
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

גרושים דתיים
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

איכות הסביבה
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

נגני MP3
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

תרבות הלאדינו
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

האוניברסיטה העברית
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

איטלקית ותרבות איטליה
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

תשתיות ופיתוח סביבתי
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

שמות ומשמעויות
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

חקירות פרטיות והצצות
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

מאמנים אישיים
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

רוק מתקדם
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

חיילים משוחררים
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

אגדות רוק
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

פינק פלויד
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

הרווק
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

נשות הטייסים
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

גאווה צעירה
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

תמיכה בתפוז
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...

מה קורה?
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?f...



הפורומים הבאים ייפתחו בקרוב וזקוקים אף הם למנהל\ת:

אפרת גוש

מכתבי שרשרת

הכל דבש

חושב\ת שאת\ה מתאימ\ה?
היכנסו לקישור:
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/forms_applicatio...
לצפיה ב-'בני האדם התגלו כיצורים שפלים.'
בני האדם התגלו כיצורים שפלים.
01/01/2010 | 08:45
17
31
הם פועלים מתוך אינטרסים אישיים. הם אנוכיים. הם דואגים להסתיר את האינטרסים הפסולים שלהם, כדי שהחברה הסובבת אותם לא תגעל מהם. זאת על-אף שגם הסובבים אותם בעלי אותם אינטרסים פסולים.
בלית-ברירה פניתי אל הילדים הקטנים, אל האנשים המפגרים ואל החיות. רק אלה יוכלו להיות חברי אמת נטולי אינטרסים מוסתרים.

ובנימה אופטימית זו: מה דעתכם על הכתוב?
לצפיה ב-'הוא נשמע כמו '
הוא נשמע כמו
01/01/2010 | 09:37
17
הדוד המשוגע ב"סיפור פשוט" של עגנון. בעיקרון אני מבין אותו, למרות שכדי להגיע למצב כזה , צריך קודם להיפגע בצורה חזקה מהחברה. חוסר אמון הוא מצרך מאוד נזיל אצל אנשים . לא פלא שהרבה לא יודעים מה לעשות עם עצמם כדי להתמודד עם משבר האמון הזה.

לא חושב שבריחה מהמציאות היא הפתרון. יש אנשים שהאינטרס זה הווי חייהם , ויש אנשים שהם אנטי תזה לרעיון הזה . הפיתרון הזה הוא כמו להרים ידיים, הוא מרידה בחברה, אבל כזו שבפני עצמה  אנוכית. הוא לא מתכוון לעשות שינוי , גם למען אנשים אחרים - גם למען אותם ילדים , משוגים ואפילו חיות שהוא חיי בקרבם. הוא נותן לאנשים להרחיק אותו מחיי החברה הנורמטיבים משום דעותיו או בחירותיו, אנשים שזהו האינטרס  שלהם- להרחיק כל אחד שהולך כנגד הזרם.
לצפיה ב-'המממ'
המממ
01/01/2010 | 11:35
2
7
זה נכון. אנשים פועלים מתוך אינטרסים אישיים, הם אנוכיים וכל מה שנאמר בהתחלה.  ובכל זאת, יש לי כמה בעיות עם האמרה הזאת.

ראשית כל, היא שלילית מאוד. כן, זה נכון. אבל למה להתעלם מדברים טובים? יש התנהגויות אנושיות שמדהימות אותי, יש כל כך הרבה יופי בהתנהגות האנושית ביחד עם כל הדברים הרעים. ניתן לומר שאני משקרת לעצמי- שכל ההתנהגות האנושית נובעת כולה מייצר ההישרדות ומהרצון להעביר הלאה את הגנים. אני נשארת במקומי, אולי בעיוורון: יש התנהגות אנושית מדהימה, אין צורך להביט רק בצדדים השליליים של העניין.

שנית כל, היא פסיבית מאוד. כן, זה נכון. אז מה? נשנא את עצמינו? יש אופי אנושי, יש לו מגבלות. אבל יש בו גם המון מקומות שבו הוא יכול להתפתח ולשפר את עצמו. האמרה הזו גורמת להכל להראות אבוד, ואני מאוד לא מאמינה בגישה הזו. אי התמודדת עם המצב בטח לא תשנה אותו. אני לא מאמינה שאין מה לעשות.

הדובר אנושי בעצמו, הוא כל הדברים האלה. האין זה משעשע במקצת? הוא מתעלם מהאופי של עצמו? יש בכך הכחשה מסוימת.
מעבר לכך, יש לו צורך בחברת האנשים הללו. הוא יכול לומר שהוא יפנה אל הילדים הקטנים, אל המפגרים, ואל החיות. אבל אדם לא יכול לחיות לבדו, הטבע האנושי זקוק לחברה. יש פה שנאה עצמית מאוד חזקה. הוא שונא את עצמו לא פחות מאשר את החברה, כי הוא עצמו כל הדברים הללו. "בני האדם התגלו כיצורים שפלים" ובכן, גם הדובר אנוכי, גם הוא בן אדם.
לצפיה ב-'הדובר עצמו אנושי, אכן.'
הדובר עצמו אנושי, אכן.
02/01/2010 | 19:39
1
7
סביר שהדובר גם בוחל בעצמו במובן מסויים, כמו שאמרת. אני חושב שכל אדם מרגיש לעיתים רתיעה מעצמו, או יותר נכון מפן מסויים באישיות שלו.
הדובר היה מעוניין, כך נראה, להיפטר מהחלק באישיות שלו שמוביל להיות הבעלים של אותם אינטרסים אפלים. אך הוא מבין שזה לא בר-עשייה, כתוצאה מהיותו אנושי, ולכן הוא מסתפק בזה שהחברה שאיתה יתרועע תהיה נטולת אותם אינטרסים פסולים.

סיפורים על אנשים שחיו את כל חייהם בטבע, ללא נפש חיה לצידם, לא חסרים. יש אפשרות לחיות ללא חברת בני אדם בוגרים, גם אם היא לא פשוטה.

לצפיה ב-'אני רואה בכך ויתור'
אני רואה בכך ויתור
03/01/2010 | 14:10
4
הוא מוותר לעצמו, על הניסיון לשנות ולשפר את עצמו בגבולות האנושיות שבו, הוא מוותר על שינוי, על תהליך שבו אנשים ישפרו את התנהגותם ויהפכו לפחות כאלה. הוא מוותר על עתיד אחר- על אופציה אחרת. הוא בורח מהמציאות כי לא טוב לו.
ומבחינתי הדרך הזאת לא נכונה.

לא חסרים, אבל בהחלט קשים (וברור שמערערים את הבריאות הנפשית).
ושוב- אני ממליצה בחום על הסרט Into the wild שנוגע גם בנושאים הללו.
לצפיה ב-'אם לא האינטרסים היינו זרוקים באיזה מערה'
אם לא האינטרסים היינו זרוקים באיזה מערה
02/01/2010 | 02:00
1
8
לצפיה ב-'אני לא מבין את הגישה...'
אני לא מבין את הגישה...
02/01/2010 | 20:06
4
ואם שלמה העני לא היה גונב בכל לילה 1,000 שקל מבתים שנמצאים בשכנותו-הוא היה מוצא את עצמו יחד עם המשפחה שלו זרוק באיזו מערה.

מלבד זאת, בקטע אין התנגדות לאותם אינטרסים שבני האדם מצהירים בפומבי עליהם מדובר על אותם אינטרסים שנוהגים להסתיר.
לצפיה ב-'מעניין'
מעניין
02/01/2010 | 15:00
1
4
אני נוהגת לחלק את ההתנהגות של אדם לשני מניעים: טובות אישיות ושימור הגזע. את רוב הדברים שאנשים עושים הצלחתי לייחס לאחד משני המניעים האלה, ואפשר לומר שזה אגואיזם.
אבל פה באה השאלה - איך מגדירים אגואיזם? האם הרצון של אדם לשמר את כל המין האנושי זה אגואיזם, אם הוא למעשה עוזר פה לכמה מיליארדים של יצורים חיים? או אם אני פועלת לטובת הילדים שלי, שזה בסופו של דבר לטובתי האישית ושימור הגנים שלי - האם פה מדובר באגואיזם?
כך שהיותם של אותם אינטרסים "אינטרסים פסולים" עומדת פה בסימן שאלה לדעתי.
חוץ מזה, הפנייה לילדים ולבעלי חיים נשמעה לי הגיונית בקריאה ראשונה, אבל אם חושבים על זה - גם להם יש אינטרסים שיביאו אותם להתחבר לאדם זה או אחר. כל אחד איפשהו חושב מעבר לפעולה הספציפית שהוא עושה, גם אם לא במודע.
לצפיה ב-'אני רואה את שני המניעים האלה כאחד'
אני רואה את שני המניעים האלה כאחד
03/01/2010 | 15:17
4
לפחות מבחינתי, כל מעשה שמוביל בסוף לתועלת אישית הוא אגואיסטי.
אני חושבת שהאינטרסים הם אגואיסטים, אבל לא פסולים. אני רואה הבדל מאוד גדול בין שני הדברים.
אני מסכימה אתך בנוגע לילדים ולבעליי החיים, אבל בהחלט אפשר לראות סוג התנהגות שונה, ומודעות שונה בין מבוגרים לבין ילדים וחיות (למרות שהייתי מוציאה בקלות את הילדים מהצד של החיות).
לצפיה ב-'טעות רצינית'
טעות רצינית
03/01/2010 | 10:01
2
4
גם לאלו שציינת יש אינטרסים, אך לדעתי אין זה דבר פסול בכלל, ואני גם לא רואה סיבה להסתיר את האינטרסים בחברה כיוון שאכן יש לכולנו אותם אינטרסים. הסיבה היחידה שמסתירים אינטרס זה אם רוצים לעשות מניפולציה על אדם אחר, שזה כבר דיון אחר.

לכל אחד יש מה להסתיר, אבל כעיקרון האדם יכול להיות די גלוי באינטרסים שלו, למשל אני כותבת כאן כי יש לי אינטרס להחכים, ללמוד, ואפילו יש לי אינטרס לקדם דברים שנראים לי טובים באופן חברתי כמו פורום של נוער שלא עוסק באח הגדול אלא בפילוסופיה, שזה דבר שאני אישית מאוד אוהבת, וגם אם אין לי זמן אני תורמת את חלקי הצנוע ככל יכולתי ולו כדי לקדם את הפורום עצמו, אפילו על חשבון הדיון לפעמים.

צריך הרבה בגרות כדי להתוכח ועדיין לאהוב, למדתי את זה מפורום אחר שאני נמצאת בו הרבה זמן, וזה אני אומרת כדי שלא נפחד לכתוב גם דברים נחרצים או פוגעים, ואפילו לא בכלליות, כאשר האינטרס המוצהר שלנו יהיה לחקור את הנושאים לעומק, בלי יותר מדי התנצלויות והסתייגויות.

אני מציעה אפילו לאנשים שלא חושבים בצורה מסויימת לקחת את העמדה הנגדית כדי ליצור דיונים פוריים וויכוחים ערים, אני אפילו מציעה שאם יש שני אנשים שחושבים הפוך (למשל אחד דתי השני אתאיסט) שהם יחליפו תפקידים ויצאו להגן בחירוף נפש על הצד השני, ויהיה כאן מעניין.

לצורך זה אנחנו צריכים לדעת כמה דברים על כל כותב/ת ואני אתחיל בעצמי בדברים אמוד סטיגמטיים וכלליים שאחר כך נוכל לעדן אותם למציאות (כמון אין חשיבות לסדר)
אני פמינסטית
אני מאוד שמאלנית
אני אתאיסטית
אני סוציאליסטית אבל ממש לא קומוניסטית
אני צמחונית
אני פציפיסטית

נכון אני נשמעת כמו סטיראוטיפ? זה בגלל שאלו הגדרות סטריאוטיפיות מראש, ואינני מתאימה במדויק לכל אחת מהן.

נכון שיש שרשור הכרות ממש למטה, אבל שם וגיל, ואפילו ספר טוב שקראתם לא יגיד לי אם יש כאן מישהו שונה, ואולי כולנו כאן דומים מאוד בדעותינו?
לצפיה ב-'אומנם אינטרסנטיות היא דבר טבעי '
אומנם אינטרסנטיות היא דבר טבעי
03/01/2010 | 18:53
3
אבל אני יכול להבין אנשים שרוצים להקיא ממנה. אפשר להגיד שהיום , בעידן בו ה"אני" הוא במרכז , האינטרסים הפכו להיות יותר דורכניים, פחות עדינים , והרבה הרבה יותר חדים ואגרסיביים.
אני כמובן מדבר על הסביבה המצומצמת סביב אדם , שבנסיבות תרבותיות שונות יכולה לגרום לפרט להשתגע , ולאבד אמון בסובבים . ככל שהסביבה לוחצת על הפריטים בה לעוד ועוד ועוד ודורשת מהם לאבד את רצונם וזהותם, היא דוחקת להבנה שאינטרס הוא דבר שלילי לחלוטין,

קל לראות את זה בעיקר בחברות סגורות , דוגמה טובה היא החברה החרדית, שדורשת מהפרט להתקבע לתוך היציקה , בכוח ובאינטרסנטיות.

אני בעד הרעיונות שהצעת , השאלה היא עד כמה זורמים הם יוכלו להיות  
וסתם כי הצעת :
אני גם פמיניסט
העמדה הפוליטית שלי מרכז, ובנושאים אחדים נוטה שמאלה וימניה.
אני אתאיסט
אני יהודי (בזהות , ומנסה כמה שיותר למצוא את עצמי בהגדרה הזאת) וציוני
ומתעניין מאוד בפסיכולוגיה

לצפיה ב-'יש להם אינטרסים, אבל הם לא מסתירים אותם'
יש להם אינטרסים, אבל הם לא מסתירים אותם
05/01/2010 | 14:40
5
בפני החברים שלהם.

אם יש סיבה או אין סיבה, אפשר לדון ארוכות. המצב הוא שכל בני האדם מסתירים את האינטרסים שלהם, אפילו שיש להם אינטרסים שיש לכל השאר.
סתם דוגמא-
כשבחור מתחיל עם בחורה ע"י זה שהוא שואל אותה מה השעה, הוא יסתיר את האינטרס האמיתי שגרם לו לשאול מה השעה.


אני חושב שמעמד הנשים אינו צריך להיגרע ממעמד הגברים.
לעיתים אני חושב שיש לנקוט בפעולות שהשמאל הקיצוני מזדהה איתן, ולפעמים אני חושב שדווקא הפעולות שהימין הקיצוני מיצג הן הנכונות.
אני מאמין באלוקי ישראל ובתורה המוכרת היום לפלג האורתודוקסי.
אני סוציאליסטי אך לא קומוניסטי
אני בעד צמחונות, אבל לא צמחוני. זאת ועוד פה: http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=...
אני מתגד לשימוש באלימות בכל מקום שניתן לפתור את הבעיה בלי אלימות.
אני שונא קיטלוגים לשמות כי הם מגדירים אותך באופן שהוא כל-כך לא אתה


לצפיה ב-'מה רע בלפעול מאינטרסים אישיים?'
מה רע בלפעול מאינטרסים אישיים?
05/01/2010 | 21:48
5
6
לצפיה ב-'רוב בני האדם נרתעים מצביעות.'
רוב בני האדם נרתעים מצביעות.
05/01/2010 | 21:55
4
4
אני מדבר על אינטרסים אישיים מוצנעים.
לצפיה ב-'תסביר יותר טוב...'
תסביר יותר טוב...
05/01/2010 | 22:01
3
7
לצפיה ב-'נכון שזה לא רע לפעול מתוך אינטרסים אישיים'
נכון שזה לא רע לפעול מתוך אינטרסים אישיים
05/01/2010 | 22:05
2
9
אבל כאשר חבר עושה לך טובה ואתה חושב על זה שהוא עושה את זה מוך אינטרסים אישיים, זה גורם לך להרגיש רע.
לצפיה ב-'לא יודע... לא תמיד'
לא יודע... לא תמיד
05/01/2010 | 22:10
1
7
וחוץ מזה
זה טבע העולם
לצפיה ב-'נכון, ויש אנשים שהטבע הזה לא מניח'
נכון, ויש אנשים שהטבע הזה לא מניח
05/01/2010 | 22:23
10
את דעתם. כמובן, יש גם את הצד שלך.
לצפיה ב-'החיאה '
החיאה
30/12/2009 | 20:34
14
23
הפורום נכנס לתרדמת קצרה , ולפני שהפורום ייסגר - בואו נראה אם אפשר לשמור את המקום הזה שמהווה במה לנוער.

אז , אם מישהו נשאר בסביבה או חדשים שרצו להצטרף וראו שהבסטה נסגרה - מיני התפקדות ואפילו שאלה פילוסופית משהו

שם:
גיל:
ספר\סרט טוב אחרון:

ולשאלה :
למה בעצם פילוסופיה ? למה להתעסק במשהו שלעתים מרוחק מחיי היומיום ובאופן כללי מהגיל שלנו?
לצפיה ב-'אני אעשה הנשמה,ואתה מכות חשמל!'
אני אעשה הנשמה,ואתה מכות חשמל!
30/12/2009 | 21:57
7
שם:ליאת
גיל:18 וארבעה חודשים.
סרט טוב אחרון:הממ...הסרט האחרון שראיתי בקולנוע זה "פעילות על טבעית".לא כזה טוב,אבל נחמד.מבהיל מעט.


ולשאלה :
למה בעצם פילוסופיה ? למה להתעסק במשהו שלעתים מרוחק מחיי היומיום ובאופן כללי מהגיל שלנו?
כי בפילוסופיה אתה לומד,אתה נפתח לדברים חדשים,כי זה מעניין.ובגלל שזה מרוחק מחיי היומיום ו"לא לגילנו" כביכול.
זה גורם לך גם לפתוח את הראש,להכיר דעות של אחרים.
לצפיה ב-'חדשה'
חדשה
31/12/2009 | 00:07
2
7
מנסה להצטרף
אני מעין ואני בת 19 ואני ממליצה על "פעם אחת היא נגעה בי" של נטע פלג.

למה פילוסופיה? כי זה מעניין, זה מרתק אפילו, וזה מלמד ומפתח מאוד.
מקווה למצוא מקום כאן.
לצפיה ב-'שלום לך(:'
שלום לך(:
31/12/2009 | 11:24
6
לצפיה ב-' ברוכה הבאה! '
ברוכה הבאה!
01/01/2010 | 08:40
8
לצפיה ב-'עונה בעצמי '
עונה בעצמי
31/12/2009 | 13:48
7
גיא
17.5
אני באמצע "האיש שהיה יום חמישי" נחמד , לא יותר מזה.

אני שוקל את התשובה "למה לא?" עד כמה שהיא נראית סתמית יש בה חלק נכבד ממהות הפילוסופיה . למה לחשוב, להתעסק ולהתווכח במקום לעבוד ולהרוויח כסף? רוב התושבה מבחינתי יכולה להיות פשוטה כמאין זו.
ובכל זאת , פילוסופיה , מעצם קיומה היא הרצון המתמיד שלנו לחפש משמעות ולהבין את העולם החיצוני והפנימי שלנו . מה יותר מענין מאשר שימוש במודעות לחיה בעלת מודעות?

לצפיה ב-''
01/01/2010 | 08:32
13
אני בהחלט בעד התעוררות

שם: יקי
גיל: עוד פחות מחודש אהיה בן 18!
ספר/סרט טוב אחרון: אני לא מתאפק אז אני כותב גם ספר וגם סרט . ספר: העיוורון. מעולה סרט:2012 (אגב, אפשר לראות דמיון רב בין העלילה של 2012 לסיפור תנכ"י מסויים, אבל אני לא רוצה לכתוב איזה סיפור כי זה יהיה ספויילר).

למה בעצם פילוסופיה:
אם לא היו לי חובות אחרות בחיים, אני חושב שהייתי מבלה כל רגע פנוי בפילוסופיה. אלא שהחיים תובעניים ומלבד חקירה תאורטית יש לאדם עוד חובות ביום-יום.
החשיבה היא הדבר המדהים ביותר שניתן לאדם. או כפי שכתב שלמה המלך בקהלת (פרק א, פסוק י"ג): וְנָתַתִּי אֶת־לִבִּי, לִדְרוֹשׁ וְלָתוּר בַּחָכְמָה, עַל כָּל־אֲשֶׁר נַעֲשָׂה תַּחַת הַשָּׁמָיִם; הוּא עִנְיַן רָע, נָתַן אֱלֹהִים לִבְנֵי הָאָדָם לַעֲנוֹת בּוֹ כאשר ה"רע" כוונתו דבר בטל, שאינו מניב רווחים; ה"לענות" מתפרש כלהתעסק, להשתעשע. (ניתן לעניין בפירוש "דעת מקרא" לספר קהלת שמפרש כך את הדברים עם נימוק).

למרות שיש לציין שאותה חכמה שעליה מדבר שלמה בקהלת איננה הפילוסופיה, אך אני לוקח את הדברים שלו גם לתחום זה.

הפילוסופיה מאפשר מחקר אין-סופי של כל מה שקיים וזה מרתק.
לצפיה ב-'שלום לכולם (:'
שלום לכולם (:
01/01/2010 | 11:05
1
10
הפורום הזה חי!
אני חוששת שהולכות ונגמרות לי הסיבות לא להצטרף.

שם: הדס
גיל: 16.5
ספר\סרט טוב אחרון:
ספר: כרגע אני באמצע של הספר "סחרור". עד כה הוא נראה מבטיח ביותר, מעניין וזורם לקריאה.
סרט: לא כל כך לאחרונה, אבל Into the wild (והתרגום המעצבן: עד קצה העולם). סרט מעולה, תראו אותו. באמת, תראו אותו.
ואם אנחנו כבר בהמלצות (קשה לי להפסיק)...
ספר סיפורים קצרים מעולה ביותר (במיוחד לחובבי פילוסופיה): סיפור חייך ואחרים/ טד צ'יאנג
ספר מעולה שקראתי לאחרונה וגם כן שילב בתוכו פילסופיה: החמישית של צ'ונג לוי / יואב אבני

ולמה בעצם פילוסופיה?
זה מפתח, זה מאתגר, זה כיף, זה מעניין, זה גורם לך להיחשף ולהיפתח לרעיונות אחרים, זה עוזר לך להבין את עצמך ואת העולם שמסביבך יותר טוב. למה לא?
לצפיה ב-'ברוכה הבאה! '
ברוכה הבאה!
02/01/2010 | 19:25
7
לצפיה ב-'עדיין כאן '
עדיין כאן
01/01/2010 | 14:54
6
שם: רוית
גיל: 17.5
ספר\סרט טוב אחרון: לא זוכרת..לא יצא לי לראות סרט/לקרוא לאחרונה

ולשאלה:
למה בעצם פילוסופיה ? למה להתעסק במשהו שלעתים מרוחק מחיי היומיום ובאופן כללי מהגיל שלנו?
כי זה מעניין אותי לשמוע דעות שונות לגבי המון דברים בעולם. זה התשובה המקוצרת P:
לצפיה ב-'גם אני (:'
גם אני (:
02/01/2010 | 15:20
6
שם: רותם
גיל: 17.5
סרט טוב אחרון: "התנגדות". מצויין מכל בחינה שהיא, וחוץ מזה מבוסס על סיפור אמיתי ומדהים שלא הכרתי לפני. (תקופת מלה"ע בבלארוס, פעילות של פרטיזנים)
ספר טוב אחרון: אני קוראת כרגע את fight club, עוד לא החלטתי מה דעתי עליו - אני קודם אסיים לקרוא אותו :)

למה פילוסופיה? ממ.. מבחינתי זה סוג של מפלט מהשגרה. יש בי משהו שמבדיל אותי מאחרים, ואני חושבת שמחשבות גדולות זה סוג של דרך התמודדות, להעמיד את עצמי בפרופורציות ביחס לדברים גדולים באמת.
פרקטית, זה נותן לך יכולת להבין ולהחשף לדעות שונות, ולהבין אחרים טוב יותר. ואם אני אהיה ממש אופטימית - בסיס טוב כדי להתחיל ולתקן את העולם :)
וחוץ מזה זו הדרך לאתגר את עצמך אם אתה הומני :)
לצפיה ב-'אני'
אני
05/01/2010 | 21:46
3
אביאל עברי
16 ויותר מחצי:D

למה פילוסופיה? כי זה החיים, וזה מעניין.
לצפיה ב-'אני (מצטרפת רשמית ):'
אני (מצטרפת רשמית ):
08/01/2010 | 21:00
2
4
שם: מאיה, לפחות ברוב הזמן.
גיל: כמעט 17.5..
ספר\סרט טוב אחרון|סדגש\: "בת הרב ממאה שערים"

למה בעצם פילוסופיה ? למה להתעסק במשהו שלעתים מרוחק מחיי היומיום ובאופן כללי מהגיל שלנו?
זו לאו דווקא בחירה מודעת..
המון פעמים אני מוצאת את עצמי מתעמקת בדברים, מהרהרת, תוהה.
זה מאוד מאפיין אותי, העניין של לחשוב מעבר, לרדת לעומקם של דברים, לתת דעתי על עניינים ברומו של עולם.
החיים נורא ריקים וחסרי תכלית אם לא ניכנס לעומקה של הקורה.
אם הכל יהיה שטחי ורדוד ולא תהיה משמעות לכלום - ספק אם ארצה לחיות.

לצפיה ב-'ברוכה הבאה! '
ברוכה הבאה!
12/01/2010 | 10:54
8
לצפיה ב-'הי! ברוכה הבאה גם כאן '
הי! ברוכה הבאה גם כאן
14/01/2010 | 01:52
8
לצפיה ב-'מה דעתכם על אישפוז בכפייה?'
מה דעתכם על אישפוז בכפייה?
31/12/2009 | 00:10
9
14
במקומות שאני מסתובבת בהם לצערי יש הרבה אנשים שמזיקים לעצמם וחלקם גם לסביבה, מתי לדעתכם זה עובר את הגבול? מה נותן לאנשים זכות לשלול ככה זכויות של אדם? האם לאדם יש זכות להרוס את עצמו, ואת עצמו בלבד?
לצפיה ב-'כמו שלמדנו באזרחות..'
כמו שלמדנו באזרחות..
31/12/2009 | 11:18
3
10
ברגע שאדם מזיק לעצמו[שזה יכול להגיע למצב מוות],או לסביבה צריך לאשפז אותו.
כאשר אדם לא נמצא במצב בו הוא באמת יכול להחליט בשביל עצמו..צריך לכפות עליו את האשפוז.

נקח לדוגמא..נערה אנורקסית.
היא בטוחה שהיא לא מזיקה לעצמה כלל..במחשבה שלה היא בטוחה
שהיא רק עוזרת לגוף שלה.במצב כזה,יש לנו את הזכות לאשפז אותה בכוח.מאחר והיא
מהווה סכנה לעצמה.

אני חושבת שערך החיים הוא מעל הכל.
כשאת אומרת "לשלול ככה זכויות של אדם",זה נשמע מאוד שלילי..
אבל זה לא.זה רק לסייע לו.תמיד יכולים להיות לך מצבים בו ערך אחר נפגע למטרת ערך אחר חשוב יותר.
לצפיה ב-'מסכים איתך'
מסכים איתך
31/12/2009 | 12:53
3
אבל שאלה מעניינת שמתעוררת שוב ושוב - מתי בעצם עובר הגבול? קחי לדוגמא מקרה שהיה בבריטניה לפני כמה זמן (אם אני לא טועה). לזוג הורים היה ילד שמן בטירוף (אני לא מדבר על מלא או על שמנמן או משהו. שמן בצורה קיצונית) אז רשויות הרווחה הוציאו אותו מחזקת ההורים בטענה שהם מזיקים לו כי הם לא עושים לו דיאטה. עכשיו, אם ניקח את זה לפסים של בוגר - האם אפשר לאשפז בכפייה אנשים שסובלים מהשמנת יתר כי הם פוגעים בעצמם? אנשים מעשנים? כאלה ששותים אלכוהול? איפה עובר הגבול בעצם ומתי פגיעה בעצמך באמת נחשבת פגיעה שמחייבת אשפוז?
לצפיה ב-'מאוד לא מסכימה איתך'
מאוד לא מסכימה איתך
31/12/2009 | 13:02
1
9
התגובה שלך הייתה טובה ויפה, באמת שאין לי דבר נגדה, ואני לא רוצה להעליב אבל זה קצת פשטני לא?

דווקא הדוגמא שהצעת היא אחת הדוגמאות המוכרות לי ביותר מחיי היומיום (נו, כבר מזמן הפסקתי להתבייש בזה שאני אנורקטית), גם מנסיון וגם מחברים, ומכרים רבים, ודווקא זה משהו שלחלוטין ניתן לצאת ממנו (כמובן לא בכל שלב, ויש שלבים שכן מאשפזים בכפייה) גם בלי אשפוז. להפך! רוב האנשים שמחלימים לא עוברים אשפוז.

נגיד אני מחלימה לגמרי ולא הייתי באשפוז, אבל נניח לזה בנתיים.

כן- יש מחלות עם הכחשה, אבל יש גם אנשים שלא מוגדרים כ"חולים" והם מזיקים לעצמם (שוב- סיגריות, אלכוהול, אפילו סאדו מזו מיני, סמים, לא ישנים מספיק במודע, לא אוכלים נכון, לא מתעמלים מספיק), אז מתי זה כבר עובר את הגבול?

וזה נראה לי מאוד תלוי במטרת האישפוז, שפעם נעשה רק כדי להרחיק אנשים "חסרי תקנה" מהציבור, ו/או לשמור עליהם בחיים בכל מחיר.

זה כמובן מגיע גם לויכוח על המתת חסד, עד איזה גבול יש לאדם זכויות בסיסיות על גופו?
לצפיה ב-'כפי שאת בעצמך שמת לב-'
כפי שאת בעצמך שמת לב-
01/01/2010 | 08:39
6
וכפי שציינתי בתגובתי להודעתך הראשית: אדם שייחשב כחולה שמצריך אישפוז הוא אדם שהוגדר כחולה שצריך אישפוז ע"י החברה. איזה ערך יש לזה?

סתם מתוך סקרנות-
שם המשתמש שלך קשור לתהליך ההחלמה שציינת?
לצפיה ב-'ככל הנראה זה תלוי רק בנורמות חברתיות'
ככל הנראה זה תלוי רק בנורמות חברתיות
31/12/2009 | 14:32
2
כלומר , בעבר זה היה ברור מאין כמותו שיש לאסור ולענות כל אחד שמתנגד לנצרות. כל אחד שפוגע בערך הבריאה דינו "אשפוז" של פעם. ככה חשבו שאפשר לתקן את האנשים ואולי את העולם.

היום כמובן הערכים השתנו . האדם הוא במרכז, או במידה כזו או אחרת- הכסף . אם מסתכלים על השאלה הזו תוך בחינת הערכים של היום הרי כאשר אדם עלול לפגוע או פוגע בעצמו אנו חושבים שיש לנו כחברה המכירה בערך ה"אדם" כערך עליון את הסמכות לאשפז אותו בכפיה . לכן אנורקסיות, שיגעון ודיכאון שנתפסים כמסכנים את האדם - נותנים "רשות" לכפות אשפוז , ושלילת זכויות בסיסיות. איפה עובר הגבול? במצב בו בעקיפין , האדם העתיד להתאשפז, מזיק מבחינה כלשהי גם לסביבה . כלומר , אנחנו נורא הומניים והכל, ובכל זאת יש גבול  להשקעה בטיפול איטי , מסודר ונכון יותר למתאשפז . או יותר נכון , יש גבול למשאבים(משהו שאי אפשר באמת להאשים אותו בחברה) .ואולי פוגע בחברה ע"י כך שהוא לא מתפקד , ואולי מסית אנשים אחרים כנגד נורמות הכלכליות וגינוני החברה המודרניים. האדם הפשוט הוא המנוע של כל המערכת המדינית והכלכלה העצומה שהתפתחה בימינו . ולכן , בעצם בדיוק כמו פעם .. כאשר אדם עובר על נורמות החברה - כופים עליו את המרות , ומדביקים תווית קטנה של "משוגע" כדי לא לעשות לנו , שוללי הזכויות , ייסורי מצפון .

לצפיה ב-'הרשו לי לספק לכם'
הרשו לי לספק לכם
31/12/2009 | 19:07
9
נקודת מבט אחרת.

אמנם המקרה שלי הוא חריג, אבל הצנזורה כ"כ טובה, שאי אפשר לדעת כמה כמוני יש.
אז לא, לפני שהכניסו אותי לאשפוז פסיכיאטרי, שאלו אותי אם אני רוצה בכך, והחתימו אותי על מסמך האומר שהכל נעשה בהסכמה.
אבל, כל הפרוצדורה נעשתה מלכתחילה מתוך סיטואציה של חוסר ברירה.
זה התרחש, כמובן, בתקופת שירותי בצה"ל.
התגלגלתי לחר"פ ב"ש, שם הייתה לי פגישה עם פסיכיאטר צבאי. תוך חמש דקות של שיחה, הוא הגיע למסקנה שאני מנסה לעבוד עליו.
הוא הציב בפניי אולטימטום; או שאני מתאשפז, או שאני חוזר ליחידה כאילו לא קרה דבר.
בדיעבד גיליתי שהוא חשב שאני מנסה לעבוד עליו. הוא הציע לי את רעיון האשפוז מתוך מחשבה שאבהל ואתקפל, ואחזור ליחידה כמו זיין שכל טוב. במקרה ואסכים להתאשפז- אזכה לבלות בחברתם של 'משוגעים אמיתיים', ואבין בעצמי שאיני אחד כזה. בנוסף, לשלוח אותי למחלקה סגורה- אין עונש טוב מזה, לחייל שמנסה לעבוד על הפסיכיאטר הצבאי.

אז כן, ביליתי לילה במחלקה פסיכיאטרית סגורה.
זה לילה שאני סוחב עמי עד היום.

המסקנה אליה הגעתי מכל החוויה הזאת, היא שאין שחור ולבן. אין 'משוגע' או 'שפוי'.
לדעתי, מי שמזיק לעצמו, שיבושם לו. לכולנו יש זכות על גופנו. לכפות טיפול על אדם שפוגע בעצמו, זו חטטנות.
ברגע בו הוא הופך למפגע סביבתי- אז יש להביאו לטיפול.
וכשאני אומר 'להביאו לטיפול', איני מתכוון ללזרוק אותו במחלקה הסגורה; אני מתכוון לאבחון פסיכיאטרי ארוך ומעמיק, שבסופו יגיע הרופא המטפל להחלטה, אם ראוי לאשפז או לא. יש מקרים בהם טיפול תרופתי מידי ומעקב מספיקים.
מהחוויה שלי למדתי, שכל עוד האדם אינו במצב פסיכוטי- אשפוז רק יחמיר וידרדר את מצבו הנפשי.
אשפוז צריך לשמש פסיכוטיים בלבד, ולא כל אדם שחורג קלות מן הנורמה. ישנן בעיות שניתן לפתור בעזרת כדורים אחדים, ורבים המקרים הללו שמוצאים את סופם המר במחלקות הסגורות הללו, בגלל הנטיה הזו, למהר ולזרוק אותם לשם.
לצפיה ב-'דעתי'
דעתי
31/12/2009 | 21:48
1

הנושא הזה קרוב לליבי, אח שלי היה מאושפז מבחירה וידיד שלי היה מאושפז בכפייה.
אני לעולם לא אושפזתי אבל אני מאובחנת עם הפרעה נפשית.

כעיקרון לאדם יש את הזכות להרוס את עצמו, אך גם לחברה או לאנשים הקרובים אל אותו אדם
יש את הזכות ואפילו את החובה לנסות לעזור לאותו אדם.
כשאדם נמצא במצב כזה, בין אם זה אנורקסיה או דיכאון ושלל ההפרעות הנפשיות השונות האדם לא ממש מסוגל לשפוט ולחשוב בהיגיון, ובכל זאת אני לא מאמינה באשפוז בכפייה, מהסיבה שלדעתי לרוב אשפוז שכזה לא יעזור.
החוויה שבה כופים עלייך להיכנס למקום שבו מתייחסים אלייך כאל לא כשיר להחליט החלטות בעצמך, מנתקים אותך מהשגרה של היום יום ומכריחים אותך להתנהג בצורה מסוימת, לא רק שלא תורמת להבראה, אלא לדעתי גם די מזיקה.
כלומר, מילא לגזול לאדם את החופש שלו כדי לעזור לו (שגם זה לא אידאלי) אך לגזול לו את החופש
לטובת חוויה שלרוב לא עוזרת נראה לי טיפשי ביותר.
לעומת זאת, אם בן אדם הולך לפסיכיאטר ולפסיכולוג (אפילו אם זה צריך להעשות בכפייה) זה נראה לי עוזר ומועיל יותר וגם נותן לאדם לעבור תהליך עם עצמו שלא נובע מהרצון שלו להיראות בסדר כדי שיתנו לו לצאת מאיזשהו מקום.
אני באמת לא חושבת שלגזול לאדם את החופש שלו זה הפיתרון להפרעות נפשיות.
כמובן שכפי שצויין לפני כאשר האדם פוגע בעוד אנשים חוץ מעצמו ובחברה אז צריך להיעשות אשפוז בכפייה, אך כאשר אדם מזיק רק לעצמו אפשר לנסות לעזור לו בדרכים פחות טראומטיות.
לצפיה ב-'לדעתי זה אסור.'
לדעתי זה אסור.
01/01/2010 | 08:20
1
3
אדם שמסגף את עצמו, מתגלגל בשלג, אשר תוזנתו היומית היא כיכר לחם וכוס מים ייחשב בעייני מרבית האנשים כמסכן. הוא עצמו משוכנע בכך שהוא ממש לא מסכן. הוא מאמין שהסיגופים הללו מקדשים אותו ומזככים אותו לפני האל.

בעל אוטיזם קשה, מרגיש וקולט את העולם באופן מסויים. איננו יכולים לדעת באיזו צורה הוא קולט את העולם ומה הוא מרגיש כשקורים אותם דברים שמשמחים את בני האדם ה"רגילים", או מה הוא מרגיש כשוקרים לו דברים שמעציבים אותנו.

הרבה פעמים בני המשפחה פועלים קשה כדי לאפשר לאדם מפגר להתשלב באופן כזה או אחר בחיים, ללמוד, לעבוד בחברת בני אדם "רגילים", על-אף המגבלות של אותו אדם. השאלה היא האם בני המשפחה לא עושים את זה עבורם יותר מאשר עבור אותו אדם?

מי אחנו שנחליט שהאדם שהוגדר על-ידנו כלא שפוי פחות ערך מאיתנו? אולי אנחנו אלה שצריכים להיכנס למחלקה הסגורה בעיר שמנוהלת ע"י אנשים "לא שפויים", שבה כל אדם שפוי הוא בעצם הלא-שפוי?

מי אנחנו שנחליט שהאל בכלל לא קיים ובהתאם לכך נאסור על אותו סגפן לבצע את המעשים הללו?

זכותנו, בתור אנשים "רגילים" ו"שפויים" לקבוע החלטות והגדרות אך לא כשהן באות על חשבון החופש של אדם אחר.
אולי לאדם שאינו שפוי יש חיים מאושרים הרבה יותר מהחיים שלנו? למה להפוך אותו לשפוי, אם כן?
אולי הוא מגדיר את האושר באופן אחר?
אותו היזק והרס שציינת הם תוצאה של הגדרה שלנו, בני האדם הרגילים. האם הגדרות אלו הן האמת המוחלטת?




*התייחסתי לנושא זה באופן עקיף בשירשורים האלה:
על קיטלוג אנשים כ"אוטיסט" וכד':
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...
על הגדרת האושר והסבל:
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...

לצפיה ב-'אתה צודק.'
אתה צודק.
01/01/2010 | 11:47
6
מעבר לכך- תמיד התעניינתי באוטיזם וחשבתי שההגדרה "מפגרים" לא מתאימה להם, אלא אנשים הקולטים את העולם בצורה שונה, וממש לא בהכרח פחותה מאשר אנשים אחרים. כן, המאמץ לשילוב נעשה למען החברה, למען המשפחה. אנשים רואים מה שטוב להם- ומניחים שזה מה שטוב לאחרים, שכל שאר האנשים הם מסכנים.

ההגדרות הללו הן לא האמת המוחלטת, אבל מבחינת החברה הן כן. החברה זקוקה להגדרות שכאלו. החברה זקוקה לדעת מי שפוי ומי משוגע. כל חברה בוחרת את המשוגעים שלה.

ובכל זאת- שאני שומעת על אדם שפוגע בעצמו מבחינה פיזית, קשה לי שלא לחשוב שהוא זקוק לעזרה. לא בהכרח (ועדיף שלא) אישפוז בכפייה, אבל כן עזרה מסוג מסוים, שיפסיק לעשות זאת.
יכול להיות שיותר טוב לו בצורה הזו, אבל זה לעולם לא יראה לי כך, ויכול להיות שזה גם נכון. יש דמיון בין אנשים, וקשה לי לקבל פגיעה עצמית כדבר חיובי. יכול להיות שזו מגבלה שלי, מגבלה שלנו כחברה. למען האמת, זה אפילו מאוד הגיוני. מדובר בקיבעון מחשבתי מאוד מסיבי.
ובכל זאת, לא הייתי משאירה אדם שפוגע בעצמו להמשיך לעשות זאת.
לצפיה ב-'רוצים להושיט יד? סה"ר מחפשת מתנדבים'
רוצים להושיט יד? סה"ר מחפשת מתנדבים
25/12/2009 | 14:44
9
הרשת מלאה בקריאות מצוקה, קריאות של אנשים בודדים שניצלו את חסות האנונימיות כדי לשתף בכאב ובמצוקות שלא היו יכולים לספר במקום אחר. ולא תמיד הצעקה נשמעת, והקול שלהם עלול להחלש ולגווע.
עבור אותם אנשים הקמנו את סיירת סה"ר – הסיירת היא קבוצת מתנדבים שמשוטטים ברחבי האינטרנט ומחפשים את קריאות המצוקה האלו, פונים אל הגולשת או הגולש ומציעים להם כתובת שבה מתנדבים יקשיבו לכאבם ויתמכו בהם.

ההתנדבות מתבצעת מהבית, וכרוכה בשישה מפגשי הכשרה מקדימה. ההכשרה הקרובה תיפתח בפברואר בירושלים.

אם אתם רוצים להתנדב – אנא צרו קשר דרך אתר סה"ר או במייל.

תודה,

צוות סה"ר
לצפיה ב-'הפורום הזה יקבל מנהל מתישהוא?'
הפורום הזה יקבל מנהל מתישהוא?
23/12/2009 | 21:37
3
7
לצפיה ב-'הפורום לא חי מספיק..'
הפורום לא חי מספיק..
24/12/2009 | 22:43
4
לצפיה ב-'אני רוצה להגיש מועמדות..'
אני רוצה להגיש מועמדות..
08/01/2010 | 20:56
1
2
אפשרי, או שמא חייבים להיות ותיקים בפורום לפני שמגישים מועמדות לניהול?
איך הולך התהליך?
לצפיה ב-'לא נראה לי שיש בעיה'
לא נראה לי שיש בעיה
09/01/2010 | 18:06
2
אלא אם כן יש מועמד אחר ואז צריך לקיים בחירות בפורום...
לצפיה ב-'אודישנים!'
אודישנים!
16/12/2009 | 16:37
21
דרושים! שחקנים, רקדנים וזמרים לקבוצת התיאטרון "הכוכבים של איגי" ולמחזמר "זן נדיר"!

האודישנים יתקיימו ביום חמישי 24/12/09 בשעה 18:00 בתל אביב.

אם אתם בגילאי 15-22 ויש לכם את הכישרון במשחק או שירה או ריקוד!


אתם מוזמנים לצפות בקליפ מתוך המחזמר "זן נדיר":
http://www.youtube.com/watch?v=cefLFoMqsW8

הזמנה מצולמת לאודישנים:
http://www.youtube.com/watch?v=RbgP6NL_joA


תתקשרו.. 

טל – 0546391040
צופי – 0508464752

לצפיה ב-'אודישנים!'
אודישנים!
16/12/2009 | 16:34
5
דרושים! שחקנים, רקדנים וזמרים לקבוצת התיאטרון "הכוכבים של איגי" ולמחזמר "זן נדיר"!

האודישנים יתקיימו ביום חמישי 24/12/09 בשעה 18:00 בתל אביב.

אם אתם בגילאי 15-22 ויש לכם את הכישרון במשחק או שירה או ריקוד!


אתם מוזמנים לצפות בקליפ מתוך המחזמר "זן נדיר":
http://www.youtube.com/watch?v=cefLFoMqsW8

הזמנה מצולמת לאודישנים:
http://www.youtube.com/watch?v=RbgP6NL_joA


תתקשרו.. 

טל – 0546391040
צופי – 0508464752

לצפיה ב-'תראו איזה יופי'
תראו איזה יופי
15/12/2009 | 21:57
1
2
פרויקט מבטיח בישראל  

       מדיטציה טרנסנדנטלית מפחיתה אלימות בבית ספר תיכון בישראל
בית הספר התיכון דבורייה שבגליל התחתון זכה זו השנה השנייה ברציפות לציון לשבח ע"י משרד החינוך על הורדת האלימות. ההשפעה המבורכת באה הודות לתרגול המדיטציה הטרנסנדנטלית ע"י מרבית התלמידים , ההנהלה וצוות המורים.

הניסיון המוצלח מצביע לא רק על  ירידה דרמטית ומהירה באלימות אלא אף על שיפור כללי באקלים הבית-ספרי. התכנית מומנה כולה מתרומות והיא כוללת תרגול משותף של התלמידים בבית-הספר. הנכם מוזמנים לבקר באתר הפרויקט הכולל את תיאור הפרויקט, מחקרים, תמונות, ועדויות מוקלטות בווידיאו של מורים ושל תלמידים -
                                                                       www.CBE.org.il



http://www.cbe.org.il/
לצפיה ב-'הם היו עסוקים בלעשות מדיטציה, אז'
הם היו עסוקים בלעשות מדיטציה, אז
16/12/2009 | 12:44
5
לא נשאר להם זמן ללכת מכות. זה הכל.
לצפיה ב-'[off] קבוצת נוער'
[off] קבוצת נוער
12/12/2009 | 12:56
3
8
שלום(:

מתגבשת קבוצה של בני ובנות נוער, קבוצת "חושבים וחושבות" (פלייר מצורף)
אנחנו נפגשים בתלאביב, אבל כל מי שגר במרכז יותר ממוזמן!

ברביעי הקרוב, ה16/12, 16:30 בכיכר רבין.
קבוצת "חושבים וחושבות" נוסעת לתערוכה מיוחדת בחולון.

התערוכה בחינם, נוסעים ביחד מתלאביב

כולם~ן מוזמנים~ות!

לפרטים: hoshvim.al@gmail.com

על התערוכה. . .
( ציטוט מהאתר)

"באותה שנה שבה התנהל משפטו של אייכמן, קיים סטנלי מילגרם (Milgram) במחלקה לפסיכולוגיה של אוניברסיטת ייל, את הניסוי המפורסם שלו בפסיכולוגיה חברתית, “ציות לסמכות”. מילגרם ביקש להוכיח את הטענה כי משתפי פעולה עם תכנית ההשמדה הנאצית “בסך הכול מילאו פקודות”. הניסוי בחן את השפעתה של סמכות ואת מידת הסכמתם של המשתתפים לציית לגורם סמכותי, שהורה להם לבצע פעולות המנוגדות לערכים שבהם הם מחזיקים. בסדרת הניסויים הראשונה שנערכה, 65% מן המשתתפים הסכימו לתת מכות חשמל בעוצמה גוברת, מ-15 ועד 450 וולט, לאדם אחר אך ורק משום שגורם סמכותי הורה להם לעשות כן. אף שחלקם הביעו התנגדות להוראה ולפעולה, שום נבדק לא הפסיק את הניסוי לפני שעוצמתה של מכת החשמל הגיעה ל-300 וולט.


התערוכה “רע מנעוריו” מבקשת להעלות לדיון סוגיות הנוגעות לציות, לציות לסמכות, לקונפורמיזם, לאחריות ואחריות חברתית, לאי-ציות ולנון-קונפורמיזם בכלל, ובחברה הישראלית בפרט. התערוכה משלבת חומרים שונים, עבודות אמנות וסרטים תיעודיים העוסקים בחִברות, בציות, בכוח, בסמכות ובהתנגדות. בתוך אלה עולות כחוט השני שלוש מתודות עיקריות: סימולציה, ניסוי ושִחזור, שניתן לראות בהן מתודות המעצבות את מציאות ימינו."
לצפיה ב-'בדיוק ראיתי בערוץ 8 תוכנית על זה ממש! :ם'
בדיוק ראיתי בערוץ 8 תוכנית על זה ממש! :ם
12/12/2009 | 13:25
2
4
(היום יש את זה שוב ב16:05, זה נקרא "ניסויים בבני אדם" וזה פשוט מעניין באופו יוצא דופן. יש שם התיחסות לסוגיית מילגרם, ניסוים נוספים ומקרים אמיתיים שחוקרים את טיב/ רוע האדם מנעוריו, ממליצה לכם לראות!)

ממש שקלתי לפתוח פה דיון בנושא אבל לא היה לי כוח לנסחP:

בכלמקרה נשמע ממש מעניין הקבוצה שלכם והסוגיות בהחלט חשובות וראויות להתייחסות.

התערוכה נודדת לאיזורים בארץ או שתהיה רק בחולון?

בהצלחה עם הקבוצה ושבת נעימה
לצפיה ב-'"לפתוח את התיבה של סקינר"'
"לפתוח את התיבה של סקינר"
12/12/2009 | 13:35
1
8
אחד הספרי המומלצים. כתוב בצורה מענינת וזורמת . גם מיליגרם ועוד איזה ניסוי על אחריות קולקטיבית מתוארים שם.

10 הניסויים הגדולים בפסיכולוגיה , לפחות לדעת המחברת .
לצפיה ב-'בטח ניסוי בית הכלא,'
בטח ניסוי בית הכלא,
12/12/2009 | 23:15
שמתואר פה, בין השאר:

http://www.shmone.co.il/program.asp?prog_id=161&no...
לצפיה ב-'בואו לספר את הסיפור שלכם ב !'
בואו לספר את הסיפור שלכם ב !
10/12/2009 | 16:11
5
גולשים יקרים,

לכל אחד מאיתנו יש סיפור חיים ייחודי, מרגש ומרתק. אנחנו רוצים לשמוע את הסיפור שלכם!

לצורך כתבות טלוויזיה, אנו מחפשים מרואיינים בנושאים הבאים:

אישה שניהלה \ מנהלת רומן עם גבר נשוי, ומוכנה לספר מה עבר עליה, על המחיר הכבד אותו שילמה ולתת כוח לנשים אחרות באותו מצב.

גולשים שנפגעו כתוצאה מטיפול תת מודע: היפנוזה, שיחזור גלגולים וכיו"ב.

היה לכם הכל בחיים – קריירה, בן או בת זוג, חברים – סוף סוף הצלחתם להוריד את 20 הקילוגרמים המיותרים, עשיתם את ניתוח האף שתמיד רציתם או התחלתם להתחטב במכון הכושר, אבל אז הגיעה הפרידה המרה מבן או בת הזוג שעזב\ה אתכם. אם הסיפור הזה נשמע לכם מוכר, בואו להתראיין!

נשים שהביאו לעולם ילד בעצמן, אך בהסכם עם האב ולא דרך תרומת זרע.

מעוניינים להתראיין באחד מהנושאים הללו? שלחו אלינו מסר בצירוף שמכם ומספר טלפון ליצירת קשר לכינוי הנהלת הפורומים.
חלק מהראיונות ניתן לבצע בעילום שם ובטשטוש קול ופנים.
לצפיה ב-'ג'י שמש מגיעה ל- אנשים'
ג'י שמש מגיעה ל- אנשים
08/12/2009 | 13:00
1
2

ג'י שמש מגיעה להתארח
היא התחברה לאיילה, הסתכסכה עם מעיין ובעיקר הראתה לכולם מה היא שווה.
המודחת האחרונה מבית האח הגדול תגיע לפורום בתפוז בשעה 15:30 ותענה לשאלותיכם!
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...

מה קורה לעיניים מול המחשב? יש עדשות מגע שמורידות מספר? איך להתמודד עם בעיות ראייה בגיל העשרה?
מיכל גרין, אופטומטריסטית אוטופטיסטית, תתארח בפורום הפרעות קשב ADHD הערב בשעה 21:00 ותשיב על שאלות בנושא תפקודי ראיה וטיפולי ראיה.
יש לכם שאלה למיכל? הקליקו כאן:
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...

שירי החנוכה שהצעתם מגיעים לרשת ג'
חג האורות בפתח וזה הזמן לבחור את השירים שיככבו במצעד החנוכה של רשת ג', מתוך השירים שהצעתם בפורום חמישים פלוס.
אז למה אתם מחכים? אתם בוחרים אילו שירים יאירו לנו את החג בצלילים נהדרים ובאור יקרות!
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...
לצפיה ב-'חברים אני צריכה עזרה-סקר לצורך פרוייקט'
חברים אני צריכה עזרה-סקר לצורך פרוייקט
08/12/2009 | 19:26
3
אז ככה, אני עושה פרוייקט באנגלית על הפרעות אכילה ופרו אנה ואשמח אם תעזרו לי, תענו על סקר קצר ותשלחו לי במסרים. נא לרשום מין (זכר/נקבה) וגיל.
אין צורך להסביר מושגים ולהרחיב, התשובות יסוכמו לצורך הפרוייקט, נא לענות רק לפי הידע האישי. תשובות אלה יציגו את המודעות לעניין ואת המחשבות הנלוות לכך.


1. מהי הפרעת אכילה לדעתך? הגדר את המושגים - אנורקסיה, בולמיה ואכילה כפייתית.
2. מהו לדעתך הגיל הממוצע להפרעות אכילה?
3. האם אתה יודע מהם ההשלכות של עניין זה?
4. האם אתה חושב שזוהי מחלה (נפשית / פיזית) או אמצעי למשיכת תשומת לב?
5. מהם לדעתך הסיבות להתפתחות המחלה?
6. האם אתה מכיר את המושג פרו-אנה? אם כן, מה אתה יודע על קבוצה זו?
7. האם אתם חושבים שלקבוצת הפרו-אנה יש כוונות רעות?
8. בחירה לרשותך - אם יש לך משהו להוסיף בעניין.

תודה רבה מראש!
שהם-שמש

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ