00
עדכונים

מנוי במייל

קבלת עדכונים על רשומות חדשות ישירות לתיבת האמייל
יש להזין אימייל תקין על מנת להרשם לעדכונים
ברגעים אלו נשלח אליך אימייל לאישור/ביטול ההרשמה
*שים/י לב, מרגע עשית מנוי, כותב/ת הבלוג יוכל לראות את כתובת האמייל שלך ברשימת העוקבים.
X

HEBREW HONOR

תגובה קצרה לעידו מאתולוגיקה על המאמר"מעט חינוך אבולוציוני: שְׁתַּיִם שָׁאַלְתִּי מֵאִתָּךְ (משלי ל)"

כבודו מאשים אותי במאמר שאני מבלבל במאמרי "מי מפחד מתאורית האבולוציה" בשאלות, בשאלות כגון "האם בעלי חיים עברו אבולוציה", שלדעתך,היא היא השאלה, לבין אם כנוסח שאתה השתמשת בו
 "איך פעלו המנגנונים המוצעים בתיאוריית האבולוציה במהלך האבולוציה של המינים השונים?"
בנסיון להשתמש במאמרי כדי להתנגח בכל בריאתן ובריאתן איי שם ,כלשונך "בריאתנים אוהבים לבלבל, ולא רק את המוח."
ובקיצור במאמרך אתה טוען שאני מבלבל בין שאלות.
האמת היא , שאין כלל ויכוח על אבולוציה ,לפחות לא במאמר שלי ,אני כותב שם בצורה ברורה מאד
"האמת היא,שמי שמכיר את הספרות ההלכתית ידע שביהדות ישנם קונספטים כגון "השתנות הטבעים". הקונספטים הללו הם עתיקים והופיעו בספרות התורנית הרבה הרבה לפני דארווין(או קודמיו, ארסמוס ,בלית' ,למארק וכו'). הרעיון מאחורי השתנות הטבעים הוא כמובן לא שהמינים נוצרים בעצמם, אלא שלאחר שכבר נוצרו,יש להם יכולת להשתנות באופן כללי, כך חלק מחכמי ההלכה מנסים להסביר לפעמים הפרשים במידות(של למשל ביצים), או לכאורה שינוי בטבע(גם של האדם), מתקופות עתיקות יותר, לתקופתנו.חשוב לציין את זה ברמת העיקרון כדי להוכיח שחכמי ההלכה ידעו שהיכולת הזאת של בעלי חיים להשתנות קיימת. אבל ההפרש בין הידיעה שבעלי חיים מאז שנבראו יכולים להשתנות ובין הרעיון שכל המינים נוצרו מיצור פרימיטיבי ביותר שידע להשתכפל ונוצר מעצמו מחומרים דוממים הוא הפרש ניכר ביותר. הווה אומר,זה שביהדות ישנו קונספט של "אבולוציה",לא אומר שאנחנו נאותים לקבל את הרעיון המגוחך שהחיים נוצרו מעצמם,ובנוסף לזה גם כל המערכות הטקסונומיות נוצרו כך. המינימום שאפשר להסכים עליו, זה שנכון לכרגע, בעיננו, לאחר הבריאה האלוקית, בעליי החיים יכולים להשתנות."
לכן- בוודאי שעצם הרעיון של אבולוציה היא לא מושא הביקורת של מאמרי ,הרי אין לי מחלוקת על כך שבעלי חיים יכלו להשתנות בעבר,יכולים כרגע,ויוכלו להשתנות בעתיד .
מושא הביקורת של המאמר שלי, סוכם בכמה שורות בתחילת מאמרי
"הביקורת כאן היא לא על רעיון האבולוציה(שגם בו,אם ירצה השם, אגע במאמר זה), אלא על תאורית האבולוציה הדארווינסטית בפרט ."
כמו כן
 ".האם תאורית האבולוציה הדארווינסטית יכולה לשמש כתיאור הוגן של הטבע ?"
זאת אומרת שמאמרי המאויים תחת שבט ביקורתך לכתחילה לא בא לעסוק בשאלת האבולוציה בכלל, או בכל תאוריות האבולוציה בפרט ,אלא נועד אך ורק להתייחס לתאורית האבולוציה הדארוויניסטית מלכתחילה. אם כן, היכן כאן נמצא בלבול בין שאלות במאמרי או בנושא בו מאמרי עוסק? האם באמת יש בלבול במאמרי בין יעד הביקורת ובין הדרך שבה טיפלתי בהגעה לאותו יעד ? או שמא על הפרק הוא הבלבול הנורא של כותב אותם שורות באתר אתולוגיקה ?
בכדי שהאשמתך תהיה נכונה,היה צריך הסכמה עקרונית ביננו - על בעצם מה היא השאלה הנשאלת, ללא שום ספק,אין הסכמה עקרונית כזו,וכל מי שקרא את המאמר שלי בעיון היה רואה ש"השאלה" מבחינתי,היא לא ה"שאלה" מבחינתך,גם מבלי סיוע של הבהרה חיצונית למאמר . אם כן,אתה מושך את קו הגבול של "מה היא השאלה" לעמדה שנח לך לגונן עליה(כשל דחליל שוב,nice ),מבלי יכולת להגן,על הקו המותקף ,שהיא תאורית האבולוציה הדארווינסטית בפני עצמה .
כל שעיניו בראשו ישפוט בעצמו היכן הבלבול.
לאחר שהשבתי באופן תמציתי לעיקר האשמותיך,נדון בעוד עניין שאתה מעלה:
אתה מטיח בי שאיני מציג טיעון שתומך בטענתי שהמנגנון שהסינתזה האבולוציונית המודרנית מציעה לכיצד תהליך האבולוציה מתרחש לא מסוגל להסביר כיצד 'התפתחו' מכניזמים ותופעות הקיימות בפאונה וכדוגמא מייצגת את התופעות שהבאתי,כגון מחול הדבורה , אלא פשוט קובע באופן שרירותי ש"צריך סדרת ניסים" כדי שזה יווצר מבלי הסבר.
עצם הטיעון שתומך בטענתי - כפי שכל מי שקרא את מאמרי בעיון בוודאי שם לב :
התאוריה מציגה את התהליך של הברירה הטבעית על שלביו המתוארים בגוף מאמרי - כצורה שבה האבולוציה מתרחשת . הטיעון שתומך בטענתי שצריך "סדרת ניסים" כדי שזה יווצר בדרך זה הוא :
הברירה הטבעית בוררת מוטציות אשר מתרחשות במהלך הדורות חדשים - בהתאמתם לסביבה המוגבלת למאפיינים ברורים בכל שלב בתהליך הברירה -ומכיוון שיש לה מגוון מוגבל של מוטציות שמתרחשות בכל דור חדש: טענתי היא שבאופן שבו תהליך הברירה הטבעית מתואר בתאוריה,הוא לא יכול להגיע לתוצאה כל כך פנטסטית במאפייניה(למשל מחול הדבורה שנראה מדבריך שאתה מתייחס אליו),מבלי כביכול לזכות בלוטו מאות פעמים ברצף בלי סוג של יד מכוונת(שלא קיימת בתאוריה) שמגמתה תוצר שנראה שהוא יותר מדי מחושב מלהווצר בצורה כל כך עיוורת לעתידה.מכיוון  שהתהליך מוגבל לתנאים הסביבתיים,וסל המוטציות הנבררות  שממנו הוא יכול להרכיב את התוצאה העומדת בפנינו, מוגבלות בכל שלב נתון של התהליך(דור ההמשך שבו התרחש שינוי),צריך דמיון מאד מופרע כדי לקבל את הרעיון שבצורה זו של ברירה סל הפתעות עם אופציות מוגבלות נוצר ,דבר,שיש לו ערך עצמי נפרד, כמו שפה. שיש בה ערך עצמי נפרד, כמו מתמטיקה,"על עיוור" בבחינת סל האופציות הנבררות,וחצי עיוור בבחינה נתוני הטבע האפשרי להתאמה של פריטים חדשים בכל שלב בתהליך. מכיוון שכך ומכיוון שאין שום ראיות שכך אכן קרה- הדבר היחיד שנותר לחסידי התאוריה בדורשם שיקבלו את התאוריה - דרישה לאמונה עיוורת שכך אכן קרה,כנגד חוש ההגיון הבריא המסתכל על הממצא - התוצאה העשירה- שנראת כבלתי הולמת להליך ה"זול" הזה שחסידי התאוריה מציעים שחוללה והביאה עד הלום.
זה הטיעון- כל מי שקרא בעיון, יבינו כך.  בקיצור "סורי,אני לא קונה את זה".
אתה יותר ממוזמן להתמודד עם הטיעון,במקום להתעלם ממנו ולטעון שאיננו קיים.
כמו כן,לכמעט כל דוגמא שהבאתי,מכיוון שהיא שונה מקודמתה,ישנו טיעון מעט שונה,אך באותו הרוח- יעויין שם בצורה הוגנת להבנת הטיעונים.
http://www.jewishsoul.co.il/articles/104
 

הוספת תגובה

נשארו 150 תוים
נשארו 1500 תוים

2 תגובות

© כל הזכויות לתוכן המופיע בדף זה שייכות ל Venomtothecore אלא אם צויין אחרת