00
עדכונים

מנוי במייל

קבלת עדכונים על רשומות חדשות ישירות לתיבת האמייל
יש להזין אימייל תקין על מנת להרשם לעדכונים
ברגעים אלו נשלח אליך אימייל לאישור/ביטול ההרשמה
*שים/י לב, מרגע עשית מנוי, כותב/ת הבלוג יוכל לראות את כתובת האמייל שלך ברשימת העוקבים.
X

דעת מיעוט

מה שווה תואר ראשון בכלכלה?

06/01/2011

למען האמת, לא הרבה. בכתבה שהתפרסמה אתמול בעיתון דה-מרקר מתלוננים סטודנטים לכלכלה על כך שמדובר בתואר תיאורטי מדי, שאינו מכין אותם לעבודה במקצוע, ואינו רלוונטי למציאות. באופן כללי, למרות כמה משפטים מטופשים באמצע ("רק מעטים מהמשיבים ענו כי החליטו ללמוד כלכלה מתוך רצון לשנות את החברה" - וטוב שכך), הטענה במאמר נכונה - בייחוד ההמלצה לפצל את המסלולים לתיאורטי ומעשי. בתגובה הייתי אומר שלושה דברים:


1. במצב הנוכחי, סטודנטים בכלכלה לא צריכים להכיר תיאוריה כלכלית לעומק

נורא אופנתי היום לקפוץ ולצעוק שהמשבר האחרון הוכיח שהכלכלנים לא יודעים כלום. זה כמובן לא נכון; כלכלנים יודעים די הרבה דברים מועילים, הם פשוט לא יודעים הרבה על משברים כלכליים מסיבות עליהם כתבתי במאמר אחר בבלוג. למרות זאת, נראה שהציפיות מהתיאוריה הכלכלית תמיד יעלו על יכולות הניבוי בפועל של הכלכלנים, מכיוון שאנשים רבים שוכחים שלא מדובר במדע מדוייק אלא באחד ממדעי החברה. לסוציולוגים ופסיכולוגים אין ניבויים טובים יותר, אבל בגלל שהם נמצאים בתפקידים פחות חשובים ועוסקים בנושאים שיותר מרוחקים מהציבור (טוב, נו, וגם בגלל שחלק מהכלכלנים מתיימרים כן להציג את עצמם כמדענים יודעי-כל), התקשורת פחות תוקפת אותם על כך.

בכל אופן, ישנו נתק של ממש בין התיאוריה והניתוחים האמפיריים בהם עוסקים כלכלנים בעלי תארים מתקדמים, לרוב תארי ד"ר, לבין העבודה בפועל של כלכלנים בעלי תארים ראשונים בבתי השקעות, משרד האוצר וכו'. האחרונים לרוב אינם זקוקים לתיאוריות הנלמדות באוניברסיטה; הם זקוקים להבנה בסיסית בסטטיסטיקה, הבנה בסיסית בכלכלה ברמה של קורס "מבוא לכלכלה" (שניתן גם ללא-כלכלנים), אולי לקורס או שניים במימון, ולידע באקסל (אותו הם לא מקבלים מספיק באוניברסיטאות, וחבל). בהחלט ייתכן שתואר במנהל עסקים יהיה רלוונטי הרבה יותר לרוב הסטודנטים האלו, אבל מסיבות היסטוריות הוא פחות נחשב בשוק העבודה.

בהרבה מקצועות ישנו בלבול מסוים לגבי תפקידי האוניברסיטה מבחינת התארים הראשונים: סטודנטים לתארים ראשונים חושבים שהתפקיד שלה הוא להכשיר אותם לעבודה, פרופסורים חושבים שהתפקיד שלה הוא להכשיר את הסטודנטים כך שיוכלו ללמוד תארים מתקדמים, ומעסיקים חושבים שהתפקיד שלה הוא להדביק למצחם של הבוגרים הצעירים תו תקן עם ציון, על מנת שיוכלו לדעת את איכותם. במציאות, תפקידה של האוניברסיטה הוא סוג של פשרה בין שלושת אלו. במקצועות ההנדסה הפשרה נוטה יותר לכיוון של התפקיד הראשון והתפקיד השלישי; בכלכלה היא נוטה יותר לכיוון של התפקיד השני, אבל בצורה עקומה למדי, הנובעת מרמתם הנמוכה של חלק מהסטודנטים לכלכלה, מה שמוביל אותנו לנקודה הבאה.


2. במצב הנוכחי, סטודנטים לכלכלה לא יכולים להכיר תיאוריה כלכלית לעומק

אם בכל זאת פרופסור כלשהו לכלכלה היה מחליט ללמד את הכלכלנים תיאוריה כלכלית מועילה ומודרנית יותר מהמודלים המופשטים, הוא ככל הנראה היה מוותר במהרה. לא רק שזה לא חשוב לעבודתם העתידית; חלק גדול מהסטודנטים לכלכלה פשוט לא היו מצליחים להבין מתמטיקה ברמה גבוהה, הנדרשת עבור המחקר העכשווי בכלכלה. מסיבות שונות, מדובר במקצוע שמושך אליו אנשים בעלי יכולות ריאליות נמוכות יחסית למדעים המדוייקים ולהנדסה. האוניברסיטאות כבר התקבעו על גודל החוג, ואינן רוצות להעלות את רף הקבלה ולהקטין את כמות האנשים. תנו להם קורסי חדוו"א ואלגברה ליניארית ברמה של מהנדסים, וחצי מהם לא יצליחו לעבור את השנה הראשונה של התואר. וזה בסדר גמור, כן? כמו שאמרתי, רובם ממילא לא צריכים להכיר את המודלים המסובכים יותר. היה אפשר להעביר להם כמה קורסים מזורזים באקסל ולשלוח אותם לשוק העבודה, ואף אחד לא היה מבחין בהבדל.


3. אי אפשר ללמד אנשים להיות ביקורתיים

טענה אחרת במאמר מדברת על לימודים ביקורתיים יותר:

"המלצות אחרות מדברות על שילוב מרכיבים ביקורתיים במסגרת הקורסים הקיימים, שילוב מטלות אקטיביות במהלך הלימודים שבהן יידרשו הסטודנטים להתמודד עם שאלות כלכליות מרכזיות, והזמנת כלכלנים בעלי גישות ותפישות מגוונות להרצאות אורח."

הטענה הזו מתחברת להתקפות הרגילות על משרד האוצר, הטוענות שהפקידים שם רוצים להפריט כל מה שזז ואוחזים באידיאולוגיה קפיטליסטית קיצונית. אני לא חושב שלימודים "ביקורתיים" יותר, מה שזה לא יהיה, ישנו את הדרך שבה פועל משרד האוצר, ויגרמו לו לבזבז כספים על הצעות חוק פופוליסטיות ולא לדרוש התייעלות מגופים ציבוריים. בטח שהם לא יעזרו לעדר האנליסטים היושבים כל היום בגופי השקעות וכותבים את אותם הדוחות על הבורסה ועל ביצועי חברות (ומנסים להדחיק "ברבורים שחורים", עד שמגיע איזה משבר כלכלי, כולם פושטים את הרגל, הממשלה מצילה את הבנקים, והציבור משלם).

כפי שכתבתי בעבר, לימודים מסוגלים להקנות לאנשים ידע, ואולי אפילו דרך מחשבה שיטתית, אבל הם לעולם לא יקנו לאנשים חשיבה "עמוקה" או "ביקורתית". האקדמיה מלאה בדוקטורים שאין להם שום חשיבה כזו. אנשים חכמים מספיק מסוגלים להיות ביקורתיים כלפי סמכות כזו או אחרת, ואחרים לעולם לא יהיו. חשוב לציין גם שאין איזו תיאוריה כלכלית חלופית שאפשר ללמד את הסטודנטים האלו, תיאוריה שאומרת דברים אחרים על המציאות שהתיאוריה הנוכחית אינה אומרת. יש המון כלכלנים ויש המון וויכוחים ביניהם, ועדיף ללמד דברים שיש עבורם מכנה רחב של הסכמה משותפת בין הכלכלנים, ולא נושאים איזוטריים.


אריאל רובינשטיין מאוניברסיטת תל אביב אמר פעם שהוא לא היה ממליץ לאנשים ללמוד תואר ראשון בכלכלה, אלא להגיע רק לתואר השני אחרי תואר ראשון במתמטיקה או סטטיסטיקה. אני נוטה להסכים. התואר הנוכחי אינו עמוק מספיק על מנת להוות תואר תיאורטי ראוי, ואינו מעשי מספיק על מנת להוות תואר מעשי ראוי. הוא סוג של פשרה שאינה משיגה הרבה.

הוספת תגובה

נשארו 150 תוים
נשארו 1500 תוים

27 תגובות

© כל הזכויות לתוכן המופיע בדף זה שייכות ל גן אנוכי אלא אם צויין אחרת