00
עדכונים

מנוי במייל

קבלת עדכונים על רשומות חדשות ישירות לתיבת האמייל
יש להזין אימייל תקין על מנת להרשם לעדכונים
ברגעים אלו נשלח אליך אימייל לאישור/ביטול ההרשמה
*שים/י לב, מרגע עשית מנוי, כותב/ת הבלוג יוכל לראות את כתובת האמייל שלך ברשימת העוקבים.
X

חיי

אני אוהבת גבינה שוויצרית

                                

 

אני אוהבת גבינה שוויצרית, מאוד אפילו, אבל – לאכול ! אני לא רוצה ממשלה שמוחות חבריה מחוררים כמו גבינה שוויצרית.( זה דמוי ש"הושאל" מעו"ד פלדמן)

 

היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז החליט לסגור את התיק נגד רוחמה אברהם-בלילא למרות שהוא קובע שמהחקירה "עולה חשד ממשי לכך שנסיעתה של ח"כ אברהם מהווה טובת הנאה פסולה שניתנה על ידי גוף בעל אינטרסים פרטיים, תוך הצבתה של ח"כ אברהם במצב של ניגוד עניינים, והכל בניגוד לכללי האתיקה של הכנסת". עוד קבע מזוז כי "התנהגותה של ח"כ אברהם הייתה לא ראויה, לא תקינה, ובניגוד לכללי האתיקה של הכנסת, ואף נושקת לשדה הפלילי"

 

מעבר להיותו יועץ משפטי הוא חושק גם בתואר "לשונאי" אחרת לא ברור לי מאיפה המציא את המושג ל" נושקת לשדה הפלילי"

 

האם הנשיקה הגיעה לקצה האצבע, האם הנשיקה הגיעה ללחי או שמא מדובר בנשיקה צרפתית לוהטת??? מתי הנשיקה נשארת נשיקה ולא הופכת לפלילי?( ואני לא מתכוונת לרמון ...)

 

 

עובדות.

בשנת 2002 קבעה וועדת האתיקה כללים לפיהם אסור לחברי כנסת לקבל מימון מחברת אגרקסקו "לסיורים לימודיים".

בשנת 2004 ( שנתיים אחרי האיסור !!) נסעה  ח"כ אברהם לחו"ל במימון חברת אגרקסקו בשוויי של עשרות אלפי שקלים ואף ניצלה את הטיול לביקור פרטי.

זאת ועוד – מבקר המדינה קבע שמנכ"ל אגרקסקו ציפה לתמורה עבור הנסיעה ואף פנה בעניין לח"כ  אברהם וביקש להיעזר בה, כדי שתקדם את אינטרס אגרקסקו באותה תקופה - להכניס שינויים שנועדו להיטיב עם אגרקסקו בנוגע לדרישות ביטחוניות לבדיקת יצוא תוצרת חקלאית של החברה לחו"ל, מהלך שיביא לחסכון כספי גדול לחברה. !!!

מפרוטוקולים של הכנסת עולה כי חמישה חודשים לאחר הנסיעה, ח"כ אברהם אכן פעלה לכינוס מיוחד של ועדת הפנים שעסק בנושא, על אף שלא הייתה חברה בוועדה, ובשלב ארוך מהדיון אף ניהלה את הישיבה.

 

ההיבט המשפטי

אל היסודות העובדתיים צריכה להתלוות מחשבה פלילית של הנוטל,

-          מודעות לנסיבות (היותו עובד ציבור)

-          מודעות בפועל לטיב המעשה -נטילת השוחד היא בעד פעולה הקשורה בתפקידו.

ההנחה היא שעובד ציבור יודע שאין מתנות חינם, וברור שאלה הנזקקים לשרותיו נותנים לו מתנות כדי שיטה להם חסד. הערך שרוצים להגן עליו בהנחה זו הוא הרצון למנוע מאיש ציבור להיות במצב של ניגוד אינטרסים, כי ע"י קבלת המתת ממישהו,  הוא מעמיד עצמו במצב של התחייבת ושל ציפייה להדדיות, העשויים להשפיע על שיקול-דעתו.

עצם ההימצאות במצב דברים זה פוגעת באמון הציבור בשירות הציבורי.

 

בבדיקה של עובדות מול דרישות החוק במקרה של ח"כ אברהם, העובדות הן חד משמעיות, כלומר לא מצב של ציפייה להדדיות – יש פה הדדיות בפועל ובצורה בוטה. יש פה מתת ברור.

נסיעה חינם, ומיד לאחר מכן – בקשה לפירעון החוב, בקשה שמולאה.

אז מה לא ברור? מה הבעיה אדוני היועמ"ש, למה יותר קל לייחס מחשבה פלילית לפורץ מאשר לאיש מכובד? למה לא ננקטת אותה אמת מידה לגבי אנשים חשובים ואזרחים מן השורה?

למה האמונה החזקה שמוחותיהם של אנשי ציבור מחוררים כמו גבינה שוויצרית, כך שהמחשבה הפלילית תועה בין החורים ולא מצליחה להתיישב במקום אחד, ולכן אף פעם אין להם אפשרות לייצר מחשבה פלילית.

מזוז פשוט פוסע בשביל שכבשו לפניו –

ת"פ 313/95 מד"י נ` שטרית: הוא עשה שימוש בכרטיסי אשראי של הסוכנות לרכישות פרטיות. נפסק שהוא זכאי כי הוא לא התכוון להונות את הסוכנות.   ( רק לא ברור למה עשה שימוש בכרטיס הסוכנות ולא בכרטיס שלו !!??)

ע"פ 4467/96 מד"י נ` דיניץ: השתמש בכרטיסי אשראי של הסוכנות. הוא טען שהוא לא ידע שלא מנקים את זה ממשכורתו. ( גם פה לא ברור למה במקום להוציא ולשלם בכרטיס הפרטי שלו, הוא משלם בכרטיס של הסוכנות)  

השופטת דורנר שואלת, האם זה אפשרי שאדם שעומד באש הפירמידה יקבל סכום כסף קטן ויסכן את מעמדו בשביל כמה אלפי שקלים? לא הגיוני בעיניה שלאדם במעמד גבוה הייתה מחשבה פלילית לגניבה קטנה !!! וביהמ"ש מקבל שדיניץ היה עסוק מדי וחשוב מדי מכדי לכונן מחשבה פלילית.

ועוד .

 

זכות השתיקה

אישי ציבור רבים שומרים על זכות השתיקה ביניהם ח"כ יצחק הרצוג, ח"כ נעמי בלומנטל, ח"כ שלמה בניזרי, ועומרי שרון, ומשום מה הסיפים לא רועדים, הם שומרים על זכות השתיקה ולא קורה להם דבר !! הם ממונים לתפקידים, הם ממשיכים בתפקידם .זאת ועוד - ב-19 במאי 2004 דחתה הכנסת הצעות חוק פרטיות שבאו לצמצם את זכות השתיקה של נבחרי ציבור. גם ח"כ אברהם שמרה על זכות השתיקה.

 

ההיבט החוקי

החוק מחייב אדם לשתף פעולה עם רשויות המדינה ולהשיב תשובות מהימנות על שאלות החוקרים. זכות השתיקה היא הזכות לסרב לענות לשאלות החוקרים במקרה והתשובה עלולה להפליל את הנחקר. שמירה על זכות השתיקה בקשר למקרים שאינם עלולים להפליל אותו מהווים עבירה.

 

משום מה ההיבט הזה של השתיקה מתמוסס ותזכירו לי מקרה שהוגש בגין העבירה הזו – כתב אישום.

 

כולם עושים זאת

במדינת פרטצ`יה העניינים מתנהלים בדרך הפרטץ`. מתברר שכולם עושים זאת כבר עשרות שנים. אגרקסקו מממנת נסיעות "לימודים" לחו"ל לעשרות חברי כנסת ואישי ציבור במסגרת הלובי שהיא מנהלת.

מזוז כנראה הבין שהגשת כתב אישום נגד ח"כ אברהם תאלץ אותו להגיש כתב אישום נגד כולם.

 

נניח שזה נכון, היה מקום לבדוק את הנושא לפני ההחלטה לפתוח בחקירה, ולא לפגוע שוב באמון הציבור, הרעוע ממילא יש להדגיש, שמרגיש ששוב החזקים מצליחים להתחמק.

 

בעיני הנימוק ש"כולם עושים זאת" בודאי שאינו תקף. מזוז דחק הצידה את העובדה שבנקודת זמן מסוימת, ליתר דיוק בשנת 2002, ניסו לשים סוף להתנהלות לא חוקית זו וקבעו נהלים מה מותר ומה אסור. אם אחרי המועד הזה המשיכו חברי הכנסת ל"צפצץ" על החוק למען טובות הנאה, שיישאו באחריות. 

ההתנהלות ההססנית והפחדנית הזו, שמא יזוכו אנשים בבית משפט ולכן סוגרים את התיקים קודם לכן מביאה לזלזול וחוסר אמון במערכת.

 

להזכירכם, ח"כ אברהם הייתה זו שאמרה " זאת לא החקירה הראשונה, גם לא השנייה, ואני לא יודעת אם היא תהיה האחרונה.. אבל למה? למי אכפת?"

או אמרת שפר אחרת שלה בעניין ח"כ חזן –  "...... מקיזים את דמו. על סמך מה, על סמך ראיה? האם זה מספיק, אדוני היועץ המשפטי?"

 

דברים אלו יכולים להיאמר על דוכן הכנסת רק במצב של תחושה מעל החוק, תחושה שהחוק לא יגע בנו.

 

לדעתי

לדעתי חשדות ברמה גבוהה של סבירות כן צריכים להיות מובאים בפני בית משפט ושאיש הציבור יורשע, או יזוכה שם.

 

גם אישי הציבור צריכים לשאוף לכך. סגירה של תיקים ע"י היועמ"ש אינה מנקה את הרבב שדבק בהם והם נותרים מוכתמים לעולם ועד. מה עוד שמזוז מתחכם – ממליץ לסגור אבל משאיר "נשיקה בפלילים" כמו עם הרב מצגר – סוגר את התיק אבל דורש ממנו להתפטר.

 

מזוז, הקודמים לו ובתי המשפט תורמים בצורה גסה לתחושה הכואבת ש"כולם מושחתים" ואל תתפלאו שאמון הציבור במערכת המשפטית ירד פלאים.

 

בפעם היחידה שבה פעל מזוז בניגוד לתפיסתו והחליט להגיש כתב אישום נגד ח"כ רמון ( ואני לא נכנסת כלל לפרשה )  - הוא הורשע. אז מזוז – אל תזלזל בבית המשפט, תן לו , ולנו – צ`אנס.

הוספת תגובה

נשארו 150 תוים
נשארו 1500 תוים

6 תגובות

© כל הזכויות לתוכן המופיע בדף זה שייכות ל פל אלא אם צויין אחרת