לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר

בהנהלת:

אופן הצפייה:
הסתרת שרשור מעל   תגובות
עץ הודעות:

נהנה מדיונים עמוקים? את הבחורה בכיתה ששואלת את השאלות? יש לך שאלות אמונתיות? חושבת שיש לך תובנות על חיי הדת והחיים בכלל שפשוט חייבות להתפרסם?


הגעת למקום הנכון! הכנס לפורום והחל להשתתף באופן פעיל בו! כולנו מחכים לך!


מומלץ להסתכל בסקשן "מאמרים" שמתעדכן ומתרחב בימים אלו,כמו כן בסקשן "מילון מונחים" וב"שאלות נפוצות".


שימו לב להודעות הנבחרות המוצגות מעל דף הפורום! מומלץ לקרוא אותן!


כמו כן יש לקרוא את תקנון הפורום.


ברוכים הבאים לפורום אתאיזם!
המשך...
הודעה חדשה

מה הם לא יעשו כאשר זה מגיע לכסף.
26/11/14 10:24
17צפיות
הרב מנחם קליין העניק כשרות לאטליז שמכר טריפות בגרמניה
וכשזה התגלה החליט איגוד הרבנים בגרמניה לשלול את אישור הכשרות שלו
 
אשראי שאתאיסט אני ,וכל השטות הזאת של כשרות לא מעניינת אותי
אולי השטות הזאת לא מעניינת אותך -
26/11/14 18:03
3צפיות
אבל אגב כסף - רוב הסיכויים הם שאתה מממן אותה ומשלם עליה מכיסך,
בניגוד לרוב אזרחי גרמניה.
(בהנחה שאתה חי בישראל, כמובן)
 
ממך הכספים על השטות הזאת נגבים דה פקטו בכפיה ולא מרצונך החופשי ומבחירתך.
לא רק אני יודע שאין אלוהים, אפילו המחנך החרדי אהרון שלמה
26/11/14 14:36
36צפיות
ליסון בן 32, יודע את זה.
אם הוא היה מאמין שיש אלוהים נראה לכם שהוא היה מבצע מעשים מגונים בשלושה קטינים שהיו תלמידיו בתלמוד תורה בביתר עלית ???
 
הרי מה הוא יגיד בבוא יומו לפני האל? חשבתי שזה מותר בגלל שבמשנה תורה לרמב"ם, הלכות איסורי ביאה פרק א', הלכה יד' כתוב:
 
"הבא על הזכור, או הביא זכור עליו - שהערה (החדיר לתוכו את איבר מינו) - אם היו שניהם גדולים, נסקלים: שנאמר "ואת זכר - לא תשכב, משכבי אישה" (ויקרא יח,כב), בין שהיה בועל או נבעל. ואם היה קטן בן תשע שנים ויום אחד ומעלה - זה שבא עליו או הביאו על עצמו, נסקל; והקטן, פטור. ואם היה הזכור בן תשע או פחות, שניהן פטורין; וראוי לבית דין להכות הגדול מכת מרדות, לפי ששכב עם זכור, ואף על פי שהוא פחות מבן תשע."
º
מה אתה רוצה ? בן אדם אחד סורח,אתה מאשים את כל העולם ?
26/11/14 14:42
7צפיות
º
את מי הוא האשים בדיוק? גם לקרוא אתה לא יודע?
26/11/14 16:04
4צפיות
º
היכן הוא האשים את כל העולם?
26/11/14 16:07
5צפיות
º
שטויות. מוסר ואמונה דתית לא קשורים אחד בשני
26/11/14 16:34
8צפיות
º
לא לדעת רוב הדתות.
26/11/14 18:08
4צפיות
º
זאת בעיה שלהן ושל האנשים שהן מרמות
26/11/14 18:43
1צפיות
º
הן לא מרמות אף אחד. האנשים מרמים את עצמם.
26/11/14 18:53
|*| דואגים לילדכם ב|תפוז| אנשים
26/11/14 14:04
1צפיות
|*| מתלבטים האם לחסן את ילדיכם? חוששים מתופעות לוואי? מבולבלים ורוצים לעשות סדר בבלאגן?
היום בין השעות 20:30-22:30 נארח בפורום הורים ועוד מזכ"ל איגוד רופאי הילדים, ד"ר צחי גרוסמן, שיענה על כל שאלותיכם בנושא חיסונים לילדים, תסמינים ועוד.

מוזמנים לשרשר את שאלותיכם כבר עכשיו:  
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?for...

|*|היום בין השעות 21:00-22:30 נארח בפורום הפרעות קשב ADHD את רותי זמיר דייויס, פסיכולוגית קלינית בכירה ומומחית באבחון קשיי קשב.
רותי תשמח לענות על שאלותיכם בנושא בנושאי קשיים בלמידה.

מוזמנים לשרשר את שאלותיכם כבר עכשיו:
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?for...

|*|יש לכם בלוג מושקע? אתם גולשים פעילים בפורום? שמחים לשתף בדעתכם בכל הזדמנות? הוכיחו זאת והצטרפו היום לקהילת המשפיענים של תפוז. אם תזדרזו, אולי אפילו תוכלו לזכות שם בכרטיס זוגי לפסטיגל. הצטרפו עכשיו:    
https://www.facebook.com/groups/613058758781259/
למה סיפורי ניסים ועל טבעי אינם נחשבים הוכחה ?
24/11/14 23:18
75צפיות
סתם תהיתי לעצמי, הספקנים בדרך כלל אומרים שהוכחה לתופעה על טבעית כמו "ראייה מרחוק"  תהיה רק בניסוי תחת בקרה, ושתהיה הדירות, כלומר קבוצות נוספות בעולם יצליחו לשחזר את הניסוי ואת התוצאות שהתקבלו.

אבל אז חשבתי, מדי פעם אני נתקל בסיפורים מדהימים כמו זה המופיע כאן בע"מ 89-90

http://www.nogezel.org/downloadfiles/hochahot.pdf

מתואר ניסוי שנשמע כמו ניסוי מבוקר... אישה (מדיומית) טסה במטוס ותארה בפרטי פרטים את פעולותיו (האקראיות) של אדם הנמצא באותו זמן בביתו, לאחר מכן הדברים אומתו והוא הודה שכל מה שהיא תארה באמת התרחש.

אז מדוע הסיפור הזה אינו נחשב למבחן תחת בקרה על פי דרישות המדע ? במה הסיפור הנ"ל פחות אמין מדו"ח של מדען שטוען כי הוא ביצע ניסוי וקיבל תוצאה מסויימת ? מה, הוא לא יכול לשקר ולפברק תוצאות ?

מדוע טענה של מדען לגבי ניסוי שעשה במעבדתו ותוצאותיו מתקבלים בכובד ראש, ואילו סיפור כמו הניסוי עם המדיומית מתקבל בזילזול ? מה ההבדל ?

לגבי הדרישה להדירות, ישנם המון אנשים בעולם שטוענים שהם ביצעו ניסויים דומים שהוכיחו ראייה מרחוק ותופעות על טיבעיות אחרות, מדוע הסיפורים שלהם לא נחשבים למענה על דרישת ההדירות כפי שדורש המדע ?

מקווה שהבנתם את התהיות שלי לגבי העניין, אשמח מאד לתשובות מנומקות שיעשו לי סדר בדברים.

(נ.ב - אני לחלוטין לא מאמין בתופעות האלו)
º
אם תצטרף לתפוז נוכל לנהל דיון...
25/11/14 00:04
25צפיות
קיוויתי שאני אוכל פשוט לקבל תשובות...
25/11/14 02:08
60צפיות
ישנם אנשים רבים בעולם שטוענים שהם עשו ניסויים מבוקרים (במוד סמיות כפולה) שהוכיחו ראייה מרחוק, טלפתיה... (כפי שמתואר בניסוי שציינתי) , מדוע ניסויים אלו (לפי טענת האנשים שביצעו אותם) אינם נחשבים לנסיונות שחזור רבים של הניסוי ?
 
במה הם שונים מניסויים של מדענים אחרים במעבדתם ?
 
º
אי אפשר סמיות כפולה עם טלפתיה...זה הרעיון של טלפתיה
25/11/14 07:58
20צפיות
מדוע לא ?
25/11/14 21:53
47צפיות
הוא ביצע סידרה של פעולות אקראיות בביתו, והיא שטסה מאות קילומטרים משם הצליחה לתאר במדוייק אחד לאחד מה הוא עושה כל רגע ורגע... מדוע זה לא סמיות כפולה ? ולדבריהם הדברים אומתו לאחר מכן והתברר שהיא קלעה בול לגבי על הפעולות שהוא ביצע, מדוע זה לא נחשב מבחן קביל ? רק גיימס רנדי יודע לערוך מבחנים ? אף אחד אחר לא יודע ?
 
במה הניסוי שהם עשו פחות טוב מניסוי דומה שמדען מבצע במעבדתו ומדווח עליו ?
 
אשאל אותך שאלה מקדימה - מי משניהם הוא הנבדק? האיש בבית
26/11/14 08:21
20צפיות
או האישה במטוס? מי לטענת הניסוי הוא הטלפט? מי קבוצת הביקורת?
תשובה
26/11/14 09:07
24צפיות
הנבדקת היא המדיומית, שטוענת שהיא "רואה" מה האיש עושה בביתו שרחוק אלפי ק"מ ממנה, העיקרון של סמיות כפולה היא שיש נתק מוחלט בין הבודק ונבדק (חציצה) וזה בדיוק מה שאני רואה פה (כמו עם התרופות, החולה לא יודע מה הוא קיבל תרופת דמי או את התרופה הנבחנת, וגם הרופא לא יודע מה הוא נתן)
 
קבוצת ביקורת ? אני לא בטוח שבכל סוג של ניסוי ניתן לבצע בדיקה עם קבוצת ביקורת, אם אדם יושב בחדר ושולף באקראי כרטיסים עם תמונות אקראיות מתוך שק, ואדם שיושב בחדר אחר, סגור, מצליח "לקלוט" אחד לאחד שוב ושוב מה מצוייר על כל כרטיס שהוא שלף, האם זה לא יוכיח טלפתיה ?
 
איזה ניסוי ביקורת ניתן לטעמך לבצע כאן ?
 
אם כי קוראת מחשבות אז אין נתק בינה לבין האיש בבית
26/11/14 13:48
18צפיות
הרי זה כמו לקלוט שידור רדיו. לא? :) העניין הוא פה בדיוק להראות שאין נתק. יש שידור וקליטה.
במיקרה הזה לא צריך שום סמיות. כי סמיות יוצאת מהנחה שלא ניתן לקרוא מחשבות...:)
 
אני מאוד הייתי מתרשם מניסוי מבוקר שבו שני הנבדקים מודעים לניסוי ומצליחים לשדר אחד לשני מחשבות. אני מתנדב לשדר! בעצם, אני כבר משדר...:)
 
 
אתה יכול לתת דוגמא לניסוי מבוקר בסמיות כפולה
25/11/14 12:26
42צפיות
שהראה נכונות של תפיסה על חושית ?
הרבה אנשים טוענים, אבל משום מה אף אחד לא מצליח לשחזר את הניסויים שלהם...
למה אף אחד ? האינטרנט מלא בסיפוריהם של אנשים שטוענים
25/11/14 21:57
32צפיות
שהם הוכיחו טלפטייה בניסויים מבוקרים בסמיות כפולה בתנאי מעבדה, מדוע לא מתייחסים לטיעונים שלהם ברצינות ?
 
רק ג'יימס רנדי יודע לערוך ניסויים ?
 
תן דוגמא, בבקשה.
25/11/14 23:21
21צפיות
אתה חוזר על הטיעון הזה כל הזמן אבל לא נתת דוגמא אחת לניסוי כזה.
דוגמה אחת היא התאור של הניסוי במסמך שקישרתי אליו
26/11/14 00:59
22צפיות
מתואר שם ניסוי מפורט, בו מדיומית הפגינה יכולת טלפתית מול אדם שנמצא קילומטרים רבים ממנה, סיפור נוסף הוא אורי גלר שטען בסרטון שפורסם לא מזמן כי אנשי ה CIA בחנו את כוחותיו הטלפתיים בניסויים מבוקרים שבהם הוא הפגין את יכולותיו העל טבעיות, בסרטון מופיעים גם אנשי CIA שמאשרים את הטענות שלו.
 
מדענים לא יכולים סתם לפברק תוצאות
25/11/14 09:10
40צפיות
הם מחייבים לספק את ההסבר איך הם הגיעו לתוצאות ואז מדענים אחרים יכול לשחזר את הניסוי ולאמת את התוצאות.
 
במקרה של סיפורים ואנקדוטות על כוחו על-טבעיים, לא פעם ולא פעמיים ניסו לחשזר את זה עם אותם האנשים והתקבלו תוצאות שלא שונות סטטיסטית מניחוש רגיל.
 
ניסוי חייב להיערך בקפידה תוך שלילה מירבית של גורמים מתערבים והטיות אישיות. בסיפורים האלה יש יותר מדי מקום להטיות וגורמים כאלה.
º
*מחויבים
25/11/14 09:10
8צפיות
מעבר למה שכבר כתבו לך,
25/11/14 09:53
41צפיות
השאלה שלי היא כזו:
אם התופעות ה "על טבעיות" אכן קיימות, וניתן להוכיח אותן בניסוי שיעמוד בכל הקריטריונים המדעיים, וניתן לשחזר את אותו ניסוי ולקבל תוצאות עקביות שמאששות את הקיום של תופעה "על טבעית" כזו או אחרת - מה יכולה להיות הסיבה שהקונצנזוס המדעי מתנער מהטענות האלו? הרי מי שיצליח להוכיח שטלפתיה, למשל, היא תופעה אמיתית - צריך להיות לפחות מועמד מוביל לפרס נובל! אם אכן אפשר להוכיח את התופעות האלו, האינטרס של המדענים צריך להיות לנסות להוכיח אותן בכל דרך אפשרית! (אגב, אם אכן יצליחו להוכיח שטלפתיה היא אפשרית, האם עדיין תקרא לה "על טבעית"?)
התשובה נמצאת בנוסח השאלה עצמה:
25/11/14 11:23
47צפיות
שים לב למילים סיפורים ו-על טבעי.
 
סיפור - כשמו כן הוא: משהו שאדם מספר.
זה אינו ניסוי, ולא תיעוד של ניסוי, ולא דבר מדעי כלל. אין בינו לבין ניסויים דבר, ולכן מתייחסים עליו כאל סיפור, לא כאל ניסוי, ובטח שבטח לא כהוכחה.
גם אם בני אדם שונים ממקומות שונים מספרים סיפורים דומים או אפילו זהים (וזה כמעת אף פעם לא זהה ב-100%, אלא אם ממש קוראים טקסט כתוב), זה עדיין לא ניסוי, ולא שחזור של ניסוי. אלא רק אוסף של סיפורים של בני אדם.
 
"על טבעי" הוא בכלל מונח מוזר. מה זה אומר?
מדע עוסק בחקר הטבע, במובן הרחב של המילה הכולל את כל המציאות שסביבנו.
אם יש תופעה שמתרחשת במציאות הזו, מושפעת ממנה ומשפיע עליה, הרי שהתופעה "טבעית" - במובן של "חלק מן הטבע" (לצורך זה גם מכונית היא חלק מן הטבע) והמדע יכול לעסוק בה.
 
אם נגדיר "על טבעי" כדבר שאינו שייך למציאות הזו, הרי שאין במה לעסוק כאן - לא ניתן לבחון אותו, לא ניתן לחוש אותו, ולמדע, אין מה לעשות איתו.
 
שים לב, ש-"ראייה מרחוק" קיימת, מוכרת, ונפוצה כבר כמעת מאה שנה.
אנחנו משתמשים בצמד מילים שמקורם ביוונית עתיקה כדי לתאר אותה: Tele - רחוק, ו-Vision ראייה.
כן, אני מדבר על הטלוויזיה, זה מה שהיא עושה, ומשם קיבלה את שמה.
 
דרך "טבעית" ומדעית לחלוטין לראות דברים מרחוק.
 
האם יש אמצעים אחרים לעשות זאת? אולי.
כאלה שאינם מצריכים טכנולוגיה, ומצויים כבר בגוף האדם ממש? לא, עד כמה שידוע לנו.
אבל מה שמתואר ב-PDF עליו קישרת, אינו פרוטוקול, תיעוד או תוצאות של ניסוי.
זה סיפור.
תיאור קצר של משהו שמישהו כביכול עשה.
 
אי אפשר להבין ממנו את השיטה, המתודולגיה, ואי אפשר לבדוק ולבקר אותה.
כשמדען מבצע ניסוי, הוא חייב לתעד לא רק מה הוא עושה, אלא גם לפרטים הקטנים איך הוא עושה את זה, באלו כלים השתמש, אלו בדיקות הכלים עברו (כיול מכשירי מדידה למשל) וכו'.
 
וכשמדובר בניסוי שתלוי בעדויות של בני אדם - דבר הכי לא אמין שיכול להיות במדע, הרי שיש עוד המון כללים שיש לפעול לפיהם כדי לוודא שאין הטעיה, בין אם מקרית, ובין אם מכוונת.
 
הנה הדבר הכי קרוב שראיתי לניסוי מדעי לגילוי יכולות על אנושיות:
כפי שאתה רואה, לא היו ממצאים חיוביים במיוחד, אבל אפילו כאן, יש יותר תיעוד ופרטים, מאשר בסיפור עליו קישרת.
לא לגמרי הבנתי את ההבדל
25/11/14 22:04
35צפיות
אתה אומר שהתאור בקובץ שקישרתי אליו הוא "רק סיפור", אבל את אותו הדבר אני יכול להגיד גם לגבי ניסוי דומה שמדען ביצע במעבדתו ורשם לגביו דיווח, אני גם יכול לטעון שזה "רק סיפור", מה ההבדל ? נשמע מהכתוב שם שהם פרטו בדיוק מה הם עשו, ואיך שהיא הצליחה לתאר במדוייק את כל הפעולות האקראיות שהוא ביצע מאות או אלפי קילומטרים ממנה... מדוע זה לא נחשב בעיניך לדיווח על ניסוי ? מדוע זה "רק סיפור" ?
 
אתה צריך למצוא מסמך מדעי, ולראות איך הוא מנוסך ומה כתוב
25/11/14 22:35
30צפיות
בו ולהשוות את זה לסיפור.
 
למשל, בסיפור, מוזכרים שמות ותארים של אנשים, בלי שום פרטים אמתיים עליהם.
אין שם תיעוד אמתי איפה האנשים האלה הסתובבו מרגע שהוחלט על הניסוי, עם מי דיברו, מה עשו וכו'.
 
בנוסף, אין בסיפור קבוצת ביקורת, ואין שום סמיות.
 
מראש הוחלט, וכולם ידעו, בדיוק מי יתקשר עם מי ומתי, מה יעשו בניסוי וכו'.
שלא תבין לא נכון - אולי הגברת לא ידע אלו פעולות ספציפיות האדם השני יעשה (איך בכלל קבעו שהן אקראיות? לפי איזו הגדרה?), אבל היא ידע שהוא הולך לעשות פעולות, בכוונה, ולטובת הניסוי.
 
בנוסף, למרות שהסיפור מספר על מכתבים, מברקים, ועדויות חתומות כביכול, של צופים מהצד, הוא אינו כולל ואינו מקשר לאף אחד מאלה.
 
בסה"כ מספרים שם, שהיו כמה אנשים שעשו ככה וככה.
למה לי להאמין לזה?
 
תראה לי את המסמכים החתומים. תראה לי את העדויות.
תראה לי קבוצת ביקורת.
תראה לי מה עשו האנשים האלה לפני הניסוי, ושלא סיכמו דבר.
 
לא כתוב שם אפילו במדויק כל הפעולות, אלא רק מספרים על הדברים "המרהיבים" ביותר, כמו "היא ידע שהוא נפגע".
 
ומה לגבי הספר?
אולי היא קראה אותו? אולי היא שיננה כל עמוד ועמוד בו?
הרי אף אחד לא באמת בדק את זה, לא התייחסו אפילו.
 
אין כאן באמת ניסוי. אין שיטה, אין מסמכים, אין כלום, חוץ מסיפור שמגולל מעשה פלאי.
 
ואפילו אם היו כל אלה, זה עדיין רק ניסוי אחד.
אף אחד לא שחזר אותו, אפילו לא אותם אנשים.
 
אני לא מוצא את זה עכשיו, אבל לפני זמן לא רב קראתי כתבה על חוקרים שמצאו דרך מהירה ופשוטה לאבחן נשאים של נגיף ה-HIV.
הם תיעדו הכל, כולל באלו מבחנות השתמשו.
הם גם נתנו למעבדה אחרת לבצע את הניסוי לפי ההנחיות המדויקות שלהם.
 
ועדיין כל זה לא היה מספיק, ובקהילה המדעית מפקפקים באמינות של ההמצאה, גם כי מצאו מספר חורים מאוד קטנים בשיטה שלהם, גם כי הטכנאים שביצעו את הניסוי החוזר, עבדו למעשה תחת הנחיה של אותם מדענים, אז זה לא שיחזור עצמאי לגמרי.
 
בקיצור - הרבה יותר מדויק ועם הרבה יותר ראיות ותיעוד מהסיפור שהבאת, ועדיין הדבר לא מתקבל ודורשים עוד בדיקות ועוד ראיות.
וזה בכלל ניסוי שלא מסתמך על עדויות של אנשים!
 
עכשיו, אתה מבין מה ההבדל?
 
כתבת שיש "מלא סיפורים באינטרנט", אבל שוב - מה שווה סיפור?
אתה מכיר ניסוי אמתי? מתועד, מפורט, עם קבוצת ביקורת, עם סמיות כפולה, כזה שניתן לשחזר, ועדיף כזה שגם שוחזר בצורה עצמאית?
בוא תביא קישור. בוא נראה את כל המסמכים, כל התיעוד, נכיר את מי שהשתתף, נבדוק, נבין, ואז נחליט אם אפשר לסמוך על זה או לא.
 
העניין הוא, שאתה בא בגישה כללית, ומדבר "על כל מיני".
כשבאים לפסול משהו בתור סיפור, לא עושים זאת מסיבות כלליות, אלא כי המקרה הספציפי הוא באמת סיפור, ולא ניסוי מסודר ומתועד שעונה על הדרישות של המושג "ניסוי מדעי"
 
צריך לדון בכל מקרה לגופו.
אוקיי באמת תשובה טובה, נראה לי שזו התשובה שחיפשתי
26/11/14 01:16
33צפיות
גזרתי ושמרתי
 
דרך אגב אני לגמרי לא מאמין בשטויות האלה, אני רק רוצה שתהיה לי תשובה טובה עבור טיעונים כאלו, אם מישהו יציג לי אותם.
 
לגבי ניסוי ביקורת, איזה ניסוי ביקורת כבר אפשר לעשות עם טלפתיה ? הניסוי הכי פשוט שעולה בדעתי הוא לתת לאדם א' לשלוף בזה אחר זה באופן אקראי כרטיסים עם תמונה מתוך שק המכיל כרטיסים רבים, ולבקש ממנו "לשדר" את תוכן הקלף לאדם הנמצא בחדר אחר וטוען ליכולת טלפתית, ואז לבדוק סטטיסטית אם יש חריגה מובהקת מהצפוי בניחוש אקראי.
 
איזה ניסוי ביקורת אפשר לעשות כאן ?
 
הדגמת כאן עוד בעיה עם סיפורים:
26/11/14 11:27
15צפיות
דיוק.
כשמדען בא לבצע ניסוי, הוא צריך קודם כל להגדיר במדויק מה בודקים, וברגע שהגדיר את זה, הוא גם יוכל להגדיר איך בודקים את הדבר הספציפי הזה.
אם לא הגדיר מה בודקים לפרטי פרטים, אי אפשר בכלל לתכנן ניסוי!
 
לאדם הפשוט, המשט "בוא נוכיח שאני קורא מחשבות" אולי נשמע כמו תיאור לניסוי, אבל לא לא למדען.
זה משאיר יותר מידי שאלות פתוחות, שאם לא יקבלו תשובות, לא ניתן יהיה באמת לדבר על ניסוי או תוצאות.
 
למשל: האם רק האדם הנבדק יודע לקרוא מחשבות, או שלכל אדם יש יכולת?
האם הוא יכול לקרוא מחשבות של כל אחד, או רק של אדם ספציפי?
האם הוא יכול לקרוא מחשבות כל הזמן, או רק בתנאים מסוימים?
האם האדם שקוראים את המחשבות שלו צריך לעשות משהו כדי לאפשר זאת?
האם האדם שקוראים את המחשבות שלו יכול לעשות משהו כדי לחסום את הקריאה?
האם ניתן לקרוא רק מחשבות ספציפיות או כל מחשבה?
האם ניתן לקרוא גם זיכרון, או רק מה שאתה חושב ממש ברגע זה, כמו לשמוע את הקול הפנימי שלך?
 
ברגע שתגדיר בצורה מדויקת ביותר מה הניסוי בודק, תוכל גם לייצר "קבוצת ביקורת".
שים לב שזו קבוצה, בתוך הניסוי, ולא ניסוי נפרד.
 
"קבוצת ביקורת", היא קבוצה, שחשופה לכל אותם תנאים בדיוק כמו קבוצת הבדיקה בניסוי, חוץ מהגורם שאותו בודקים בניסוי.
 
אז, נניח שקבענו, שבודקים יכולת של אדם מסוים לדעת איזה קלף שולף אדם אחר, בלי יכולת לראות את אותו הקלף, או אפילו את תהליך השליפה.
 
זה עדיין לא מספיק טוב להגדרת ניסוי, כי צריך לקבוע כמה סוגי קלפים יש, איך הם מסודרים ואיך שולפים וכו', אבל רק בשביל הדוגמה, בתור קבוצת ביקורת, שמים אדם נוסף, בדיוק באותו חדר ובאותם תנאים, רק שאין לו את היכולת הטלפתית כביכול.
שני הנבדקים, הטלפת וה-"רגיל", רושמים בו זמנית ניחושים, כך שאף אחד לא רואה מה השני ניחש, אבל חוץ מזה שניהם בדיוק באותו מצב.
 
עדיף אפילו, לשים מספר אנשים לא טלפתית, בשביל שבאמת תהיה קבוצת ביקורת.
 
ואז, בודקים את כמות הניחושים הנכונים של הטלפת, מול ה-"רגילים" שנבדקו יחד איתו, במקום סתם חישוב סטטיסטי מאיזה מקום שלא קשור לניסוי הספציפי.
כי לך תדע אלו עוד גורמים משפיעים על הדיוק. אולי סידור חבילת הקלפים מאפשר כמות ניחושים גדולה?
אולי האדם שולף בצורה ספציפית?
אולי לא בודדו את השולף מספיק טוב ויש איזו דרך רגילה לחלוטין לדעת מה הקלף הנשלף, בלי שום טלפתיה?
 
אתה מבין? ניסוי חייב המון דיוק, והמון בקרה - נבדקים שנבדלים רק במה שבודקים, כדי לבודד את הגורם אותו מחפשים בניסוי.
חוסר הדירות לא מאפשר למדע לחקור את הנושא
25/11/14 13:45
54צפיות
לצורך הדיון בוא נניח לרגע שהמדיום אכן יכולה לחזור על המעלל שלה בכל פעם שנדרוש זאת ממנה (או אפילו נאמר רק באחוז קבוע מן המקרים). עכשיו מדען יכול לחקור את התופעה באופן ניסויי. הוא יכול להציב מצלמות ע"מ לוודא שהמדיום לא מרמה. הוא יכול לנסות לבטל את ההשפעה באמצעות מחסומים שונים ע"מ לגלות באיזה סוג של קרינה או אנרגיה מדובר. הוא יכול לסרוק את המוח שלה בזמן שהיא עושה זאת ע"מ לקבוע איזה אזורי מוח מעורבים, וכו'. מחקר מהסוג הזה איננו אפשרי כאשר המדיום מצליחה או לא מצליחה באחוז בלתי ידוע, בלי קשר לתנאי הניסוי.
 
המדע לא קובע שהמדיום בהכרח משקרת, הוא רק אומר שהוא לא מסוגל לחקור תופעה שלא חוזרת על עצמה, או בניסוח של קרל פופר (באותו הספר שהציג את עקרון ההפרכה) "מקרים בודדים ובלתי הדירים הם חסרי-משמעות למדע". זה לא שהם לא נכונים, פשוט למדע אין מה לעשות איתם. בנוסף, ההסטוריה של המדע מראה שתוצאות בלתי-הדירות הן בדרך-כלל (אבל לא תמיד) תגליות שגויות.
 
בכל מאמר מדעי שמציג תוצאה חדשה כלשהי יש פרק "שיטות", שאמור להיכתב באופן כזה שמדענים אחרים יוכלו לחזור על הניסוי/תצפית ולראות אם הם מקבלים את אותה התוצאה. זו הסיבה שמייחסים אמינות לתוצאות מחקרים מדעיים.
 
אמנם תוצאה בודדת במדע יכולה להתפרסם באופן זמני כתגלית. בכמה מקרים אפילו תוצאות חיוביות של ניסויים בתופעות "על חושיות" פורסמו בכתבי עת מדעיים בפסיכולוגיה כאשר עמדו בקריטריונים מדעיים. גם המאמר המפורסם על "הצופן התנכ"י" פורסם בזמנו בכתב עת מדעי מכובד לסטטיסטיקה כי העורך והשופטים לא הצליחו למצוא שגיאה בשיטות (השגיאה התגלתה יותר מאוחר). אבל בטווח הארוך רק תוצאות שמצליחים לחזור עליהן מתקבלות כעובדות מדעיות.
 
האם כל דבר בעולם הוא או מקרי או מכוון ?
50תגובות
24/11/14 10:43
134צפיות
יש לכם דוגמאות למשהו שהוא לא זה ולא זה ?
האם אבולוציה היא מקרית ? האם אנחנו פה במקרה ?
הרי לא היה הכרח שתנאי הטבע יגרמו לקופים למשל להתחיל ללכת זקוף, 
יכול היה לקרות מצב למשל שכל הקופים יכחדו, כמו שקרה למינים אחרים, הרי לא כל המינים שרדו עד ימינו,
אז...

(המשך...)
יש לכם דוגמאות למשהו שהוא לא זה ולא זה ?
האם אבולוציה היא מקרית ? האם אנחנו פה במקרה ?
הרי לא היה הכרח שתנאי הטבע יגרמו לקופים למשל להתחיל ללכת זקוף, 
יכול היה לקרות מצב למשל שכל הקופים יכחדו, כמו שקרה למינים אחרים, הרי לא כל המינים שרדו עד ימינו,
אז אנחנו פה לגמרי במקרה ? צירופי מקרים שהובילו לקיומנו ?
אשרי שאתאיסט אני
25/11/14 16:06
28צפיות
הרבנות הראשית לישראל הגישה תלונה למשטרה נגד הרב חכם שלמה פינטו מבת ים, בחשד שלכאורה זייף תעודת אישור לעריכת חופות ובמשך זמן רב ערך חופות לזוגות צעירים בעוד שלא היה לו אישור.
 
ותזכרו את דברי, הרב החכם הצדיק והקדוש יצא מזה בזיל הזול - מי מתעסק עם נציגי האל עלי אדמות?
|*|נפתח פורום תרבות סין|*|
25/11/14 14:33
3צפיות
|גלובוס| אוהבים אגרול, ג'קי צ'אן ודרקונים?
אנו מזמינים אתכם לבקר בפורום החדש בתפוז-תרבות סין!
בפורום תוכלו לדון בסין, בתרבות הסינית ובהשפעתה על העולם שלנו, על ביקור במדינה, ממשק עם תושביה, פעילות עסקית ומגע עם אנשי העסקים המקומיים, וכמובן בשפה הסינית ובלימוד שלה.

אתם מוזמנים להיכנס לפורום כבר עכשיו:
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumpage.aspx?f...

גלישה מהנה! |תפוז|
נשמע לכם מוכר מהיכן שהוא
23/11/14 15:24
100צפיות
כן זה מוכר, ראיתי את הסרטון הזה לפני שנתיים בדיוק
23/11/14 21:30
59צפיות
איזה קטע אני חושב שזו הוכחה לכוח עליון, רק לפני מספר ימים חיפשתי את הסרטון הזה ולא מצאתי (לא זכרתי איך קוראים לו) והנה המלאך ששומר עלי הנחה אותך להביא לכאן את הקישור.
 
מדהים, אני לא מאמין שזה סתם צירוף מקרים.
 
º
אופס, התכוונתי לפני שנתיים בערך...
23/11/14 21:53
14צפיות
במיוחד לאחר שרואים את הסרטון
24/11/14 08:25
32צפיות
אין שום קשר שום כח עליון
º
זה ממש outrigger, האקר וגראדלר מתומצתים ל-9+ דקות
24/11/14 09:14
25צפיות
רשמתי outrigger?
24/11/14 09:21
50צפיות
כי אני מוכן לשים כסף שהמגיב dcscccc לסרטון זה פינוקי, הוא נמצא בכל מקום עם אותן שטויות בריאתניות וממש מוכיח את נכונות הסרטון
|*|נפתח פורום קשר משפחתי|*|
23/11/14 15:05
3צפיות
בואו לשפוך את הלב, לשוחח על המשפחה, לקטר על הדודה, לרכל על הגיסה, להתייעץ על סבתא בפורום קשר משפחתי:

http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumpage.aspx?f...



אני מדבר על הציונות החילונית
42תגובות
21/11/14 03:18
109צפיות
הם היו צריכים את התנ"ך ואת הדת לחיזוק העמדה שלהם...

(המשך...)
הם היו צריכים את התנ"ך ואת הדת לחיזוק העמדה שלהם...
מהו אחוז האתאיסטים מקרב המדענים ?
19/11/14 16:57
75צפיות
היי, שאלה שמאד מסקרנת אותי -

1. איזה אחוז מקרב המדענים מתחום הביולוגיה הם אתאיסטים ? איזה אחוז מבין הפיסיקאים ? ואיזה אחוז מכלל המדענים אינם מאמינים באלוהים ?

2. שאלה מקבילה לגבי תורת האבולוציה, איזה אחוז מכל קבוצה (ביולוגים, פיסיקאים, וכלל המדענים) מקבלים את תורת האבולוציה כהסבר האמיתי לקיומנו וקיומם של שאר בעלי החיים על כדור הארץ ?

תודה מראש!
יותר מעניין מה אחוז המדענים מקרב האתאיסטים
19/11/14 17:12
65צפיות
רמז: הרבה יותר גדול מאשר בין המאמינים...
האבולוציה לא מתיימרת להסביר את קיומנו וקיום שאר בעלי החיים.
19/11/14 17:16
61צפיות
רק את המנגנון שיוצר מיגוון (של בעלי חיים וצמחים).
יכול להיות שאת המנגנון הפעיל סבא על ענן. בעניין הזה האבולוציה (כמו שאר התאוריות המדעיות) שותקת. 
אין מניעה עקרונית ממדען כמעט בכל תחום להיות דתי מאמין
19/11/14 18:36
47צפיות
באופן קיצוני - אפילו לא אם עיסוקו הוא אבולוציה, אביוגנזה או קוסמולוגיה, למרות שבתחומים אלו הוא צפוי לקונפליקט שדורש יישוב. יש גם בביולוגיה ובפיזיקה די והותר התמחויות בהן הקונפליקט הזה כלל לא עולה.
רוב המדענים מאמינים בכוח עליון כלשהו
20/11/14 15:25
67צפיות
לפי הסקרים. הנתון הנ'ל תקף גם לביולוגים ופיסיקאים.
º
איזה סקרים?
20/11/14 16:01
19צפיות
הסקרים האלה:
20/11/14 22:02
80צפיות
 
כפי שניתן לראות, רוב המדענים בהחלט מאמינים.
º
מה זה "כוח עליון"? כוחות היסוד נחשב?
20/11/14 22:40
24צפיות
והנה סקר נוסף שמדבר על כמעט 70%
22/11/14 20:24
51צפיות
המגדירים עצמם כרוחניים, בעוד רק כשליש אינם מאמינים:
 
 
הכתבה מזכירה סקר נוסף שמדבר אפילו על כ76% מאמינים בקרב כ2000 דוקטורים לפיסיקה.
º
Physicians aren't physicists.
22/11/14 20:42
19צפיות
צודק
22/11/14 21:04
58צפיות
כעת הבחנתי שהם לא מדברים על פיסיקאים. ובכל זאת, עדיין מדובר במדענים.
האמת, פרשתי כשהגעתי לקטע הזה ולא קראתי את כל הכתבה
22/11/14 21:32
38צפיות
אבל צדה את עיני השורה הזאת:
 
"Physicists and biologists were the least spiritual — 41 percent in both groups said they did not believe in God.
 
ו כאן גם, מדובר בארה"ב בלבד.
 
מה זה spiritual? 'עידן חדש' נחשב? סיינטולוגיה נחשב? ומה זה "כוח עליון"?
Holy shit!
23/11/14 08:21
33צפיות
אני לא מאמין שהוא הודה בטעות שלו!
...והנה סקר עם שמות מדענים אתאיסטים:
24/11/14 02:00
20צפיות
 להלן שמות של יותר מ-150 מדענים אתאיסטים,  עם תחומי המדעים בהם הם עוסקים, פתח את הרשימה ב- google בשם:  
 "list of atheists in science and technology"
כמה שמות של מדענים "בראתנים" אתה יכול למצוא?
הסקר שאתה הבאת אינו מסוגל למצוא שמות של מדענים בריאתנים בכמות כזאת, כי אין.  
בטח שיש
25/11/14 19:09
14צפיות
כאמור, לפי הסקר רוב המדענים תומכים בטענה שהעולם נוצר ע'י תכנון. כלומר רוב המדענים(מאות אלפי מדענים ויותר) תאיסטים. הרשימה שהבאת זה כלום.
זה לא מה שנסקר
25/11/14 19:48
14צפיות
להסיק מהסקרים האלה שרוב המדענים בריאתנים\מאמיני תכנון-תבוני, זה כבר דילוג שלך.
º
איך אתה עוד מחשיב "אמונה בכח עליון"?
25/11/14 20:21
5צפיות
אני לא מגדיר, שאלתי אותך, לא ענית
25/11/14 20:30
14צפיות
יש הפרדה ברורה בסקר שהבאת בין 'אלוהים' לבין 'כוח עליון'. אתה מצפה ממני להגדיר אמונה של אחרים שלא ברורה לי בכלל ועל פניו נשמעת מאוד מעורפלת וחסרת הגדרה?
 
הם לא נשאלו איזה סוג של בריאתנים הם, אם בכלל.
גם בזה אתה מאמין בצורה עיוורת
26/11/14 00:29
5צפיות
הדמיון שלך משחק אצלך תפקיד חשוב, מי צריך להתחשב במציאות?...
אין לך סקר ואין לך שמות.
אפילו בסקר המצ'וקמק שהצלחת למצוא
20/11/14 22:55
66צפיות
48% לא מאמינים ונגיד ש-52% כן. זה עדיין לא רוב כזה מוחץ. כשאתה נואש, אתה נואש. ואתה תמיד נואש.
51% כן
20/11/14 23:08
51צפיות
הסקר משקף את ארה"ב בלבד. עד כמה שידוע לי יש גם מדענים שאינם אמריקאים. בכל מקרה הסקר משקף את הפער העצום בין הציבור הכללי לציבור המדענים והפער הזה הוא לא לטובת האמונה (בוודאי לא זו הדתית).
 
"Indeed, the survey shows that scientists are roughly half as likely as the general public to believe in God or a higher power".
אם תקראו את הכתב הקטן, תראו שמדובר בסקר שמקיף פחות
20/11/14 23:11
83צפיות
מ-2000 איש (אאל"ט), וכולל גם רופאים, אשר טכנית אינם מדענים, אם כי זה כמובן תלוי איך מגדירים את המילה "מדען", בדיוק כפי שאחת הקבוצות בסקר מאוד תלויה בהגדרה של "כוח עליון".
º
צודק. תודה.
20/11/14 23:14
17צפיות
º
איפה רשום שהסקר כולל רופאים ? לא מצאתי, תן ציטוט בבקשה
21/11/14 14:23
24צפיות
במחקר עצמו כתוב:
22/11/14 11:02
53צפיות
the online survey of scientists was conducted among a sample of 2,533 members of the AAAS
 
וכאמור, דרישת הקבלה לארגון היא השכלה אקדמית [ממה שהבנתי, חברות מלאה ניתנת רק לדוקטורים, זה לא ממש משנה].
אתה נמנה עם הלא מאמינים
21/11/14 08:40
48צפיות
אתה מבייש את האמונה,אין בך כלום שמאמין צריך לשאוף אליו
אתה שקרן
20/11/14 16:31
53צפיות
כל המחקרים והסקרים מצביעים על ההיפך.
תוכל להראות סקר/מחקר כזה כדי לאזן את התמונה ?
21/11/14 11:53
41צפיות
גם לי זה נשמע ממש תמוה ש 50% מהמדענים מאמינים באלוהים/כוח עליון כלשהו.... ציפיתי למספר נמוך מ 10%.
 
מצאתי למשל את הדבר הבא בוויקיפדיה
21/11/14 12:29
41צפיות
 
Among the members of the National Academy of Sciences, 7% believed in God, 72.2% did not, and 20.8% were agnostic or had doubts.
וראה מה רשום שורה לאחר מכן:
22/11/14 20:32
29צפיות
The study performed has been criticized, however, for defining God as "a God one may pray to in expectation of receiving an answer.
מה רע בהגדרה הזאת?
22/11/14 20:42
24צפיות
זה האל שהזויים כמוך מתפללים אליו, לא?
שהיא מאוד ספציפית
22/11/14 21:06
43צפיות
ולכן מוטה מראש לקבלת תוצאה מגוכחת. מנגד הבאתי לפחות שלושה סקרים המראים בדיוק ההפך.
º
בריאתן מדבר על דברים מגוחכים. אתה שרוט לגמרי.
23/11/14 08:48
10צפיות
כל המדענים בלי יוצא מן הכלל [לפחות לא שידוע לי] מאמינים ב
20/11/14 17:29
62צפיות
קיומה של מציאות אליה הם מתייחסים ואותה הם לומדים. אם תרצה לקרוא ליקום "כח עליון", תקבל שכולם בלי יוצא מן הכלל מאמינים בכח עליון שכזה...
רק כשאתה מפרש את הסקר כראות איניך, בלי
20/11/14 18:36
41צפיות
קשר למה שבאמת נסקר, וכבר דיברנו על זה ארוכות.
התוכל להראות סקר כזה?
20/11/14 23:44
36צפיות
או שמא הוא גם דמיוני, קמו האלוהים שלך?
לא דייקת בעובדות
21/11/14 12:01
58צפיות
ולא הצגת את כלל הנתונים.
1) סקר מדבר על מדענים בארה"ב בבלבד אי אפשר להוציא ממנו מסקנות לגבי כלל המדענים בעולם. 
2) יש נתון השוואתי מול הציבור בארה"ב המלמד על קשר בין עיסוק במדע ואמונה ומשנה את התמונה בתכלית.
 
להלן הציטוט המדוייק מהסקר שהבאת.
 
A survey of scientists who are members of the American Association for the Advancement of Science, conducted by the Pew Research Center for the People & the Press in May and June 2009, finds that members of this group are, on the whole, much less religious than the general public.1 Indeed, the survey shows that scientists are roughly half as likely as the general public to believe in God or a higher power
לא הבנתי, רשום שם אבל שהם מדענים, לא ?
21/11/14 14:20
38צפיות
"A survey of scientists".
 
פרשנות סבירה
22/11/14 10:58
46צפיות
מעבר לכך שגם המאמר בקישוראינו מחקר מסודר אלא דיווח עיתונאי, ננסה להבין מהדברים המובאים כמה שניתן:
  • המחקר המצוטט נערך בקרב חברים בAmerican Association for the Advancement of Science, ארגון שמאגד אקדמאים, המונח "מדען" אינו מוגדר היטב ממילא ויש צורך להגדיר מהו לצורך מחקר כזה.
  • גם המאמר עצמו אומר much less religious than the general public - כלומר ההשוואה הנדרשת היא לציבור הרחב.
  • צריך גם להגדיר מהו האל המדובר שלגביו נשאלת השאלה הזו, וגם לשאלה הזו ניתן מענה במאמר - המדובר באמונה הכללית ביותר בקיום כח עליון כלשהו, ממש לא בהכרח תאיזם, ואפילו בהגדרה זו - מהציבור הרחב 95%, מהאקדמאים הנחקרים - 51%. ספציפית אמונה באלוהים - בציבור הרחב 83%, ובקרב הנחקרים 33%.
  • בכיוון ההפוך - 41% מהנבדקים הכריזו על אתאיזם ממש, בהשוואה ל4% בלבד באוכלוסיה הכללית!
 
מחדד, בכל סקר, דרישת סף היא הגדרה מדויקת של האוכלוסיה הנדגמת
22/11/14 13:57
39צפיות
[יש גם חשיבות למאפייני שיטת הדגימה והמדגם אבל נניח שאקראי כנדרש]
לפי הגדרת דרישות הקבלה לארגון הנ"ל, אם הבנתי נכון:
  • לחברות מלאה נדרש תואר ד"ר.
  • יש מעמד חברות גם לתארים נמוכים יותר.
זו לא בדיוק הגדרה נאותה למדען, הרי ד"ר גבי אביטל הבריאתן, שהוא ד"ר לאוירונאוטיקה, הוא לא ממש מדען, ומנגד לא חסרים מדענים חוקרים בעלי תארים נמוכים. ויש גם תארי ד"ר בתחומים שכלל לא נחשבים למדע [אלא אם בארגון הזה מגבילים את תחומי הידע בהם ניתן להיות חברים].
להם לא קר היום
הודעה זו מכילה תמונות
22/11/14 11:44
55צפיות
אשרי שאתאיסט אני, ולא חובש שועל מת על הראש
מאחר ואני אתאיסט מאמין, רציתי לדעת אם לדוס בבני ברק מותר
18/11/14 18:33
118צפיות
לצפות בפורנו במחשב ובמרפסת כשגם השכנים צופים בזה?
 
יכול להיות שכן, הרי לא כתוב בשום ספר קדוש של איזה צדיק שאסור לצפות בפורנו, פדופליה מותר להם לפי הרמב"ם, אבל פורנו?
זו לא הכללה, לא נגד הדת ולא נגד אף אחד, סתם רציתי לדעת.
 
º
מה זה אתאיסט מאמין? אוקסימורון?
18/11/14 19:03
31צפיות
אני אדם מאמין רק שאין לו במה
18/11/14 21:05
62צפיות
אתה קופץ למסקנות.
18/11/14 21:57
43צפיות
בתור אתאיסט, אתה אמור להפעיל חשיבה ביקורתית!
בשום מקום בכתבה לא נאמר שמדובר ב-"פורנו".
 
היות והגדרת הצניעות של הציבור בבני ברק מופרעת לחלוטין, עד כדי שתמונה של אישה לבושה בחליפה מכף רגל עד הצור נחשבת לדבר "לא צנוע" ונחוץ למחוק אותה מעיתונים, רוב הסיכויים, שהדברים עליהם התלוננו השכנים הם תכנים תמימים לחלוטין, לפי אומות המידה שלנו.
 
בנוסף, לא ברור מהכתבה אם אותו "שכן" הוא אכן דוס בעצמו, או שאולי אינו כזה, ורק התגלגל, מסיבות כאלה ואחרות, לשכונה שאופייה אינו מתאים לו.
 
בעוד שללא ספק מדובר בכתבה שחופת סטייה חולנית של ציבור מסוים, אין הדבר מועיל לאיש אם קופצים להנחות לא מבוססות על דברים שאינם מוזכרים כלל וכלל בתוכן.
למרות היותי אתאיסט אני גורס שאפשר וצריך לכבד אחרים
21/11/14 12:16
33צפיות
בגבולות מסויימים. 
בהכרותי ממקור ראשון את הקירבה בין הבניינים בערים הללו יכול האיש לשבת ולגלוש בביתו או לסגור את חלון המרפסת שכן ממש אפשר לשמוע כל פיפס של שכניך.
לא במקרה הזה!
21/11/14 16:35
23צפיות
מי שחסר כבוד כאן, הם השכנים.
הם הרי, אינם מתלוננים על רעש.
 
לו היה מדובר במפגע צליל, אותו שומעים בין אם רוצים ובין אם לא, הייתי מסכים איתך לחלוטין, כי אז היה מקום להתחשבות בשכנים.
 
אבל כאן מדובר על תצוגה של מסך של מחשב נייד.
אפילו אם עומדים ישירות מאחורי בן אדם במסעדה, צריך מעט מאמץ עבור רוב האנשים (אולי למעט כאלה עם ראייה טובה במיוחד), כדי לדעת מה מוצג שם.
 
הצצה מעבר למרפסת, גם אם היא קרובה, זו חדירה לפרטיות שדווקא השכנים אמורים להימנע ממנה, לא הגולש.
ועל תוכן הבית והצצה דרך חלונות, בכלל אין מה לדבר - גועל נפש של אנשים מציצנים!
 
לכולנו הזכות ליהנות מפרטיות ביתנו בלי שנצטרך להחביא בו דברים, ומי שבוחר להציץ - שיתבייש לו!
קח בחשבון שלא מדובר על מוסכמות ביני ובינך
21/11/14 17:07
21צפיות
מדובר בפעולה שהיא מוקצאת בקהל החרדי. 
שאלה לאתאיסטים לגבי עבודה
18/11/14 18:05
128צפיות
שאלה האם אתם נמשכים למקצועות מדעים או למקצועות חופשים?
 
אני רק רוצה לראות אם חשיבה לוגית של אתאיסט גורמת לנו להימשך למקצועות שבהם אתה חייב/מומלץ חשיבה כזו, 
אני לדוגמא מתחיל ללמוד לתואר בפיזיקה ומתמטיקה, פשוט כול חברי האטיאסטים בחרו מקצועות מדעיים רציתי לראות יותר מידע לגבי זה.
 
תודה מי ראש.
אני נמשכת לקומות שבהם יש כמה שיותר כסף
19/11/14 08:26
69צפיות
על כמה פחת עבודה,
אב באופן כללימתעניינת גם בנושאים לוגיים  וגם בנושאים חופשיים כמו פילוסופיה וסוציולוגיה
לא ברור למה אתה קורא "מקצועות חופשיים" ולמה ההנגדה אבל
19/11/14 14:04
63צפיות
לימודים אקדמיים מייצגים ענין אינטלקטואלי ולא מקצועי - אין מניעה מבוגר מדעים לעסוק בשירות לקוחות או אמנות או הוראה או כל תחום אחר למחייתו. סביר שיימצא מתאם מסוים בין לימודי מדעים ברמה אקדמית - או לפחות  התעניינות מעמיקה בתחומים אלו - לבין עמדה אתאיסטית, אבל לא חייב להיות.
אף פעם לא ציינתי הקשר בין 2 הדברים רק מתוך "הסביבה" שלי
19/11/14 18:26
42צפיות
אנשים שמגדירים את עצמם אטיסטים לומדים מקצועות של מכניקה או מדעים בסביבה שלי האשכול הזה היה רק לראות אם זה חופף
למעגל גדול יותר
º
אכן אין קשר בין עמדה אתאיסטית ולימודים בכלל ,מדעיים או אחרים
20/11/14 09:35
21צפיות
אני דווקא חושב שיש קשר חזק
21/11/14 12:06
45צפיות
אותם מקצועות מדעיים (ביולוגיה, כימיה, חקר מאובנים, חקר כדור הארץ והחלל, פיזיקה) מהווים לדעתי את הבסיס, או את אחד הבסיסים לאתאיזם (בשילוב עם טיפת היגיון ואינטיליגנציה כמובן) משום שהם מראים לנו שאין שום צורך באלוהים או כוח עליון על מנת להבין את העולם שסביבנו, עבורי הקשר בין אתאיזם ומדעי הטבע הוא חזק וברור לחלוטין.
 
אלוהים או כוח עליון לא עוזרים כלום בהבנת העולם שסביבנו, כי
21/11/14 19:30
30צפיות
אלוהים אף פעם לא הסביר לנו שום דבר בענינים אלו. כנראה בגלל שהוא לא קיים. 
גם אמונה באלוהים לא מוסיפה ולא גורעת כלום מההבנת המציאות. כך גם חושב כל מאמין. 
ההתפלגות למקצועות קשורה הרבה יותר לחינוך מהבית ולהשכלה היסודית והתיכונית שקיבלת. 
 
חנוך רוזן, אני לא מסכים איתך
23/11/14 21:37
16צפיות
אלוהים, אלים ורוחות בהחלט שימשו לבני האדם הקדומים הסבר עבור תופעות הטבע השונות שהם ראו סביבם (סופות, רעידות אדמה, הרי געש...) , בעיקר כאשר לא היה להם שום הסבר אחר.
 
היום ההסברים המדעיים שאנו מגלים שומטים את הקרקע מתחת להסברים העל טבעיים (לדעתי לפחות).
 
 
הם לא שומטים. המדע עוסק בהסבר סיבתי.
23/11/14 22:41
14צפיות
הדת עוסקת בהסבר תכליתי. גם בעבר וגם היום.
התשובה "כך אלוהים רוצה" אף פעם לא היתה תחליף להסבר סיבתי, אם כי היא לעיתים עיכבה מחקר מדעי אוביקטיבי. 
אתה יכול להתחיל כל ספר במדעי הטבע במישפט "הסבא על ענן תכנן את העולם שיפעל כלהלן:..."  לא מוסיף ולא גורע. 
זה פער תפיסתי, ברגע שאתה מניח קיום מציאות אובייקטיבית
22/11/14 12:18
23צפיות
בלתי תלויה, בהכרח תגיע למסקנה הזו, ברגע שתרכוש השכלה מאוד צנועה - לא חייב דווקא להתעמק במדעי הטבע לשם כך. וזו ההנחה  שאתה מתאר במובלע ב"...על מנת להבין את העולם שסביבנו" - שיש כזה, הוא קיים, ובלתי תלוי במה שאנחנו חושבים עליו, ושיש לנו הכלים ללמוד אותו. העמדה הדתית מראש שונה, מכפיפה את המציאות ולכן גם את הידע שאנחנו צוברים עליה לרעיון האל, ולכן גם הידע שירכוש מאמין כזה לא בהכרח ישפיע על אמונתו. בקיצוניות יתכן שילמד ויעסוק בתחומים שאנחנו רואים כסותרים ממש את רעיון האלוהות - כי לא באלוהות מדובר כמו במיתולוגיה מאוד ספציפית: יתכן בהחלט לקבל רעיונות כו אבולוציה, אביוגנזה והמפץ הגדול מבלי לשלול את הרעיון המופשט שעומדת יישות כל יכולה כלשהי מאחורי כל אלו. מה שנסתר הוא רק מיתולוגיות ספציפיות, לא הרעיון בכללותו - אותו הידע לא שולל ממש כמו הופך לבלתי סביר מצד אחד ולא מועיל מצד שני.
אני לא מסכים עם ההסבר הזה, עובדה, כל הסקרים מראים
23/11/14 21:40
34צפיות
כי ככל שאדם משכיל יותר, כך הוא פחות ופחות מאמין באלוהים.
 
º
תגדיר השכלה, תגדיר אלוהים
23/11/14 22:13
9צפיות
זה כנראה נכון, כי כשאתה מתחיל לחשוב במונחים של "מציאות"
23/11/14 23:22
18צפיות
"ראיות", "הטלת ספק", אתה גם פחות נוטה לתת פטור מראיות לרעיונות הזויים. כמו סבא על ענן למשל... 
אבל כאמור כוחו של הרעיון הוא לא בהסבר הסיבתי (שם הוא אף פעם לא עבד), אלא התכליתי - ובזה הוא מספק צורך פסיכולוגי.
ואם יש לך צורך פסיכולוגי כזה כל הידע שבעולם לא ישכנע אותך לנטוש אותו.
כי תכלס הידע לא סותר אותו. בדיוק כמו שהוא לא סותר את קנקן התא של ראסל.
 
תשובה
19/11/14 22:12
40צפיות
אני אתאיסט, יש לי תואר שני במדעי החיים, התחלתי דוקטורט במדעי הרפואה ולא סיימתי. אני מנהל מחלקה בחברת ביוטק.
גם לאדם מאמין יכולה להיות חשיבה לוגית.
20/11/14 18:43
40צפיות
אתאיזם הוא יותר עניין של חשיבה ביקורתית, כמובן בצירוף עוד גורמים רבים.
 
בכל מקרה, אני אוהב מחשבים.
רציתי להיות מתכנת מחשבים מגיל מאוד צעיר, כשגיליתי מה זה "מחשב" ומה אפשר לעשות איתו או לגרום לו לעשות.
לא היה לי מושג אז מה זה "אתאיזם" או מה זו דת, ולא ממש עניין אותי.
למעשה, אני יכול לפתוח שרשור נפרד על הבעיה בהגדרה של ילדים קטנים כשייכים לדת כזו או אחרת, אבל לדיון הנוכחי זה לא קשור.
 
גם בתקופה יותר בוגרת, כשכן האמנתי בדת, עדיין אהבתי מחשבים, ואהבתי לתכנת.
וגם כיום כשאני אתאיסט שמבין עד כמה דתות הן גיבוב של שטויות, אני עדיין אוהב מחשבים ואוהב לתכנת.
 
מסקנה:
באופן אישי, אין עצלי שום קשר בין אמונה דתית או חוסר בכזו, לבין משיכה לתחביב מסוים שלימים גם הפך למקצוע.
 
אם בכל זאת קיימת קורלציה מהסוג שאתה מדבר עליה, לא ניתן לגלות אותו במסגרת הפורום, אלא הדבר דורש מחקר מקיף.
ספציפית בתחומך אין חשיבות לאמונה או לשיוך דתי, ועובדה
20/11/14 19:34
32צפיות
שרבים הדתיים ואפילו החרדים ממש שפונים לתחום זה.
זה, תלוי את מי שואלים...
20/11/14 23:08
25צפיות
אני בטח לא צריך לספר לך מה הן הדעות הרווחות על עולם המחשבים במגזר החרדי.
 
בהתחשב בכך שבעשור האחרון אני עובד בנישה שהתחילה כ-"מחשבי כף יד" והיום מוכרת כ-"טלפונים חכמים", אז בכלל.
בדיוק בעמוד השני משתמש בשם "אריה מספר כלשהו", משווה החזקת טלפון חכם להיותו של אדם מפיונר ו\או נרקומן ומצדיק זאת כאילה לא להכניס ילדים שלו לבית ספר.
 
אגב, באמת יצא לי להיתקל בחרדים שדווקא מאוד אהבו את ההתקנים הניידים הקטנים, גם כשעוד היו פרימיטיביים יחסית (ההתקנים, לא החרדים ), כי הם יכלו להשתמש בהם בהחבא, כדי לעקוף את איסורי הרבנים.
אז עוד לא ידעתי, שמדובר בעולם כבוש רודני ואכזר, אז הדבר הצחיק אותי.
 
היום, אני כבר מבין שזה בעיה רצינית, שאם לא יקום כאן מדינאי שיפתור אותה ברמת חוק, המדינה שלנו תהיה בצרות צרורות תוך עשור, גם בלי קשר לכל שאר הבעיות שיש כאן.
מדובר על חשיפה לעולם התוכן, באופן מופרך יתכן
21/11/14 05:52
24צפיות
לימוד ועיסוק מקצועי ומעמיק בתחום ללא חשיפה כזו. ובכ"א הידע המקצועי עצמו הוא נייטרלי לגמרי ואין לו השלכה על תפיסת המציאות [וגם לעולם התוכן לא, למעט תכנים ספציפיים בתחום האתאיזם].
אני אתאיסט, ומאד אוהב נושאים מדעיים - ביולוגיה, חקר המוח,
21/11/14 11:46
38צפיות
אבולוציה, כימיה, טכנולוגיה מבוססת מדע וכו'. מאד אוהב גם את כל מה שקשור לסקפטיות, טענות לגבי קיומו של אלוהים, רוחות, כוחות על טבעיים, חייזרים וכו'.
 
אני בפרא-רפואי ורוב חברי במדעי הרוח
26/11/14 16:46
2צפיות
רוב חברי האתאיסטים, הכוונה.
אני לא פוסל קיום בורא, רק על הפרשנות שלו.
26/11/14 18:00
וכן למדתי את התואר שלך, חשיבה לוגית אכן מתחייבת מבחירת מקצוע זה.
 
אני נהנתי מכל רגע בלימודים שלי, ואני עדיין נהנה לקרוא ספרים טכניים במתמטיקה ובפיזיקה.
במובן מסויים אני כמו דוס שלומד מה שהם לומדים, רק נושאים שונים. השקידה זהה.
 
 
 
לגבי זמן הקפה סינודי של הירח
20/11/14 18:16
48צפיות
אולי זה רשום פה:
אבל אני לא ממש מצליח להבין, איך בדיוק הגיעו למספר המדוייק הזה, איך אנחנו יכולים לשחזר את החישוב ואת התצפיות שעשו כדי להגיע לאותה תוצאה של 29.5305941 
וזה בעצם רק ממוצע ? כלומר צריך לעשות תצפיות ורישומים של שנים כדי להגיע לזה ? 
ומה הראיות שנשארו מהתקופה הזאת שמאמתות את הדברים ?
כתוב שהמספר התקבל מאור כשדים
21/11/14 11:30
29צפיות
וששיטת הספירה שלהם לזמן היתה מבוססת על חלקי ששים אז בתור התחלה זה תרגום של מספר לא עשרוני. והמספר הזה התקבל מממוצע של תצפיות לאורך מאות שנים. כל מה שצריך לעשות זה לספור מולדי ירח משנה מסוימת ולחלק במספר השנים וזה נותן לך את הממוצע של מחזור הירח. בשביל זה לא צריך שום דבר יותר מסובך מהיכולת לספור (והרבה זמן).
 
לירח אין זמן מחזור מדויק כי הוא משתנה כל הזמן. יש מינימום ומקסימום אבל יש מספק השפעה של מחזור הסיבוב של כדה"א כדי לשנות את זמן המחזור בצורה משמעותית יחסית בכל פעם. זה כתוב בדף הזה.
 

עסקים נבחרים

עוד...
רוצה שהעסק שלך יופיע בתפוז עסקים?

האזור שלי בפורום
עוד בנושא הפורום


Flix
מקרא סימנים
ללא תוכן תגובה להודעה
הודעה חדשה אורח בפורום
הודעה מקורית הודעה נעוצה